Главная | Обратная связь

Изучение дореволюционной отечественной истории

Генезис феодализма на Руси с наибольшей полнотой был представлен Б. А. Рыбаковым, концепция которого изложена в главах коллективной монографии «Очерки истории СССР. III-IX вв.» (1958) и авторской работе «Первые века русской истории» (1964). Он показал, что начавшийся у наиболее развитых славянских племен в первые века нашей эры кризис первобытных отношений к VI в. достиг отчетливых форм. Переход от подсечного земледелия к пашенному, который в лесостепных нечерноземных районах начался уже во II-V вв., а в лесостепной полосе с суглинистыми почвами - в IX-XI вв., повлек за собой перерождение большесемейной общины в территориальную. Неизбежное следствие этого - имущественная дифференциация и социальное неравенство, отчетливо проявившееся в восточнославянской среде в VII и VIII вв. Именно на это время приходится возникновение в Поднепровье дружинных поселков - зародыша боярской усадьбы. Б. А. Рыбакову удалось установить существование в VI в. в бассейне Роси, притока Днепра, и прилегающих к нему территорий устойчивого племенного союза, ставшего историческим ядром Киевской Руси. Он показал, что короткий период княжения норманнов на Руси был незначительным эпизодом, не оказавшим существенного влияния на формирование древнерусской государственности.

Концепция Б. А. Рыбакова была достаточно ярко проиллюстрирована археологическими работами В. И. Довженко, А. В. Кирьянова, В. П. Левашевой, которые показали большую древность земледельческой культуры на Руси. При изучении археологического материала к интересному выводу пришли исследователи Государственного Исторического музея: русское крестьянское производство X-XIII вв. в своих основных чертах дожило до XIX в.

Процесс становления феодально-зависимого населения рассматривался Л. В. Черепниным и И. И. Смирновым. Л. В. Черепнин поднял вопрос о статусе сельского населения, именуемого смердами. По его мнению, смерды являлись крестьянами-общинниками, находящимися в зависимости от феодального государства. Лишь позднее они перешли в зависимость от отдельных феодалов. И. И. Смирнов рассматривал эволюцию вотчины. В XI в., по его мнению, вотчина выступала феодальным хозяйством, основанным на эксплуатации труда различных групп челяди, а ее социальным антиподом была вервь, выступавшая внешним, чуждым миром. В XII-XIII вв. их антагонизм ликвидируется, вервь оказывается включенной в сферу феодальных отношений и феодальной зависимости. Возникновение этих новых черт знаменовало переход от раннефеодальной вотчины к вотчине — сеньории развитого феодализма.

Большой интерес представляют вышедшие в конце 50-60-х гг. работы по истории материальной и духовной культуры Древней Руси. Данная тематика получила отражение в работах Д. С. Лихачева, М. К. Каргера, И. П. Еремина и др. Однако особо следует выделить вышедшую в 1961 — 1962 гг. двухтомную монографию Н. Н. Воронина «Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV вв.». Автор не только раскрыл величие русского зодчества, но и показал его значение для изучения политической и социально-экономической истории. Отметим и вышедшую в 1963 г. монографию Б. А. Рыбакова «Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи», в которой была предпринята попытка комплексного освещения духовной культуры Руси.

В 1963 г. А. А. Зимин высказал мнение о подражательном характере «Слова о полку Игореве», что вызвало «взрыв» в академических кругах и «дискуссию» в Отделении истории АН СССР. А. А. Зимин считал автором «Слова о полку Игореве» монаха XVIII в. Иоиля Быковского: Н. И. Павленко вспоминает: «Последующие события развивались так: рукопись Зимина была тиражирована в нескольких десятках экземпляров, каждому из них, как архисекретному документу государственной важности, был присвоен номер. Рукопись под расписку раздали избранному кругу специалистов, которые в мае 1964 г. участвовали в закрытом ее обсуждении. Дерзость Зимина была осуждена, отменена его научная командировка в Болгарию, а монография была опубликована в 2006 г. Фактически А. А. Зимина поддержал лишь В. Б. Кобрин (См.: Отечественная история. 1993. № 1).

В рассматриваемое время в изучении феодализма ведущей оставалась социально-экономическая тематика, однако по сравнению с предшествующими этапами в литературе появились новые моменты: углубленному изучению подвергалась история производительных сил периода феодальной раздробленности (В. П. Левашева. А. В. Кирьянов, Г. Е. Кочин, А. Д. Горский); детальнее стали представления о сельских промыслах средневековой Руси (А. В. Успенский, В. А. Мальм, М. Н. Левинсон-Нечаева и др.); пересматривались утвердившиеся в литературе представления об эволюции феодальной земельной ренты (А. П. Пьянков, А. Д. Горский, Л.В. Черепнин). Среди монографических работ по социально-экономической тематике стоит выделить наиболее значимые. В 1965 г. вышла в свет книга Г.Е. Кочина о сельском хозяйстве в период образования Российского централизованного государства, в которой был поставлен вопрос о связи уровня развития земледелия в отдельных частях страны с колонизацией и формированием великорусской народности.

В ходе дискуссии о «восходящей» и «нисходящей» стадиях феодализма В. А. Голобуцким было высказано мнение о том, что «применение наемного труда в условиях развивающегося в недрах феодализма товарно-денежного хозяйства явилось... вполне достаточным показателем возникновения и развития буржуазных отношений» (Голобуцкий В. А. О начале «нисходящей» стадии феодальной формации // Вопросы истории. 1959. № 9). Эта мысль легла в основу изданной в 1960 г. в Смоленске монографии Д. П. Маковского «Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства XVI в.», который утверждал, что капиталистические отношения появились в России уже в XV в., но их становление было искусственно прервано крепостнической реакцией второй половины XVI в. Отношение большинства специалистов к работе Д. П. Маковского выразила Л. В. Данилова, которая писала: «Нужно безусловно согласиться с Д. П. Маковским в том, что централизация государства имела не только положительные, но и известные отрицательные последствия для экономического развития России. Но общие выводы работы - выводы о возникновении капиталистического уклада в России в конце XV в., а затем, спустя столетие, гибели его вследствие распространения крепостничества и разорения, вызванного опричниной, а позже польско-шведской интервенцией — не убедительны».

Политическая история феодальной России становится во второй половине 50 - 60-х гг. объектом пристального внимания. Уже в 1956 г. вышла в свет монография В.Т. Пашуто«Героическая борьба русского народа за независимость (XIII век)», в которой автор характеризует политический строй Руси того времени как органическое порождение социально-экономических отношений. Развитие этой идеи можно проследить в фундаментальной работе Л.В. Черепнина «Образование Русского централизованного государства в XIV-XV вв.»(1960). Уделив большое внимание складыванию новых форм феодальной земельной собственности и аграрных отношений, Л. В. Черепнин пришел к выводу о крепостничестве не только как следствии, но и предпосылке централизации. Составными частями концепции Л. В. Черепнина явилось рассмотрение воздействия на процесс образования централизованного государства классовой борьбы в городе и деревне, роста товарно-денежных отношений и т. п.

В начале 60-х гг. с попыткой пересмотра сложившихся в историографии воззрений на возникновение централизованного государства выступил А. М. Сахаров, который обосновал коренное отличие процесса централизации в России от аналогичных явлений в Западной Европе. По его мнению, в Западной Европе социально-экономической базой централизации был рост городов и формирование класса мелкой буржуазии. Базой же Русского централизованного государства, в его трактовке, служило расширение феодальной земельной собственности и рост феодальной зависимости крестьянства.

В мае 1956 г. историки Москвы и Ленинграда обсуждали яркий полемический доклад С. М. Дубровского «О культе личности и некоторых работах по вопросам истории (об оценке Ивана IV и других)», положивший начало переосмыслению истории XVI в. Докладчик призвал покончить с идеализацией Ивана IV Грозного и признал бессмысленность опричной политики и борьбы с боярством. Установление самодержавия С. М. Дубровский трактовал как явление отрицательное. В ходе обсуждения участники дискуссии призвали соблюдать принцип историзма и не впадать в крайности. Было отмечено, что С. М. Дубровский сам представляет роль Ивана IV Грозного нечетко. С одной стороны, в его трактовке, царь выступает результатом деятельности определенного класса, с другой — некоторые существенные моменты истории России XVI в. представляются только как результат личных действий Ивана Грозного. Дискуссия заметно активизировала изучение истории XVI в. Уже в 1958 г. вышла монография И. И. Смирнова «Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI в.», в которой автор пришел к выводу о дворянском характере политики Ивана Грозного. И. И. Смирнов сделал заключение по поводу развития государства, выраженного «прежде всего в росте и развитии бюрократического аппарата — в росте роли и значения приказов и дьяков». В 1960 г. вышла монография А. А. Зимина «Реформы Ивана Грозного», спустя четыре года ее продолжение - «Опричнина Ивана Грозного». В отличие от И. И. Смирнова он негативно оценил деятельность Ивана IV Грозного, подчеркнул грубо насильственный характер его политики. Аналогичные оценки содержала вышедшая в 1963 г. книга С.Б. Веселовского «Исследования по истории опричнины».

Дальнейшая разработка истории эпохи Ивана Грозного связана с именем Р. Г. Скрынникова, который далее всех отошел от предшествующих воззрений на опричнину. В 1966 г. он выпустил книгу «Начало опричнины», в 1969 г. - «Опричный террор». Скрынников разделил историю опричнины на два периода. В первый, завершившийся Собором 1566 г., опричнина имела ярко выраженную антикняжескую направленность, подорвала политическое влияние княжеской аристократии и привела к крушению княжеско-вотчинного землевладения. Опричные мероприятия и сопровождающие их злоупотребления затронули интересы старомосковской знати и широких кругов дворянства, что вызвало всеобщую оппозицию в среде феодалов. Пытаясь упрочить свое положение, монархия прибегла к массовому террору. Начался второй этап в истории опричнины.

Особое место в исследованиях истории XVI в. занимают работы о системе государственной власти и отдельных ее элементах. Интересны работы В. Б. Кобрина о местничестве, С. О. Шмидта о дьячестве, А. К. Леонтьеваоб организации приказной системы, М. Н. Тихомирова о земских сборах. Новый аспект проблемы был впервые проанализирован Н. Е. Носовым в монографии «Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века» (1957). Он обратился к истории местной власти - созданию института городских приказчиков, осуществлению первых этапов губной реформы. Им же был наиболее глубоко проработан вопрос о существовавшей, но нереализованной возможности развития России по пути сословно-представительной монархии. Этому была посвящена вышедшая в 1969 г. книга «Становление сословно-представительных учреждений в России».

При характеристике работ, посвященных XVI в., стоит назвать монографию М. Н. Тихомирова «Россия в XVI столетии» (1962), представляющую собой чуть ли не единственное историко-географическое исследование.

История России XVII-XVIII вв. изучалась недостаточно и чаще всего в связи с дискуссией о «восходящей» и «нисходящей» стадиях феодальной формации. В ходе ее большинство ученых отнесли зарождение буржуазных отношений к XVII в., однако в оценке степени развития этого процесса имелись существенные различия. А.Г. Маньков в вышедшей в 1962 г. монографии «Развитие крепостного права в России второй половины XVII века» показал усиление крепостничества в XVII в. В.И. Шунков доказал феодальный характер общественно-экономических отношений на материалах Сибири XVII в. Чтко заявила о своей позиции А. М. Панкратова, которая писала: «Ни в XVII, ни далее в XVIII в., за исключением двух - трех последних его десятилетий, не может быть и речи ни о капитализме, ни о пролетариате...». В 1966 г. вышла монография А. Н. Сахарова о русской деревне XVII в., написанная по материалам патриаршего хозяйства. Автор доказывал, что постепенное развитие денежной ренты и вообще вся эволюция форм ренты, включая их унификацию и деление районов на барщинные и оброчные, происходили под влиянием роста товарно-денежных отношений и что в русской деревне XVII в. появились буржуазные тенденции, носителем которых было крестьянство.

В какой-то мере компромиссную позицию занимали исследователи истории XVIII в. Н. И. Павленко в монографии по истории металлургии в России в XVIII в. (1962) писал о сложном переплетении феодальных и капиталистических элементов в промышленности.

Значительный материал по социально-экономической истории XVIII в. содержится в монографиях Э. С. Когана о вотчинах Куракиных в Пензенской и Саратовской губерниях, И. А. Булыгина о крестьянском хозяйстве на примере Пензенской губернии, С. А. Волкова о крестьянах дворцовых владений, Е. И. Индовой о дворцовом хозяйстве в первой половине XVIII в.

Из политической истории XVII-XVIII вв. разрабатывались преимущественно сюжеты о классовой борьбе. В 1958-1961 гг. на страницах журнала «Вопросы истории» развернулась дискуссия по ряду спорных вопросов по истории крестьянской войны начала XVII в. В ней приняли участие А. А. Зимин, И. И. Смирнов, В. И. Корецкий, Р. В. Овчинников, И. М. Скляр, С. С. Лурье. Начало обсуждению положила статья А.А. Зимина, который предложил включить в понятие крестьянской войны начала XVII в. все события классовой борьбы этого периода. Он считал, что крестьянская война начала XVII в. задержала наступление крепостничества и содействовала колонизации юга и Сибири вследствие перемещения масс беглого населения. С общей постановкой вопроса участники дискуссии согласились, однако утверждение А. А. Зимина о том, что война затормозила процесс закрепощения русских крестьян, признано было неубедительным. Закрепощение русских крестьян в основном уже было завершено до начала войны.

Среди работ, посвященных крестьянской войне под руководством С.Т. Разина, следует первый фундаментальный труд И. В. Степанова (1966). Об отдельных событиях войны писали И. П. Паньков, Н. Р. Романов, Е. В. Чистякова, А. Л. Шапиро. Достаточно широко изучалась крестьянская война под руководством Е. И. Пугачева (Е. И. Глазатова, Н. И. Сергеева, В. Н. Степанов, М. Н. Мартынов, И. Ф. Ушаков, М. Д. Курмачева). На базе исследований хода войны в различных регионах страны была написана трехтомная коллективная монография «Крестьянская война в России в 1773-1775 годах. Восстание Пугачева» (1961-1970). В начале 60-х гг. Е. П. Подъяпольской была высказана мысль, ставившая восстание под руководством К. Булавина в один ряд с крестьянскими войнами.

Результаты специальных исследований попытались синтезировать И. И. Смирнов, А. Г. Маньков, Е. П. Подъяпольская, В. В. Мавродин в коллективной работе «Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв.» (1966). Однако даже после ее выхода многие вопросы не были решены. Например, не была выявлена направленность крестьянских войн: был ли это протест против феодального строя в целом или же только против крепостничества как его наиболее жесткой и грубой формы?

Достаточно прочным был интерес к эпохе Петра I. Продолжалось издание возобновленной в 1946 г. серии документов и материалов «Письма и бумаги Петра Великого». Вышли в свет сборники статей, посвященные 250-летию Полтавской битвы. В конце 50-х гг. были опубликованы фундаментальные исследования Л. А. Никифорова и С. А. Фейгиной по истории внешней политики и дипломатии России на заключительном этапе Северной войны.

В 1968-1971 гг. в журналах «История СССР» и «Вопросы истории» была проведена дискуссия об абсолютизме в России, начатая по инициативе А. Я. Авреха. В апреле 1968 г. он выступил на советско-итальянской конференции с обоснованием тезиса об относительной самостоятельности государства в России, которое наряду с интересами господствующего класса обеспечивало и общенациональные интересы, и это дало ему массовую социальную базу — крестьянство. В абсолютной монархии он видел прототип буржуазного государства, противопоставляя ее деспотической форме, неограниченной самодержавной власти. А. Я. Аврех был поддержан П. В. Волобуевым и Н. И. Павленко, с критикой выступила М. В. Нечкина. К сожалению, дискуссия не была завершена, но она показала необходимость учета конкретно-исторической обстановки возникновения абсолютизма.

Разложение феодальных и развитие капиталистических отношений явились центральными проблемами истории России первой половины XIX в. В центре внимания оказались категории крестьянства. В 1959 г. вышла книга Н. П. Гриценко об удельных крестьянах Среднего Поволжья. Поскольку в регионе была сосредоточена половина всех удельных крестьян России, выводы исследователя распространялись на всю категорию. Н. П. Гриценко удалось доказать два типа явлений: деградация под влиянием тяжелой зависимости крестьян от удела и некоторое расширение экономической самостоятельности крестьянского хозяйства благодаря неотвратимым изменениям хозяйственной жизни. Одновременно увидела свет монография И.Д. Ковальченко «Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губерний в первой половине XIX в.». Исследователь пришел к выводу, что кризис возник в 30-е гг. XIX в. в результате энергичного наступления помещиков на крестьянское хозяйство, выразившегося в форме сокращения наделов и повышения феодальных повинностей. Это происходило как раз в то время, когда крестьянское хозяйство и без того претерпевало большие трудности, сложившиеся к 20-м гг. XIX в. В основе разорительной политики помещиков лежала их сильно укрепившаяся связь с рынком. С именем И. Д. Ковальченко связано первое в отечественной историографии использование методов математической статистики применительно к материалу первой половины XIX в. С наибольшей полнотой результаты подобных исследований были изложены им в монографии «Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX века» (1967). И. Д. Ковальченко удалось дать оригинальные решения некоторых основополагающих проблем перехода от феодализма к капитализму: 1) исследователь доказал, что развитие товарно-денежных отношений в деревне не могло быть завершено в рамках феодально-крепостнической системы; 2) показал определяющее влияние товарно-денежных отношений в условиях кризиса феодально-крепостнического строя не только на помещичьи, но и на крестьянские хозяйства; 3) установил неоднородность процесса расслоения крепостного крестьянства, который мог проходить начальную стадию даже во время кризиса феодально-крепостнических отношений.

Большое внимание продолжала привлекать к себе тема отмены крепостного права, центральное место в изучении которой заняли труды П.А. Зайончковского. Он первым отошел от трактовки законоположений 1861 г. в формально-юридическом плане и обратился к анализу уставных грамот. Большое значение имело выявление П. А. Зайончковским факта определения размеров крестьянского надельного земледелия и условий получения надельной земли не только уставной грамотой.

Особый интерес исследователей вызвало крестьянское движение XIX в. Наиболее ценными из вышедших в рассматриваемое время можно назвать работы И. И. Игнатович о выступлениях крестьян первой четверти XIX в., Я. И. Линкова о крестьянских выступлениях 1825-1861 гг. (1952). Характерной чертой изучения крестьянского движения явился поиск новых подходов. Уже в начале 60-х гг. В. А. Федоров попытался собрать и изучить требования крестьян, т. е. исследовать идейную сторону движения. Дальнейшее развитие этой тенденции четко просматривается в интересе к общественному сознанию крестьянства, о чем свидетельствуют монографии А. И. Клибанова о социальных утопиях в крестьянских движениях (1966), Л. А. Когана о крепостных вольнодумцах, К. В. Чистова о народных социально-утопических легендах. Другой подход к традиционной теме наблюдается у Б. Г. Литвака, предложившего в 1967 г. изучать крестьянское движение методами статистики. Кроме того, в 60-е гг. обнаружилась нелепость формулы «положение крестьянства ухудшалось», ведь надо было бы исходить из характеристики крестьянина, скажем, в Киевской Руси как обитателя дворцов и владельца несметных стад и т. п. Поэтому на смену пришли менее жесткие формулировки типа: «петля крепостничества затянулась туже», «нищета возросла» и т. п.

Важнейшим направлением изучения истории России XIX в. явилось исследование генезиса и развития капитализма в промышленности. В этой связи встал вопрос об уточнении датировки и сущности промышленного переворота. Крупнейший знаток экономической истории России В. К. Яцунскийпредложил свое видение проблемы. Он разбил развитие промышленного производства дореформенного периода на два этапа. Первый, по его мнению, охватывал 1790-1835 гг. и характеризовался расцветом мануфактуры. Отличительная черта этапа - рост в обрабатывающей промышленности капиталистической мануфактуры, обгонявшей по размерам производства мануфактуру с принудительным трудом. Второй этап охватывал 1836-I860 гг., его основное содержание - начало промышленного переворота.

Серьезные шаги были сделаны в изучении торговли и финансов. Наибольший интерес представляют работы И. Ф. Гиндина по истории экономической политики правительства. Основной чертой правительственного курса он считал непосредственное вмешательство в хозяйственную жизнь, направленное на повышение доходности находившихся под покровительством царизма отраслей производства, отдельных предприятий или капиталистов.

Традиционной темой советской историографии является история русского революционного движения и общественной мысли XIX в. Историю революционного движения традиционно начинают с фигуры А. Н. Радищева, которому были посвящены монографии А. И. Старцева и В. В. Пугачева, вышедшие в 1960 г. и содержащие уже устоявшуюся трактовку наследия русского революционера. С иных позиций подошел к проблеме Г. П. Шторм, выпустивший в 1965 г. книгу «Потаенный Радищев». Он подверг переоценке последний этап жизни А. Н. Радищева и пришел к выводу о завершении работы над «Путешествием из Петербурга в Москву» только в 1799-1800 гг., когда, по его мнению, были написаны самые яркие и революционные страницы. Книга Г. П. Шторма вызвала резкую отповедь со стороны Ю. Ф. Карякина и Е. Г. Плимака, которые в монографии «Запретная мысль обретает свободу» (1966) выступили против предлагаемого понимания эволюции взглядов А. Н. Радищева.

Историография декабризма пополнилась академическим изданием «Русской правды» П. И. Пестеля (1958) и записок И. И. Горбачевского (1963), что позволило существенно расширить источниковую базу. Наиболее крупными работами были монография С. С. Волка об исторических взглядах декабристов (1958 г.), книга Г. П. Шатрова «Декабристы и Сибирь» (1962), исследование С. Б. Окуня о М. С. Лунине (1962). Впервые В. А. Федоровым монографически была разработана тема солдатского движения как составной части антикрепостнической борьбы, роли солдат в выступлениях декабристов.

Общественно-политическое движение второй четверти XIX в. получило детальное освещение в монографии И. А. Федосова (1958). Он уточнил и расширил сведения о кружках братьев Критских, Сунгурова, привел данные о ранее неизвестных организациях. В связи с революционными кружками он осветил деятельность В. Г. Белинского и А. И. Герцена. Принципиальное значение имел вывод И. А. Федосова о незавершенности процесса размежевания революционной и либеральной идеологии в 40-е гг. XIX в. Обширная литература была посвящена В. Г. Белинскому, различные аспекты деятельности которого освещались в книгах Ю. Г. Оксмана, М. Я. Полякова, И. Я. Дьякова. Кирилло-Мефодиевскому обществу была посвящена вышедшая в 1958 г. монография П. А. Зайончковского. Автор положительно решил спорный вопpоc о членстве Т. Г. Шевченко, которого он считал единственным представителем революционного направления в этой организации. В целом общество оценивалось как либерально-реформистское.

Особое место в изучении революционного движения в России занимает история петрашевцев, освещавшаяся в целом ряде интересных работ. Вышедшая в 1965 г. книга В. Р. Лейкиной-Свирской «Петрашевцы» подвела итоги изучения этой темы.

В 1962 г. был отмечен 150-летний юбилей А. И. Герцена, в ходе которого достаточно четко выявились две тенденции в изучении его жизни и деятельности: раскрытие мировоззрения и показ его как революционера и социалиста. Большее количество работ посвящалось другу и соратнику А. И. Герцена Н. П. Огареву (Я. Черняк, В. А. Путинцев, Е. Л. Рудницкая).

В 1958 г. при Институте истории АН СССР под руководством М. В. Нечкиной была создана проблемная группа по изучению революционной ситуации 1859-1861 гг., которая подготовила и издала семь томов сборников статей «Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг.». Кроме того, этой группой был переиздан ряд ценнейших источников («Колокол», «Полярная звезда», «Голоса из России»).

Изучение народничества. Его спорным вопросам были посвящены дискуссии в журналах «Вопросы литературы» (1960-1961 гг.) и «История СССР» (1961-1962 гг.). Разногласия возникли при оценке сроков появления и характера народничества. Относительно сроков возникновения народничества были высказаны две точки зрения: 1) Б. П. Козьмин считал, что народническая доктрина была сформулирована уже в трудах Н. Г. Чернышевского и А. И. Герцена; 2) Ш. М. Левин доказывал, что оформление доктрины народничества произошло на рубеже 60-70-х гг. в произведениях П. Л. Лаврова, М. А. Бакунина, П. Н. Ткачева. При определении характера движения мнения также разделились. Г. И. Ионова и С. Ф. Смирнов заявили о том, что три черты народничества, выделенные В. И. Лениным, относятся как к революционным народникам 70-х гг., так и к либеральным народникам 80-90-х гг. Против выступили В. В. Широков, В. Ф. Захарина, П. С. Ткаченко. Проблемам конкретных народнических организаций были посвящены монографии П. С. Ткаченко, Р. В. Филиппова (1962 г.), Н. А. Троицкого, Э. С. Виленской, С. С. Волка, М. Г. Седова. Появились первые специальные исследования о «хождении в народ» (Б. С. Итенберг, В. Н. Гинев).

Революционная ситуация конца 70-х - начала 80-х гг. исследовалась М. И. Хейфецем, выпустившим в 1963 г. книгу «Вторая революционная ситуация в России (конец 70-х - начало 80-х годов XIX в.). Кризис правительственной политики», и П.А. Зайончковским, опубликовавшим следом монографию «Кризис самодержавия на рубеже 1870 - 1880-х годов». Причем подход авторов к проблеме по сути дела противоположен. М. И. Хейфец решающим фактором второй революционной ситуации считал крестьянское движение 70-х гг. XIX в, П. А. Зайончковский же писал, что непосредственной причиной растерянности правительственных кругов была борьба народников.

Объектом изучения также служило рабочее движение, как составная часть революционного движения. Исследования опирались на документы, воспоминания пролетарских руководителей, архивные материалы. Историки проанализировали роль народников в вовлечении рабочих в борьбу с самодержавием, а также деятельность самих рабочих организаций. Особое внимание обращалось на связь рабочего движения с марксизмом. Процесс возникновения марксизма в России был изучен Ю.3. Полевым, издавшим в 1959 г. монографию по данной проблеме.

В атмосфере относительной свободы конца 50-х - начала 60-х гг. в отечественной исторической науке стало формироваться «новое направление», характерной чертой которого было применение системного подхода к анализу исторических явлений эпохи империализма. В него входили: П.В. Волобуев, К.Н. Тарновский, А.Я. Аврех, И.Ф. Гиндин, М.Я. Гефтер, А.М. Анфимов, В.В. Адамов и др.). Большинство из указанных историков были учениками крупного ученого – специалиста по истории российского империализма, профессора А.Л. Сидорова.

В 1957 г. П.В. Волобуевзаявил о необходимости изучения «взаимодействия отсталых и (передовых) черт в русской экономике» и определения значения и места в этой взаимосвязи в победе социалистической революции. В 1962 г. К.Н. Тарковскийсделал вывод о существовании в литературе двух направлений при трактовке проблем государственно-монополистического капитализма. Опоры шли вокруг тезисов о подчинении государственного аппарата самодержавия монополиям: степени влияния феодальных пережитков в экономическом и политическом строе и т. д. К.Н. Тарновский же определил понятие многоукладности как исходное для анализа предреволюционной экономики. Сторонники «нового направления» трактовали многоукладность как сочетание капитализма (ведущего, определяющего уклада) с пережитками феодализма и патриархальщины, с одной стороны, и как сочетание в пределах капиталистического уклада мелких кустарных промыслов с крупной монополизированной индустрией - с другой. Кроме того, отмечалась связь многоукладности российской экономики с характером аграрных отношений и перспективами развития революции. Один из лидеров «нового направления» П. В. Волобуев писал, что оно «стало развивать идеи об отсутствии прямой связи между уровнем развития производительных сил и зрелостью страны к социалистической революции, об особом, российском типе капиталистической эволюции и порожденном им новом типе революционно-освободительного движения, о роли многоукладности экономики, о принципиально иной расстановке классовых и политических сил в ходе Октябрьской революции, чем считалось ранее, о демократическом потенциале социалистической революции в России и т. п.».

Основные концепции «нового направления»: 1. Концепция многоукладности. Феномен многоукладности в экономике России породил социальные противоречия: сочетание сословной структуры феодального периода с новыми классами; стремительные темпы экономического развития страны не соответствовали социальной структуре, социальному положению большинства - крестьянства. В сочетании с национально-освободительным движением это породило невиданный социальный взрыв в начале XX столетия. Понятие «многоукладности» рассматривалось представителями «нового направления» как «ключ», который помогал раскрыть сущность исторического процесса на рубеже веков. 2. Концепция особого типа российского капитализма. Россия начала XX века рассматривалась как своеобразная экономическая модель мира, сочетавшая в себе практически все известные социально-экономические системы. «Новое направление» разделяло мнение В.И. Ленина об особом типе аграрно-капиталистического пути развития России («прусский» путь). К.Н. Тарновский полагал, что сокращенный вариант капиталистической модернизации страны был вызван спецификой развития русского феодализма. П.В. Волобуев писал о том, что «количество отсталости» перешло в качество (в особый тип развития) – переплетение самых передовых и отсталых форм капитализма с докапиталистическими отношениями. Поэтому сформировалась несбалансированная система, склонная к социальным потрясениям. 3. Концепция особого типа революционного движения. Представители «нового направления» писали о том, что революционное движение в России в начале XX века включало в себя пролетарский, аграрно-крестьянский и национально-освободительный процессы. Они поставили вопрос о роли стихийности, о соотношении стихийности и сознательности в период революции. П.В. Волобуев писал, что нужно искать глубинные корни народного движения в эпоху революционных потрясений. 4. Основные выводы. «Новое направление» пришло к выводу об отсутствии прямой связи между уровнем развития производительных сил и готовностью страны к социалистической революции. Степень зрелости материальных предпосылок революции 1917 года в историографии явно завышалась. Нельзя выводить напрямую Октябрьскую революцию из «зрелости» российского капитализма. В связи с этим П.В. Волобуев поставил вопрос об альтернативности развития российского общества в начале XX столетия. Основные причины революции «новое направление» видело в существовании сложного спектра объективных и субъективных противоречий, в том, что Россию подтолкнула к революции ее отсталость, а не высокий уровень развития капитализма, как утверждалось ранее.

Если говорить о конкретных исследованиях, то в первую очередь следует выделить работы по истории концентрации производства и монополизации. Наряду с обобщающими разработками (В. И. Бовыкин, Я.И. Лившин, Т. Д. Крупина) по данной проблеме были опубликованы работы о монополизации отдельных отраслей промышленности (А. П. Корелин, Б. Ю. Ахундов, М. П. Вяткин). Наиболее типичным примером служит монография В. Я. Лаверычева о монополистическом капитале в текстильной промышленности (1963). Оформился цикл исследований о взаимоотношениях государственного аппарата с монополиями (Т. Д. Крупина, В. И. Бовыкин, Э. Уребис), появились работы о сращивании российского банковского капитала с промышленным (В. С. Дякин, Ю. Б. Соловьев, А. А. Фурсенко), увидели свет новые данные о роли иностранного капитала в экономике России (Ц. Л. Фридман, К. Ф. Шацилло, Ю. Нетесин).

Среди монографических работ этого периода заметно выделяется исследование А.Л. Сидорова «Финансовое положение России в годы первой мировой войны (1914-1917 гг.)» (1960). Он проанализировал внутренние источники покрытия военных расходов и общую военную задолженность царского и временного правительств.

Разработка аграрной истории эпохи империализма характеризуется расширением проблематики и появлением различных оценок уровня развития капитализма в сельском хозяйстве России. Конкретные историко-аграрные исследования связаны с изучением аграрной реформы П. А. Столыпина в отдельных регионах страны. В 1963 г. вышла обобщающая монография С. М. Дубровского «Столыпинская земельная реформа». В монографиях А.М. Анфимова были детально освещены земельная аренда в начале XX в., положение российской деревни в годы первой мировой войны, крупное помещичье хо­зяйство Европейской России в конце XIX - начале XX вв.

Важным этапом в уяснении особенностей аграрно-капиталистической эволюции в России в эпоху империализма стала дискуссия о мелкотоварном укладе, начатая по инициативе П. Г. Рындзюнского в 1961 г. В ходе ее И. Д. Ковальченко выдвинул точку зрения о наличии трех исторически последовательных, качественно отличных периодов в развитии крестьянства с момента его оформления как класса: период господства натурального хозяйства, период становления и развития мелкотоварного производства, период становления и утверждения капитализма в крестьянском хозяйстве. А. М. Анфимов дополнил это мнение положением о двух типах капиталистического расслоения крестьянства. Первый он связал с выделением из крестьянства торгово-ростовщической буржуазии, второй - с развитием собственно аграрного капитализма, когда деревенская буржуазия организует более или менее крупное земледелие и начинает эксплуатировать деревенскую бедноту.

Среди проблем политической истории России эпохи империализма особое внимание историков приковывала проблема революции 1905-1907 гг. и роли большевиков в ней. В связи с 60-летием событий 1905-1907 гг. вышли обобщающие работы В. И. Бовыкина, Н. Н. Демочкина, Л. К. Ермана, Е. Д. Черменского, А. В. Пясковского, Н. Н. Яковлева, в которых рассматривались причины и предпосылки революции, уточнялась ее .периодизация, анализировалась роль большевиков на различных этапах революции. Помимо обобщающих работ свет увидели специальные исследования о Советах 1905 г. (Н. Н. Демочкин), крестьянском движении (П. Н. Першин), интеллигенции в революции (Л.К. Ерман), позиции московской буржуазии в 1905-1907 гг. (В. Я. Лаверычев).

Значительный вклад в изучение политической истории России эпохи империализма внес А. Я. Аврех, выпустивший ряд монографий о третьеиюньской политической системе. Он не только осветил взаимодействие Думы и царского правительства в третьеиюньский период, возникновение и ход правительственных кризисов, начало распада третьеиюньской системы, но и проанализировал основные вопросы социально-экономической и национальной политики царизма и различных партий. Он считал, что царизм не мог дать реформ, поскольку они, по мнению правительства, неизбежно привели бы к усилению революционного движения в стране, так как она перманентно находилась в состоянии революционной ситуации в начале XX в.

С именем А.Я. Авреха связано начало дискуссии о революционной ситуации, развернутой в 1966 г. на страницах журнала «Вопросы история КПСС». Он выступил против упрощенного представления о том, что зрелость материальных предпосылок для социализма вообще равнозначна непосредственной конкретной возможности совершения социалистической революции по призыву революционной партии. Им было высказано мнение о нетождественности понятий «верхи» и «господствующий класс» и выдвинута точка зрения на природу самодержавия как самостоятельной политической силы.

Работы по отечественной истории советского периода

Октябрьская революция явилась центральной темой в исследованиях по советскому периоду отечественной истории. Предыдущее развитие исторической науки привело к необходимости создания фундаментального труда на эту тему. За решение этой задачи взялся академик И. И. Минц, выпустивший в 1967-1972 гг. трехтомную «Историю Великого Октября». Им был изучен процесс свержения царизма, перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, победа Октябрьской революции и триумфальное шествие советской власти. Работа И. И. Минца - итог развития советской историографии Октября. Разрабатывались проблемы гегемонии рабочего класса в революции (Б. М. Фрейдлин, Г. А. Трукан, П. Н. Соболев, Л. С. Гапоненко, 3. В. Степанов, А. М. Лисецкий), истории крестьянского движения (П. Н. Першин, B. М. Селунская, Н. А. Кравчук, В. И. Кострикин, А. Д. Малявский), вопросы революционного движения в армии и создания, новой армии (Л. С. Гапоненко, П. А. Голуб, В. И. Старцев, C.М. Кляцкин).

Сохраняется интерес исследователей к рассмотрению участия всех классов и партий в революции. Примером могут служить работы П. В. Волобуевапо истории экономической политики Временного правительства и классовой борьбы пролетариата и буржуазии в 1917 г. В них впервые после длительного перерыва стала изучаться внутренняя политика буржуазии и ее правительства в России.

В центре внимания исследователей истории политических партий находилась деятельность большевиков в Октябре 1917 г. В 1963 г. вышла книга К. В. Гусева о левых эсерах, вызвавшая дискуссию. Некоторые историки согласились с выводом автора о возможности сотрудничества коммунистов с мелкобуржуазными партиями (Л. М. Спирин, К. Маслов, Р. Илюхина, А. X. Бурганов, А. Совокин, П. Н. Соболев). Другие исследователи отметили переоценку К. В. Гусевым положительных результатов соглашения большевиков с левыми эсерами (М. Спиридонов). В ходе дискуссии встал вопрос о социальной базе партии левых эсеров. Наиболее интересную и нетрадиционную трактовку проблемы дал Л. М. Спирин, заявивший об отходе в апреле-июле 1918 г. от большевиков части среднего крестьянства, обогатившегося в ходе разграбления помещичьих имений. Интересы этой группы, а также кулачества, по мнению Л. М. Спирина, и представляла партия левых эсеров.

Особое внимание ученые уделяли истории советского строительства. В 1965 г. вышла книга Е. Н. Городецкого «Рождение Советского государства. 1917-1918 гг.». Следом за ней увидела свет трехтомная коллективная монография по истории Советов (1967-1968). На этой основе были созданы работы по отдельным вопросам формирования советской государственной системы или же отдельных ее звеньев. История Советов разрабатывалась достаточно активно, свидетельством чему являются книги о Советах крестьянских депутатов (X. А. Ерицян, В. В. Гришаков, О. Н. Моисеева), большевиках в Советах (Б. М. Морозов), советском строительстве на местах (С. А. Артемьев - Чувашия, Г. А. Трукан - Центральная Россия, В. Н. Борщевский - Донецк, В. Сафронов - Сибирь).

Серьезный шаг вперед был сделан в изучении «подавления свергнутых классов». В 1958 г. вышел сборник документов «Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии. 1917-1921 гг.», в 1960 г.- монография П.Г. Софинова «Очерки истории ВЧК (1917-1922 гг.)». По сути дела, был поднят вопрос о закономерности применения насилия против врагов революции, обосновывалась необходимость чрезвычайных мер.

Литература по социально-экономической проблематике истории первых лет советской власти, изданная во второй половине 50 - 60-х гг., превосходила всю литературу, вышедшую в предшествующие годы. Только истории рабочего контроля и национализации промышленности свои работы посвятили более ста авторов. Во второй половине 50-х гг. прошла дискуссия по проблеме рабочего контроля и национализации, поводом к которой послужила статья В. П. Насырина (См.: Вопросы истории. 1956. № 5). Им были высказаны «еретические» по тем временам мысли - об отсутствии в экономической программе большевиков требования национализации крупной промышленности, о преобладании карательного характера национализации в первые месяцы советской власти и т. п. Его взгляды встретили резкую критику. Однако дискуссия дала толчок разработке многих спорных проблем, например, был поставлен вопрос о содержании терминов «национализация» и «конфискация».

Конкретными исследованиями политики советской власти в области промышленного производства занимались В. 3. Дробижев, И. Е. Круцко, Л. В. Страхов, А. И. Букатко, М. Я. Лукашев, В. А. Виноградов, П. П. Гудзенко и др. Наибольший интерес представляли работы В. 3. Дробижева, который при анализе первичных материалов промышленной переписи 1918 г. применил математическую методику обработки данных.

Положение в аграрном секторе экономики в первые годы советской власти. Крупным шагом вперед явилось начало сравнительного изучения материалов сельскохозяйственных переписей 1917, 1919, 1920 гг., осуществленное большой группой ученых под руководством Ю. А. Полякова, В. П. Данилова и Л. М. Спирина. На этой основе удалось получить детальное представление о социальной структуре крестьянства и характере классовой борьбы в деревне. Основное внимание исследователей при анализе социально-экономического развития деревни в 1917-1920 гг. уделялось проблемам реализации декрета о земле и конфискации помещичьих имений, деятельности комбедов. При этом в основу их разработки был положен материал по отдельным регионам страны: Е. И. Медведев - Самарская губерния, И. Е. Марченко - Белоруссия, В. Р. Копылов — Московская губерния, А. Г. Вольцева –Украина и др. Среди крупных монографических работ следует назвать книгу Г. В. Шарапова «Разрешение аграрного вопроса в России после победы Октябрьской революции».

История гражданской войны приобрела существенные изменения, что было связано с переоценкой роли И. В. Сталина в событиях 1918-1920 гг. Большое внимание было уделено показу военной деятельности В. И. Ленина, который в литературе периода «культа личности» был отодвинут на второй план. Фактически произошел отказ от сталинской периодизации гражданской войны по походам Антанты и по-новому оценены события 1918 г., особенно роль и значение Восточного фронта летом 1918 г., боевые действия Восточного фронта зимой 1918 г., в том числе операция 3-й армии (Ю. Поляков, Д. Шелестов, А. Антонов, Р. Мордвинов, А. Фрайман). После выхода пятитомной истории гражданской войны продолжилось исследование ее основных этапов в крупнейших регионах страны. Особое внимание было уделено показу интервенции, подробно изучались политика США по отношению к Советской России (Е. А. Кунина, Б. И. Марушкин, Г. К. Селезнев, В. А. Боярский). Углубленно разрабатывались вопросы военного строительства (С. М. Кляцкин), партийного руководства армией (Ю. П. Петров, Н. Цветаев).

В рассматриваемый период появились первые монографии по историографии гражданской войны (А. И. Зевелев, Д. К. Шелестов, И. Л. Шерман, Н. Ф. Варгин, С.Ф., Найда, В. П. Наумов).

Во второй половине 50-х - 60-х гг. начинается новый этап в изучении НЭПа. Большую роль в его оформлении сыграли дискуссии в журналах «Вопросы истории» (1964-1967 гг.), «Вопросы истории КПСС» (1966-1968 гг.), в которых приняли участие Ю. А. Поляков, Э. Б. Генкина, И. Я. Трифонов, И. Б. Берхин и др. В ходе дискуссий была подчеркнута преемственность экономической политики весны 1918 г. и весны 1921 г., предпринята попытка разработать периодизацию НЭПа. В то же время не был решен вопрос о ликвидации НЭПа, выявились расхождения в оценке взаимоотношений различных укладов. Существенный вклад в него внес Ю. А. Поляков. Он первым рассмотрел переход к НЭПу через призму трех проблем: 1) определение партией стимула для развития мелкого крестьянского хозяйства; 2) мера уступок капиталистическому укладу в экономике; 3) темпы социалистического строительства.

Значительный сдвиг произошел в изучении индустриализации и истории рабочего класса. Огромный размах в это время приняла публикация документов – наиболее крупное издание - четырехтомный свод «Индустриализация СССР. Документы и материалы» (1969 -1973 гг.). Расширение источниковой базы позволило выйти обобщающим работам по теме. Большое внимание исследователи уделяли проблеме руководства индустриализацией (работы В. 3. Дробижева о ВСНХ и Э. Б. Генкиной о Госплане).

В связи с индустриализацией страны предметом исследования стал и рабочий класс. Подсчеты показали бурный рост интереса к данной тематике. Если в 1946-1953 гг. история рабочего класса освещалась только в 81 работе, то в 1954-1964 гг. - уже в 1041. Из этой огромной массы работ заметно выделялись труды А. Г. Рашина, Л. С. Рогачевской, В. 3. Дробижева, А. А. Матюгина, А. М. Панфиловой. В совокупности они давали достаточно полное представление о социальном облике рабочего класса, источниках его пополнения, общественно-политической и трудовой активности пролетариата и т. д. Накопление фактического материала по истории рабочего класса привело к дискуссии о превращении российского пролетариата в советский рабочий класс, в которой приняли участие В. 3. Дробижев, Т. К. Рафаилова, О. И. Шкаратан, И. П. Остапенко и др. В ходе споров четко выделились две точки зрения: 1) в переходный период от капитализма к социализму шел процесс формирования нового рабочего класса; 2) речь может идти только о преобразовании социальной природы рабочего класса, о его сплочении, объединении и консолидации.

В в 1967 г. в Институте СССР АН СССР было принято решение о подготовке многотомной истории рабочего класса.

С середины 50-х гг. развернулась интенсивная работа по изучению отечественной аграрной истории, в первую очередь процесса коллективизации. Детальному исследованию был подвергнут ленинский кооперативный план (С. П. Трапезников, И. И. Сергеев, В. М. Селунская, Л. Е. Фаин). На этой основе были предприняты попытки обобщения фактического материала и показа политики партии на селе (С. П. Трапезников, В. М. Селунская). Началось изучение развития кооперации в 20-е гг. и ее роли в подготовке коллективизации (И. Г. Булатов, В. А. Голиков), поднимались вопросы характера социальных отношений внутри крестьянства (В. П. Данилов), анализировалась материально-техническая база колхозов (М. А. Вылцан, О. Б. Джамалов, И. И. Слынько). Появились первые монографические исследования по истории создания квалифицированных кадров в сельском хозяйстве (Н. А. Лысенко, Ю. В. Арутюнян, Ю. С. Борисов, Е. И. Ларькина), освещалась деятельность двадцатипятитысячников (В. М. Селунская).

В ходе разработки аграрной истории периода коллективизации обнаружились различия в оценках некоторых явлений, например, общины. Так, В. П. Данилов считал, что изменения в характере земельных отношений после Октября и особенно в 1928-1929 гг. не трансформировали общины, не превратили ее в переходную ступень к сплошной коллективизации. Противоположную позицию заняли С. П. Трапезников, С. Д. Зак, М. М. Широков, которые считали, что в России осуществилось предвидение основоположников марксизма о возможности перерастания общины в социалистическую форму земледелия.

Особое внимание исследователи стали уделять истории классовой борьбы в деревне и ликвидации кулачества как класса. Причем изучались эти процессы через призму деятельности сельских Советов. Ведущим специалистом в этой области был Ю. С. Кукушкин. В его книге «Роль сельских Советов в социалистическом переустройстве деревни 1929-1932 гг.» охарактеризована деятельность полномочных органов государства в деревне в период коллективизации, рассмотрены важнейшие аспекты социалистической реконструкции сельского хозяйства в СССР.

С середины 50-х гг. начался новый этап в изучении Великой Отечественной войны, связанный с разработкой и выходом в свет шеститомной «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941-1945гг.» (1960-1965). В работе приведены общий обзор и характеристика экономических и военных сил СССР и гитлеровской Германии накануне войны, показаны ход военных действий, единство фронта и тыла, роль партии в организации сопротивления врагу. В 1964 г. в издательстве «Наука» была образована редколлегия серии «Вторая мировая война в исследованиях, воспоминаниях, документах» (возгл. академик А.М. Самсонов).

Среди конкретных исследований следует отметить работы, анализирующие ход отдельных сражений и операций, освещающие историю отдельных частей и соединений. Необходимо выделить исследования А. М. Самсонова, С. Д. Сахарова о битве под Москвой; Д. В. Павлова, Н. А. Манаковаоб обороне Ленинграда; А. М. Самсонова о Сталинградской битве; Ф. Т. Селиванова, И. И. Маркина о Курской дуге и т. д.

Чрезвычайно важным событием была публикация воспоминаний и отдельных фрагментов из них выдающихся полководцев Великой Отечественной войны Г. К. Жукова, А. М. Василевского, К. К. Рокоссовского и др., в которых личные впечатления совмещались с кропотливой аналитической работой.

Существенно пополнилась историография истории военной экономики и народного хозяйства. Здесь в первую очередь необходимо указать на обобщающие работы Г. С. Кравченко «Военная экономика СССР» и Я. Е. Чадаева «Экономика СССР в период Великой Отечественной войны», в которых освещались, наиболее важные вопросы развития народного хозяйства страны в военное время.

В конце 50-х - 60-х гг. появились первые работы по истории послевоенного восстановления народного хозяйства.

Историческая ситуация середины 50-х и 60-х гг. характеризовалась широким исследованием ранее закрытых тем, возникновением направлений в советской исторической науке, развитием дискуссий по спорным вопросам истории. Однако к концу 60-х гг. на смену им пришли реставрационные процессы, наметилось восстановление многих догматов.

Глава 7