Главная | Обратная связь

Историософская полемика западников и славянофилов. Исторические взгляды славянофилов.

Началом и центром притяжения русской историософской мысли является Петр Яковлевич Чаадаев. Будучи близким к декабристским кругам, побывав за границей, он поставил вопросы об исторической судьбе России, которые закрутили колесо споров западников и славянофилов. Его «Философическое письмо», названное Герценом «выстрелом, раздавшимся в темную ночь», потрясло всю мыслящее общество. Разделяя философию Шеллинга, Чаадаев задумался о миссии, приуготованной России Провидением, чем вызвал множество раздумий у людей различных политических, философский и иных пристрастий.

Западники и славянофилы вышли из одной социальной среды, из первого поколения русской интеллигенции. Они спорили в одних салонах и имели много общего. Идейными источниками западничества и славянофильства послужила философия Шеллинга и Гегеля, русская православная традиция, сама русская история. У них было немало общих черт. И те, и другие были идеалистами и мыслили в европоцентристской системе мышления, для них характерно линейное представление о характере исторического процесса. Их объединяет и культурологический по преимуществу взгляд на историю. Сутью разногласий стала проблема социально-психологическая: каково социально-психическое сознание русского народа, каков архетип(поздний термин) русского сознания?. Отличается ли русский народ от европейских народов? Славянофилы отвечают – да, это соборность, западники же являются ярыми антисоборноками. Их разделял вопрос об универсальности мировой истории. Западники исходили их идеи единой универсальной истории, славянофилы отрицали универсализм истории. Одним из ярких представителей славянофильства в исторической мысли был Аксаков.

Константин Сергеевич Аксаков (1817-1864) родился в селе Ново-Аксаково Бугурусланского уезда Оренбургской губернии. Его детство прошло в родовом поместье, описанном отцом, С. Т. Аксаковым, в «Семейной хронике» и «Детских годах Багрова внука», в общении с окружающим миром, природой, людьми. С 1826 г. он жил в Москве с родителями, в семье, где «преобладающим началом, — вспоминал Б. Н. Чичерин, — был доведенный до крайности патриотизм».

Пятнадцати лет Аксаков поступил на словесное отделение Московского университета. После его окончания в 1835 г. сотрудничал в «Телескопе» и «Московском наблюдателе», редактируемыми В. Г. Белинским. В студенческие годы Аксаков был в тесных дружеских отношениях с Белинским и Станкевичем. После ухода Станкевича из университета и отъезда его за границу в 1837 г. Аксаков порывает с кружком. Происходит разрыв и с Белинским, выясняется разница в их взглядах.

Знакомство с А. С. Хомяковым, И. В. Киреевским, А. И. Кошелевым, Ю. Ф. Самариным помогло Аксакову определить свое настроение и «русские воззрения». Постепенно его все больше захватывает идем народности и он провозглашает допетровскую Русь хранительницей истинно национальных устоев и веры. «Славянофильская идея полностью подчиняет Аксакова себе. Он яростно отвергает все, что противоречит ей, порывает отношения с людьми, придерживающимися других взглядов. Фанатизм доводит ею до внешнего подражания духу допетровской Руси: Аксаков отрастил бороду, надел мурмолку, сапоги, русскую рубашку, связал воедино, таким образом, свой дух народности с его внешним выражением.

По русской истории Аксаков написал мало, у него нет обширных исторических повествований, не занимался он и обработкой источников. Но в немногих его статьях, рассуждениях, некоторые из которых не были опубликованы при жизни, он сумел высказать мысли, поставить вопросы, которые послужили предметом последующих исследований и горячих споров оважных сторонах прошлого России.

Внутренняя, центральная идея, «истинная мысль», положенная Аксаковым в основание понимания истории, была выражена им в категории «нравственность»» «Нравственное дело», «нравственный подвиг», «нравст­венный путь», «нравственное достоинство», «нравственная деятельность» и т. п. — в этих понятиях выражался для него смысл жизни, смысл истории. Вся жизнь народа, его развитие согласуются с внутренним нравственным законом, внутренней правдой. Осуществление его на земле есть_цель человечества.

Русскому народу, был убежден Аксаков, предначертан путь внутренней правды, «открытый ему Божественным Спасителем». Под влиянием веры в нравственный подвиг, «возведенный на степень исторической задачи целого общества, образуется своеобразный быт, мирный и кроткий характер». Таков, по Аксакову, нравственный строй жизни племен славянских, русских. Главное для них: тишина, смирение духа, внутренняя духовная жизнь, вера. На основании этого Аксаков формулирует один из важных своих тезисов: «Русский народ, по преимуществу, есть народ не государственный» Попытки создать государство привели к междоусобиям, это «противоречило славянскому духу и неподходило к славянским началам». Народ и не хотел его создавать. Но «утренние несовершенства и особенно необходимость защиты от внешних враговзаставили его, чтобы спасти себя, свою земскую жизнь, призвать государство. «Славяне не образуют из себя Государство, они призывают его; они не из себя избирают князя, а ищут его т морем; таким образом, они не смешивают Землю и Государство, прибегая к последнему, как к необходимости для сохранения первой».

Аксаков неоднократно отмечал, что славянский народ сознательно заходел государство и сознательно отдал себя ему. Подобного примера не было в истории. В этом он видит проявление нравственности, внутренней правды. Это был разумный, сознательный поступок. Такой выбор народа обусловилто, что Земля и Государство не слились друг с другом, а существовали раздельно, но в союзе и во взаимном доверии обеих сторон.

Итак, по представлениям Аксакова, в основании русской истории лежали две силы — Земля и добровольно призванное Государство. Земское дело— общественное. Оно осуществляет внутреннюю правду. Государство олицетворяет собой внешнюю правду, налагает на человека регламент, но обязано в то же время доставлять удобства для внешней и внутренней жизни. Государство существует для Земли.

В русской истории формой государства при первых князьях Олеге, Игоре, Владимире, полагает Аксаков, было единодержавие. В период раздробленности на Руси не существовало целого государства. Но почва для него была: вера и быт. Земля равнодушно относилась к распрям князей и их слабостям, т. к. это не касалось ее быта. Объединение земель вокруг Москвы снова собрало всех в единое государство. Однако Земля и Государство существовали раздельно. При Петре I государственные начала распространи­те» на народ и подчинили его этому внешнему началу, что привело к гибели равновесия и отстранению внутренней правды от душ людей.

Рассматривая различные формы государственной власти, Аксаков приходит к выводу, что либеральное государство, даже достигшее крайних демократических форм, есть неволя, «несвободное воплощение в дело «утреннего мира человека». Если либерализм государственный «дойдёт до крайних пределов, — рассуждал он, — до того, что каждый человек будет чиновником, квартальным самого себя, тогда окончательно убьет государство живое начало в человеке. Не какое государство лучше-хуже, а дело в том, что Государство, как Государство, есть ложь»²¹. Республика — это попытка народа самому себе быть государем, следовательно, она тоже уничтожит свободу и нравственность. Для России, где народ не смешивается с государством, единственно возможной формой правления может быть монархия, неограниченная власть, т. к. она не допускает участия народа в правлении и избавляет его от всякого политического значения, предоставляет ему духовную свободу и нравственное общение²². Отношение Земли и Государства в России Аксаков выразил в лаконичной формуле: «Внешняя правда — Государству, Внутренняя правда — Земле; неограниченная власть — царю, полная свобода жизни и духа — народу; свобода действий и законов — царю; свобода мысли и слова — народу»²³.

Путь земной, внутренней правды Аксаков связывал с общинным основанием древнего быта русских. Община —«союз людей, основанный на нравственном начале и управляемый внутренним законом и оттуда обычаем общественным» ⁴. Таким образом, в категорию «нравственности» Аксаков вводит понятие «община». История, сообщает он, застала славян в состоянии общины, на высокой степени человеческого совершенства, ибо община не естественное состояние, не род. «Состояние общины есть уже сознательно— народное состояние, есть человеческая заслуга» . Люди отказываются от своего эгоизма, личной свободы, устанавливается общее согласие. Община объединена обычаями, верованием, одной жизнью, «силою нравственною».
Община — то высшее истинное начало, которому уже «не предстоит найти нечто себя высшее, а предстоит только преуспевать, очищаться и возвышаться». Рассматривая далее состояние общины, Аксаков приходит к утверждению, что при сплочении государства в одно целое община не только не была уничтожена, она была «расширена до общины всей Земли». Развитие русской истории Аксаков представляет как постепенное расшире­ние общины до пределов всего государства, при одновременном сохранении и отдельных малых общин, общин деревни. Создание «всеобъемлющей» общины он относит ко времени, когда Москва становится столицей Русского государства и Земли.

Таким образом, Аксаков поставил серьезные проблемы: о родовых отношениях на Руси, общине, отношении народа и государства.

Аксаков предложил разделить русскую историю, как «она сама себя рллделила», по столицам. В России столица — это город, в котором отражалась «мысль эпохи» и народ сознает себя исторически. Разделение по столицам исключительно российское явление, т. к. в русской истории «преемство столиц невиданное».

Первое явление на сцене русской истории — Новгород, с него она мчалась. Но, замечает Аксаков, это еще не столица, это лишь первый «стан Руси». Первая столица Киев и, следовательно, первый период — Киевская Русь. Определяя основную сущность исторической жизни Руси того времени, Аксаков обращает внимание на отношения между отдельными общинами. Они борются между собой, но в то же время соединены в земском отноше­нии единством веры православной, народного быта и языка. Государственный элемент еще слаб.

Вторая столица Владимир. Отсюда второй период — Владимирский. В это время борьба общин слабеет. Нашествие татар дает всем чувство «духовной связи и взаимного союза» русских общин. Государственный элемент, при ослаблении родственных связей, усиливается. Основанием этого является материальное могущество княжеств.

Третья столица Москва. Третий период — Московский. Москва, пишет Аксаков, «задумала единство государственное и начала уничтожать отдельные княжества». Разбивались перегородки и между общинами. Формируется единая русская община, единое государство.

Петербургский период. Государство совершает переворот, разрывает союз с Землею, переходит границы и подчиняет ее себе. Строится новая столица. Россия делится надвое, на две столицы. Петербург, в представлении Аксакова, олицетворяет государство, а Москва — Землю, народ. Разделяются и люди: государственные служащие переходят на сторону государства; простой народ остается при прежних началах.

Аксаков отказывается считать Петербург столицей Российского государства и выделять петербургский период как самостоятельный. Он называет это время эпизодом в русской истории. Москва не перестала быть истинною русскою столицей и в 1812 году доказала это. Государство обратилось к Земле и к Москве за помощью, и «Москва спасла и себя, и государство». Итак, заключает Аксаков, «по нашему собственному мнению, в истории России было три периода — Киевский, Владимирский, Москов­ский» .

Из характеристики Аксаковым периодов русской истории следует, что главной идеей, вокруг которой группируются события, является состояние и взаимоотношение двух ведущих компонентов исторической жизни — Земли-общины и государства. Это и есть основная идея, определяющая мироощу­щение Аксакова и его представления о русской истории, что приводит к тезису: «Россия — земля совершенно самобытная, вовсе не похожая на Европейские государства и страны». История России, утверждает Аксаков, «явление совсем иное», русский народ «другую задачу задал себе» на земле³⁰. Пути их настолько разные, что «никогда не могут сойтись между собой и народы, живущие ими, никогда не согласятся в своих воззрениях»³¹.

Особенностью России является то, что она основана добровольным призванием, т. е. народ осознал необходимость государственной власти самостоятельно. Поэтому в основании ее лежат мир и согласие.

Вторая особенность определяется принятием христианской православ­ной веры. «История Русского народа есть единственная во всем мире история народа христианского не только по исповеданию, но по жизни своей, по крайней мере, по стремлению своей жизни»³². Христианская вера дала основание русской истории. Она научила русский народ на «всякого человека смотреть как на ближнего», помогла преодолеть границы исключи­тельной национальности.

Третьим отличительным началом русской истории является своеобраз­ный быт, жизнь общиною, и характер русских — тихий, смирный, решающий задачу внутренней духовной жизни, веры.

Преобразования Петра носили насильственный характер. Новое при нем было, по сути, полное отрицание всего русского. Поэтому Аксаков называет его переворотом, революцией. Но этот переворот охватил, по его мнению, только верхние классы. Россия разделилась на две половины преобразо­ванные Петром верхние слои и простой народ, оставшийся «в своем самобытном виде». Следствием переворота было отречение от родной истории, литературы, даже языка. Столицей был провозглашен город с «чужим именем, не связанный с Россией никакими историческими ««упоминаниями». Нравственное возрождение начинается в Москве, как продолжение положен­ного в ней начала, связанного с объединением вокруг нее русских земель в прошлом.

Говоря о возвращении к допетровским основам жизни, Аксаков неоднократно подчеркивал, что это «не возврат вспять — история назад не идет». «Славянофилы думают, что должно воротиться не к состоянию древней России (это значило бы окаменение, застой), — писал он в 1857 г., — а к пути древней России (это значит движение). Где есть движение, где есть путь, там есть вперед! Там слово "назад" не имеет смысла. Славянофи­лы желают не возвратиться назад, но вновь идти вперед прежним путем, не потому, что он прежний, а потому что он истинный». Это возвращение к национальной жизни, возвращение русским России.

 

«Государственная школа» в российской историографии.

Государственная школа в русской историографии была самой влиятельной и значительной. Расцвет её приходится на 40-е – 80-е гг.XIX в., но следы её влияния прослеживаются на протяжение первой половиныXX в. Основателем этой школы по праву считается К.Д. Кавелин.

Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) родился в Петербурге, в семье

старинного, но не знатного и не богатого русского дворянского рода,

Первоначальное воспитание и образование. Кавелин получил в доме родителей. Накануне поступления в университет к воспитанию Константина был привлечен новый педагог — В. Г. Белинский, оказавший на его умственное и нравственное развитие большое влияние.

B. августе 1835 г. Кавелин поступил на историко-филологический факультет Московского университета, но вскоре перешел на юридический

В это время к Московскому университету, ставшему мыслительным центром всей России, примыкают образовавшиеся в городе литературно-философские кружки, в которых вырабатывались два противоположных культурно-общественных воззрения на русскую действительность: западниче-ство и славянофильство. Со второго курса Кавелин вхож_в один из таких салонов - Авдотьи Петровны Елагиной (по первому браку Киреев­ской), матери двух братьев, П. В. и И. В. Киреевских, создателей учения славянофилов............. .Мировоззрение Кавелина складывалось под воздействиемнеумолкавших там споров о путях исторического развития России, об отношении к европейской цивилизации и допетровской старине. Здесь онсблизился с вождями славянофильства А. С. Хомяковым и К. С. Аксаковым.

В 1839 г. Кавелин заканчивает университет первым кандидатом права с злотой медалью за сочинение «О римском владении». По настоянию семьи в 1842 г. Кавелин начинает свою карьеру в министерстве юстиции в Петербурге. Одновременно с этим он принимает активное участие в деятельности литературного кружка петербургских западников с Белинским во главе.

Защита диссертации в 1844 г. позволила Кавелину занять преподавательскую должность на кафедре истории русского законодательства Московского университета. Его профессорство, продолжавшееся всего

В своих лекциях Кавелин популяризировал теорию об историческом развитиирусской гражданственности, выводившую, вопреки славянофилам, весь русский общественный и государственный быт из патриархального кровнородственного, а не общинного и придававшую первостепенное значениев русской исторической жизни реформам Петра I. Впоследствии этатеория родового быта была развита в «государственную школу» в русской историографии.

Подлинная слава приходит к Кавелину с опубликованием в 1847 г. статьи «Взгляд на юридический быт древней Руси . Новый подход к русской истории, общественно-политические воззренияпривели его к столкновению со «старыми профессорами» и уходу из Московского университета. В 1848-1857 гг. Кавелин служит в Петербурге в различныхведомствах, где сближается с выдающимися политическими, литературными и общественными деятелями. Он становится вхож в придворные круги, принявшей широкое участие в реформах, особенно крестьянской. С_начала 50-х гг. Кавелин работает над «Запиской об освобождении крестьян», составившей ему политическое имя.

Историческая концепция Кавелина складывалась в непосредственной связи с общественно-политическими взглядами, а последние, в свою очередь, неотделимы от борьбы двух основных направлений общественной жизни— западников и славянофилов. Исследования Кавелина, подтверждали идею единства закономерностей исторического развития. Его стати \«Взгляд на юридический быт древней России» стала своего рода программным документом «государственной школы».

Обычно, говоря о представителях «государственной школы», обращают внимание на обоснование определяющей роли государства в русской истории. Действительно, по словам Кавелина, «вся русская история, как древняя, так и новая, есть преимущественно государственная, политическая и именно в государстве сосредоточились все силы и соки народной жизни» Но, считая государство главной движущей силой истории, он пытался найти и внутренние закономерности исторического развития страны. Или «представить русскую историю как развивающийся организм живое целое, проникнутое одним духом, одними началами». Это исходное положение позволило Константину Дмитриевичу «развернуть весьма стройную теорию развития внутренней "бытовой" истории России, основанную на постепенной эволюции... первоначального, родственно-семейного быта славяно-русских племен»⁷.

Кавелин прослеживает постепенное вытеснение родовых отношений государственными. Применяя диалектику Гегеля, он разработал сходную с трехчленной схему истории России: тезис заключался в том, что в первую эпоху русской истории, в Киевской Руси, преобладали родоплеменные отношения. Высшим ее воплощением был Ярослав Мудрый, который задумал основать государственный быт Руси и утвердил ее политическое единство на родовом начале»

 

Антитезис — в отрицании родовых отношений, что было связано с развитием семейственного, или вотчинного, начала, У когда княжеские роды стали разветвляться и распадаться на составные части: это вело к раздробленности и уничтожению «политического единства России, основанного на единстве княжеского рода». «Отрицание отрица-ния», или синтез, — новое объединение России на основе развития идеи государства, неразрывно связанное с постепенным осознанием этой идеи

личностью. Третья эпоха, объединение русских земель вокруг Москвы, продолжавшаяся от Ивана Калиты до Ивана Ш, представляла генезис государственного этапа в русской истории,когда «из-под великокняжеской вотчины проглядывает государство». С ИванаIII до Петра I – четвертая эпоха, содержание которой составляло оформление российского самодержа­вия, или российского государства в полном смысле слов.

Это — общая схема развития, несколько отвлеченная, и в настоящее время ее положения не могут быть приняты всецело, но в середине ХГХ века она имела важное значение для разработки основных вопросов русской

'истории.

Иван Грозный и Петр I — воплощение двух фазисов развития у нас личности; первая — древнерусского, формального, вторая — нового,

европейского, внутреннего. Иван IV первым из московских царей формули-

ровал царскую власть, как принцип, и вступил в борьбу с элементами

боярской знати, чуждыми его организации Реформа Петра I вносит в

великорусскую жизнь новый общественный идеал - западноевропейские

государства, и применительно к нему начинается переработка всего, к чему

пришла великорусская общинность к исходу XVII века.

Кавелин широко оперировал понятиями «Восток» (Азия) и «Запад» 1лропа), раскрывая их содержание в социально-политическом и культурТю-«лорическом смыслах. Россия и славянский мир включались им в число европейских государств прежде всего вследствие одинакового с ними характера исторического развития».

Кавелин же стал первым историком «работавшим в материале» и давшим «свою формулу русской истории». Через эту «формулу» исторического развития России Кавелин искал путь не к изоляции, а к «общечеловеческой жизни». Он подчеркивал: «Исчерпавши все свои исключительно национальные элементы, мы вышли в жизнь общечеловеческую, оставаясь тем же, чем были и прежде - русскими славянами». Таким образом, русская история имела органическое развитие, самобытное и самостоятельное, до и после Петра I. Ценностной точкой отсчета ученый избирал личность. Если германские племена «рано развили начало личности» и дальнейшее его развитие стало основою их истории, то у русских племен «начало личности не существовало», а в основе развития лежало начало родственных связей, род и семья.

.....