Главная | Обратная связь

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ДИСЦИПЛИНЫ

Объектом антропологии является человек, взятый в контек­сте его культуры[3]. Человек рассматривается в ней как родовое существо, прошедшее историко-культурную эволюцию. Объек­том же социальной антропологии является человек, жизнеде­ятельность которого протекает совместно с другими. Следо­вательно, в объект этой дисциплины включается также при­родное, социальное и искусственное окружение человека. Все это вместе можно представить в виде статического и дина­мического состояний: в первом случае мы имеем систему (картину) взаимоотношений человека с этим окружением, во втором — процессы его взаимодействия с ним. В обоих случаях есть нечто, упорядочивающее эти состояния. Этим нечто выступает культура.

Понятие «культура» многоаспектно. Многие авторы (Я. Уайт, К. Клакхон, А. Кребер) склоняются к пониманию ее как содер­жания совместной жизни людей, а общества — как структур­ного целого, охватывающего это содержание[4]. При таком подходе мы имеем весьма расплывчатое представление о культуре, ибо содержание общественной жизни весьма мно­госторонне, многоаспектно, в нем есть как позитивные, так и негативные, с точки зрения историко-культурного развития человека, явления. Чтобы вычленить собственно культурное из всего содержания социальной жизни, стали различать циви­лизацию и культуру. Цивилизация — это основное содержание общественной жизни в конкретно-исторический отрезок времени, а культура — лишь собственно человеческое, т.е. то, что направлено на историческое и конкретное выживание, благополучие, самоосуществление человека в истории и в конкретной жизни. Так, появление и угроза применения термоядерного оружия массового поражения, надвигающийся всемирный экологический кризис, демографические взрывы, рост неграмотности населения земного шара и другие реги- . ональные и глобальные проблемы, ухудшающие жизнь человека в эпоху индустриальной цивилизации, не относятся к явлениям культуры. Наоборот, культура ищет способы преодоления этих недугов человечества с помощью прежде всего научных знаний и нравственных факторов. Поэтому под культурой стали понимать ценностно отобранный и символике-семиотически организованный позитивный опыт совместной жизнедеятель­ности множества людей.

Отбор из всей общественной практики лишь того, что поддерживает, направляет, упорядочивает и одухотворяет со­вместную жизнь людей, означает, что мы рассматриваем куль­туру и как аксиологически окрашенную категорию, т.е. отде­ляем «добро» от «зла», имея в виду, что под культурой понимается все то, что позитивно, полезно для человека как родового существа. В этом пункте рассуждений — наши труд­ности и разногласия. Максимальная «бессердечность» катего­рий науки — таково аксиоматическое требование естественных наук. Позитивистская социология также требует этого, ибо в основе математизации, акцента на эмпирические показатели количественного характера в исследованиях социальных явле­ний лежит аксиологическая нейтральность применяемых ме­тодов и позиций исследователей, истолковывающих те или иные данные. Именно этот критерий является, по мнению многих, показателем научности исследования. Ибо другое ведет якобы к произволу исследователя, снижает «трезвость» анализа социальных — в нашем случае — явлений. Поскольку это так, то нет, оказывается, нужды в различении цивилизации и культуры — показатели и критерии их классификации совпа­дают. Так поступает, например, и Ю.Н. Емельянов, когда вводит термин «культуральный» вместо термина «культура», усиливая тем самым универсальность этой категории, пытаясь избавить ее от ценностного оттенка[5].

Такой подход в целом продолжает процесс снятия оценоч­ных оттенков с понятия «культура», начавшийся в XX веке. До этого термин «культурный» означал «прогрессивный», «вос­питанный» и т.д. Да и сейчас массовое сознание придержи­вается этого убеждения, заложенного усилиями мыслителей эпохи Просвещения, с одной стороны, и собственными наблюдениями и выводами — с другой. Но является ли такое «онаучивание» категории «культура» верным? Обладает ли она при таком подходе свойством быть практически полезной, эффективной как в анализе, так и в организации институци­ональных воздействий на массы людей в условиях невиданного расширения арсенала средств массовой коммуникации? Не исчезает ли поле напряженности между культурой повседнев­ной жизни людей и профессиональной культурной продукцией, т.е. научными знаниями, художественными образами, эстети­ческими символами и т.д.? Обладают ли последние притяга­тельной силой для миллионов, наделяют ли они их духовной энергией? И, наконец, может ли аналитик культуры быть сторонником какой-либо идейной позиции? Если ответ отри­цательный, то неясна практическая роль культурологии как науки в жизни общества.

Разумеется, невозможно культуры разных народов распола­гать на единой шкале прогресса. XX век с его грандиозныеми потрясениями (чего стоят две мировых войны с их неисчис­лимыми жертвами!) привел к убеждению, что любой народ имеет право на жизнь, на самобытную культуру, право быть равным в сообществе народов. Нет отныне «отсталых» и «передовых» народов — народы равноправны. Культуры на­родов могут быть оценены лишь функционально, по отноше­нию к своей популяции, обществу, т.е. с позиции того, насколько эффективно они упорядочивают, направляют, на­полняют смыслом жизнь того или иного народа. Культуры, следовательно, несравнимы друг с другом.

Основной фактор, которым мы руководствуемся при при­нятии такой позиции (а она есть позиция всех международных организаций в системе ООН), — высокая значимость каждого народа в мировом сообществе. Эта ценностная ориентация распространяется и на культуру народов. Единицей субъектнос-ти жизни при этом выступает человек. Следовательно, право народа на жизнь и самоопределение в системе государств трансформируется в права человека[6]. «Права человека» — явление культуры. Кодекс прав человека защищает его в жизни, наделяет его неотъемлемыми правами на успешную жизнь.

Теперь поставим вопрос — может ли культурология, «из­бавленная» от ценностных подходов и оценок, предложить нечто подобное, выработать и обосновать, например, права и свободы человека, необходимость их защиты, быть гуманной, выработать доктрину «человеческих отношений»? Нет, посколь­ку ее категории приспособлены для бесстрастного анализа реальности, люди для нее — объекты. Такой позитивистский подход, например, в социологии, обернулся для нашей страны социальной бедой, ибо перенося методы исследования природы на анализ человеческого общества, абстрагируясь от ценнос­тных ориентации людей, социология не смогла в решающий момент предложить нашему обществу никаких практически значимых рекомендаций по реформированию. А ведь люди, в отличие от электронов и атомов, обладают активностью, они мыслят и действуют по-своему в конкретных обстоятельствах и, стало быть, знание без его соединения с ценностью прак­тически бесполезно[7].

Итак, руководствуясь тем, что культура есть позитивный опыт организации и ведения совместной жизни множества людей, вернемся к вопросу об объекте и предмете социальной антропологии. Подводя итог, можно сказать, что объектом ее анализа является человек, взятый в его социальном и при­родном окружении и рассмотренный через призму культуры его общества (среды). Социальное окружение изучается с помощью знаний по социологии. Последняя изучает человека как деятельное существо, производящее и потребляющее в системе общественного разделения труда и расслоения общес­тва на группы, классы, этносы. Ключевая категория социо­логии — общество. Оно есть продукт взаимодействия людей (в конечном счете). В каждом обществе функционируют свои формы социальности, т.е. типы взаимодействия людей и их групп (конфликта, кооперации, эксплуатации, солидарности, социального равенства или неравенства, господства и подчи­нения и т.д.). Упорядочение социальных взаимодействий, придание им целесообразной ориентации, наполнение смыс­ловыми ориентирами, достижение взаимопонимания субъектов взаимодействия обеспечиваются культурой, ее нормами, ценностями, знаниями, образцами, знаковой системой, символикой и т.д.

Следовательно, мы имеем, с одной стороны, формы соци­альности, с другой — атрибуты культуры. Значит, исследуя социальные процессы (как социологи), мы, переходя на по­зицию социальной антропологии, изучаем степень оснащеннос­ти социальных процессов, вызываемых к жизни потребностями людей, атрибутами культуры. Поэтому ключевой категорией социальной антропологии выступает понятие «социокультур-ный процесс».

Каково же соотношение психологии и социальной антро­пологии? Психология изучает, как известно, разделяемые членами общества психические характеристики, т.е. личност­ные черты, стереотипы поведения и восприятия, психические отклонения, типичные характеры. Если объект психологии — индивид, то необходимо развитие новой дисциплины, объектом которой должно выступать поведенческое взаимодействие индивида со средой. Если среда понимается лишь как соци­альная (т.е. человеческое окружение индивида), то диаду «индивид — среда» изучает социальная психология. К насто­ящему времени она является наиболее развитой из психоло­гических дисциплин в нашей стране. В отсутствие социальной антропологии как науки социальная психология взяла на себя ряд ее функций. Поэтому некоторые знания, добытые в области взаимодействия индивида со средой, могут и должны быть использованы и в социальной (культурной) антропологии. Особенно это относится к вопросам ролевого, нормативного и отклоняющегося поведения человека.

В объект социальной антропологии входит также географическая среда формирования и развития той или иной культуры. Одно дело — жизнь и культурные атрибуты эскимоса в условиях сурового Севера (образ и стиль жизни, культура жилища, утвари, костюма и т.д.), и другое — жизнь и культура члена племени пигмеев в Тропической Африке. Ныне развивается частная научная дисциплина, называемая геокультурологией. Обнаруживаются серьезные особенности степной, лесной и горной культур, что немаловажно для социальной антрополо­гии, ориентированной на изучение культур народов нашей страны.

Что же является предметом социальной антропологии? Что она изучает в своем объекте — ведь его изучают и многие другие науки?

Из предыдущих размышлений следует суждение о том, что социальная антропология является областью гуманитарно-на­учного познания. Она осуществляет связь человека как био-психосоциалъного существа, т.е. существа мыслящего, понимающего других, переживающего и творящего, с деперсона-лизированными сферами его окружения, нейтрально или враждебно чуждыми ему. Применяя, с одной стороны, обез­личенные методы анализа, а с другой — ценностный подход к выбору целей своих рекомендаций, она как бы объединяет результаты бесстрастного анализа с человеческой целью для внедрения своих знаний в жизнь. В этом ее практическая значимость, полезность для людей.

Из этой позиции следует и понимание предмета социальной антропологии. Ее предметом являются закономерности и механизмы взаимодействия человека с его социальным и природным окружением в условиях конкретной культурной системы. Окружение изучается в функциональных и символи­ческих аспектах.

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Обрисуем категориальное пространство социальной антро­пологии. Ее границы обозначены в предыдущем анализе объекта этой науки. Содержательное пространство обозначено ее предметом. Теперь мы должны создать систему инструментов анализа этого содержания. Ею выступает система категорий. Ключевым понятием является «культура». Она рассматривается в формах своего социального бытия.

Культура.В мировой и отечественной литературе насчиты­вается несколько сотен подходов и решений в отношении этой категории. Если их систематизировать, то можно выделить антропологический, философский и социологический подходы[8]. Раскроем их сущность.

Антропологический подход своим происхождением обязан изучению культуры малых или первобытных народов. Класси­ческим является определение, данное Э.Б. Тейлором в начале XX века: «Культура, или цивилизация... слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества»[9]. Здесь цивилизация и куль­тура для автора тождественны, а определение их дано в описательной форме, тем не менее оно и сегодня не утратило своих эвристических возможностей ввиду ясности и точности указаний на конкретные феномены совместной жизни людей как членов общества.

В дальнейшем позиция Тейлора трансформировалась в социокультурный подход, лежащий в основе методологических и методических приемов современной социальной (культурной) антропологии. Чтобы проследить логику дальнейшего «оттачи­вания» категории культуры, необходимо остановиться и на остальных подходах к пониманию и определению культуры.

Философское понимание культуры в отечественной литературе реализовано в следующих направлениях:

— деятельностный подход культуры выражен в определениях «культура есть деятельность человека, направленная на пре­образование действительности и себя», «культура есть специ­фика человеческой деятельности»;

— «технологический» подход представлен такими формули­ровками, как «культура есть инструмент развития, сохранения и передачи человеческого опыта», «культура есть способ де­ятельности»;

— гуманистически-смысловой подход виден в определениях типа «культура есть характеристика развития творческих сил и способностей человека», «выражение специфического един­ства человека с природой и обществом»;

— «достиженческий» подход сформулировал определения: «культура есть качественное состояние общества», «культура выражает достигнутый человечеством уровень исторического развития, определяемый отношением человека к природе и обществу», «культура включает в себя то, что человек создает, и то, как он создает» (т.е. различаются предметно-продуктивная и технико-технологические грани).

Самое общее сущностно-содержательное определение куль­туры дано в «Философском энциклопедическом словаре»: «Куль­тура (от лат. culture. — возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) — специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе соци­альных норм и учреждений, в духовных ценностях, в сово­купности отношений людей к природе, между собой и к самим себе»[10]. К сожалению, это определение страдает расплывча­тостью и сведением культуры вообще к цивилизации, хотя в целом оно вполне приемлемо и является шагом вперед для того времени, когда под культурой понимали в основном лишь художественную культуру.

Социологическое понимание культуры следует из предмета социологии. Социология изучает общество как организм (сис­тему), применяя диалектический и структурно-функциональ­ный методы анализа. Общество, взятое в динамическом аспекте, понимается как продукт взаимодействия людей. Сле­довательно, социология изучает (в этом аспекте) и обществен­ную жизнь людей, т.е. она изучает и человека, взятого в его общественных (социальных) отношениях. Человек при этом может быть подвергнут анализу[11] как «совокупный человек» (т.е. общество, олицетворяющее «общественного человека»), «сово­купный работник» (человек работающий, персонал учрежде­ния), человек как личность (внеприродное образование в человеке), человек как индивид, индивидуальность.

Сохранение понятия «человек» на всех уровнях социальной жизни позволяет «очеловечить» деперсонализированные анали­зом структуры общества, возвратить им человеческое начало и человеческий смысл. Здесь мы подходим к необходимости подключения к анализу категории «культура». Рассматривая взаимодействие людей в процессе их деятельности и поведения, мы должны констатировать, что оно активизируется потреб­ностями участников этого процесса, но направляется, ориен­тируется, наполняется смыслом и упорядочивается средствами культуры, возникшими в опыте множества людей. В каких условиях протекает взаимодействие людей — например, соци­ального равенства или неравенства, солидарности и кооперации усилий или конкуренции и взаимной агрессивности, — оп­ределяет культура группы, класса, этноса, общества. И в то же время сама культура, а именно такие ее атрибуты, как ценности, знания, нормы и законы, возникают и утверждаются в процессах взаимодействия людей в типичных ситуациях.

Чтобы культура могла выполнять функции упорядочения и регулирования социальных процессов, придания им смысловой направленности, обеспечения преемственности поколений посредством научения культуре, интегрирования множества людей в едином культурном пространстве, где люди понимают и принимают друг друга, — для этого она должна быть упрочена в виде позитивного общественного опыта[12], основываться на социальном разуме и памяти. Эти рассуждения помогают понять, что культура возникает с появлением че­ловеческого мышления и разума (правда, есть ряд исследователей, считающих, что «человеку разумному» предшествовал «человек культурный», т.е. нормированный, обученный навы­кам совместной с другими людьми жизни).

Действительно, любая продуктивная активность человека начинается с целеполагания. Потребности при этом составляют энергетическую базу активности, а осмысление и ориентация появляющегося интереса происходят в сознании, разуме. В нем необходимо выделить мышление как механизм творчества, данный человеку от рождения и развиваемый им в течение своей жизни. Разум, мышление вариативны, поскольку внеш­ний мир осмысливается человеком (совокупным или отдель­ным) в соответствии с собственными интересами и ценнос­тными представлениями (хорошо или плохо, приемлемо или нет и т.д.). Следовательно, этот отраженный мир и органи­зуется в духовно-целостный мир как модель восприятия, понимания внешнего мира и действования в нем (менталитет). Именно этот момент во многом объясняет существование множества культур в рамках одной цивилизации, одного и того же объективного материала истории. Отсюда возникают и временами даже обостряются, несмотря на внешне нивелирующий характер единых технологий и экономических систем, проблемы взаимодействия культур, их диалога и взаимовли­яния[13].

Утвердившись в мысли о том, что мир культуры созидается деятельностью общественного человека, зададим себе вопрос: что же формируется в процессе деятельности и поведения, что можно было бы выделить в качестве «субстанции» культуры, непрерывно возобновляющейся в бесчисленных актах социаль­ных действий? Известная дихотомия материальной и духовной культуры здесь мало что объясняет. Очевидно, есть нечто объединяющее оба эти класса явлений. Для обозначения этого «нечто» используем понятия немецкой классической филосо­фии — «опредмечивание» и «распредмечивание» (на языке психологии это — «экстериоризация» и «интериоризация»). Например, автор пишет книгу — он опредмечивает, т.е. превращает в видимый и понятный другим свой субъективный мир, мир своих мыслей и представлений. Читатель читает, т.е. распредмечивает мир знаков и значений, в котором зашиф­рован мир мыслей автора.

Что же связывает обоих субъектов в данном процессе? Это — «идеальное»[14]. Мир культуры созидается на основе пред­варительного, т.е. мысленно преобразованного материального, внешнего мира. Этот процесс осуществляется в сознании человека. Происходит мысленное реконструирование действи­тельности, в том числе и социальной реальности. Таким образом, в основе формирования и развития культуры лежит способность человека к оригинальной перестройке своего сознания с последующим опредмечиванием этого оригинального в продуктах деятельности и результатах поведения.

Расчленив идеальное, «перетекающее» в объективные формы и обратно в бесчисленных актах деятельности, поведения и взаимодействия людей, на знания, ценности, нормы, социаль­ные образцы и верования, мы увидим и их объективированные формы в виде мира знаков и символов, мира образов и звуков, мира человеческих действий. Мир же явлений в культуре представлен денотатами («заместителями»)[15].

Итак, культура — это ценностно-отобранный и символико-семиотически организованный (структурированный) опыт множества людей, содействующий успешному решению общес­твенных и личных проблем. Она состоит из двух подсистем: нормативно-семиотической и материально-денотативной (се­миотическая и денотативная системы будут раскрыты в даль­нейшем).

Культура и человек — одно целое. Культура погружает в себя человека, предоставляет средства и орудия (символические и материальные), формы и способы, с помощью которых человек противостоит противоречиям совместной и индивиду­альной жизни[16].

Исходя из социальных функций культуры, определим круг категорий, теоретически отражающих формы и явления культуры, возникновение которых вызвано и постоянно вызывается общественной необходимостью выполнять ту или иную функ­цию:

— упорядочение жизни множества людей, происходящее путем структурирования и ценностного отбора их социального опыта. Анализ этого процесса может вестись с помощью таких понятий, как языки культуры (вербальный, образный, графи­ческий, телодвижений, машинный), письмо, традиция, обычай, обряд, закон, норма, знание, ритуал, институционализация (например, политических движений, научной школы, эстети­ческого направления, художественной жизни, половых отно­шений в виде брака и т.д.);

— придание смысловой направленности (ориентации) лю­бым социальным процессам (формирование смысловых кон­структов социальных действий). Содержание этих смыслов выражается обычно в таких понятиях, как ценность, идея, идеал. Основная категория в этом ряду — ценность. Ценности бывают инструментальные и смысловые;

— обеспечение преемственности поколений посредством их социализации, научения культуре. Основные понятия, с по­мощью которых анализируются процессы освоения индивидом данной культуры: ценностно-нормативные координаты пове­дения, деятельности и взаимодействия, идентификация (нор­мы-запреты, нормы-рамки, нормы-идеалы, нормы правовые и моральные), картина мира, маргинальность личности (группы), отклоняющееся (девиантное) поведение, аномия, конформность, социокультурный образец, этикет;

— интегрирование людей в единые социокультурные кон­тинуумы (общее культурное поле). Анализ этого процесса, а также противоположного ему — дифференцирующего — ведется обычно с помощью таких категорий, как язык (языки культуры), литература, искусство, знание, семиотическая сис­тема, ментальность, этнокультура, субкультура, межкультурное общение, взаимодействие культур (аккультурация, диффузия, экспансия).

Содержание этих и других понятий будет раскрываться в последующих темах.