Главная | Обратная связь

описанная в Послании к Колоссянам

 

1:15	Он есть образ Бога невидимого
1:16	Он есть Создатель всего
1:17	Он есть прежде всего (вечный)
1:17	Всё Им стоит
1:18	Он есть глава тела Церкви
1:18	Он имеет во всем первенство
1:19	Вся полнота Божества обитает в Нем
1:20	Он примирил всё с Богом
2:3	В Нем сокрыты все сокровища премудрости и ведения (Всеведение)
2:5	Нам следует иметь нашу веру в Нем
2:6	Нам следует ходить в Нем
2:7	Нам следует укорениться и утвердиться в Нем
2:9	В Нем обитает вся полнота Божества телесно
2:10	Мы имеем полноту в Нем
2:10	Он есть глава всякого начальства и власти (Всемогущество)

 

Следует отметить, что предметом Послания к Колоссянам 2:2 является "тайна Бога и Отца и Христа". Стих 9 является просто уточнением или дальнейшим объяснением этой тайны. Тайна Бога (Христа) в том, что вся полнота Божества пребывает во Христе. Таким образом, мы видим из контекста, что Кол. 2:9 является объяснением полноты Божества во Христе.

"QeothtoV" – греческое слово оригинала Кол. 2:9 означает "Божество". Слово "swmatikwV" (телесно)напоминает нам понятие "явление во плоти",которое обозначает пребывание духа в телесной форме. Если всё это соединить, то Кол. 2:9 говорит нам, что Иисус есть явление полноты Бога, Он — телесное явление того, что есть Бог.

Становится ясно, что Кол. 1:19 и 2:9 описывают полноту Божества Иисуса Христа. Мы не смогли бы применить высказывания Кол. 1 и 2 к себе и считать, что это правильно. Мы не являемся выражением полноты Бога. Мы также не всезнающи и не всемогущи и так далее. Что бы ни значило Еф. 3:19, оно не может значить то же самое, что и Кол. 1:19 и 2:9.

Что же тогда значит Еф. 3:19, где мы читаем: "дабы вам исполниться всей полнотой Божьей"? Когда мы вдумываемся в контекст, то видим, что особое значение этого места в следующем: христиане могут иметь полноту Божью в себе, потому что у них есть Христос. Поскольку Христос есть полнота Божья, то мы имеем полноту Божью, когда мы имеем Христа в себе. Стих 17 говорит о Христе, вселившемся в наши сердца, а стих 19 говорит нам, что мы можем иметь полноту Божью, имея Христа. Не опровергая абсолютное Божество Христа, Еф. 3:19 еще раз утверждает, что вся полнота Божья во Христе. В Кол. 2:10 подкрепляется утверждением предыдущего стиха в Послании к Ефесянам, говоря: "И вы имеете полноту в Нем (Христе)".

Вышесказанное может вызвать еще один вопрос, а именно: чем христианин отличается от Иисуса Христа, если оба имеют полноту Божества в себе? Ответ состоит в том, что Иисус Христос есть Бог, явившийся во плоти. У Него Божественная природа, потому что Он был зачат Духом Божьим. Таким образом, ничто и никогда не может отделить Иисуса от Его Божества. Мы можем жить без Духа Божьего в нас, и Дух может покинуть нас, но всё совершенно не так в Иисусе. Христос имеет все качества и характеристики Бога как Свою природу, а мы имеем их только через Христа в нас. Природа Бога – не наша природа. Мы можем дать ей возможность сиять в нас и контролировать нас (если последуем за Духом), но мы можем также и разрушить всё это и дать нашей собственной человеческой греховной природе господствовать (если последуем за плотью). Иисус Христос имеет всю полноту Божества телесно, потому что Он есть Сам Бог во плоти. Мы можем иметь полноту Бога в нашей жизни, если мы позволим Иисусу Христу жить в нас. Есть еще один аспект, который нам следует рассмотреть с учетом Кол. 2:9. Некоторые указывают на то, что целью Павла было выступление не против тринитаризма, а против гностицизма. Конечно, Павел не писал целенаправленно против тринитаризма, потому что это учение еще не возникло. Несомненно, Павел выступал против гностического верования о том, что Христос был меньшей эманацией высшего Бога. Но фактом остается, однако, то, что язык Павла, вдохновленный Святым Духом, исключает тринитаризм. Послание к Колоссянам – ясное подтверждение доктрины Единства. Не имеет значения, каким ложным верованиям противостоял Павел; его положительное учение всё еще выполняет свою роль. Учение о единстве Бога, которому он учил, четко противостоит гностицизму и произошедшему из него тринитаризму, как и любому другому верованию, которое отрицает, что вся полнота Божества – в Иисусе Христе.

 

К Филиппийцам 2:6-8

 

Эти стихи описывают Иисуса Христа следующим образом: "Он, будучи образом Божьим, не почитал хищением быть равным Богу; но унизил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным людям и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной".

Несомненно, этот стих Писания говорит о Божьей природе Иисуса, о том, что Он был Самим Богом. Богу нет равных (Ис. 40:25; 46:5,9).

Единственный способ для Иисуса быть равным Богу – Самому быть Богом. Итак, Иисус был равен Богу в том смысле, что Он был Бог. Однако Он не считал нужным любой ценой держаться за Свои прерогативы как Бога; наоборот, отказавшись от них, принял "подобие плоти греховной" (Рим. 3:8) с тем, чтобы спасти потерянное человечество. Он по собственной воле стал покорным и послушным рабом и даже подчинился смерти на кресте.

Тринитаристы считают, что этот стих Писания упоминает две личности в Божестве – Бога Отца и Бога Сына. С их точки зрения, Сын имел ту же природу, что и Отец, но не был Отцом. Они утверждают, что воплощен был Божественный Сын, а не Отец. Многие тринитаристы придерживаются мнения, что при воплощении этот Божественный Сын отказался или лишил Себя многих Своих качеств как Бога, включая и вездесущность. Так они трактуют "kenosis" или уничижение Христа – от греческого слова "ekenwsen"в первой части стиха 7. Хотя это слово включает в своё значение понятие "освобождать, опустошать", большинство переводов не включают этого значения.

С точки зрения концепции Единого Бога, Иисус не Бог Сын, Он – Сам Бог, включающий Отца и Сына. Таким образом, в Своем Божестве Он действительно равен или тождествен Богу. Слово "равен" здесь значит, что Божественная природа Иисуса была природой Самого Бога Отца. Иисус не лишил Себя качеств Божества, а, скорее, лишил Себя почестей и законных прерогатив Бога, пока Он был среди людей как человек. Дух Иисуса, Который был Самим Богом, никогда не терял Своего всеведения, вездесущности, всемогущества.

Этот стих относится лишь к ограничениям, которые Иисус взял на Себя в связи со Своей жизнью "в образе раба" (Флм. 2:7). "Kenosis" Христа состоял в добровольном отказе от славы и почестей, а не в отказе от Своей природы Бога. Как человек, Христос не получал тех почестей, какие положены Ему как Богу. Вместо того, чтобы действовать в Своей законной роли Царя человечества, Он стал слугой человечества. Как человек, Он подчинился смерти на кресте. Итак, этот стих выражает прекрасную мысль: хотя Иисус был Бог, Он не настаивал на сохранении Своих прав Бога. Вместо этого Он добровольно лишил Себя Своего права на славу и честь на земле, приняв на Себя уничиженную природу и умерев. Он сделал всё это, чтобы обеспечить наше спасение.

В результате уничижения Христа, Бог (Дух Иисуса) возвысил Иисуса Христа (Бога, явившегося во плоти). Иисус имеет имя, которое выше всех имен – имя, которое представляет всё, что есть Бог. Дух Божий дал это имя Христу (Мессии), потому что Христос был Богом во плоти. Иисус Христос имел всю власть над всем на небе, на земле и под землей. Люди на всех языках признают, что Иисус Христос есть Господь (ЯХВЕ), таким образом славя Бога Отца, ибо Отец – во Христе. Послание к Филиппийцам 2:9-11 передает всё это следующим образом: "Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени, дабы перед именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних. И всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос – в славе Бога Отца".

Многие, а, возможно, даже и большинство ученых-тринитаристов, фактически понимают "kenosis" Христа таким образом, который согласуется с единством Бога. Например, один из известных ученых говорит, что Христос в действительности не "лишает" Себя свойств Божества, так как это означало бы отречение от Божества, в результате чего Иисус стал бы полубогом.[20]

Он объясняет этот стих следующим образом: "Иисус отказался не от Своего Божества, а от того, чтобы быть только в форме Бога. Он не отбросил Свои Божественные качества, а скрыл их под слабостью человеческой плоти. Они всегда были с Ним, но Он предпочитал не пользоваться ими. Или Он пользовался ими иным образом. Он ограничил Себя. Его небесная слава и величие не были больше явными. Короче, Он скрыл Своё Божество в человеческом обличии, но Его Божество было видно для глаз истинно верующего".[21]

 

 

Семь духов Бога

 

Эта фраза появляется в книге Откровение 1:4, 3:1 и 5:6. Описывает ли она семь личностей в Божестве? – Нет. Но если некоторые верующие будут применять в толковании этой фразы ту же логику, которую применяли к другим фразам Писания, то они получат семь личностей Духа. Библия, однако, ясно дает нам понять, что существует только один Дух (1 Кор. 12:13; Еф. 4:4). Почему же Откровение говорит о семи духах? Следует помнить, что Откровение – книга, наполненная символами. Более того, семь – символическое число в Библии, оно часто представляет совершенство, завершенность или полноту. Например, Бог отдыхал после творения на седьмой день (Быт. 2:20); Суббота Ветхого Завета была на седьмой день (Исх. 20:10); светильник в Скинии имел семь лампад (Исх. 25:37); Ной взял в ковчег семь пар чистого скота (Быт. 7:2); Иисус повелел Своим ученикам прощать брата семь раз в день (Лк. 17:4). Книга Откровение содержит письма семи церквям (Откр. 1:11). Таким образом, семь духов Божьих просто указывают на полноту или совершенство Духа Божьего. Это способ подчеркивания всеобъемлемости Духа. Фраза может также относиться к семикратному Духу ЯХВЕ, как записано в книге Исайи 11:2, особенно в связи с тем, что и Исайя, и Откровение описывают семь духов, принадлежащих Иисусу.

Отсюда еще один вывод: Библия не говорит о семи духах как о семи отдельных личностях или даже как об одной отдельной личности. Иоанн ясно сказал нам, что семь духов принадлежат Иисусу Христу (Откр. 3:1; 5:6). Далее в книге он описал Дух в единственном числе (Откр. 22:17). Таким образом, семь духов символически представляют полноту и силу одного Святого Духа, Который является ни кем иным, как Духом Иисуса.

Агнец в Откровении гл. 5

 

Откровение 5:1 описывает Сидящего на престоле на небе с книгой в правой руке. Затем стихи 6 и 7 дают описание Агнца, Который приходит и берет книгу из правой руки Сидящего на престоле. Значит ли это, что в Боге две личности? – Нет. И снова следует вспомнить о том, что книга Откровение глубоко символична. Действительно, мы знаем, что данный отрывок символичен. Во-первых, Иоанн не видел невидимого Духа Господня, потому что сам Иоанн сказал, что ни один человек никогда не видел этого (Ин. 1:18; 1 Ин. 4:12). Действительно, ни один человек не может видеть Бога (1 Тим. 6:16). Откровение 5:5 говорит, что "лев" откроет книгу, а в стихе 6 Иоанн видел "Агнца" вместо "льва". Стих 6 говорит о как бы закланном Агнце, который стоял. Он имеет семь глаз, что символизирует семь духов или седмиричный Дух Божий (стих 6) и всеведение Бога (Притч. 15:3). У Агнца семь рогов, которые подчеркивают полноту Божьей власти или Божье всемогущество, так как рога в Библии обычно символизируют власть (см. Зах. 1:18-19; Откр. 17:12-17). Всё описание этой сцены демонстрирует символическую природу стиха. Чтобы понять это, мы должны выяснить, кто есть Сидящий на престоле и кто есть Агнец.

Откровение 4:2 и 8 описывают Сидящего на престоле как "Господа (=ЯХВЕ), Бога Вседержителя, Который был, есть и грядет". А в Откровении 1:8 Иисус описывает Себя следующим образом: "Господь (=ЯХВЕ), Который есть и был и грядет, Вседержитель" (см. 1:11-18 и 22:12-16 для дальнейшего свидетельства того, что это Иисус говорит в 1:8). Сидящий на престоле также и Судья (Откр. 20:11-12), а мы знаем, что Иисус был судьей всех (Ин. 5.22, 27; Рим. 2:16; 14:10-11). Таким образом, мы можем заключить, что Сидящий на престоле есть Иисус во всей Своей власти и Божественности.

Агнец – это Сын Божий, Иисус Христос в образе Своей уничиженной плоти, особенно в Своей жертвенной роли. Новый Завет определяет Иисуса как Агнца, Который пролил Свою кровь за наши грехи (Ин. 1:36; 1-е Петра 1:19). Вот почему Откровение 5:6 описывает Агнца как бы закланного. Бог умер посредством Своей плоти. Значит, Агнец символически представляет Иисуса в Его плоти, жертвой за грех. Остальная часть пятой главы также доказывает это, описывая Агнца как нашего Спасителя.

То, что этот Агнец не просто обычный человек, очевидно, так как Он имеет полноту Божьего Духа, включая всеведение и вездесущность (ст. 6). У Него есть и другая роль: роль льва от колена Иудина, корня Давидова (ст. 5). Лев выражает царскую роль Христа и Его происхождение от царя Давида. Иисус был от колена Иудина (Мф. 1:1-3; Лк. 3:33), которое было царским во времена Давида. Лев – символ Иуды как правителя (Быт. 49:9-10). Корень Давидов относится к роли Христа как предка Давида, Творца и Бога Давида.

Еще один факт подтверждает нашу точку зрения о том, что Агнец представляет Иисуса в Его уничиженном служении, а не как второго индивидуума в Божестве. Агнец появился для того, чтобы открыть книгу в руке Божьей. Многие толкуют эту книгу как документ, подтверждающий искупление. Другие рассматривают её как символ тайны и планов Бога. В любом случае для того, чтобы открыть эту книгу, нужен был искупительный подвиг Бога, ибо искупил грехи наши и открыл Себя нам в Своей роли трансцендентного Бога Сам ЯХВЕ. Он использовал Своё явление во плоти как средство для открытия Себя и для того, чтобы быть представиться нашим кровным родственником-искупителем (см. Лев. 25:25; 47-49; также Руфь 3:9; 4:14). Итак, Агнец представляет Иисуса в Его "кеносисе".

Многие ученые-тринитаристы соглашаются, что Откровение 5 символично и не описывает Бога Отца на престоле и Бога Сына, стоящего у престола. "Комментарий для проповедников" ("Pulpit Commentary", собрание книг, насчитывающее около 24 томов, дающее полный комментарий Библии) определяет Сидящего на престоле как Триединого Бога[22], а Агнца – как Христа в Его человеческом качестве. В этой книге говорится: "Сын в Его человеческом качестве, как указано Его жертвенной формой Агнца, может взять и открыть тайны вечного Божества, в Котором Он как Бог имеет Свою часть".[23] Таким образом, даже в глазах ученых-тринитаристов эта сцена не указывает на триединство в Божестве.

Мы можем заключить, что видение в Откровении 5 символически описывает две роли Иисуса Христа. Как Отец, Судья, Творец и Царь, Он сидит на престоле, ибо в Своем Божестве Он – Господь (=ЯХВЕ), Бог Вседержитель. Как Сын, Он – закланный Агнец, ибо в Своем "кеносисе" Он – жертва, закланная за наши грехи. Иоанн не видел невидимого Духа Божьего, а видел видение, символически рисующее Иисуса на престоле как Бога, а также и как Агнца (то есть Сына Божьего, отданного в жертву за наши грехи).

Если кто-то будет настаивать на буквальном толковании этого явно символического фрагмента, то ему надо будет сделать вывод, что Иоанн видел всё же не двух личностей в Божестве, а, напротив, он видел одного Бога на престоле и настоящего ягненка возле престола. Но это не логично, а лишь свидетельствует о том, что попытки тринитаристов использовать этот стих как доказательство Троицы – тщетны.

Другие стихи в Откровении делают совершенно ясным тот факт, что Агнец не отделен от Бога. В частности, Откр. 22:1 и 3 говорит о "престоле Бога и Агнца", ссылаясь на тот же престол в 4:2 и 5:1. После упоминания "Бога и Агнца" Откровение 22:3 продолжает говорить о "Его рабах", а стих 4 говорит о "Его лице" и "имени Его". Агнец и слава Божья осветят Новый Иерусалим (Откр. 21:23), и в то же время Господь Бог освещает их (Откр. 22:5). Итак, "Бог и Агнец" – одно. Фраза относится к Иисусу Христу и означает Его двоякое проявление.

Мы заключаем, что Откровение 5, символическое по природе, раскрывает единство Бога. Эта глава описывает Сидящего на престоле, но также описывает льва, корень и Агнца. Свидетельствует ли это о четырех личностях в Божестве? Совершенно четко – нет. Напротив, на престоле только Один. Лев, корень, Агнец – всё это представляет в символической форме характеристики и качества Того, Кто достоин открыть книгу. Лев означает, что Он царь из колена Иудина, корень – что Он Творец, Агнец – что Он Бог во плоти и наше жертвоприношение. Только в этой последней роли Он может быть нашим Спасителем и может открыть книгу. Таким образом, Откровение 5 учит, что есть только один Бог, и этот Бог явился во плоти как Агнец (Сын), чтобы открыть Себя человеку и спасти его от греха.

Почему Бог позволяет "вносить путаницу" в стихи Писания?

 

Многие люди задают такой вопрос: "Если учение о единстве Бога правильное, то почему Бог позволяет некоторым стихам вносить путаницу?" Например, если Бог хотел, чтобы мы крестились во имя Иисуса, почему Он позволил стиху от Матфея 28:19 быть записанным таким образом? Даже если мы понимаем, что этот стих говорит нам о крещении во имя Иисуса Христа, разве это не источник ненужной путаницы?

Наш ответ будет двояким. Во-первых, эти стихи Писания не вносят никакой путаницы, если читать их в первоначальном контексте. Бог не может отвечать за ошибки человека. Стих, записанный Матфеем, был совершенно понятным в апостольскую эпоху, и совсем не вина Бога, что более поздние человеческие учения запутали стихи Писания.

Во-вторых, Бог иногда специально представлял истину в частично завуалированном виде. В Евангелии от Матфея 13:10 ученики спросили у Иисуса, почему Он говорил с людьми притчами. Он объяснил, что тайны Царства небесного сокрыты от людей (ст. 11). Почему? Потому что "видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют… ибо ожирело сердце народа этого, и ушами тяжело слышат, и глаза свои сомкнули, чтобы не увидеть глазами и ушами не услышать, и сердцем не уразуметь, и не обратиться; и Я исцелю их" (Мф. 13:13-15). Другими словами, люди действительно не хотели больше слышать, видеть и понимать о Боге. Если Он говорил с ними просто, они могли понять, несмотря на отсутствие духовного желания. Поэтому Иисус говорил притчами, чтобы только истинно "алчущие и жаждущие правды насытились" (Мф. 5:6) и чтобы только искренне ищущий нашел правду (Евр. 11:6). Дав такой ответ, Иисус начинал объяснять ученикам притчу, которую Он только что рассказывал толпе.

Могло ли быть, чтобы Бог позволил некоторым стихам быть камнем преткновения для тех, кто довольствуется человеческими традициями, и тех, кто не ищет правды искренне, серьезно и всем сердцем? Могло ли быть, что те же самые стихи становятся великим откровением для тех, кто честно ищет правды Духа? Если так, это накладывает большую ответственность на тех, кто вырос в познании истины. Если у них нет жажды и любви к истине, равной той, которую Бог требует от других, они отойдут, в конце концов, от истины и погибнут (2 Фесс. 2:10-12). Возможно, это объясняет, почему многие в христианском мире никогда не находят истины, и почему некоторые, кто знает по крайней мере часть истины, теряют то, что имеют.

Заключение

 

Исследовав всю Библию в последних трех главах этой книги, мы заключаем, что нигде Библия не учит разделению на личности в Божестве. Более того, нигде в Библии мы не находим ни слова "Троица", ни учения о Троице. Фактически единственный раз мы встречаем число три, связанное с Богом, в неясном стихе Писания (1 Ин. 5:7). Но и этот стих описывает проявления Бога на небе и заключает, что "эти три – одно".

Новый Завет учит двойственному служению Иисуса Христа, и это является ключом к пониманию Божества. Если мы приняли откровение о том, что Иисус – Бог Ветхого Завета во плоти, всё в Писании становится на своё место.

Интересными представляются два замечания о стихах Писания, используемых тринитаристами для проповеди о множестве личностей в Божестве. Во-первых, многие из этих стихов в действительности являются убедительными текстуальными доказательствами в пользу единства Бога. Примерами являются: Мф. 28:18-19; Ин. 1:1-14 и 14:16-18; 1 Ин. 2:33 и 5:7. Во-вторых, многие из этих стихов, если толковать их с точки зрения тринитаристов, в конечном счете, ведут к арианству, бинитаризму или тритеизму, а не к Троице. Например, многие ссылаются на молитвы Христа, чтобы доказать, что Отец – отдельная от Сына личность. Если это значит, что Сын молился в Своей роли Бога (как личность в Божестве), то это ведет к вере в подчиненное и меньшее положение "Бога Сына" по отношению к Богу Отцу. Это толкование, однако, разрушает тезис тринитаристов о том, что Сын равен Отцу, и приводит к одной из форм арианства. Или же тринитаристам придется признать, что в Троице равная ипостась молится равной ипостаси, что не менее абсурдно. С другой стороны, если Сын молился, показывая Себя униженным человеком, тогда это объяснение поддерживает веру в единство Бога и не подкрепляет тринитаризм. Этот же самый аргумент разрушает доводы тринитаристов, которые опираются на стихи Писания, говорящие, что Отец больше, чем Сын, что Сын не имеет всей власти, что Сын не имеет знания всего.

Аналогично, аргументы тринитаристов о том, что диалоги, выражающие любовь и передачу знаний, указывают на личности в Божестве, ведут к ошибочному учению. Их доводы приводят к появлению представления о трех интеллектах, волях и личностях. Они впадают в ошибку тритеизма (веры в трех богов), а это то, во что тринитаристы, якобы, не верят. Если они доказывают, что Стефан видел два тела Бога на небе, они не могут не прийти к представлению о множественности богов.

Поскольку большинство текстов, используемых тринитаристами, говорят о двух, а не трех проявлениях Божества, их толкование, по-видимому, приводит к бинитаризму (вере только в две личности) или, по крайней мере, к мысли о подчинении Святого Духа Отцу и Сыну. Однако любой из этих аргументов противоречит ортодоксальному тринитаризму.

Итак, большинство так называемых текстов-доказательств, используемых тринитаристами, должны быть объяснены в соответствие с принципом единства Бога, иначе они ведут к концепциям, в которые сами тринитаристы не верят. С другой стороны, принцип единства ясно объясняет и согласует все места Писания в целом. Он соответствует строгому монотеизму Ветхого Завета, сохраняет христианскую веру в Сына Божьего, Который умер ради нашего спасения, и учение о Святом Духе, Который реализует спасение в нашей жизни.

 

[1] November, 1980, Jerusalem, Israel. See also, Sir Norman Anderson, ed., The World's Religions, 4th ed. (Grand Rapids: Eerdmans, 1975), pp. 73, 77.

[2] Henry Flanders, Jr. and Bruce Cresson, Introduction to the Bible (New York: John Wiley & Sons, 1973), p. 61.

[3] Definitions and spellings are from Strong's Exhaustive Concordance.

[4] Flanders and Cresson, p. 79.

[5] See, Francis Derk, The names of Christ, 2nd ed. (Minneapolis: Bethany Fellowship, 1969) pp. 152-153; Strong, Exhaustive Concordance.

[6] Marvin Vincent, Word Studies in the New Testament (1887; rpt. Grand Rapids: Eerdmans, 1975), 1,16; W.E. Vine, An Expository Dictionary of New Testament Words (Old Tappan, N.J.: Fleming H. Revell, 1940), p. 274.

[7] John Miller. Is God a Trinity? (1922; rpt. Hazelwood, Mo.: Word Aflame Press, 1975), p. 85.

[8] Flanders and Cresson, p. 511.

[9] Otto Heick. A History of Christian Trought (Philadelphia: Fortress Press, 1965), I, 31-32, 59-63.

[10] November, 1980, Jerusalem, Israel.

[11] James Buswell, Jr., A Systematic Theology of the Christian Religion (Grand Rapids: Zondervan, 1980), I, 23.

[12] Heick, I, 53. See also, "Baptism (Early Encyclopedia of Religion and Ethics,II, 384, 389.

[13] Heick, I, 87.

[14] A General Introduction to the Bible, Chicago: Moody Press, 1968, p. 370.

[15] Flanders and Cresson, p. 48, n. 8.

[16] Conversation with Orthodox Rabbi David Rubin, Director of the Institute of Torah Studies, Jerusalem, Israel, November, 1980.

[17] "Trinity, Holy (In the Bible)", The New Catholic Encyclopedia, XIV, 306.

[18] Bernard Ramm, Protestant Biblical Interpretation, 3rd ed. (Grand Rapids: Baker, 1965), p. 150.

[19] For verification of the Greek in these passages, see Alfred Marshall, The Interlinear Greek-English New Testament (Grand Rapids: Zondervan, 1958). For a through discussion by a Greek scholar on the usage of kai, see Robert Brent Graves, The God of Two Testaments (n. p., 1977).

[20] Donald Bloesch, Essentials of Evangelical Theology (San Francisco: Harper & Row, 1978), 1, 139.

[21] Ibid, p. 138.

[22] H.D.M. Spence and Joseph Exell, eds., The Pulpit Commentary (rpt. Grand Rapids: Eerdmans, 1977), XXII (Revelation), 162.

[23] Ibid, XXII (Revelation), 165.