Здавалка
Главная | Обратная связь

Либеральное направление в исторической науке. Концепция Соловьева.



Начало формирования либерального крыла российской историографии было положено в 20-30-е гг. XIX в

Процесс становления либерального направления в историографии условно охватывает всю первую половину XIX в. Его завершение обычно связывают с творчеством С.М. Соловьева и формированием «государственной школы», к которой он принадлежал.

В научном арсенале историков либеральной ориентации появляются новые методологические принципы: историзм, научная аргументированность концептуального изложения истории, опора на оригинальный и фундаментально представленный источниковый материал, создание логических схем, объясняющих процесс исторического развития и его особенности в российском варианте, с позиций предпочтительной для того или иного ученого философской доктрины.

В 40-е годы XX века произошло оформление так называемой «государственной школы» в русской историографии. Эта школа сыграла важную роль в рамках либерального направления в истории русской исторической науки.

Её основатель Б. Н. Чичерин сформулировал в конце 50-х гг. 19 в. основные положения Г. ш.: 1) утверждение государства как движущей силы русской истории; 2) обоснование его господствующей роли в русской истории особенностями природных условий; 3) вытекающее отсюда противопоставление истории России истории др. народов, прежде всего Западной Европы (Создалась классическая формула Г. ш. о «закрепощении и раскрепощении сословий государством» как определение социального содержания русской истории. В этом выводе отразились стремления русской буржуазии к реформам, осуществляемым сильной властью, способной предотвратить демократическую революцию в стране. Положения Чичерина воспринял К. Д. Кавелин. положения Г. ш. нашли отражение в работах С. М. Соловьева, принявшего в последний период деятельности тезис о «закрепощении и раскрепощении сословий», но сохранившего до конца основной принцип единства внутренней закономерности и органичности исторического развития.

Периодизация 1. От Рюрика до Андрея Боголюбского — период господства родовых отношений в политической жизни. 2. От Андрея Боголюбского до начала XVII в. — период борьбы родовых игосударственных начал, завершившийся полным торжеством государственного начала. Этот длинный период имел внутренние стадии: а) от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты — начальное время борьбы родовых и государственных отношений; б) от Ивана Калиты до Ивана III — время объединения Руси вокруг Москвы; в) от Ивана III до начала XVII в. — период борьбы за полное торжество государственного начала.3. С начала XVII в. до середины XVIII в. — период вступления России в системуевропейских государств.4. С середины XVIII в. до реформ 60-х гг. XIX в. — новый период русскойистории. • Диалектика позволила С.М. Соловьеву поднять исследование на новый уровень. • Комплексное рассмотрение роли природно-географических, демографическо-этнических и внешнеполитических факторов в историческом развитии России принадлежит к числу несомненных заслуг С.М. Соловьева. • Историк применил к области русской истории новейшие приемы исторической критики.(акты) • С.М. Соловьев впервые в русской исторической науке выработал цивилизационный подход, с помощью которого он смог отличить русскую историю от западноевропейской и одновременно включить ее в мировой исторический процесс.

Отличие от Карамзина: Соловьева.

1. Осознание и проведение принципа историзма – понимал историю как процесс закономерный.

2. отказ от морализаторства и модернизации. Прошлое нельзя оценивать с точки зрения своего времени.

3. другая форма изложения – академическая, скучная, строгая.

13. кризис исторической науки на рубеже 19-20 вв.

К.19-н.20 хар-ся –кризисом ист. науки. Причины:

1. Активизация научной деятельности, появление серьезных концепций( Настойчивый поиск теории, способной обеспечить разумное общественное развитие, придает историческим трудам современность звучания и актуальность.)

2. Свободный доступ к архивам. Открытие архивов нового и новейшего времени.

3. Рост количества научных центров. (в к.19-н.20 откр.2 археолог. института, нов. ист. общ-ва – Киевс., Харьковс. и тд)

4. Огромное количество исторической периодики.( Рус. Архив, Рус.старина, Ист.вестник, Былое, Голос миувшего)

5. Усложнилась структура, нет знания:

А) Историки столкнулись с незапланированными событиями: 1 МВ, 1 русская революция и т.д. Не смогли объяснить, спрогнозировать. Историки не выполнили своего долга, никто не смог сказать, что будет дальше.

Б) Под воздействием реальности меняется статус историка.

 

6. Индивидуальный стиль работы заменяется «коллективным». Потеря методологических коллективов. Позитивистский подход. Кризис историзма прежде всего является кризисом методологии.

Теряется методологич. ориентация=> 1) обобщение ист. материала 2)актуализ. ист. материала 3) эксаперементная ф-ция. Эти задачи объясняются: 1)общим мировозренческим кризисом, связанным с тем, что чел-к вступает в индустриал. общ-во 2)кризис физич. картины мира, кот. повлек кризис естест.-научного материала 3)кризис ценности – аксеологический. История д.б. близка народу.

Многообразие концептуальных решений на рубеже веков свидетельствовало об известной свободе развития русской дореволюционной исторической науки.





©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.