Главная | Обратная связь

Начало нового периода в русской истории . д-ть Петра 1

Эйдельман, Каменский. Век русского просвещения. Строй не изменился, но иным становится тип мышления, тип языка. 18 век – время раскола более глубокого, чем 17 век. С одной стороны, распространяются идеи просвещения, рационализма, отсюда, нравственная сердобольность, люди того времени совершали не оч. Хорошие поступки. Эйдельман.сочетание просвещения и рабства, европейских и азиатских законов, отсюда, соц. Конфликт. Вывод: реформы П1надо было бы логически завершить, слишком много проблем. 1 историографические итоги провел Шмурло. Павленко «П1» 1976. Традиционный подход. В целом положительная оценка. Анисимов – критическая тенденция. Инновационный подход. Военная реформа + . наличие у П1 стратегического военного таланта. Рекрутская система оправдала себя. Хоз. Реформы. Жесткая ликвидация сверху привело к хилости промышленности. Основная фигура не предприниматель, а чиновник и бюрократ. Промышленный подъем был достигнут за счет торможения капиталистических тенденций. Административная реформа – сверхцентрализация, бюрократия. Для П1 характерно гос-во – как военная система. Дворянская политика, по отношению к дворянству закрепостнический характер. Продолжает традиции Ключевского и Милюкова Солоневич. «Народная монархия» : П1 начинает с критики отеч. Истории, т.е. описание и воспроизведение русской истории было не с русской точки зрения. политическая конструкция оказалась абсолютно неприемлемой, разрушение царской монархии. Историки создали 2 мифа: о варварской Москве, П1 спас Россиию. П1 был лично труслив и бездарен. Бежал под Нарвой. Военная реформа, гл роль играл не флот, а сухопутные войска. Более половины всех войск еще при отце были регулярными. Указ 1714 года о единонаследии закрепил собственность дворян на землю и крестьян. Вывод: начиная с П1 смысл русского самодержавия исчезает, только единоличная власть. Бушуев: военная бездарность П1, армия была не готова. Итог, работа Солоневича была фельетоном, памфлетом. Павленко 1989 «В защиту П 1» -жестокость его была в то время нормой. Он не сделал самого главного - не отменил кр. Право. Итог, мы стали европейским государством.

Достаточно прочным был интерес к эпохе Петра I. Продолжалось издание возобновленной в 1946 г. серии документов и материалов "Письма и бумаги Петра Великого". Вышли в свет сборники статей, посвященные 250-летию Полтавской битвы. В конце 50-х гг. были опубликованы фундаментальные исследования Л.А. Никифорова и С.А. Фейгиной по истории внешней политики и дипломатии России на заключительном этапе Северной войны.

В 1908 - 1971 гг. в журналах "История СССР" и "Вопросы истории" была проведена дискуссия об абсолютизме в России, начатая по инициативе А.Я. Авреха. В апреле 1968 г. он выступил на советско-итальянской конференции с обоснованием тезиса об относительной самостоятельности государства в России, которое наряду с интересами господствующего класса обеспечивало и общенациональные интересы, и это дало ему массовую социальную базу - крестьянство. В абсолютной монархии он видел прототип буржуазного государства, противопоставляя ее деспотической форме, неограниченной самодержавной власти. А.Я. Аврех был поддержан П.В. Волобуевым и Н.И. Павленко, с критикой выступила М.В. Нечкина. К сожалению, дискуссия не была завершена, но она показала необходимость учета конкретно-исторической обстановки возникновения абсолютизма.