 |
|
Понятие и условия взыскания убытков по Венской конвенции 1980 г.
Введение:
Под средствами правовой защиты (remedies) в Венской конвенции понимаются правовые инструменты воздействия на неисправную сторону, призванные исправить сложившуюся ситуацию.
Конвенцией предусмотрены:
- средства защиты покупателя (подробнее -см. вопрос 15);
- средства защиты продавца (см. вопрос 14);
- универсальные средства защиты (общие для продавца и покупателя)
Убытки являются универсальным и совместимым со всеми другими средством правовой защиты.
О совместимости убытков с другими средствам защиты нарушенного права говорится в п.2 ст.45 и п.2 ст.61 Конвенции, где речь идет обо всех других средствах, включая конвенционные (т.е. предусмотренные ВК) и контрактные.
Статья 45
1) Если продавец не исполняет какое-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может:
а) осуществить права, предусмотренные в статьях 46–52;
b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74–77.
2) Осуществление покупателем своего права на другие средства правовой защиты не лишает его права требовать возмещения убытков.
Статья 61
1) Если покупатель не исполняет какое-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, продавец может:
a) осуществить права, предусмотренные в статьях 62–65;
b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74–77.
2) Осуществление продавцом своего права на другие средства правовой защиты не лишает его права требовать возмещения убытков.
Убытки:
Убытки складываются из традиционных компонентов: реального ущерба (понесенных убытков) и упущенной выгоды (ст.74).
ст.74: Убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.
Особенностью Конвенции является установление общего предела ответственности, базирующегося на возможности неисправной стороны предвидеть возникновение и размер убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Фактор предвидения Конвенция связывает с моментом заключения договора, при этом следует учитывать обстоятельства, которые нарушившая сторона в этот момент знала или должна была знать (ст.74).
ст.74: Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
Из лекции:
Комаров обоснованно указал, что "решение о включении предвидимости убытков в Конвенцию было принято с учётом позиций её составителей, так как этот критерий является наиболее популярным способом ограничения убытков и больше всего соответствует нуждам международной торговли".
Нужно обратить внимание на то, что понятие предвидимости ущерба (из которого исходит ст. 74 ВК) включает возможность как возникновения ущерба, так и определения его размеров.
На основании ст. 74 Венской конвенции арбитраж при возражении ответчика по размеру требования обязан проверить, должен ли был ответчик предвидеть, что имущественным последствием допущенного им нарушения станет возникновения у истца ущерба в размере того требования, который истец просит удовлетворить.
Применения в этих случаях ст. 77 Конвенции, допускающей сокращение убытков при непринятии стороной разумных мер для уменьшения ущерба служит разумным средством, служащим целям защиты интересов стороны, допустившей нарушение договорных обязательств.
В Конвенции также закреплено принципиальное положение о том, что кредитор должен предпринимать меры для уменьшения размера убытков. В противном случае нарушившая договор сторона вправе потребовать сокращения размера убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены (ст.77).
ст.77: Сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, включая упущенную выгоду, возникающего вследствие нарушения договора. Если она не принимает таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены.
Из лекции:
Существует три важных ограничения общего принципа возмещения убытков.
1) потерпевшая сторона не может получить возмещения убытков, которых она могла избежать, если бы предприняла необходимые шаги для их уменьшения;
2) потерпевшая сторона не имеет права на возмещение убытков, которые сторона, совершившая нарушение, не имела основанийпредвидеть во время заключения договора в качестве возможных убытков, связанных с нарушением;
3) потерпевшая сторона не может требовать возмещения убытков за пределами той суммы, которую она в состоянии доказать с разумной определённостью. Т.е. Требовать взыскания косвенных убытков.
Убытки, подлежащие возмещению, ограничиваются в Конвенции двумя принципами:
1. Убытки должны быть предвидимыми нарушившей стороной в момент заключения договора как возможное последствие.
2. На потерпевшую сторону возлагается обязанность по принятию разумных мер для уменьшения ущерба, возникающего вследствие нарушения договора. В противном случае нарушившая сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены (ст. 77).
Англо-американское право и континентальное
В отличие от стран англо-американской правовой системы, где приоритетом обладает право на возмещение убытков в случае нарушения договора, а исполнение в натуре применяется в довольно редких случаях, право стран континентальной Европы традиционно исходит из того, что требование об исполнении обязательства в натуре является основным полномочием, которое имеет кредитор при неисполнении обязательства, и должник может быть присужден к реальному исполнению обязательства во всех случаях, если на этом настаивает кредитор.
К вопросу о доказывании размера убытков - выжимка из лекции. Лучше на эту тему самим не говорить - только если спросят:
- Российский законодатель не связывает право истца на возмещение убытков с методом расчета последних. Соответственно, истцу необходимо доказать лишь наличие убытков и обосновать их размер.
- МКАС анализировал доказательность требований о возмещении реального ущерба. Применяя Венскую конвенцию, МКАС считал, что в реальный ущерб в отличие от ст. 15 ГК, НЕ входят расходы, которые еще не понесены, но должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
В практике МКАС разрешался вопрос о том, полностью ли определяет ст. 74 Венской конвенции состав убытков или есть пробелы, которые следует восполнить через субсидиарное применение национального права. Костин считает, что пробелов нет и нет оснований применять ГК РФ относительно расходов, которые неминуемо будут понесены.
Костин: Вопрос является ли определение убытков по ст.74 ВК исчерпывающим или его можно дополнять субсидиарно применимым национальным правом? (спор между российской и норвежской компаниями - рассматривался МКАС при ТПП РФ). Российскую компанию оштрафовали органы валютного контроля и она хотела, чтобы норвежцы ей это возместили в соотв. со ст.15 ГК РФ как расходы, которые неминуемо будут понесены.
!!! Костин считает, что в ст.74 ВК нет пробелов. В итоге российская компания обломалась.
- При разрешении одного из споров продавцу было отказано во взыскании с покупателя расходов, понесенных в связи с командировкой представителей на переговоры, поскольку оно относится к доарбитражному урегулированию спора, и каждая сторона несет риск недостижения цели посредством переговоров. В решении МКАС указано, что, исходя из сложившейся международной практики коммерческих переговоров, такого рода расходы должна нести каждая сторона, если между ними нет специальной договоренности относительно того, что расходы по командировке специалистов несет принимающая сторона.
- В случаях, когда расчеты по договору производились в той же валюте, в которых осуществлялся договор, МКАС исходит из того, что сам факт изменения курса национальной валюты по отношению к валюте платежа не может быть основанием для возмещения ущерба.
Хорошо известно, что доказывание размера убытков может оказаться непростой задачей.
В этой связи в Конвенцию были помещены статьи, в известной степени упрощающие процесс доказывания и расторжения договора.
1) конкретные убытки:
В первом случае (ст.75) продавец или покупатель имеют возможность разумным образом и в разумный срок совершить замещающие сделки, т.е. приобрести товар взамен непоставленного или продать товар, который оказался непринятым.
Если замещающая сделка является убыточной, то совершившая ее сторона вправе потребовать возмещения разницы между договорной ценой и ценой замещающей сделки.
Если указанная разница не покрывает всех убытков, сторона может требовать взыскания дополнительных убытков по общим правилам, предусмотренным в ст.74.
ст.75: Если договор расторгнут и если разумным образом и в разумный срок после расторжения покупатель купил товар взамен или продавец перепродал товар, сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.
2) абстрактные убытки:
Во втором случае (п.1 ст.76) речь идет о взыскании т.н. абстрактных убытков, когда не совершаются конкретные замещающие сделки, но возникает возможность потребовать компенсации разницы между договорной ценой и текущей ценой на товар на момент расторжения договора.
Если же расторжение договора имело место после принятия товара, текущая цена определяется на момент принятия товара.
п.1 ст.76: Если договор расторгнут и если имеется текущая цена на данный товар, сторона, требующая возмещения ущерба, может, если она не осуществила закупку или перепродажу на основании статьи 75, потребовать разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также возмещение любых дополнительных убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74. Однако, если сторона, требующая возмещения ущерба, расторгла договор после принятия товара, вместо текущей цены на момент расторжения договора применяется текущая цена на момент такого принятия.
Под текущей ценой в Конвенции понимается цена, которая является преобладающей в месте поставки, а в отсутствие таковой - цена в другом месте, которую можно считать разумной заменой с учетом разницы в расходах по транспортировке (п.2 ст.76).
п.2 ст.76: Для целей предыдущего пункта текущей ценой является цена, преобладающая в месте, где должна была быть осуществлена поставка, или, если в этом месте не существует текущей цены, – цена в таком другом месте, которое служит разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
Так же как применительно к замещающим сделкам, если разница между договорной и текущей ценой меньше суммы фактических убытков, возможно довзыскание на основании ст.74.
NB! В лекции в этом контексте упоминалась ст.524 ГК РФ (Исчисление убытков при расторжении договора):
1. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
2. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
3. Если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
4. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.
+
Статья 15 ГК РФ. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются:
а) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
+ утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
б) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из лекции:
ВК и Принципы УНИДРУА
В ст. 45-61 и в статье 7.4.1 Принципов УНИДРУА определяется, что основанием для возмещения убытков является нарушение контрагентом условий договора.
Принципы УНИДРУА исходят из правила права потерпевшей стороны на полную компенсацию понесенного ею ущерба, в том числе и нематериального вреда (моральный ущерб, вред здоровью).
Компенсация включает и будущий ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности, включая утрату благоприятной возможности пропорциональной вероятности ее возникновения. (ст.7.4.3 Принципов УНИДРУА)
Как и Венская конвенция, Принципы исходят из ответственности неисполнившей стороны только за тот ущерб, который она предвидела или могла разумно предвидеть в момент заключения договора, как вероятное последствие его неисполнения. (ст. 7.4.4 Принципов)
При выплате возмещения по частям убытки могут быть индексированы. (ст. 7.4.11)
Убытки должны быть исчислены либо в валюте, в которой было выражено денежное обязательство, либо в валюте, в которой был нанесен ущерб, в зависимости от того, что является более соответствующим обстоятельством.
Если договор предусматривает, что неисполнившая сторона должна уплатить установленную сумму потерпевшей стороне за допущенное нарушение, потерпевшая сторона имеет право на эту сумму независимо от размера понесенного ею действительного ущерба. Однако независимо от какого-либо соглашения об ином, установленная сумма может быть уменьшена до разумных пределов, если она чрезмерно велика с учетом возникшего от неисполнения ущерба и других обстоятельств.
+ на всякий случай - еще из книжки Костина - по обязанности кредитора минимизировать убытки (из практики МКАС при ТПП РФ):
Контракт между английской и российской фирмами. Товар англичанам поставлен не был, а они хотели его перепродать - утверждали, что понесли крупные убытки в виде упущенной выгоды.
Возник вопрос, должен ли это был предвидеть ответчик. Арбитры сочли, что не должен был предвидеть + кредитор не принял мер по уменьшению убытков (не расторг контракт и не совершил замещающей сделки). В итоге кредитору возместили не все, что он требовал, а только на 10% - размер ожидаемой прибыли по базису CIF.