Здавалка
Главная | Обратная связь

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗАПАДА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – ПЕРВОЙ ТРЕТИ XX ВВ.

 

Фамилия историка, годы жизни, школа, направление, к которым принадлежал Основные исторические труды Характерные исторические взгляды, идеи
Позитивизм середины – второй половины XIX в.
Огюст Конт(1798–1857), основоположник позитивизма, философ, Франция Шеститомный труд «Курс позитивной философии» (1830–1842); четырехтомный труд «Система позитивной политики (1851–1854)» Отводил истории вспомогательную роль в научном познании. Он предложил создать новую теоретическую науку – социальную физику, или социологию, которая должна была стать «сверх-историей». В её задачу входил анализ причинных связей между фактами человеческой жизни, которые обнаруживали историки. Именно социологам предстояло научно осмыслить исторические факты, открыть законы и тем самым поднять историю до ранга науки. В философии Конта схема общего хода истории представлялась в виде последовательности трёх типов мышления: теологического (фиктивного) – в древности и средневековье, метафизического (отвлечённого) – в XVI–XVIII вв., научного (позитивного), основанного на опытном знании нового времени. Этим типам мышления соответствовали три стадии развития общества. Конт придавал огромное значение влиянию социальных факторов на деятельность человека, социально-политического контекста – на развитие культуры. Одновременно он подчеркивал, что именно идеи управляют миром и «переворачивают» его.
Джон Стюарт Милль(1806–1873), философ, Позитивизм, Англия Три эссе о религии (1874); «Эссе о свободе» (1859). «Угнетение женщин» (написал в 1861, опубл. в 1869); «Мысли о парламентской реформе» (1859); «Размышления о представительном правлении» (1861) Заявлял о своей приверженности концепции Вико с его идеями закономерной связи исторических событий и закона прогресса. Он полагал, что закон может быть установлен путем простого перечисления признаков наблюдаемого явления. Милль утверждал, что в общественной жизни люди обладают лишь такими свойствами, которые вытекают из законов природы отдельного человека и могут быть к ним сведены, а сложение причин есть всеобщий закон общественных явлений. При этом считалось, что методология истории должна быть ориентирована не на изучение деятельности индивидов, а на выявление той роли, которую играют общественные отношения и мировоззрение в индивидуальной деятельности исторических личностей. Действия людей представлялись как совокупный результат общих законов человеческой природы и собственного индивидуального характера данного человека.
Герберт Спенсер (1820–1903), философ, Позитивизм, Англия «Основные начала» (1862); статья «Гипотеза развития» (1852); Статья «Происхождения видов» Ч. Дарвина (1859); «Система синтетической Философии» (1862—1896): «Основные начала» (1862); «Принципы биологии» (1864—1867); «Принципы психологии» (в одном томе — 1855, в 2-х томах — 1870—1872); «Принципы социологии» (1876—1896); «Принципы этики» (1892—1893); Трактаты «Социальная статика» (1851); «Социологические исследования» (1872); «Описательная социология» (1873—1881); «Автобиография» (1904); «Человек и государство» (1884); «Философия и религия. Природа и реальность религии» (1885); «Надлежащие границы государственной власти» (1843); «Образование умственное, моральное и физическое» (1861); «Факты и комментарии» (1902); «Эссе: научные, политические и философские» (1891); «Данные этики» (1879); «Справедливость» (1891) Крупнейший английский философ-позитивист создал целостную модель социальной эволюции. Сопоставив общество с живым организмом, он увидел в процессе дифференциации и усложнения функций основной закон развития всей человеческой истории. Спенсер, как и Конт, указывал на повторяемость явлений прошлого и возможность причинно-следственного объяснения исторических фактов. Он выделял внешние (природные) условия и внутренние (видовые биологические и психологические) факторы развития человечества. Те и другие, выступая как первичные факторы, производят вторичные: взаимодействия между индивидами и обществом, материальные и духовные результаты его развития, изменение природных условий.
Алексис де Токвиль (1805 – 1859 гг.) Позитивизм, Франция «О демократии» (1835–1840); «Старый порядок и революция» (1856); «Воспоминания» (1893)     Основной темой размышлений и исследований мыслителя является исторический поворот во всех сферах тогдашней человеческой общности, осмысление рождения демократического общества. Философия Шарля де Токвиля о демократии представляет собой своеобразный синтез либеральных и демократических идей. Аристократическое общество ― воплощение феодального режима, разрушенного французской революцией Социальное явление ― демократия ― лейтмотив размышлений Шарля Алексиса де Токвиля. Демократическое общество ― это эгалитарное общество, где пал старый феодальный строй, отменено феодальные привилегии, царит равноправие. Здесь же существуют только индивидуальные различия между людьми, обусловленные их неодинаковыми способностями, образованием, достатком. Основа учения Токвиля о государстве и праве ― проблема свободы и равенства. Она трансформировалась из левоконституционалистских убеждений автора через конституционную монархию в признании необходимости рес- публиканского конституционного строя Демократию, как и социальное равенство, Токвиль считал опасной для индивидуальной свободы, то есть "браком по расчету, необходимости, а не любовь". "Стремление к равенству ― это всемирный длительный процесс, который не зависит от воли людей, и остановить его невозможно. Однако торжество равенства не является гарантией господства свободы, поскольку люди стремятся жить в равенстве и свободе, но всегда готовы променять ее даже на "равенство в рабстве". Под мощным влиянием либеральных постулатов Б Констана, П Руайя-Коллара, Ф Гизо Токвиль избрал центральным пунктом своей политико-правовой концепции свободу человека. Аристократия как синоним неравенства уступает классам, которые уравниваются. Это объективный и неудержимый процесс, подавляющий феодальную элиту, со временем это ожидает буржуазию. Причина такого движения истории заключается в превалировании идеи равенства над идеей свободы, готовности народов пожертвовать свободой ради сохранения равенства, которая все больше подталкивает общество к партикуляризму (политической разобщенности), эгоизму, деспотии. Стремление к равенству порождает гибельный индивидуализм, привычки и склонность руководствоваться только собственными желаниями и волей, вызывает недовольство любой властью, вызывает "демократическую анархию", политический хаос. Как результат таких процессов, с одной стороны, возникает тенденция к независимости, с другой ― к закрепощению. "Демократический народ" воспринимает только простые и общие правовые и государственные идеи. Сложные концепции вне его внимания, поскольку людям нравится чувствовать себя большой единой нацией. Индивиды быстро лишаются идеи права и сосредотачиваются на "представлении о всемогущем и едином для всего общества законе. "Единообразие законов" воспринимается как важнейшее условие правильного государственного правления. В прошлом законодатель каждого индивида наделял различными обязанностями и правами, теперь разных индивидов одинаковыми правами и обязанностями. Следствием такого уравновешивания становится измельчение за счет "возвеличивания образа народа".
Ипполит Тэн (1828–1893), Позитивизм, Франция Работы: «Критические опыты» (1858, рус. пер. 1869); «История английской литературы» (т. 1—4, 1863—1864, рус. пер. 1876), «Философия искусства» (1865—1869, рус. пер. 1866, 1899) «Происхождение современной Франции» (т. 1—3, 1876–1893, рус. пер., т. 1—5, 1907); Переводы работ Тэна «Об Идеале в искусстве», «Философия искусства», «Искусство в Италии, Нидерландах и в Греции» были опубликованы в журнале А. Хованского «Филологические записки» Применил к развитию общества дарвиновское учение о борьбе за существование и тезис об определяющей роли окружающей среды, обеспечивающей прогресс. Историческую науку он называл «психологической анатомией». В своём основном историческом труде «Происхождение современной Франции» (1876–1893) он, исходя из разработанного им так называемого «психологического метода», объяснял общественную психологию совокупным взаимодействием «расы» (национальных особенностей), «среды» (природно-географических и социально-политических условий) и исторического момента.
Генри Томас Бокль(1821–1862), Позитивизм, Англия Двухтомная «История цивилизации в Англии» (1857–1861); Этюды (1867) Полагая в основу своей концепции утверждение закономерности явлений, Тэн считает предметом научного познания лишь законы, события, отношения и факты, «хорошо подобранные, детально описанные». На богатом и детально анализированном материале Тэн разрабатывает позитивистический метод в области искусствознания. Тэн изучает литературное произведение как явление, закономерно обусловленное окружающей автора средой. Литературное произведение для Тэна — «не простая игра воображения или изолированный каприз пылкой головы, но точный снимок окружающих нравов и признак известного состояния ума»; вследствие этого, изучая и объясняя литературный документ, «можно найти психологию души и психологию века». Изучение же психологии есть для Тэна изучение основной движущей силы истории, ибо человеческая психика утверждается им как ведущее начало исторического процесса; «так же, как астрономия есть в сущности механическая задача, а физиология — задача химическая, так и история есть только психологическая задача». Концепция Тэна повторяет так обр. «идеалистический взгляд XVIII в.» (Плеханов). В то же время Т. сочетает его с вульгарным материализмом, сводя психологию к физиологии, идеи — к молекулярным движениям нервных центров.
Генрих фон Зибель (1817 – 1895 гг.), малогерманская ранкеанская школа, Германия Брошюра «Политические партии Рейнских провинций, рассмотренные в их отношении к прусской конституции» (1848—1849 гг.); «Основание Германской империи Вильгельмом I» (1889—1894 гг. 7 тт.) Был идеологом и активным организатором малогерманской школы, основателем и издателем «Исторического журнала», который до сегодняшнего дня является ведущим органом германской буржуазной исторической науки. В опубликованной брошюре «Политические партии Рейнских провинций, рассмотренные в их отношении к прусской конституции», откровенно выражалось его политическое кредо: требовал реформ «сверху». Обнаруживая глубокое для своего времени проникновение в современные ему социальные отношения, он писал: «Более нет столь существенного в средние века противоречия между земельными собственниками и безземельными, есть противоречия между имущими, т. е. капиталистами, и неимущими, т. е. трудящимися. Если средневековье имело право, с точки зрения политической, предпочитать помещиков, то столь же закономерно, что современная конституция предоставляет первое место капиталистам». Однако позднее он совершил политический поворот, пропагандируя не главенство буржуазии, а ее классовый компромисс с юнкерством. Выдвинув тезис о «примирении точек зрения» этих классов, Зибель явился одним из родоначальников такого компромисса в историографии. Защита интересов буржуазии и антидемократизм стали отправными пунктами его исторических работ. Для Генриха фон Зибеля в 50-е годы центральной проблемой был вопрос о революции. Он изобразил вождей-демократов революции 1848—1849 гг. ограниченными и фанатичными демагогами. Наиболее крупное произведение Зибеля — многотомная «История Французской революции с 1789 по 1800 г.», начавшая выходить с 1853 г. Зибель был первым историком, который дал общую картину международных отношений периода Великой французской революции; он рассматривал ее как событие, важное не только для Франции, но и для всей Европы. Зибель коснулся и ряда социальных вопросов, аграрной и финансовой проблем. Его антифеодальная позиция несомненна. Содержание истории целого столетия, писал он, заключалось в «уничтожении феодализма», «здесь были невозможны ни колебания, ни задержки». Однако лейтмотивом работы является стремление развенчать революцию. Зибелю претили ее плебейские методы. Он утверждал, что революция сама по себе была необязательна и переход к современному государству мог более успешно осуществляться на пути реформ. Основной тезис Зибеля: политика австрийских императоров противоречила интересам нации, силы которой растрачивались «на всегда манящий, всегда прельщающий мираж власти к югу от Альп». Имперская политика усиливала партикуляризм. В этой критике имелось рациональное зерно: итальянские походы действительно ослабляли империю.
Генрих фон Трейчке (1834 – 1896 гг.), малогерманская ранкеанская школа, Германия Диссертация «Наука об обществе» (1859); «История Германии в XIX веке» в 5 томах Подобно Зибелю, являлся апологетом компромисса с дворянством. В своей диссертации писал, что политико-национальная общность сословий в настоящее время становится гораздо сильнее и значительнее, чем сословные различия. Трейчке решительно провозгласил необходимость вооруженной борьбы против партикуляристско-династических сил: «Изгнание княжеских династий, присоединение их к Пруссии — такова моя программа». Он оставил даже к началу войны профессуру во Фрейбурге и взялся в Берлине за редактирование «Прусских ежегодников», пропагандировавших малогерманский путь объединения страны. После победы над Австрией малогерманцы выдвинули задачу обосновать с исторической точки зрения и политически пропагандировать опруссачивание всей Германии. Трейчке в «Истории Германии XIX в..» приписывал все успехи национального развития страны с конца XVIII в. прусскому государству, все неудачи — влиянию Австрии, католическим принципам, партикуляризму мелких государств и либерально-демократическому движению. Во имя этого он односторонне выбирал и истолковывал источники, заведомо предвзято оценивал демократическое движение и его деятелей. Приводя в работе данные о развитии экономики, культуры и особенно литературы, Трейчке пытался изобразить прусское государство наследником и выразителем немецкой культуры. Подъем немецкой культуры в конце XVIII в. Трейчке объяснял военными победами Фридриха II. В прусских реформах 1807—1813 гг. и освободительной войне он видел результаты объединения прусской государственности и классической немецкой культуры. Там, где политические тенденции Трейчке отвечали исторической действительности, как, например, в изображении абсолютизма мелких государств, он дал во многом правдивую картину. Но совершенно превратно рисовал он демократические движения. Он обрушивался с грубыми выпадами на Арнольда Руге, Генрих Гейне вызывал у него ненависть. Научный социализм являлся, по мнению Трейчке, не чем иным, как «пагубной бессмыслицей». Грубоапологетический и фальсификаторский характер «Истории Германии XIX в.» был до такой степени очевиден, что даже многие бывшие сторонники Трейчке публично отмежевались от него и выступили с рядом острых критических замечаний. Крушение бисмарковского режима совпало с резким падением влияния малогерманской исторической школы Зибеля — Трейчке, с ее глубоким кризисом. В 80—90-х годах против нее выступили либеральные историки. Молодое поколение пруссконемецких историков в условиях подъема классовой борьбы также не одобряло методы Зибеля — Трейчке как слишком грубые и потому малоэффективные. Резкой разоблачительной критике подверглась научная продукция малогерманцев со стороны молодой германской социал-демократической историографии.
Иоганн Густав Дройзен (1808 – 1884 гг.), малогерманская ранкеанская школа, Германия «История прусской политики» (1856—1885); «Жизнь фельдмаршала графа Йорка фон Вартебурга» (1851 — 1852) Предметом истории является то, что в своем «здесь и теперь» остается непреходящим, т.е. духовный образ прошлого («Очерк историки»). В истории человек познает себя самого; понимание есть «вникание», «проникновение внутрь» и возможно только по отношению к себе подобном). «Методика» разделяется на «эвристику», «критику» и «интерпретацию». Эвристика доставляет исследователю исторический материал — прежде всего т. н. «остатки»: предметы обихода прошлых времен; обычаи, нравы, государственные и религиозные традиции; идеи, знания, философские системы, мифы, литературные памятники; документы (письма, счета, архивы любого рода); произведения изобразительного, монументального, прикладного искусства и пр. Задача критика — определить, в каком отношении находится сохранившийся материал к тем волевым актам, о которых он свидетельствует, является ли он подлинным, не изменился ли он за прошедшее время, не был ли искажен личностью того, кто о нем сообщает (оценка источника в целом), насколько он полон и т. д. «Прагматическая интерпретация» постигает упорядоченную критикой совокупность фактов и реконструирует ход событий в соответствии с лежащей в ее основе причинной связью. За ней следует «интерпретация условий» (напр., географических, временных, материальных), в которых происходило событие. «Психологическая интерпретация» отыскивает в исторических обстоятельствах волевые акты, его вызвавшие. Понимание остается при этом «периферическим»: человек может понять поступок, слово, жест, но не «всего человека». «Интерпретация идей» истолковывает исторический материал в соответствии с его «этическим содержанием»; очерчивается «этический горизонт», современный событию, позволяющий понять, что двигало народами и личностями прошлого (в разных исторических эпохах могут преобладать различные «нравственные силы»). В центре систематики — «космос нравственного мира», в контексте которого анализируется «свершившееся». Наблюдая движение исторического мира и распознавая его направление, исследователь заключает о конечной цели, к которой стремится это движение: ею является сам человек, который должен стать тем, «кем он должен быть». Выявляя структуры истории (материал, форма и цель), Дройзен основывается на учении о причинах Аристотеля. Материал исторического мира есть естественно данное и исторически ставшее. Формы, в которых протекает история, Дройзен называет нравственными общностями. Он выделяет три типа общностей, каждая из которых обозначает определенный способ совместного бытия людей: 1) естественные (семья, племя, народ); 2) идеальные (язык, наука, искусство); 3) практические (экономика, общество, государство, сферы права и власти), — эти общности Дройзен называет также идеями, или моральными силами. Только в них человек может стать самим собой. У каждой эпохи есть своя основополагающая идея, определяющая облик человека. «Историка» замыкается «топикой» («историческим изображением») — ею, по мнению Дройзена, ограничивалась вся предшествующая ему историография. В топике событие распознается как значимое для современности, история обнаруживает себя здесь как «образующая» человека сила, — в этом, по Дройзену, состоит смысл понятия «образования» (Bildung).
Яков Буркхардт (1818–1897), историк культуры, культурно-историческая школа, Швейцария «Век Константина Великого» (1853); «Культура Возрождения в Италии: Попытка (Опыт) [исследования]» (1860) В центре интересов Буркхардта находилась история культуры, в связи с чем его школу иногда называют «культурно-исторической». Исторические эпохи рассматривались им под углом тех «стилей жизни», которые придавали каждой из них неповторимость. Творцами этих стилей жизни были люди искусства — выдающиеся личности. Даже к государству он подходил с эстетической точки зрения и расценивал его как «произведение искусства». Тотальная эстетизация прошлого, глубоко уходившая корнями в эпоху романтизма, вызывала неприятие многих современников Буркхардта, находившихся на позициях позитивизма. В первом крупном произведении — «Век Константина Великого» (1853) — Буркхардт с горечью и сожалением живописал гибель античного мира под напором христианства. В своём самом знаменитом произведении — «Культура итальянского ренессанса» (1860) — он обратился к теме возрождения античности и становления современного мировоззрения, основной чертой которого он считал индивидуализм. Об искусстве Возрождения он планировал рассказать в отдельной книге, которая так и не была написана (отчасти этот пробел восполнил любимый ученик Буркхардта — Генрих Вёльфлин). Хотя Буркхардт считал, что философии истории не существует, поскольку в ней отсутствует система («любая система не исторична») и говорил о Гегеле, что не понимает соответствующих идей последнего, он сам стремился выявить в деятельности государств периода Ренессанса «плодотворную политическую концепцию», как он написал в первой главе книги «Культура Возрождения в Италии: Попытка» (на русский язык ― «Культура Италии в период Возрождения. Опыт исследования»). Название концепции «Государство как произведение искусства» совпадает с названием главы в книге и иллюстрирует «влияние культуры на политику» и концентрируется на «подъеме новой самодостаточной концепции государства». Буркхардт представляет ренессансную концепцию Государства как произведения искусства в качестве альтернативы современному государству: «В государствах того времени впервые проявляется дух современного европейского государства, поглощенного собственными интересами, демонстрирующего свой ужасный и ничем не ограниченный эгоизм, ставящего себя выше права и подавляющего в зародыше любое здоровое начинание; но там, где эта тенденция преодолевается или как-то уравновешивается, на исторической сцене появляется нечто новое: государство как рассчитанное и продуманное творение, государство как произведение искусства».
Густав фон Шмоллер(1838–1917), экономист, историческая школа в политэкономии, Германия «О новейших результатах статистики народонаселения и нравственности» (1873); «Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и её методы» (1902); «Борьба классов и классовое господство» (1906)   Шмоллер развивал теорию “социального мира” в условиях рыночного хозяйства. По его инициативе в Германии был создан Союз социальной политики. Как и все представители новой экономической школы Германии, Шмоллер полагал, что объективные экономические законы можно вывести, но не абстрактно-дедуктивными методами, а за счёт конкретно-исторических, а также статистических исследований. Другими отличительными особенностями подхода Шмоллера как представителя новой исторической школы Германии были акцент на изучении конкретных хозяйственных объектов и учреждений, а не хозяйства в целом, а также акцент на взаимопереплетении экономических, моральных и психологических факторов. Основываясь на идеях исторической школы, Шмоллер выступал с критикой формально-дедуктивных построений классической буржуазной политэкономии. Согласно Шмоллера созданию экономической теории должно предшествовать конкретно-историческое исследование, так как только генетический подход позволяет установить причинные связи социальных явлений. Поскольку поведение экономических субъектов (индивидов и групп), по Шмоллеру, есть результат взаимодействия различных факторов, объектом исследования в экономической науке оказываются намерения хозяйственных индивидов, уровень развития техники, характер существующих социальных институтов, природные и прочие условия. Шмоллер полагал, что политэкономия как основная общественная наука включает в себя психологию, социологию, географию и тому подобное, поэтому она имеет нормативный характер и открывает возможность этических оценок и практических рекомендаций. Критикуя марксизм с позиции катедер-социализма, Шмоллер защищал активное государственное вмешательство в хозяйственную жизнь с целью поощрения национальной экономики и смягчения классовых противоречий. Наличие социальных классов (возникновение которых Шмоллер связывал с расовыми признаками, разделением труда и неравномерным распределением доходов) и борьбу между ними он считал необходимым условием общественного прогресса. Однако цель классовой борьбы Шмоллер видел не в революционном преобразовании общества, а в достижении компромисса между борющимися сторонами, которые не должны нарушать общих этических норм. Шмоллеру принадлежит ряд исследований по социально-экономической и политической истории стран Западной Европы. Шмоллер подверг резкой критике сами принципы экономического либерализма, особенно подчёркивая при этом несостоятельность механицистских упрощений в концепциях Локка и Адама Смита. Шмоллер разоблачал подмену, заключенную в утверждении либералов о том, что основным мотивом человеческой деятельности является эгоизм. Шмоллер делал особый акцент на роли хозяйственного “этоса” (от греческого “ethos” – обычай, нрав), то есть на моральных и правовых рамках, в которых функционирует экономика. Согласно его мнению, процесс экономического (и в целом общественного) развития заключается в постепенном подчинении правовым и моральным нормам всех естественно сложившихся общественных отношений между людьми. Примерами таких норм являются право частной собственности, запрет рабства и расовой дискриминации и так далее. Особенно важным элементом подхода Густава фон Шмоллера является его учение о роли государства. По его мнению, это учреждение, находящееся как бы “над” интересами различных социальных групп и классов. Именно государство создаёт значительную часть хозяйственного этоса (особенно то, что связано с правовой системой). Во всем учении о хозяйственном этосе можно усмотреть зачатки концепций старого и особенно нового институционализма. Так, само понятие хозяйственного этоса близко неоинституциональному термину “институциональная среда”, а описание роли государства похоже на трактовку некоторых новых институционалистов этого учреждения как организации, отвечающей прежде всего за спецификацию и защиту прав собственности. Густав фон Шмоллер отстаивал конкретно-исторические методы исследования и значимость индукции, приоритет социального целого, культуры, социума над действиями отдельных людей, в которых неистребимо ценностное, этическое начало. Он противопоставлял все эти аспекты приоритету дедукции, принципу методологического индивидуализма и идее об универсальности человеческой природы – эти тезисы отстаивались К. Менгером.
Адольф Вагнер (1835 – 1917),экономист, историческая школа в политэкономии, Германия «Учебник политической экономии»; «Русские бумажные деньги» (1871) Является одним из самых ярких представителей школы государственного социализма, объединяющей постулаты экономической науки и социальной политики. Вместе с Густавом фон Шмоллером. Как консервативный деятель Союза, выступал за государственное законодательство в области социального обеспечения и за ограниченный контроль государства над свободной конкуренцией. Испытал влияние идей исторической школы; считал, что правовые отношения играют определяющую роль в хозяйственной жизни. Утверждал, что задачей экономистов является исследование не теоретических построений, а практических проблем развития народного хозяйства страны, изучение влияния на экономические отношения этических, психологических, правовых и политических факторов, выработка конкретных рекомендаций по управлению экономикой страны в соответствии с интересами и потребностями практики. Закон Адольфа Вагнера: Постоянно возрастание государственных расходов обусловлено 3 основными причинами: социально-политической (на протяжении истории происходит существенное расширение социальных функций государства (пенсионное страхование, помощь населению при стихийных бедствиях и катастрофах); экономической (научно-технический прогресс, и как следствие, увеличение государственных ассигнований в науку, различные инвестиционные проекты и др.); исторической (государство для финансирования непредвиденных расходов прибегает к выпуску гос.займа, год за годом происходит рост размера государственного долга и процентов по нему, иными словами, расходов на его обслуживание).
Луйо Брентано (1844–1931), экономист, историческая школа в политэкономии, Германия «О причинах современной социальной нужды» (1889); «Аграрная политика» (1897) Занимал более либеральные позиции по сравнению с другими представителями исторической школы в политэкономии в Германии. Концепция Брентано относительно государства отличается от той, которой придерживалось большинство его немецких коллег. Он не верил в позитивную силу государства и не признавал её высочеству над личностью. Брентано считал, что личность, благодаря своему интеллекту, способная на более полезные реформы, чем те, которые может инициировать государство. Будучи сторонником реформистского направлению в социальной политике, Брентано выразил определённые идеи, направленные на смягчение социального противостояния в буржуазном обществе. Например, немецким промышленникам он разъяснял неэффективность установления ими более длительного рабочего дня и более низкой оплаты труда против Великобритании и США. Брентано считал, что эти факторы тормозят развитие технического прогресса в немецкой промышленности, снижают конкурентоспособность немецких товаров на мировом рынке через низкую производительность труда. Повышение заработной платы рабочим и сокращения рабочего дня неминуемо привели бы к росту производительности наёмного труда и повысили бы в целом эффективность экономики. Брентано вошёл в историю экономической науки как один из идеологов таких объединений предпринимателей, как картели, усматривая в них наиважнейший средство для устранения кризисов и безработицы, стабилизации экономики. На его взгляд, “картели – это союзы производителей, которые желают планомерно приспосабливать производство к спросу с целью укрупнения перепроизводства и всех его последствий: падение цен, банкротств, обесценение капитала, безработицы и тому подобное”. Следовательно, монополизацию экономики Брентано рассматривал как оздоровительное средство для экономики. Научное направление, разработанное Брентано, приобрело дальнейшее развитие в социально институционном течении и доктринах государственно-монополистической регуляции. В трактовке сущности прибыли Брентано придерживался взгляда, что он состоит “из избытка стоимости нового продукта, который возникает в нём через сочетание всех элементов производства, сверх стоимости этих элементов к их сочетанию”. Следовательно, он отождествлял прибыль с предпринимательским доходом, с вознаграждением его “творческий дух”. Взгляды Брентано относительно аграрной сферы экономики и законов её регуляции не были оригинальными. Он всячески восхвалял “стойкость мелкого крестьянского хозяйства”, уважая его, но считал, что такие хозяйства имеют определённые преимущества лишь в зерновом вопросе. В других отраслях и подотраслях сельского хозяйства государственное производство более выгодное и перспективное. Брентано был убеждённым сторонником закона нисходящего плодородия почвы. По его мнению, данный закон является абсолютным и действующим для любого вида сельскохозяйственной деятельности. Брентано работал над вопросами труда, товара, уровня заработной платы и производительности труда, способов решения производственных конфликтов, юридической равноправности работодателей и рабочих. Суть теории высокой заработной платы Брентано заключается в том, что между прибылью капиталиста и заработной платой рабочего нет противостояния, поскольку предприниматели тоже заинтересованы в росте заработной платы наёмных рабочих. Главный аргумент, который выдвинул на защиту этого тезиса Брентано, заключался в том, что предприниматели, как товаропроизводители, зависят от расширения рынка, увеличения платёжеспособного спроса на товары. А это в значительной мере определяется уровнем заработной платы основной массы трудящихся.
Карл Бюхер (1847–1930), историческая школа в политэкономии, Германия О причинах современной социальной нужды» (1889); «Возникновение народного хозяйства» (1893); «Аграрная политика» (1897) Ему принадлежит экономическая периодизация истории по типу хозяйств (домашнее ― независимое натуральное; городское ― с регулярным обменом; народное) и стадиям развития промышленного производства (домашнее, ремесленное по заказам, ремесленное на рынок, домашняя промышленность и фабричное производство). В своём главном труде “Возникновение народного хозяйства” (1893 год, на русский язык книгу перевели в 1923 году) предложил трёхступенчатую схему развития хозяйства (“домашнее хозяйство”, “городское хозяйство”, “народное хозяйство”). Трёхступенчатая “схема развития хозяйства” Бюхера, в основу которой он положил “длину пути” продукта от производителя к потребителю, представляет собой приложение буржуазной меновой концепции к истории хозяйства. Исследуя экономику докапиталистических обществ. Бюхер правильно подчёркивал (в отличие от ряда буржуазных модернизаторов экономической истории) её натурально-хозяйственную основу, но при этом он приуменьшил роль обмена, торговли в древности и в средние века; его работы по истории средневековых городов содержат ценный материал по численности городского населения, организации ремесла и другое. Исследуя производительный процесс и технологию труда у диких народов, Бюхер пришёл к тому выводу, что на первых ступенях своего развития работа, музыка и поэзия были органически связаны между собой, причем доминирующим и обусловливающим элементом являлась работа. Ритм вытекает из внутреннего строения тела и из технических условий исполнения работы, то есть следует сам собою из применения экономического принципа к человеческой деятельности. По Бюхеру, корни музыкального и поэтического ритма лежат всецело в рабочем ритме. Вместе с этим он даёт картину зарождения музыкального звука из соприкосновения орудий труда с предметом обработки и поэзии из элементарной рабочей песни. Он доказывает, что возникновение поэзии из рабочего процесса относится столько же к формальной, сколько и к материальной стороне поэзии. Для установления облегчающего работу ритмического контакта человек прибегает к рабочему крику, постепенно переходящему в рабочую песню. Исходя из бессмысленных естественных звуков и возгласов, затем, переходя к постоянно повторяющимся словам и предложениям, выражающим чувства работающих, рабочие песни вскоре достигают более богатого и связного содержания, или сопровождая ход работы лирическими отступлениями, или изображая какие-либо события, или награждая соучастников и посторонних шуткой, насмешкой и увещанием. Ритм этой поэтической речи не мог быть заимствован извне, он исходит из рабочих движений.
Карл Лампрехт (1856–1915), школа культурно-исторического синтеза, Германия «Хозяйственная жизнь Германии в средние века» (1885–1886); Трехтомная «История Германии» (1891–1909)   В состояниях человеческого духа, которые сменяют друг друга, Лампрехт видел неизменный порядок, определяющий развитие культуры. Учёный утверждал, что каждый экономический акт зависит от психологических условий, и потому история должна быть социально-психологической наукой, она вообще не что иное, как прикладная психология, объясняющая перемены в общественном сознании. Эти перемены вписывались в жёсткую историко-социологическую схему последовательной смены культурно-исторических эпох, или «фаз развития» (анимизма, символизма, типизма, конвенционализма, индивидуализма, субъективизма), которая объявлялась универсальной для истории всех цивилизаций. Эпоха анимизма связывалась с существованием родового строя, коллективной собственности и примитивного коммунизма, эпоха символизма – с разделением труда и возникновением социального неравенства, эпоха типизма ― с появлением государства, эпоха конвенционализма ― с феодальной вотчиной и натуральным хозяйством, эпоха индивидуализма ― с упадком корпораций и развитием личной инициативы, эпоха субъективизма – с полным распадом сословного строя и свободой экономической деятельности. В рамках этой схемы Лампрехт представил всю историю немецкого народа в своем главном труде – трехтомной «Истории Германии» (1891 –1909).
Джон Мак Мастер (1852 – 1932), позитивизм, США «История американского народа» (8 т., 1883– 1913) Испытав влияние позитивизма, Мак Мастер выступил против исключительного внимания американских историков к политическим вопросам. Работы Мак Мастера содержат большой материал по истории быта, нравов и духовной культуры страны. Он расширил круг исследуемых проблем, обратившись к истории колонизации Запада США и отчасти к экономической истории. Мак Мастер придерживался консервативных оценок, господствовавших в американской буржуазной историографии. Героем истории США у него является буржуазия. Стараясь представить историческое развитие США как плавный эволюционный процесс, он характеризовал американскую войну за независимость 1775—1783 как "респектабельную" революцию и противопоставлял её "эксцессам" Великой французской революции; затушёвывал социальные противоречия в американской истории, прежде всего конфликты между трудом и капиталом. Мак Мастер получил также известность как мастер историко-биографического жанра. «История американского народа» (8 т.) Джона Мак Мастера, охватывала время от Войны за независимость, которую автор называл революцией, до Гражданской войны 1861–1865 гг. Мак Мастер отошел от традиционных сюжетов освещения исключительно политической истории. Он ставил перед собой задачу описать одежду, занятия, развлечения, литературные каноны, показать изменения нравов и морали и собрал большой материал по истории быта, нравов, духовной культуры, техники, широко использовал в качестве исторического источника газеты, мемуары, письма, дневники. Мак Мастер расширил круг изучавшихся проблем, в частности рассмотрел колонизацию Запада. Историческое развитие страны в духе позитивистского эволюционизма виделось ему как плавный эволюционный процесс, и даже Война за независимость превратилась под его пером во вполне респектабельную революцию, «соединенную с умеренностью и достоинством, с любовью к законам и порядку», в противоположность «кельтской революции во Франции, где главную роль играло насилие». Главный герой истории США у Мак Мастера ― великий средний класс англосаксов.
Генри Брукс Адамс (1838 – 1918 гг.), позитивизм, США Роман «Демократия» (1880); «История США в период администраций Джефферсона и Мэдисона (1801 – 1817)» (9 т., 1889 – 1891); литературно-эстетическое исследование средневековой Франции «Гора Сен-Мишель и Шартр» (1904)   На мировоззрение Адамса оказала влияние позитивистская философия Конта. Адамс считал, что история может быть изучена в том же самом духе и теми же самыми методами, которыми исследуют строение кристалла. Он сравнивал исторические процессы в обществе с физическими процессами в природе. Он стремился показать развитие американской коллективной психологии и факторы, которые повлияли на ее формирование. Адамс считал, что движущей силой в истории является интеллектуальная элита, а жизнь остальных миллионов людей, не более чем статистика. Адамс пытался также проанализировать международные отношения своего времени. Он изучал политические документы, вникал в личные особенности их авторов, но не обращался к анализу социально-экономических основ внешней политики великих держав и США. В романе «Демократия» (1880) прослеживается критика "позолоченного века" с позиций пуританства.
Франсуа Симиан (1873 – 1936 гг.), представитель социологической школы Дюркгейма, нонометрическое направление, Франция Статья «Исторический метод и социальная наука» (1903); доклад во Французском философском обществе «Причинность в истории» (1906) Противопоставляя историю и социологию, утверждал, что история – не наука и никогда ею не станет, поскольку наука имеет дело только с общим, а история – только с частным и случившимся лишь однажды. Исследования Симиана посвящены проблемам заработной платы, ценообразования и денег, а также общеметодологическим вопросам эконо­мики и исторической науки. Подобно тому, как Дюркгейм призывал изучать социальные факты извне, Симиан настаивал на том, что исследователь экономических проблем должен стоять вне изучаемых явлений. Экономические институты, по его мнению, необходимо рассматривать в комплексе со всеми социальными институтами, используя объективные экспериментальные методы: «Надо рассматривать феномен в самой его реальности, и поскольку в этой реальности имеется социальное бытие, необходимо изучать и объяснять его как таковое: в этом процессе интроспективная психология и идеологический анализ не могут быть успешными; напротив, удачным здесь может оказаться только объективный экспериментальный метод». Симиан считается одним из первых представителей эконометрики — раздела экономической науки, в котором используются математические и статистические методы. Симиан занимался также методологическими вопросами истории, посвятив им две важные работы: статью «Исторический метод и социальная наука» (1903) и доклад во Французском философском обществе «Причинность в истории» (1906). Обе работы были направлены против «историзирующих историков», преувеличивающих роль случайного и единичного в истории. Подлинно научный подход в истории состоит в том, чтобы элиминировать из исследования «индивида как причину», а также «отбросить объяснение человеческих феноменов идеями, целями людей». При этом индивида он понимает лишь как условие того или иного факта.
Анри Берр (1863 – 1954 гг.), французский философ, социолог, нонометрическое направление, Франция Теоретический журнал «Обозрение исторического синтеза» («Revue de synthese historique», 1900–1914, затем «Revue de synthese»); многотомная серия исторических монографий «Эволюция человечества. Коллективный синтез»; «Синтез в истории» (1911). Уже в конце XIX в. выступил с критикой позитивистского эмпиризма и ратовал за преодоление разобщенности между историей и другими отраслями знания. Называя историю конкретизацией мысли, он видел её важнейшую задачу в синтезе, основанном на критическом и научном анализе исторических фактов, а генеральный путь развития — в слиянии традиционной эрудитской историографии с социологией и философией истории. Берр основал теоретический журнал «Обозрение исторического синтеза» («Revue de synthese historique», 1900–1914, затем «Revue de synthese»), Международный центр синтеза, объединивший историков, социологов, философов, экономистов, этнографов и представителей естественных наук разных стран, а также разработал многотомную серию исторических монографий «Эволюция человечества. Коллективный синтез». Свои главные идеи Берр изложил в книге «Синтез в истории» (1911). Он считал, что в истории действуют три типа каузальных (причинных) связей: простые последовательности — случайные факты, постоянные причины ― необходимые факты, внутренние рациональные связи, образующие логику исторического развития, выражающую его направленность и динамику. При этом «внутренняя причинность» отождествлялась с мотивами человеческих поступков, т. е. ограничивалась областью индивидуальной психологии.
Вильгельм Дильтей (1833 – 1911 гг.), немецкий историк культуры и философ, идеографическое направление, школа «философии жизни», Германия Сочинение «Введение в науки о духе» (1880); «Построение исторического метода в науках о духе» (1910); «Идеи об описательной и расчленяющей психологии» (1894) Строил противопоставление наук о духе и наук о природе по принятому в них способу изучения материала. Он утверждал, что история изучает не объективный мир, а воплощение субъективных установок, целей, планов и мотивов. Поэтому в отличие от естественных наук, избравших в качестве метода объяснение,история ставит перед собой задачу понимания, т. е. интуитивного проникновения (через непосредственное «сопереживание») в психику людей прошлого. Понимание как особый метод предполагает специфический набор познавательных средств, отличных от рационального инструментария, используемого в естественнонаучном познании. Оно достигается путем «вживания», «вчувствования» и иных иррациональных приемов, которые не поддаются научной проверке. У каждого может быть свое понимание прошлого и его важнейших событий, обусловленное личностными качествами, начиная с политических, национальных и иных пристрастий и кончая мерой воображения, интуиции, фантазии, необходимых для постижения истории.
Георг Зиммель (1858 – 1918 гг.), идеографическое направление, школа «философии жизни», Германия «Социальная дифференциация»; «Социологические и психологические исследования» (1890); «Проблемы философии истории» (1892—1893); «Введение в этику» (1892—1893); «Философия денег» (1900); «Большие города и духовная жизнь» (1903); «Философия моды» (1905); «Кант и Гёте» (1906); «Религия» (1906); «Шопенгауэр и Ницше» (1907); «Социология. Исследование форм обобществления» (1908); «Философия культуры» (1911); «Гёте» (1913); «Проблема исторического времени» (1916); «Рембрандт» (1916); «Фундаментальные вопросы социологии» (1917); «Конфликт современной культуры» (1918)   Развитие общества Зиммель рассматри­вал как функциональную дифференциацию, сопровождаемую одновременной интеграци­ей различных его элементов. Возникновение интеллекта и появление денег знаменуют вступление общества в «исторический пери­од». Тем самым история общества есть на­растающая интеллектуализация социальной жизни и одновременно ― усиление влияния принципов денежного хозяйства. Действие этих двух важнейших «форм социации» ве­дет к всеобщему отчуждению, которое со­провождается ростом индивидуальной сво­боды. Современное социально-культурное развитие Зиммель рассматривает как посто­янное усиление разрыва между формами и содержаниями в общественном процессе, постоянное и нарастающее опустошение культурных форм, сопровождающееся инди­видуализацией человека и увеличением че­ловеческой свободы. Интеллект и деньги образуют сущност­ное ядро современной культуры. Именно они дифференцируют и интегрируют различные элементы социокультурного космоса - от экономических отношений до способов вы­ражения эмоциональных состояний. Деньги освобождают индивида от опеки семьи, общины, церкви, корпорации. В них человек находит осуществление великого иде­ала Личной Свободы. Однако освобождаю­щая функция денег с необходимостью сопро­вождается разрушительной функций. Деньги разрушают родственные, родоплеменные от­ношения, модернизируют традиционные об­щества и уничтожают малые культуры. День­ги способствуют формированию групп на основе общих целей, безотносительно к соци­альной полезности, моральности этих целей. Отсюда и организованная преступность и публичные дома. Это приводит к исчезнове­нию глубины душевного переживания и к понижению общего уровня эмоциональной жизни. «В денежных делах все люди равно­ценны», - отмечает Зиммель. Отсюда следует вывод, что ни один человек сегодня не обла­дает ценностью, а только деньги. Из зиммелевского анализа вражды вы­росла современная конфликтология. Широ­кие масштабы вражды в виде больших и ма­лых войн, классовой и религиозной ненави­сти, межнациональных конфликтов - оче­видны. Зиммель замечает, что вражда под­дается объяснению и регулированию. Она может быть сведена к минимуму, введена в культурные формы, рационализирована в виде экономической конкуренции, научной дискуссии и спора, но не может быть полно­стью искоренена. Вражда присутствует в эко­номике, политике, религии, семейных отно­шениях и даже в любви. Вражда между людь­ми естественна. Душа человека имеет по­требность любить и ненавидеть, замечает Зиммель в статье «Человек как враг». Выводами из культурофилософской концепции для Зим­меля становятся пессимизм и глубокий ин­дивидуализм. Отчаяние от неудавшейся жиз­ни породило внутренний разлад. Пессимизм относится и к религии. С тех пор как религиозные импульсы, в которых выражаются присущие индивиду жизненные порывы, объективировались и институализировались в строго фиксированных догмах, религия лишилась источника развития. От­сюда ― противостояние рождающихся сегод­ня неинституализированных религиозных движений традиционной «объективирован­ной» религии, которая уже более не способ­на выразить глубинные стремления челове­ческой натуры.
Вильгельм Виндельбанд (1848–1915 гг.), глава баденской школы неокантианств, неокантианская школа, Германия «Истории новой философии» (1788-1880); «История древней философии» (1888) «История философии» (1892); «История и наука о природе» (1894, 2-е изд. Strassburg, 1904); «О свободе воли» (М., 1905) «Платон» (4-е изд. — СПб., 1909) «Философия в немецкой духовной жизни 19 столетия» (М., 1910) «История Новой философии» (М.: 2007)   Решительно противопоставил естествознание (номотетическую науку об общем) и историю (идеографическую науку об индивидуальном). В задачу естествознания входит формулировка общих законов, в задачу истории – описание индивидуальных фактов. Историческая действительность виделась как мир единичных неповторимых событий. Виндельбанд критически относится к абсолютизации факта и опыта, свойственной позитивистам. Факт не объясняет, а требует объяснения. Опыт - результат, а не предпосылка познания. Если Кант уповал на принцип тренсцендентализма, означающий существование априорных форм, то Виндельбанд увидел за этими формами "вечные ценности". Религиозные, этические и эстетические ценности ставит выше логических. Мир ценностей, по Виндельбанду, объективен и абсолютен. Отец аксиологии - философского учения о ценностях как фундаменте мира культуры. Виндельбанда интересует знание о "должном", то есть знание о том, что должно быть. Идеалы, предпочтения, цели, убеждения - вот что интересует Виндельбанда в первую очередь. Мир культуры, по Виндельбанду, является произведением человека. Но человек создает, исходя из абсолютных ценностей, а потому в содержательном плане он не творец, а исполнитель, т.е. в строгом смысле не является субъектом. Превратив кантовский трансцендентальный идеализм в философию культуры, Виндельбанд указывает на отличительный признак любого трансцендентализма - абсолютные начала культуры в нем не выводятся из чего-то другого, а постулируются в качестве самодостаточных. Впервые стал различать науки о природе и науке о духе только по присущему им методу исследований. По убеждениям Виндельбанда, к изучению предмета предпочтителен исторический подход, поскольку исторический взгляд раскрывает недоступный естествознанию смысл и ценность каждой вещи. Виндельбанд предложил положить в основу классификации наук различие между науками не по предмету, а по методу. Вопрос состоит, утверждал Виндельбанд, не столько в уразумении предмета исторического познания и в отграничении его от предмета естественных наук, сколько в установлении логических и формально-методологических особенностей исторического познания. Виндельбанд отказывается от деления знания на науки о природе и науки о духе. Принципом деления должен служить "формальный характер познавательных целей наук". Одни науки отыскивают общие законы, другие - отдельные факты; одни из них - науки о законах, другие - науки о событиях. Первые учат тому, что всегда имеет место, последние - тому, что однажды было.Первый тип мышления Виндельбанд называет "номотетическим" (законополагающим).Тип мышления, противостоящий "номотетическому" (законополагающему), Виндельбанд называет "идиографическим" (описывающим особенное).
Генрих Риккерт (1863–1936 гг.), неокантианская школа, Германия «Науки о природе и науки о культуре» (сначала — небольшая брошюрка 1899 г., затем книга 1910 г.); «Философия истории» (1905) История ― разновидность наук о духе, идеографическое знание, отличающееся от наук о природе, номотетического знания и не подчинённое ни философии, ни социологии. Философ полагал, что фактически Виндельбанд устанавливает не одно, а два различия между наукой и историей. Первое заключается в разграничении обобщающей и индивидуализирующей мысли; второе – в дифференциации мысли оценочной и неоценочной. Объединяя их, он выделял четыре типа наук: неоценочная и обобщающая, или чистая естественная, наука; неоценочные и необобщающие квазиисторические науки о природе, например геология; оценочные и обобщающие квазинаучные исторические дисциплины, такие, как социология или экономика; оценочная и индивидуализирующая наука, или история в собственном смысле слова. Таким образом, четыре типа наук образуют единую шкалу, на одном конце которой – предельный случай абстрактного мышления, а на другом – предельный случай знания реальности в её индивидуальном существовании. И специфика исторического исследования состоит в том, что его результаты выражаются не в обобщённых суждениях, а в групповых понятиях с индивидуальным содержанием, к тому же следствие не вытекает с прямой необходимостью из причины. Оценка результатов исторического исследования происходит в соответствии с некоторыми донаучными критериями и системой ценностей, на которой основано понимание существенного и несущественного. Риккерт решительно отверг как существование исторических законов, так и способность исторической науки их понять. Он доказывал, что понятие исторического развития и понятие закона исключают друг друга, так как в законе есть то, что повторяется любое число раз, а в историю развитие входит как возникновение нового, не существовавшего ранее. По мнению Риккерта, задача истории, в противоположность естествознанию, направленному на исследование общего и открытие законов, заключается в изображении действительности во всем её бесконечном разнообразии. История должна изучать в реальной действительности не общее, а единичное, и от этого она нисколько не утратит своего научного значения. Отвергая идею закономерности как руководящего принципа исторического познания и ограничивая область исторических исследований единичными явлениями, а их задачу – систематизацией этих явлений, неокантианцы разработали учение о ценностях, призванное вывести историческое познание за пределы субъективного. В классификации Виндельбанд высшими объявлялись религиозные ценности, за ними следовали ценности эстетические, этические и логические. Важнейший момент состоял в том, что ценности понимались как априорные и имеющие всеобщий характер, поскольку признаются всеми членами культурного сообщества. Именно на этой всеобщности культурных ценностей и покоилась «объективность», поскольку исторически существенное, по Риккерту, обладало значением не только для того или иного индивида, но и для всех.
Эдуард Мейер (1855–1930 гг.), историк античности, идеографическое направление Германия Пятитомная «История древнего мира» (1884–1902); «Египетская хронология» (1904); «Монархия Цезаря и принципат Помпея» (1918); «Происхождение и начала христианства» (3 тома, 1921—1923 гг.) «Освальд Шпенглер и закат Европы» (1925)   Выступил в самом начале XX в. с критикой позитивистских взглядов на задачи и природу истории, а также против социологической псевдоистории. Он полемизировал с господствовавшими в историографии 1890-х гг. идеями известных историков-позитивистов (К. Лампрехта, К. Брейзига и др.), которые считали своей задачей открытие причинных законов, связывающих исторические явления. Мейер, в частности, писал: «Исторические законы существуют только в идее, в качестве постулатов. Точно так же и в области массовых явлений, например в экономической истории, нет никаких законов, а есть лишь выведенные путём аналогии эмпирические обобщения... Правда, эти обобщения могут служить путеводной нитью при установлении и группировке фактов и часто дают тому или другому предположению высокую степень вероятности; но каждое такое предположение всегда нуждается в специальной проверке на самом фактическом материале» Если предполагается, что задача истории – открытие общих законов, управляющих ходом исторических событий, то из неё, утверждает Мейер, как нежелательные элементы, устраняются три важных фактора: случайность, свободная воля и идеи людей. Исторически значимое отождествляется с типичным или повторяющимся, а индивидуальность превращается всего лишь в пример проявления общих законов. Подлинным предметом исторической мысли, по мнению Мейера, является событие как таковое, факт в его индивидуальной неповторимости; исторических законов не существует, а случай и свободная воля не могут быть удалены из истории без нарушения самой её сущности. Трудность состояла в разграничении бесконечного множества событий, которые в свое время действительно произошли, и гораздо меньшего числа событий, которые могут быть исследованы историками. Для Мейера историческими являются лишь те события, которые привели к определённым последствиям. Он пытается ограничить число объектов, заслуживающих внимания историка, вводя новый принцип отбора, основанный на интересах историка и общества, представителем которого он является. Именно историк сам порождает проблемы, которые стремится решить, и тем самым создаёт установки для изучения материала. Этот субъективный элемент ― существенный фактор любого исторического знания.
Макс Вебер (1864–1920 гг.), немецкий мыслитель, административ- ная школа управления, Германия «Аграрная история древнего мира» (1923); «Исследования по методологии наук»; «Работы М. Вебера по социологии, религии и культуре»; «История хозяйства»; «Политические работы» (1895—1919); «Протестантская этика и дух капитализма» (1905); «Хозяйство и общество» Подверг критике концепцию Мейера. Признавал событийно-индивидуальную историю, подчеркивал познаваемость общих черт действительности, их сопоставимость с идеальным типом, сконструированным на уровне теории, научной моделью, предполагавшей известное согласие между исследователями относительно характерных черт изучаемой реальности. Вебер подчёркивал, что идеальный тип – это аналитическая конструкция, создаваемая исследователем не произвольно, а путём «мыслительного усиления определённых элементов действительности». Он отвергал присущее неокантианству радикальное противопоставление наук о природе и наук о культуре по степени использования в них способа генерализации. В полемике с Мейером Вебер выступал против установления жестких границ между социальными и естественными науками на том основании, будто в задачу истории входит только фиксация фактов, которые служат строительным материалом для «подлинной научной работы». К сожалению, – продолжал он критику неокантианской историографии, – сами историки в стремлении обосновать специфику истории как профессии способствовали предубеждению, согласно которому историческое исследование есть нечто качественно иное, чем научная работа. Однако историческая наука является теоретической и даже номотетическое, так как нуждается в теоретическом знании как необходимой предпосылке эмпирического исследования. В отличие от Риккерта, акцентировавшего внимание на уникальности культурных явлений, Вебер отыскивал те характерные черты действительности, которые несут в себе элементы повторяемости. Поэтому конструируемые им понятияявляются не только идеальными, но и типическими. Историки, по Веберу, не воспроизводят события так, «как они, собственно, происходили», не отражают историческую действительность, а творчески её конструируют, создают её научный образ, опираясь в своих исходных посылках на её реальные черты и выявляя сущностные характеристики с помощью системы научных понятий. Таким образом, идеальный тип конструируется из элементов исторической действительности и служит её познанию. При этом, будучи мыслительной конструкцией, идеальный тип предполагал возможность существования иных гипотетических конструкций, научных моделей того же исторического явления, а, следовательно, и многообразие подходов к изучению реальности, возможность использования различных методологий для создания обобщающего образа того или иного культурно-исторического явления. Вебер существенно модернизировал неокантианскую теорию ценностей, перенеся последние в мир истории, превратив их в продукт культурного развития общества. Отнесение изучаемого явления к историчным по своей природе ценностям позволяет получать хотя и не абсолютную, но гипотетическую истину. Веберовский идеальный тип выступает в познавательном процессе в качестве научной модели, которая не схематизирует исторический материал, а, напротив, в зависимости от этого материала сама может видоизменяться или даже вовсе быть отброшена исследователем.
Джордж Тревельян (1876 – 1962 гг.), английский историк, вигско-либеральная школа английской историографии, Англия «Англия во времена Виклифа» (1899) «Англия при Стюартах» (1904) «Защита Гарибальди Римской республики» (1907) «Гарибальди и Тысяча» (1909) «Гарибальди и создание Италии» (1911); «Клио: муза и другие эссе» (1913); «Сцены из итальянской войны» (1919); «Отдых историка» (1919); «Британская история в XIX веке» (1922); «История Англии» (1926); «Мир и протестантская последовательность» (1934); «Английская революция, 1688 – 1698» (1938); «Социальная история Англии» (1942); «Тринити Колледж: исторический эскиз» (1943); «Английская социальная история: обзор шести столетий от Чосера до королевы Виктории» (1944); «Автобиография и другие эссе» (1949); «Любовь непрофессионала к письмам» (1954)   Излагая свои взгляды на метод и задачи исторической науки, Тревельян объявлял единственной задачей истории воспитание людей с помощью рассуждений о прошлом. Сближая, а в более поздних работах полностью отождествляя историю и художественную литературу, Тревельян придавал первостепенное значение эмоциональному воздействию на читателя и поэтому уделял большое внимание форме повествования, портретам, ярким зарисовкам и деталям, подчёркивал значение биографического жанра (ему принадлежит ряд биографий политических деятелей и учёных). Тревельян определял предмет социальной истории как «историю народа без учета политики». Кроме того, он подробно охарактеризовал круг тематических интересов социальной истории того времени. С его точки зрения в социальном ракурсе рассматривались «...экономические и неэкономические отношения между классами, характер семьи и домашнего хозяйства, условия труда и досуга, отношение человека к природе, культура каждого века, вырастающая из общих условий жизни и принимающая постоянно изменяющиеся формы в религии, литературе, музыке, архитектуре, а также система образования и общественная мысль». Будучи либеральным историком Дж.М. Тревельян отмечал социальность как важнейший атрибут политики, и говорил, что когда весь мир приходил на всемирную выставку восхищаться богатством, прогрессом и просвещением Англии, полезно было бы сделать "выставку" тех жилищ, в которых ютилась беднота, чтобы показать восхищенным иностранным посетителям некоторые из опасностей, которые преграждали путь столь громко восхваляемой викторианской эпохе. Тревельян употреблял понятие “социальная история” в смысле социального процесса прошлого, применительно к тем работам, которые освещали все разнообразие повседневной жизни и деяте



©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.