 |
|
Проблема происхождения феодального общества в зарубежной историографии
Феодализм как научный термин входит в употребление в раннее Новое время. С самого начала не было единства в его употреблении. Проблема происхождения феодализма возникла одновременно с самим этим понятием. Во Франции в XVIII в. сложились 2 теории: «германистическая» теория (феодализм сложился в результате германских завоеваний) и романистическая теория (продолжалось непрерывное развитие римских традиций, носителями которых являлось трудолюбивое галло-римское население).
В начале XIX в. германистическая теория пользовалась преобладающим влиянием. «Романистическая» теория в первой половине XIX в. не пользовалась влиянием. Зато возникла и быстро приобрела популярность теория генезиса феодализма в процессе германо-романского синтеза (Савиньи). Историки О. Тьерри и Ф. Гизо, признавая факт германского завоевания и его плодотворность, они указывали также на воздействие в процессе феодализации романских традиций – римского права, муниципального строя, христианской церкви, монархического принципа. С германским завоеванием они связывали и возникновение двух основных «классов» будущего феодального общества – дворян (потомков завоевателей-германцев) и «третьего сословия» – крестьян и горожан (потомков галло-римлян).
Во 2 пол. XIX в. – общинная (марковая) теория Г.Л. Маурера (решающая роль – переход от аграрного строя свободной общины к господству крупной феодальной вотчины). Эти взгляды в основном разделяли и сторонники классической вотчинной теории (основной акцент на возникновении вотчины).
Дальше других в формулировке четких, однозначных определений феодализма пошла марксистская историческая мысль, одновременно наполнив старый термин новым содержанием. Под знаком марксизма шло развитие отечественной науки на протяжении почти всего 20 в. Немало последователей марксистской методологии нашлось и в других странах. Марксизм включил феодальный способ производства в свою стадиально-типологическую схему социальной эволюции человечества (первобытно-общинный строй – рабовладение – феодализм – капитализм – коммунизм). Основой феодальной общественно-экономической формации была признана собственность феодалов на средства производства, в первую очередь на землю, и неполная собственность на работника производства, крестьянина. Вместе с тем констатировалось наличие, наряду с феодальной собственностью, частной собственности феодально-зависимого крестьянина на свои орудия труда и личное хозяйство, – равно как и сосуществование в рамках феодальной формации нескольких социально-экономических укладов.
В середине 1870-х годов Ф. де Куланж возродил «романистическую» концепцию генезиса феодализма во Франции: единственный источник феодального аграрного и социального строя – позднеримские институты и прежде всего римскую рабовладельческую виллу, из которой появились вотчины.
«Критического» направление сняло вопрос об экономических и социальных сдвигах, лежавших в основе процесса феодализации. Определяющую роль в нем они отводили политике государства. В противовес теориям «скачка» («цезуры») при переходе от античности к средневековью А. Допш пытался обосновать теорию непрерывного развития («континуитета») римских и германских традиций (почти одинаковых в его представлении) в этот период.
С конца 40-х годов XX в. два направления: продолжает развивать идеи «критического» направления; второе уточняет и кое в чем видоизменяет концепцию А. Блока (община – первичное социальное явление, присущее всем народам, вотчина – вторична).
В понятие «средние века» ученые вкладывают различное содержание. Историки XVII-XVIII вв. ввели деление на три периода: древний, средний и новый. Ученые XVII и особенно XVIII в., продолжая традицию гуманистов, оценивали Средние века как период регресса, культурного и духовного упадка. Этому периоду они противопоставляли высокую культуру античного мира и Нового времени.
Западноевропейские историки, принимая формальную периодизацию истории, не ставили перед собой задачу наполнения понятия «средние века» неким конкретным содержанием. Они не оформили всеобъемлющего понятия «средние века». Элементы Средних веков они находят в более раннее время, элементы капитализма прослеживаются ими в рабовладельческом укладе.
Отечественные историки Средних веков, рассматривая исторический процесс как закономерную смену общественно-экономических укладов, понимают средние века как время господства феодального способа производства, который приходит на смену рабовладельческому или первобытнообщинному. Средние века отечественные медиевисты, в основном, определяют как время генезиса (т.е. зарождения), развития, расцвета и, наконец, упадка феодального социально-экономического уклада.
Западная историография определяет этот период, в основном, по юридическо-правовым признакам и критериям. Одни из западноевропейских историков считают главной чертой Средних веков политическую раздробленность. Другие выделяют, как главный признак средневековья, феодальную иерархию. Третьи признают основным признаком этого 12-векового периода соединение политической власти с землевладением. Значительная часть западноевропейских историков отдает предпочтение господству личных связей как основному признаку, сущности феодализма.
В последние годы XX в. происходит изменение в понимании феодализма, как в западноевропейской, так и в отечественной историографии. Многие западноевропейские медиевисты начинают оперировать с понятием «феодализм» экономическими критериями. Отечественная медиевистика вводит новые аспекты: юридический, правовой, культурный в социально-экономическую сущность феодализма.
Дальше других в формулировке четких, однозначных определений феодализма пошла марксистская историческая мысль, одновременно наполнив старый термин новым содержанием. Под знаком марксизма шло развитие отечественной науки на протяжении почти всего 20 в. Немало последователей марксистской методологии нашлось и в других странах.
Развивая всемирно-историческую концепцию Гегеля и вместе с тем рассматривая весь исторический процесс под углом зрения борьбы классов, марксизм включил феодальный способ производства в свою стадиально-типологическую схему социальной эволюции человечества (первобытно-общинный строй – рабовладение – феодализм – капитализм – коммунизм). Основой феодальной общественно-экономической формации была признана собственность феодалов на средства производства, в первую очередь на землю, и неполная собственность на работника производства, крестьянина. Вместе с тем констатировалось наличие, наряду с феодальной собственностью, частной собственности феодально-зависимого крестьянина на свои орудия труда и личное хозяйство, – равно как и сосуществование в рамках феодальной формации нескольких социально-экономических укладов.
Разработка вопроса о формах земельной ренты и других аспектах феодального способа производства занИдеологическая обстановка в России способствовала внедрению в советскую историческую науку вульгаризированных либо просто неверных положений – например, провозглашенного в 1933 И.В.Сталиным в речи на Первом всесоюзном съезде колхозников-ударников и ставшего на годы непререкаемым тезиса о «революции рабов» и «революции крепостных», якобы – соответственно – открывавшей и замыкавшей период феодализма.яли особо важное место в той модификации учения К.Маркса, которая получила название марксизма-ленинизма.
Понимание феодализма как социально-экономической формации, непременно завершающейся революционной ломкой старого порядка, заставило советских ученых существенно раздвинуть хронологические границы объекта. В масштабах всей Европы в качестве верхнего формационного рубежа ими была избрана Великая французская революция. Идея была вовсе не нова. Тезис, что 18 век был временем совершенного Французской революцией «свержения гнета феодального», неоднократно повторялся историками, например, Н.Я.Данилевским, основоположником теории культурно-исторических типов. Однако в контексте жестко-монистического, догматизированного марксистско-ленинского учения, периодизационный сдвиг приобретал новое значение. Вдобавок, поскольку при этом сохранилось отождествление эпохи феодализма со Средними веками, понадобилось переименование: период 17–18 вв., прежде называемый ранним Новым временем, в советской литературе стал периодом позднего феодализма, или иначе говоря, периодом позднего Средневековья.
После войны советским историкам все же позволили немного опустить верхнюю границу Средних веков. Марксистско-ленинское мышление требовало, чтобы рубеж между феодальной и капиталистической формациями непременно обозначался политическим переворотом, революцией, и оттого концом Средних веков надолго была объявлена Английская буржуазная революция середины 17 в. Потом неоднократно будет ставиться вопрос о том, что поскольку в передовых странах Западной Европы 17 в. трансформация феодального общества в буржуазное зашла уже достаточно далеко, то правильнее было бы за формационную грань принять Нидерландскую буржуазную революцию или немецкую Реформацию (при этом ссылались на Фридриха Энгельса, писавшего о Реформации как о неудачной буржуазной революции).
Конкретно-исторические и концептуальные недоработки, обостряемые свойственным советской системе догматическим подходом к предмету, не помешали тому, что отечественная историография 20 в. внесла огромный вклад в изучение Средневековья. Трудами Б.Д.Грекова, Е.А.Косминского, А.И.Неусыхина, А.Д.Люблинской, Л.В.Черепнина, М.А.Барга, Ю.М.Бессмертного, А.Я.Гуревича, многих других исследователей продвинулось вперед выяснение отдельных явлений и событий истории средневекового мира, прогрессировало теоретическое осмысление проблематики феодализма.
Когда советская идеологическая цензура ушла в прошлое, отечественные историки вернулись к традиционному пониманию Средневековья. Привести употребление терминов в соответствие с общепринятой в мире практикой было не так уж трудно. Гораздо больше сложностей по-прежнему вызывала и вызывает содержательная сторона проблемы. Понадобился пересмотр ряда подходов к ней, уточнение хронологических и территориальных пределов феодальной общественной системы (как стали выражаться многие историки, демонстративно отказавшись от слишком тесно связанного с марксистско-ленинскими догмами понятия социально-экономическая формация).