Главная | Обратная связь

Из части про интервью (в вопросе про нарративное интервью)

Проблема надежности, данных качественного ис­следования — наиболее уязвимая сторона этой методо­логии. Она является предметом критики со стороны "количественников", так как достоверных статистик валидности в этом случае быть не может. Надежность ин­формации обеспечивается следующими действиями ис­следователя:

1) сопоставление высказываний с реальными факта­ми, особенно, если речь идет о событиях, которые можно проверить по официальным документам: даты рожде­ния, смерти, развода, исторического события;

2) выявление противоречий в высказываниях рес­пондента или разных индивидов. Например, уточняю­щую информацию о событиях семейной истории или узкой общности всегда можно получить у других чле­нов группы;

3) сопоставление с аналогичными обстоятельствами и событиями в жизни других людей, т. е. — в рамках близких, аналогичных социальных контекстов; особенно это значимо при анализе данных кейс-стадий;

4) сравнение полученных данных с другими источ­никами информации и прежде всего количественными (если они имеются) для определения степени типичнос­ти, репрезентативности данного "случая". Хороший спо­соб повышения надежности данных — отбор объектов для интервьюирования из выборки уже выполненного массового обследования.

Для проверки степени объективности исследователя на этапе интерпретации данных применяется метод триангуляции — перекрестной интерпретации некото­рого фрагмента случая тремя исследователями, работаю­щими в команде.

В любом случае перед началом анализа следует за­дать себе два вопроса.

Первый — насколько и в чем можно доверять ин­тервьюируемому, что нужно проверить дополнительно?

И второй вопрос — насколько и в чем можно дове­рять интервьюеру, как сложились его отношения с рес­пондентом: не были ли возраст, пол, взгляды интервьюе­ра поводом для неискренности рассказчика?

Задача исследователя-аналитика состоит не просто в том, чтобы устранить эти сложности. При дальнейшей интерпретации материала необходимо учитывать их влияние или хотя бы оговорить возможность их побоч­ного влияния на рассказ.

Вместе с тем необходимо помнить, что проблема правдивости или неправдивости рассказчика для социо­лога имеет несколько иной смысл, чем, например, для историка, которому необходимы свидетельства очевид­цев. Социологу важнее разобраться, какие культуроло­гические особенности стоят за тем или иным "соци­альным мифом" или искажением факта. Тут прежде всего надо задаться вопросом: какие поколенческие, на­циональные, региональные или другие особенности жиз­ни человека ведут к искажениям в изложении одного и того же факта. Центральная задача — выявить скры­тый социальный смысл наблюдаемого факта.

По мнению Богомоловой Н.Н. и Фоломеевой Т.В., чтобы добиться высокой валидноси результатов фокус-группы и ECG. Исследователю необходимо сознавать важнае ограничения этого метода и не стремится распространять полученные данные на большие группы людей. Тем не менее, нельзя забывать, что те или иные ограничения не являются особенностью фокус-группили ECG, а присущи всем методам социальных наук.

Обычно рассматривается два вида валидности результатов фокус-группи ECG. О ч е в и д н а я в а л и д н о с т ь свидетельствует о том, что результаты группы действительно валидны, т.е не вызывают сомнений. Обычно фокусгруппы обладают высокой степенью валидности, благодаря тому, что большинство замечаний участников группы правдивы и искренни. Именно в фокусгруппе люди открываются, ведут себя естественно и делятся теми взглядами, которые невозможно получить в индивидуальном интервью, анкетах или другими методамисоциально-психологическогоисследования.

П р е д с к а з а т е л ь н а я в а л и д н о с т ь заключается в той степени, в которой результаты фокус-группыподтверждаются будущим поведением участников или последующими событиями. Среди специальных исследований валидностифокус-группинтересна работа Фреда Рейнольдса и Деборы Джонсон (1978). Они провели сравнительное исследование результатовфокус-группи большого почтового опроса. Оба исследования были маркетинговыми и носили общенациональный характер. Почтовой анкетой было охвачено две тысячи женщин, и было получено 90% ответов. Эти результаты сравнили с результатами 20фокус-групп,проведенных в 20 городах. При сравнении обнаружился 97% уровень совпадения результатов первого и второго исследований. Там, где имелись расхождения, результатыфокус-группполучили более высокую предсказательную валидность, так как подтверждались реальным поведением людей на рынке.