Здавалка
Главная | Обратная связь

С чего все началось? Политический контекст различий.

Что это такое?

Впервые сам термин появился в 1976 году после публикации Шиллером «Коммуникации и культурного доминирования», где дается четкое определение «культурного империализма»: «сумма процессов, при помощи которых общество входит в современную мировую систему, и способ, при помощи которого его правящая элита путем одурачивания, давления, силы или коррупции, вынуждена моделировать социальные институты, чтобы они соответствовали ценностям и структуре доминирующего центра системы». Затем концепция Шиллера, опирающаяся на присутствие американской культурной продукции в странах третьего мира (в основном, в текстах Шиллера речь идет о кино), была значительно дополнена понятием «империализма СМИ» и концепцией «культурной зависимости». Основным ответом критического течения на экспансию США в мире стало понятие «защиты национального суверенитета» или «защиты культурной идентичности».

Культурный империализм Г. Шиллера

ü Герберт Шиллер, Mass communication and American Empire (1969) и Communication and Cultural Domination, 1976.

ü В первой книге Шиллер пишет, что Америка встала на путь «глобального лидерства», и ее стратегией стало навязывание идеологии миру под прикрытием неолиберальной доктрины «свободного потока информации».Мнение Шиллера кардинально расходится с доминирующим в США «научным» подходом о свободной циркуляции информации, который активно продвигается правительством. Шиллер утверждает, что США вошли в фазу «имперского» развития с основной задачей поиска глобального лидерства. Безусловно, средства современных коммуникаций, являясь новым фактором силы в международных отношениях, представляют главный инструмент этой экспансии. Основным способом осуществления информационной экспансии со стороны США является не только появление глобальных радиостанций и телевизионных компаний, но экспорт прежде всего американского кино в страны третьего мира с основной задачей пропаганды «американской мечты» и «общества потребления».

ü Во второй книге этот процесс получает четкое название «культурный империализм». Целью такой стратегии, как полагает Шиллер, является погружение обществ в мировую социальную систему. Распространение западной идеологии при помощи СМИ в отсталых странах.

ü После исчезновения колоний как формальной системы доминирования, возникает целая паутина «неформальных средств доминирования», важнейшими из которых являются СМИ.

ü Самым мощным средством влияния и «доминирования» являются не сообщения СМИ, а технологии, поскольку они претендуют на нейтралитет.

ü Мера противостояния, которую предлагает Шиллер, – национальная политика в области коммуникации и «защита национальной идентичности».

С чего все началось? Политический контекст различий.

ü В начале 1970-х, вслед за провозглашением «нового экономического мирового порядка», некоторые неприсоединившиеся страны стали требовать «нового мирового порядка информации и коммуникации» с призывом - деколонизировать информацию, передаваемую 5 мировыми агентствами.

ü Дебаты в ЮНЕСКО в 1974 г. Каарл Норденстренг и Тапио Варис из Университета Тампере производят по заказу организации исследование «Телевидение – улица с односторонним движением». Вывод: наблюдается однонаправленный поток экспорта продукции мирового ТВ. Основы центры экспорта – США (100-200 тыс. часов программ), Великобритания (30 тыс. часов) и Франция (15-20 тыс. часов).

ü Дебаты о «неравномерных потоках» напрямую не касались СССР, поэтому он стремился использовать выгодную ситуацию, чтобы в очередной раз попытаться продавить доктрину «информационного невмешательства» (в начале 1970-х начались дебаты о принципах спутникового вещания – куда более потенциально опасный вид медиа).

ü 1977 – в Юнеско создается специальная комиссия под председательством директора Эмнести Интернешнл Шона Макбрайда, которая в 1980 выпускает доклад «Единый, но многоголосый мир».

Новый мировой порядок:

ü Разрыв в производстве информации между странами Севера и странами Юга (выражаемый в небольшом количестве газет, телеканалов, радиоприемников на душу населения).

ü Установка оборудования и инфраструктуры мультинациональными компаниями и правительствами. Критика «модернизационной политики».

ü Направленность информации в одну сторону.

ü Неравный обмен создает вертикальный контроль внутри стран.

ü НМПИК превратил Юнеско в диалог глухих. США критиковали доклад за чрезмерное увлечение критикой «капитала» и отсутствие упоминаний о доктрине свободного потока.

ü СССР гнул свою линию на защиту внутренних границ от посягательств международного телерадиовещания.

ü Страны третьего мира выступали за «культурную эмансипацию» от обоих блоков, скрывая за этим явное желание ничего не менять в собственных системах информации (включая цензуру).

ü Констатация угрозы потери странами третьего мира культурной идентичности и необходимости выработки национальных программ в области коммуникации.

ü В 1985 США и Великобритания покинут организацию из-за чрезмерной политизированности дебатов.

КРИТИКА:

ПО ПРЕЗЕНТАЦИИ.В начале 1980-х гг. концепция культурного империализма становится все более и более проблематичной. Во-первых, картография потоков очень сильно меняется: внутри стран, которые раньше все называли «третьим миром» появляются свои центры производства культурной продукции, которые начинают экспорт продукции в обратном направлении (Мексика, Венесуэла, Бразилия). Возникает «подряд», когда страны третьего мира размещают на своей территории производства, созданные по всем канонам американских. В этих условиях «анализ потоков» уже ничего не дает.

Защита национальной идентичности, по мнению Армана Маттелара, как мера в целях противостояния американской гегемонии, может служить возможным оправданием национализма и протекционизма, что приводит к изоляции.

Изменение политического контекста – провал Нового мирового экономического порядка (сама концепция помощи вызывает сомнения).

ДОПОЛНИТЕЛЬНО. Однако уже ближе к концу 1970-х годов в стане самого критического течения отмечается сложность определения этой самой «национальной культуры». Так, например, Арман Маттелар задает резонный вопрос: как определить «национальную культуру», когда американские компании сами признают необходимость, как это делают продюсеры «Улицы Сезам», адаптировать свои программы к национальной реальности, а не просто слепо распространять их по миру?

Под большой вопрос ставится само понятие «культурной идентичности», которое может быть использовано не только для защиты национальной культурной продукции от экспансии, но и как фетиш для разного рода экстремистских и расистских слоганов. Да и понятие «культурного суверенитета», основное для концепции, подвергалось не раз справедливой критике по этому поводу. Хотя бы потому, что служило хорошим прикрытием для цензуры (например, в СССР до конца 80-х годов одним из приоритетов была «защита информационного суверенитета»).

Другая причина для критики концепции «культурного империализма» заключается в том, что концепция абсолютно не принимает в расчет активность потребителя информации. С ее точки зрения само по себе влияние западных СМИ (да и вообще любых СМИ) на аудиторию настолько очевидно, что о нем даже не говорят. Однако без изучения эффективности действия СМИ на аудиторию стран юга, без изучения способов влияния невозможно понять, насколько вообще можно говорить о «культурном империализме».

 





©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.