Главная | Обратная связь

Теория школы регулирования

Теорию школы регулирования создала группа французских интеллектуалов, которые ранее испытали на себе влияние марк­систских экономических идей, хотя некоторые из тех, кто сделал основной вклад в эту теорию, в особенности Мишель Альетта, отдалились от нее, а другие, например Ален Липиц, пришли к этим взглядам, стремясь ответить на вызовы экологического дви­жения. Однако теория школы регулирования все-таки сохраняет тесную связь с марксистской традицией, по крайней мере, в од­ном отношении: она стремится объяснять социальные отношения холистически, стараясь выявить самый общий характер каждого исторического периода. Соответственно она также делает акцент на том, как связаны между собой характеристики, придающие об­ществу устойчивость и длительность. Эти ученые никогда не будут сосредоточивать свое внимание, скажем, на одних лишь техноло­гических инновациях на рабочем месте и в доме, видя в этом лишь средство понимания перемен. Они вовсе не игнорируют этого яв­ления, однако оно должно быть в контексте других элементов, таких как роль государства, классовый состав, корпоративные тен­денции, модели потребления, изменившиеся тендерные отноше­ния и иные характеристики функционирующей системы.

Школа регулирования поставила фундаментальный вопрос: каким образом капитализм обеспечивает себе длительное суще­ствование? Как система, предпосылками которой являются успеш­ное извлечение прибыли и непрерывная экспансия капитала, ос­тается стабильной? Или, в терминах школы регулирования, как обеспечивается капиталистическое накопление? Разумеется, мож­но было бы сказать, что любой системе, постоянно находящейся в движении — а капитализм, бесспорно, таков, — присуща неста­бильность, и потому по меньшей мере странно желание школы ре­гулирования найти основания стабильности динамической эконо­мики (Sayer and Walker, 1992). Основатели и последователи этой школы не спорят с тем, что нестабильность есть неотъемлемая часть капиталистических отношений, и легко соглашаются с тем, что на­емные работники всегда будут хотеть от работодателей большего, чем те хотят дать им, что конкуренция между фирмами означает постоянную необходимость инноваций, что поглощение и слияние компаний — тоже неотъемлемая часть экономической жизни. И все- таки они задают вопрос: как удается капитализму продолжать свое ' существование, несмотря на все эти источники напряжения? Другими словами, школа регулирования пытается определить спосо­бы, которыми нестабильность управляется и поддерживается так, что в ходе постоянных перемен достигается непрерывность. По важности, которую они придают этому вопросу, можно подумать, что они стремятся представить альтернативу неоклассическим те­ориям всеобщего экономического равновесия*.

Ученые школы регулирования намерены изучить режим накоп­ления, который превалирует в тот или иной период. Под этим под­разумевается, что необходимо идентифицировать доминирующую организацию производства, пути распределения доходов, секторы экономики и способы потребления. Они также стремятся объяс­нить способы регулирования, под которыми они понимают «нор­мы, привычки, право, регулирующие сети и все остальное, что обеспечивает процесс [накопления]» (Lipietz, 1986, с. 19). Этот процесс, который можно было бы назвать «правилами игры», при­водит нас к рассмотрению того, каким образом достигается соци­альный контроль — от правовых установок до политики в области образования.

Приверженцы школы регулирования ставят своей целью изу­чить отношения между режимом накопления и способом регули­рования, однако на практике большая часть исследователей шко­лы фокусируются на способе накопления и, в частности, на изме­нениях его составляющих. Они убеждены, что примерно с середины 1970-х годов постоянный кризис, который всем нам в большей или меньшей степени знаком (рецессия, безработица, банкрот­ства, нарушения в сфере труда и т.п.), был преодолен установле­нием нового режима накопления, сменившего собой тот режим, который обеспечивал стабильность в течение долгого периода после Второй мировой войны. То есть фордистский режим накопления, дававший обществу устойчивость в период между 1945 г. и середи­ной 1970-х годов, далее стало невозможно поддерживать, и он, пусть неохотно, с заметными срывами, уступает место постфор- дистскому режиму, который, возможно, восстановит «здоровье» капиталистического предпринимательства и будет его поддержи­вать в дальнейшем.

[1] Школа регулирования в такой степени разделяет эту проблематику, что можно подумать, будто эта теория, вроде бы критически оценивающая капита­лизм и во многом вытекающая из концепций и понятий марксистского учения, очень хорошо укладывается в консервативные рамки. В конце концов если кто-то стремится объяснить, каким образом капитализм поддерживает свое существова­ние, то не равнозначно ли это отрицанию маркситского тезиса о том, что капита­лизм революционным путем будет заменен социалистическим порядком? Конеч­но, в теории школы регулирования есть что-то от функционализма, который, определяя, каким образом порядок сохраняется при капитализме, отчасти обхо­дит острые углы этой системы.

Далее я постараюсь провести различия между фордистским и постфордистским режимами накопления, пожертвовав описани­ем способов регулирования. Предупреждаю читателя, что его ожи­дает неполное изложение (Hirsch, 1991). Когда же читатель дойдет до описания попыток создать постфордистский режим в 1980-х го­дах, он сможет поразмышлять о механизмах контроля, которые тогда были введены в Великобритании — от решительного наступ­ления Маргарет Тэтчер (премьер-министр в 1979—1991 гг.) на лей­бористское движение, радикального пересмотра структуры и учеб­ных планов средней и высшей школы до реорганизации местных властных органов (ср.: Gamble, 1988; Kavanagh, 1990).