ЛИЧНОСТЬ ПРЕСТУПНИКА И ПОНЯТИЕ ЕЕСтр 1 из 16Следующая ⇒
ПРЕДИСЛОВИЕ
Настоящая работа посвящена проблеме общественной опасности личности преступника. Этой проблеме не повезло в советской юридической литературе. Хотя она была предметом диссертационного исследования (кандидатская диссертация Б.В. Волжемкина «Общественная опасность преступника и ее значение для уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву», подготовленная и защищенная в Ленинградском университете), а также в той или иной мере освещалась в ряде монографий и статей, в силу своей сложности и особенно своего значения для разработки уголовно-правовых и иных мер борьбы с преступностью остается недостаточно изученной. Такое положение объясняется, по-видимому, тем, что у части советских ученых сложилось представление, будто само признание существования общественной опасности личности преступника может привести к неправильному выводу о том, что является основанием уголовной ответственности. Хотя некоторые советские юристы действительно рассматривают общественную опасность преступника в качестве одного из оснований уголовной ответственности (автор настоящей работы такого мнения не придерживается), это не является достаточной причиной для отказа от самого понятия общественной опасности личности преступника и непризнания за ним определенного, на наш взгляд, большого, уголовно-правового и криминологического значения. В главе VI настоящей работы этот вопрос подвергается специальному рассмотрению. С несколько иных позиций ставит под сомнение суще-
ствование общественной опасности личности преступника И.И. Карпец. Он предлагает отказаться от понятия общественной опасности личности в связи с тем, что считатает неправильным то определение общественной опасности личности, которое было предложено в нашей литературе Б.В. Волженкиным. Более того, И.И. Карпец опасается, что закрепление этого понятия в советском законодательстве и употребление его в научных исследованиях является следствием некритического перенесения в советское право и юридическую литературу терминологии буржуазных теоретических школ (антропологической и социологической)[1]. Взгляды И.И Карпеца по существу самого понятия общественной опасности личности рассматриваются в главе IV настоящей работы. Здесь хотелось бы только отметить, что перенесение в советскую науку реакционных буржуазных теорий общественной опасности личности, безусловно, недопустимо. Но это не основание для того, чтобы отказаться от решения этой проблемы в теории советского уголовного права и советской криминологии. В связи с антинаучным характером буржуазной методологии и реакционными целями, которые преследовались теоретиками антропологической и социологической школ, буржуазной теории уголовного права не удалось дать научного решения не только проблемы общественной опасности личности преступника, но и других встававших перед ней уголовно-правовых проблем. На основе марксистско-ленинской методологии эти проблемы успешно решаются в советской юридической науке. Многие из них уже решены, и нет никаких оснований считать, что проблеме общественной опасности личности преступника уготована иная участь. Следует, однако, отметить, что И.И. Карпец, по-видимому, не считает свое мнение относительно правомерности существования понятия общественной опасности личности преступника окончательным. Так, указав, что у него «имеются сомнения (в принципе) в правомерности постановки вопроса об общественной опасности
личности в советском уголовном праве», он далее пишет: «На наш взгляд есть основания для более четкого определения того, когда и в каких случаях можно считать личность общественно опасной»[2]. В другом месте он говорит следующее: «Если говорить об общественной опасности преступника, то она состоит не в том, что он в будущем совершит преступление (это фатализм в генезисе преступности), а прежде всего в его преступном прошлом и настоящем»[3]. Таким образом, И.И. Карпец не исключает такого положения, при котором понятие общественной опасности личности преступника будет иметь право на существование. Хотя такую позицию трудно назвать последовательной, тем не менее она позволяет рассматривать само понятие общественной опасности личности. Думается, что сомнения относительно правомерности указанного понятия, высказанные И.И. Карпецом, порождены главным образом тем, что он не расчленил два самостоятельных вопроса: вопрос о содержании общественной опасности личности преступника и вопрос о критериях этой общественной опасности. Высказанные нами здесь соображения предопределили структуру предлагаемой работы, в которой, наряду с понятием и содержанием общественной опасности личности преступника, предпосылками ее возникновения, рассматриваются проблемы критериев общественной опасности личности и ее значения для уголовной ответственности. Не претендуя на окончательное решение поставленных работе вопросов, автор надеется, что она будет способствовать выяснению понятия общественной опасности личности преступника, которая в силу своей теснейшей связи с институтом уголовной ответственности и разработкой мер по предупреждению преступности имеет исключительно важное уголовно-правовое и криминологическое значение. Глава I ЛИЧНОСТЬ ПРЕСТУПНИКА И ПОНЯТИЕ ЕЕ ©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.
|