Главная | Обратная связь

Коректуючи податки і субсидії.

Зовнішні ефекти.

Зовнішні ефекти, экстерналии -це витрати або вигоди від ринкових операцій, що не відображені в цінах. Вони називаються "зовнішніми", оскільки стосуються не тільки економічних агентів, що беруть участь в даній операції, але і третіх осіб. Виникають вони в результаті як виробництва, так і споживання товарів і послуг.

Зовнішні ефекти діляться на негативні і позитивні. Негативні ефекти пов'язані з витратами, позитивні — з вигодами для третіх осіб. Таким чином, зовнішні ефекти показують різницю між соціальними витратами (вигодами) і приватними витратами (вигодами).

МSС = МРС + МЕС

де МSС — граничні суспільні витрати;

Мрс — граничні приватні витрати;

Мес— граничні зовнішні витрати.

Рис.1. Негативний зовнішній ефект

 

Негативний зовнішній ефектвиникає у випадку, якщо діяльність одного економічного агента викликає витрати інших. Покажемо це на прикладі. Целюлозно-паперовий комбінат скидає недостатньо добре очищену воду в річку. Допустимо, що скидання стічної води пропорційне обсягу виробництва. Це означає, що у міру зростання виробництва росте і обсяг забруднення навколишнього середовища. Оскільки целюлозно-паперовий комбінат не здійснює повного очищення води, його граничні приватні витрати виявляються нижчими за граничні суспільні витрати, оскільки не включають витрати на створення додаткової системи очисних споруд. Це приводить до того, що кількість продукції, що випускається, перевищує ефективний обсяг випуску (рис.1). Без очисних споруд кількість продукції, що випускається, складає Q1 паперу при ціні Р1. Ринкова рівновага встановлюється в точці Е1 в якій пропозиція, рівна граничним приватним витратам МРС, перетинається з кривою попиту, рівною граничним суспільним вигодам МSB, тобто МРС — МSB.

Тим часом граничні соціальні витрати, рівні сумі граничних приватних витрат плюс граничні зовнішні витрати. Отже, якби вдалося перетворити зовнішні витрати на внутрішні, ефективний обсяг випуску скоротився б до Q2 при зростанні ціни до Р2. У точці Е2 граничні суспільні вигоди дорівнювали б граничним суспільним витратам МSВ = МSС. Звернемо увагу на те, що і в точці Е2 не усуваються повністю наслідки забруднення навколишнього середовища (адже в нашому випадку випуск стічних вод пропорційний обсягу виробництва, а обсяг виробництва целюлозно-паперового комбінату в точці Q2 зовсім не рівний нулю). Проте збиток від забруднення істотно зменшується. Площа трикутника АЕ1Е2, показує втрати ефективності, пов'язані з тим, що граничні приватні витрати виявилися нижчими за граничні соціальні витрати. Таким чином, за наявності негативного зовнішнього ефектуекономічне благо продається і купується в більшому в порівнянні з ефективним обсязі, тобто має місце перевиробництво товарів і послуг з негативними зовнішніми ефектами.

Мал. 2. Позитивний зовнішній ефект

Позитивний зовнішній ефектвиникає у випадку, якщо діяльність одного економічного агента приносить вигоди іншим.

де МSВ = МРВ + МЕВ

МSВ — граничні суспільні вигоди;

Мрв— граничні приватні вигоди;

Мев— граничні зовнішні вигоди.

Розвиток освіти дає прекрасний приклад досягнення позитивного зовнішнього ефекту. У суспільстві кожен його член виграє від того, що співгромадяни здобувають хорошу освіту. Проте кожен з нас, ухвалюючи рішення про здобування освіти, навряд чи замислюється про ті вигоди, які отримує суспільство в цілому. Ухвалюючи рішення, раціональний споживач співвідносить витрати, пов'язані із здобуванням хорошої освіти, і ті вигоди, які можуть бути в результаті цього отримані. Не дивно, що інвестиції в людський капітал можуть бути нижче оптимальних для суспільства (рис. 2). Ринкова рівновага Е1 встановлюється в точці перетину граничних приватних вигод і граничних соціальних витрат: МРВ = МSС.

Тим часом граничні соціальні вигоди більше граничних приватних вигод на величину граничних зовнішніх вигод. Тому ефективна для суспільства рівновага досягалася б в точці перетину граничних соціальних вигод і витрат, тобто в точці Е2. Ефективність збільшується на площі трикутника АЕ1Е2. Таким чином, за наявності позитивного зовнішнього ефектуекономічне благо продається і купується в меншому в порівнянні з ефективним обсязі, тобто має місце недовироблення товарів і послуг з позитивними зовнішніми ефектами.

Коректуючи податки і субсидії.

Для того, щоб скоротити перевиробництво товарів і послуг з негативними зовнішніми ефектами і заповнити недовиробництво товарів і послуг з позитивними зовнішніми ефектами, необхідно трансформувати зовнішні ефекти у внутрішні. Трансформація зовнішніх ефектів у внутрішніможебути досягнута шляхом наближення граничних приватних витрат (і відповідно вигод) до граничних соціальних витрат (вигодам). А. С. Пигу як вирішення даної проблеми запропонував використовувати коректуючи податки і субсидії.

Коректуючий податок— це податок на випуск економічних благ, що характеризуються негативними зовнішніми ефектами, який підвищує граничні приватні витрати до рівня граничних суспільних. У нашому прикладі з целюлозно-паперовим комбінатом податок, рівний граничним зовнішнім витратам Т = МЕС, міг би наблизити ринкову рівновагу до ефективної:

МSВ = МSС.

Коректуюча субсидія— це субсидія виробникам або споживачам економічних благ, що характеризуються позитивними зовнішніми ефектами, яка дозволяє наблизити граничні приватні вигоди до граничних суспільних.

У випадку з навчанням коректуючи субсидія рівна граничним зовнішнім вигодам (S = МЕВ), могла бути надана студентам, що підвищило б їх попит на послуги освітніх установ до рівня, при якому МSВ = МSС.

Коректуючи податки і субсидії не можуть вирішити повністю проблеми, що виникають завдяки існуванню зовнішніх ефектів. По-перше, в реальній практиці досить важко точно обчислити граничні витрати і вигоди. По-друге, розміри збитку визначаються в ході юридичних і політичних дискусій дуже приблизно. І нарешті, не останню роль грає та обставина, що коректуючи податки, які платять виробники благ, що характеризуються негативними зовнішніми ефектами, зовсім не завжди досягають поставленої мети. Все це зумовило критику коректуючи податків і субсидій і спроби знаходження принципово нових шляхів вирішення проблеми. Вони пов'язані перш за все з роботами Р. Коуза.

Теорема Коуза.

Аналіз проблеми соціальних витрат привів Коуза до висновку, який Дж. Стіглер назвав "теоремою Коуза". Суть її полягає в тому, що, якщо права власності всіх сторін ретельно визначені, а трансакційні витрати дорівнюють нулю, кінцевий результат (що максимізує цінність виробництва) не залежить від змін в розподілі прав власності. Цю ж думку Дж. Стіглер виразив таким чином: "... В умовах довершеної конкуренції приватні і соціальні витрати рівні".

Порівняння системи ціноутворення, що включає відповідальність за збиток від негативних зовнішніх ефектів, з системою ціноутворення, коли такої відповідальності немає, привело Р. Коуза до парадоксального на перший погляд виводу про те, що якщо учасники можуть домовитися самі і витрати таких переговорів невеликі (трансакційні витрати дорівнюють нулю), то в обох випадках в умовах довершеної конкуренції досягається максимально можливий результат, що максимізує цінність виробництва.

Р. Коуз наводить наступний приклад. По сусідству розташовані землеробська ферма і скотарське ранчо: землероб вирощує пшеницю, а скотар розводить худобу, яка час від часу з’їдає посіви на сусідніх землях. Має місце екстернальний ефект. Проте, як показує Р. Коуз, ця проблема може бути успішно вирішена без участі держави.

Якщо скотар несе відповідальність за збиток, можливі два варіанти: "Або скотар сплатить фермерові за необробку землі, або він вирішить сам орендувати землю, заплативши фермерові за необробку землі, але кінцевий результат буде тим же і означатиме максимізацію цінності виробництва".

Якщо немає відповідальності за збиток, розміщення ресурсів виявляється таким же, як і раніше. Відмінність полягає лише в тому, що тепер платежі здійснюватиме фермер. Проте "кінцевий результат (який максимізував цінність виробництва) не залежить від правової позиції ". При нульових трансакційних витратах і у фермера, і у скотаря будуть економічні стимули збільшення цінності виробництва, оскільки кожен з них отримає свою частку в прирості доходу. Проте при обліку трансакційних витрат бажаний результат може бути і не досягнутий. Річ у тому, що висока вартість отримання необхідної інформації, ведення переговорів і судових справ може перевищити можливі вигоди від укладення угоди.

З теореми виходить декілька важливих теоретичних і практичних висновків:

По-перше, вона розкриває економічний сенс прав власності. Згідно Коузу, екстерналії (тобто розбіжності між приватними і соціальними витратами і вигодами) з'являються лише тоді, коли права власності розмиті. Коли ці права визначені чітко, тоді все екстерналії «інтернаціоналізуються» (зовнішні витрати стають внутрішніми). Не випадково головним полем конфліктів у зв'язку із зовнішніми ефектами виявляються ресурси, які з категорії необмежених переміщуються в категорію рідкісних (вода, повітря) і на які до цього прав власності в принципі не існувало.

По-друге, теорема Коуза знімає стандартні звинувачення в руйнуванні навколишнього середовища, що висуваються проти ринку і приватної власності. З неї виходить зворотний висновок – до деградації зовнішнього середовища веде не надмірний, а недостатній розвиток приватної власності.

По-третє, теорема Коуза виявляє ключове значення трансакційних витрат. Коли вони позитивні, розподіл прав власності перестає бути нейтральним чинником і починає впливати на ефективність і структуру виробництва.

По-четверте, теорема Коуза показує, що посилання на зовнішні ефекти – недостатня підстава для державного втручання. У разі низьких трансакційних витрат воно зайве, у разі високих – далеко не завжди економічно виправдано. Адже дії держави самі пов'язані з позитивними трансакційними витратами, так що результат лікування цілком може бути гірше самій хворобі.

З урахуванням новітніх досліджень теорему Коуза можна сформулювати таким чином: якщо права власності чітко визначені, та виконуються, стає можливим вирішення спірних питань між сторонами стосовно збитку, що завдається в наслідок використання цієї власності без втручання третьої сторони (держави), так як трансакційні витрати в даному випадку будуть меншими.

Наукові дослідження показали, що:

По-перше, висновки Р. Коуза вірні для обмеженого числа учасників операції (два-три), оскільки при зростанні чисельності учасників збільшуються трансакційні витрати, і передумова про їх нульове значення стає некоректною. Крім того, витрати на проведення переговорів стають настільки високими, що можуть переважити вигоди від цих переговорів. Наприклад, забруднення навколишнього середовища зачіпає мільйони людей, переговори супроводжувалися б величезними витратами, а таким чином, необхідний політичний спосіб узгодження інтересів.

По-друге, джерела негативних зовнішніх ефектів і характер збитку повинні легко визначатися, щоб легально запобігти збитку.