Главная | Обратная связь

Правове становище вільновідпущеників.

У класичному римському праві правове положення вільновідпущеника визначалося в залежності від прав особи, який відпустив на волю: наприклад, раб, відпущений на свободу квірітскім власником, набував права римського громадянина, а відпущений на свободу особою, право власності якого спиралося не на цивільне особа, а на преторський едикт, набував тільки латинське громадянство. При Юстиніані ці відмінності були згладжені: якщо мануміссія виконана відповідно до закону, вольноотпущеннік ставав римським громадянином.

Однак, навіть купуючи римське громадянство, вольноотпущеннік (або лібертін) за своїм правовим положенням не цілком прирівнювався до вільнонароджені (ingenuus).

В області приватного права існували, по-перше, деякі спеціальні обмеження правоздатності вільновідпущеника; наприклад, до серпня вільновідпущеники заборонялося одружуватися з особою вільнонароджені; заборона шлюбу вільновідпущеника з особою сенаторського звання зберігалася аж до Юстініана. По-друге, лібертін знаходився в залежності від свого колишнього пана (що іменувався його патроном).

Так, патрон мав право: а) на obsequim, шанобливість лібертіна щодо патрона; це мало, наприклад, практичне значення в тому відношенні, що вольноотпущеннік не міг викликати патрона на суд і, отже, був беззахисний проти свавілля патрона; б) на operae , виконання послуг для патрона (по суті моральний обов'язок, але вона звичайно підкріплювалася договором і перетворювалася в юридичну). Обов'язок лібертіна виконувати operae приводила до такої експлуатації, що претор був вимушений все-таки виступати з деякими обмежувальними заходами; в) на bona, тобто патрону певною мірою належало право на спадкування після вільновідпущеника, а також право на аліменти з боку вільновідпущеника. Таке право належало у разі потреби не тільки самому патрону, але і його дітям і батькам.

6. Правове становище колонів.

Під ім'ям колона в класичну епоху мали на увазі орендаря землі (дрібного фермера), формально вільного, хоч економічно залежного від землевласника. Поширення дрібної земельної оренди було викликане економічним становищем Римської держави. З припиненням завойовницьких війн, давали Риму величезні маси рабів, прилив рабської сили припинився, а нестерпні умови, в яких містилися раби, приводили до того, що їх смертність значно перевищувала народжуваність. Рабської сили перестало вистачати для обробки землі. Процвітало в останні роки республіки плантаторське господарство з рабською працею перестало бути вигідним; римські землевласники стали віддавати перевагу здавати землю в оренду дрібними дільницями, нерідко навіть не за грошову винагороду, а за відому частку урожаю (орендарі-пайовики, coloni partiarii) і з покладанням на орендаря також обов'язку обробляти і землю власника ("баранщіна"). Ці дрібні орендарі по малопотужність своїх господарств в більшості випадків були вимушені вдаватися до позик у своїх господарів і виявлялися в борговій від них залежності. У період абсолютної монархії положення колонів ускладнилося ще в зв'язку з податковою політикою імператорів. Колони були обкладені натуральною кріпаками, причому в податкових документах вони приписувалися до відповідних земельних ділянок.

Ці обставини приводили до того, що, з одного боку, землевласник гострозоро стежив за тим, щоб його неоплатний боржник-орендар на ішов з дільниці, а, з іншого боку, і держава була стурбована тим, щоб землі не залишалися без обробки і щоб податки із землі і податі з самого колона поступали справно. На цьому грунті фактичне безправ'я колонів стало перетворюватися в юридичне шляхом видання відповідних постанов. У IV в. н.е. закон заборонив вільним орендарям, що сидять на чужих землях, залишати орендовані ділянки, а землевласникам було заборонено відчужувати свої землі окремо від колонів, що сидять на них. У результаті колони з вільних (хоч би формально юридично) людей перетворюються на кріпаків, в "рабів землі". Колонат в цьому сенсі був зародком феодалізму.

На положення кріпаків переводилися іноді підкорені народи, що переселялися на римську територію. У деяких провінціях (наприклад в Єгипті) подібного роду відносини були відомі ще до завоювання цих провінцій Римом. У колонат переростало іноді також і користування пекулием з боку рабів, які прикріплялися в цих випадках до земельних ділянок. Остання обставина ще більш стирало відмінності між рабом і кріпаком колоном. Колон стає особою хоч і вільним, але дуже близьким по соціальному і юридичному положенню до раба. Колон стає пов'язаним із землею, яку він сам по своїй волі не може залишити і від якої не може бути відірваний проти своєї волі. Колон має право одружитися, мати власне майно. Але він прикріплений до землі, притому не тільки особисто: діти його також стають колонами. Подібно рабам колони могли в окремих випадках відпускатися на свободу, але це звільнення означало для них і "звільнення" від земельної ділянки, якою вони годувалися.

Юридичні особи.

Римські юристи не розробили поняття юридичної особи як особливого суб'єкта, який протиставляється особі фізичній, зважаючи на те, що відносини, на грунті яких виникають юридичні особи, в римській житті були досить розвинені. Проте, вже в законах XII таблиць згадувалися різні приватні корпорації релігійного характеру (collegia sodalicia), професійні об'єднання ремісників і т.п. З плином часу кількість корпорацій (як публічного характеру, так і приватного) росло.

У древнереспубліканском праві ще не було майна корпорації, це була загальна власність членів корпорації, але тільки неподільна, поки існувала корпорація. У разі припинення корпорації майно ділилося між останнім складом її членів. Корпорація, як така, не могла виступати в цивільному процесі.

Разом з тим римські юристи стали звертати увагу на те, що в деяких випадках майно не належить окремим громадянам, а закріплюється за якимсь об'єднанням загалом і окремі його члени опиняються в щодо майнових прав відокремленими. Так, римський юрист Марціан помічає, що театри, ристалища і тому подібне майно належить самій общині як деякому цілому, а не окремим її членам, і якщо громада має раба, то це не означає, що окремі громадяни (члени міської общини) мають якусь то частку права на цього раба. Інший юрист (Алфен) приводив таке порівняння. Час від часу на кораблі доводиться зміняти то одну частину, то іншу, і може настати момент, коли всі складові частини корабля змінюються, а корабель буде все той же. Так, стверджував Алфен, і в легіоні одні вибувають, інші знову вступають, а легіон залишається все тим же. Нарешті, третій юрист (Ульпіан) говорив, що в корпоративному об'єднанні (universitas) не має значення для буття об'єднання, чи залишаються в ньому весь час одні і ті ж члени, або тільки частина колишніх, або всі замінені новими; борги об'єднання не є боргами окремих його членів, і права об'єднання ні в якій мірі не належать окремим його членам.

Таким чином, римські юристи відзначали той факт, що в деяких випадках права і обов'язки належать і не простим групам фізичних осіб (як це має місце при договорі товариства), а цілої організації, має самостійне існування, незалежно від складових її фізичних осіб. Це останнє положення наочно виражається при порівнянні universitas або collegium (корпорації) з товариством (societas). Смерть одного з учасників товариства тягне припинення товариства; якщо навіть ті товариші будуть продовжувати ту справу, для якого утворилося товариство, це розглядається юридично як мовчазне укладення нового товариського договору в іншому складі. Навпаки, смерть одного з членів universitas ніякого впливу на існування universi-tas не якогось впливу не надає (хіба лише спад членів буде так велика, що не виявиться необхідного за законом мінімального числа членів). Так само вступ нових членів до universitas аніскільки не змінює цього об'єднання, тоді як приєднання до членів товариства нової особи означає утворення нового товариства.

Є ще одна відмінність: в товаристві у кожного з членів є певна частка у майні, яка при його вибутті виділяється йому, навпаки, в universitas все майно належить самому об'єднанню, і тому вибувають член не має права вимагати виділення якої-небудь частки цього майна.

Назва "юридична особа" римському праву не було відомо; новітні дослідження показали, що в латинській мові навіть не було спеціального терміну для позначення установи. Римськими юристами була розроблена і суть цього явища. Вони обмежуються лише визнанням факту приналежності прав різним організаціям. Вони порівнювали ці організації з людиною, з особою фізичним, і говорили, що організація діє personae vice (замість особи, як особи), privatorum loco (замість окремих осіб, на положенні від ділових осіб). У цьому можна бачити зародок "теорії фікції юридичної особи", що з'явилася в середні століття і набула поширення в зарубіжній теорії права.

Окремі приклади такого роду суб'єктів, що зустрічаються в джерелах: скарбниця (республіканська - aerarium, імператорська - fiscus), муніципії, різні спілки осіб однієї професії (булочників, м'ясників, ремісників і т.д.), decuriae apparitorum (союз нижчих державних службовців), благодійні установи та ін

Виникнення юридичних осіб. За законами XII таблиць допускалася майже повна свобода утворення колегій, асоціацій і т.п. Члени подібного роду об'єднань були вільні прийняти для своєї діяльності будь-яке положення (статут), лише б в ньому не було нічого що порушує публічні закони. Цей порядок вільного організування колегій, запозичений, за словами Гая, із законодавства Солона, тобто з грецького права, проіснував до кінця республіки. З переходом до монархії вільне утворення колегій стало збуджувати підозру з боку принцепсом і виявилося політично неприйнятним. Ще Юлій Цезар, скориставшись як привід деякими зловживаннями, що мали місце на грунті вільного утворення колегій, запустив всі корпорації, крім виникли в найдавнішу епоху. Після цього Август видав спеціальний закон, за яким жодна корпорація (крім релігійних і деяких привілейованих, наприклад похоронних товариств) на могла виникнути (з юридичним її визнанням) без попереднього дозволу сенату і санкції імператора (так звана дозвільна система).

Припинялося юридична особа з досягненням мети його діяльності, розпад особового складу (класичні юристи визнавали як мінімального числа членів - три), а також якщо діяльність організації приймала протизаконний характер.

Правоздатність юридичних осіб в Римі розумілася декілька своєрідно в порівнянні з сучасним її розумінням. Наприклад, юридична особа визнавалося здатним мати права патронату, що носили майже сімейний характер, і не вважалося (за небагатьма винятками) здатними отримувати майно по спадщині і т.п.

Справи юридичної особи вели обиралися для цієї мети (на підставі статуту) фізичні особи (по сучасній термінології - органи юридичної особи), наприклад в добродійних установах - oeconomus, в міських громадах actor.

Висновок
Повна правоздатність людини у області приватноправових відносин, своєю чергою, складалися з цих двох елементів: право розпочинати регульований римським правом шлюб, створити римську сім'ю, і навіть право бути суб'єктом всіх майнових правовідносин і учасником відповідних угод.Правоспособность зізнавалася яка виникла у момент народження людини,удовлетворявшего зазначеним вище вимогам, і припинялося з його смертю. Але, з погляду свого правового становища навіть римські громадяни ділилися на великі групи:свободнорожденние звільнені з рабства римським громадянином,вольноотпущенники, котрі піддавалися і як римських громадян деяким обмеженням прав.Свободнорожденние римські громадяни були носіями повної правоздатності, політичної, сімейної і майнової. Основними політичними правами громадян були: право нести службу в регулярних римських військах, право братиме участь і голосувати у народних зборах, а як і право бути що обирається в магістри. А, які мають політичних прав, або не мали й офіційної імені, вони мали ім'я яке присвоювалася їм у побуті, з наданням у батьківському відмінку імені батька, чоловіка, під владою якого жінка полягала , у батьківському відмінку. Підстави для втрати правоздатності були різними до різних її ступенів. Втрата свободи була наслідком всіх зазначених вище підстав виникнення рабства. Підставами втрати громадянства були всі вищезазначені підстави втрати римського громадянства. Підставами зміни сімейного стану були обставини,поривавшие давні листи й встановлювали нові родинні зв'язки. Також поруч з втратою дієздатності римське право знало обмеження правоздатності і дієздатності і оперувало єдиним поняттям правоздатність.Правоспособним визнавалося обличчя, які мають свободою, громадянством і психології сімейного самостійністю. Повністю правоздатними були лише вільні, самостійні римські громадяни. На її повноту надавали значний вплив громадянська частина,вероисповедование, підлогу, вік, стан здоров'я, кревність, місце проживання та інші обставини, періодично які були.