 |
|
Ложь в межличностном взаимодействии.
«Все люди рождаются правдивыми, а умирают обманщиками». Л. Вовенарг
«Никогда не поздно замолчать, если знаешь, что лжешь». - А. Дюма-сын
Проблема лжи всегда занимала важное место в социальной жизни и сознании людей,
в философско-этических и религиозных учениях, в таких науках, как этика, логика, психология. Тем не менее до сих пор она все еще недостаточно изучена. В первую очередь это относится к рассмотрению лжи в качестве социально-психологического феномена. Данное явление трактуется как "вымысел или извращение истины" (К. Мелитан), "сознательно неверное показание" (В. Штерн), "особый вид мышления" (А. Лурия), "акт воздействия" (Г. Дюранден), "преднамеренное несоответствие между тем, что человек заявил, и тем, в чем он действительно убежден, что он действительно знает, считает и чувствует" (Л. Леви), "реализация намерения субъекта ввести партнера в заблуждение" (В. Знаков).
Для определения лжи используются различные категории. В обыденном сознании ложь обычно ассоциируется с негативным, социально неодобряемым действием - обманом, который определяют либо как синоним лжи, либо как процесс, порождающий ложь. Однако в словарях русского языка ложь трактуется не только как неправда, обман и искажение истины, но и как выдумка, вымысел, фантазия и даже шутка, розыгрыш.
В психологической литературе подчеркивается то, что стратегией лгущего может быть как достижение, так и избегание каких-либо последствий. “Лживость - форма поведения, заключающаяся в намеренном искажении действительности ради достижения желаемой цели или стремления избежать нежелательных последствий. В тех случаях, когда лживость становится привычной формой поведения, она закрепляется и превращается в качество личности”.
В психологическом словаре ложь определяется как феномен общения, состоящий в намеренном искажении действительного положения вещей.
Карсон : «Ложь есть умышленно ложное утверждение, которое предназначено для того, чтобы обмануть другого, или предполагает вероятность обмана другого».
Мнения по этой проблеме достаточно разнообразны и современные исследования показывают, что существует достаточно большой диапазон оценок людьми допустимости лжи в различных сферах жизнедеятельности человека.
В наше время основные исследования лжи, причины ее порождающие и формы проявления становились предметом изучения юристов, философов, педагогов и психологов. Начиная с начала 20 века внимание исследователей привлекли теоретические и практические аспекты применения, так называемого, “детектора лжи”, то есть полиграфа. В последние годы в нашей стране опубликован целый ряд научных и публицистических работ, посвященных проблемам лжи, обмана, манипуляций, мошенничества.
Определение лжи и обмана в негативном смысле может включать следующие компоненты: намеренность (сознательность) действия; искажение реальности (действительности, фактов, информации); социально неодобряемую, неблагородную, прежде всего корыстную цель, в результате достижения которой приобретается преимущество одним человеком или группой лиц над другим человеком или группой лиц, которым наносится ущерб.
Отмечается, что ложь чаще всего находит выражение в тех речевых сообщениях, немедленная проверка содержания которых затруднена или невозможна. Ее цель — ввести реципиента в заблуждение и за счет этого добиться личных или социальных преимуществ.
При использовании обмана (лжи) вместо образа себя мы подсовываем партнеру стереотип, который мы считаем наиболее выгодным в данный момент, выдвигаем ложные мотивы (пр ичины), искажаем действительную ситуацию.
Существуют различия понятий ложь, обман, неправда.
Более понятно отделение В. В. Знаковым неправды от лжи. Неправда — это утверждение, не соответствующее фактам без намерения обмануть партнера. Это то, что называется заблуждением человека. Следовательно, когда человек говорит неправду, элемент манипуляции отсутствует, когда же он намеренно обманывает, лжет, то он манипулирует собеседником.
Обман - категория, которая характеризуется сознательными попытками человека создать у партнера ошибочное, ложное, мнимое представление о предмете обсуждения. Так же, как ложь, он может быть эквивалентом заблуждения, может допускать и не допускать прямых искажений истины. Обман предусматривает такое взаимодействие, в основе которого кроется желание скрыть правду, что случается чаще всего из корыстных намерений.
Феномен обмана не следует отождествлять с ложью, разница между ложью и обманом заключается в следующем:
1.ложь - это такое коммуникативное явление, которое используется для установления хороших отношений с партнером: это не столько средство намеренного искажения отображения действительности, искажение истины, сколько способ налаживания контакта с человеком;
2.в ней отсутствует намерение обмануть слушателя, то есть, рассказывая выдумки, индивид не рассчитывает на то, что в них поверят;
3.благодаря лжи не имеют своей целью получить выгоду или унизить собеседника, т.е. она относительно бескорыстная;
4.ложь приносит удовольствие и наслаждение от самого процесса придумывания и передачи всевозможных измышлений, что нашло отражение в поговорке и пословице: «Кто не соврет, тот и правды никогда не скажет», «Не нравится - не слушай, а врать не мешай» т.п.;
5.ложь может выполнять защитную функцию, лишая человека тревоги и дискомфорта, а также функцию самовозвышения.
Ложь влияет на субъектов общения, на процесс их взаимодействия и динамику взаимоотношений.
Ложь, возникающая в межличностном общении, объективно выполняет функцию регулятора этого процесса. Она оказывает специфическое влияние как на некоторые параметры общения (эмоциональный фон, интенсивность и содержание общения и т.д.), так и на каждого из его участников, вызывая изменения их поведения, представлений друг о друге и взаимоотношений. При этом характер изменений зависит от позиции, занимаемой индивидом в общении (субъект или объект дезинформирования), и его индивидуальных особенностей.
Процесс дезинформации связан с взаимодействием конкретных субъектов, находящихся в определенных социальных и межличностных взаимных отношениях, и нередко возникает в связи с преодолением той или иной конфликтной ситуации.
Анализ лжи в межличностном общении может быть обеспечен только тогда, когда ее изучение осуществляется:
- в конкретной ситуации общения;
- в контексте конкретных общественных и межличностных отношений взаимодействующих партнеров;
- в контексте их совместной и индивидуальных деятельностей;
- на уровне субъект-субъектного взаимодействия;
- в динамике развития их общения и взаимоотношений.
Исходный пункт лжи - отражение индивидом-дезинформатором действительного или
мнимого противоречия в его отношениях с партнером, актуальных для данной си-
туации.
На этапе дезинформирования индивид пытается довести до партнера некоторую
ложную информацию и убедить в ее достоверности. При этом их общение приоб-
ретает двойственный характер: на фоне исходных взаимоотношений (дружеских,
нейтральных и т.п.) объективно возникают и начинают развиваться скрыто кон-
фликтные отношения, связанные со стремлением лжеца избежать разоблачения.
В качестве акта специфического взаимодействия индивидов ложь входит составной частью в структуру всего их общения друг с другом. Вместе с тем она может рассматриваться и как конкретный эпизод общения со всеми присущими ему функциями. Поэтому очевидно, что наряду с "инструментальной" функцией (как средства достижения цели в деятельности лжеца) лжи должны быть присущи информационно-коммуникативная, регуляционно-коммуникативная и аффективно-коммуникативная функция.
Механизм "дезинформационного плена": лжец оказывается иногда вынужденным ради сохранения своего ложного образа в глазах партнера действовать вопреки своим истинным интересам.Весьма наглядно данный механизм описан известным русским публицистом и
философом Писаревым. Вспоминая о своей университетской учебе, он приводит сле-
дующий эпизод. Однажды по совету профессора Писарев перевел с немецкого статью
философского содержания. Перевод был им выполнен механически, без должного
понимания переводимого, однако понравился профессору. И тот предложил сделать из
перевода извлечения. «От этого предложения меня, - вспоминает Писарев, - в жар
бросило. Этого только не доставало. Перевел - ничего не понял, а теперь извлекай из
того, чего непонимаешь. Что же я извлеку? А положение безвыходное. Сказать: "Не
хочу" — неловко, да и весь разговор не в таком тоне был веден. Признаться в том, что
переводил машинально, признаться публично при студентах! Ведь это значит -
дураком себя назвать. Нет, что будет, то будет!». Профессору было
сказано, что извлечение будет сделано, и Писарев действительно его сделал, потратив
на это очень много времени и сил, но так ничего и не поняв из содержания статьи.
Хотя в изложенном эпизоде дезинформирование со стороны студента-переводчика
носило пассивный характер (т.е. он просто не развеял заблуждений второго участника
общения и дал им возможность закрепиться, почти не прибегая к ложным выска-
зываниям), тем не менее в психике партнера возник ложный образ "толкового"
студента, обусловивший затем "дезинформационный плен" последнего.
Наиболее характерные признаки неискренности, в том числе волнения, проявляющегося в голосе и речи при передаче ложной информации:
- непроизвольное изменение интонации;
- изменение темпа речи;
- изменение тембра голоса;
- появление дрожи в голосе;
- появление пауз при ответах на вопросы, которые не должны были вызвать затруднения;
- слишком быстрые ответы на вопросы, которые должны заставить задуматься;
-появление в речи выражений нетипичных для данного человека в обычном общении или исчезновение типичных для него слов и оборотов;
- демонстративное подчеркивание (выделение) с помощью речевых средств - интонацией, паузами и др. каких-либо фрагментов передаваемой информации, маскируя или искажая истинное отношение к ней.
- "бегающий взгляд". Это традиционно отмечаемый признак, связанный с тем, что человек, не привыкший ко лжи или испытывающий по другим причинам тревогу в ходе ложного заявления, с трудом "держит взгляд" партнера по общению и отводит глаза в сторону;
- легкая улыбка. По данным исследований часто сопровождает ложное высказывание, хотя может быть лишь формой проявления индивидуального стиля общения. Улыбка, сопровождающая ложь, позволяет скрывать внутреннее напряжение, однако, не всегда выглядит достаточно естественной;
- микронапряжение лицевых мышц. В момент ложного сообщения по лицу как - бы "пробегает тень". Видеосъемка позволяет зафиксировать при этом кратковременное напряжение в выражении лица, длящееся доли секунды. По мнению американского исследователя Р.Беннета эта непроизвольная реакция - очень надежный индикатор лжи;
- контроль партнера в момент ложного высказывания. На этот признак впервые мы обратили внимание в ходе тренинговых занятий. Сообщая ложь, некоторые участники на короткое время концентрировали свое внимание на лице партнера, как бы пытаясь оценить, насколько успешно им удалось ввести его в заблуждение. Подобная реакция наблюдалась в дальнейшем и в других ситуациях;
- движения зрачков глаз. Согласно данным специалистов по нейро - лингвистическому программированию /НЛП/, имеются определенные зоны /две из девяти/, в которые непроизвольно попадает зрачок глаза при, так называемом, конструировании /термин НЛП/ информации, что в ряде случаев является разновидностью неискренности, так как речь идет о сознательных искажениях при выполнении каких-либо заданий, ответах на вопросы и т.д. В наших опытах чаще “срабатывало” не столько наблюдение за зоной конструирования, а анализ несовпадений движений зрачка глаза по модальностям с содержанием информации. Например, когда обсуждение касалось каких-либо образов, зрачок находился не в визуальной, а аудиальной зоне. Последующее обсуждение подтверждало, что участник, у которого это фиксировалось, действительно не старался представить образ, а был занят другими мыслями.
- вегетативные реакции. Покраснения лица или его отдельных частей, подрагивание губ, расширение зрачков глаз, учащенное моргание и другие изменения, характерные для чувства стыда, страха и иных эмоций, сопровождающих неискренность на подсознательном уровне у людей, не привыкших лгать и испытывающих неловкость.
Психологи установили, что чаще лгут субъекты с малой устойчивостью к стрессу, повышенной тревожностью, невротичностью, а также склонные к совершению антисоциальных поступков. Экстерналы чаще лгут, чем интерналы. Существует также зависимость поведения дезинформаторов от их пола. Лжецы-мужчины, как правило, действуют в дезинформационном общении более осторожно, рационально и спокойно, чем лжецы-женщины. Мужчины чаще осуществляют специальную подготовку к дезинформированию, продумывая программу и план действий, возможные обходные и отходные пути и т.д. Они в большей степени ориентированы на учет реакции дезинформи-
руемого партнера, на целенаправленное управление как его, так и своим поведением.
Лжецы-женщины склонны действовать более спонтанно и эмоционально, чем мужчины. Им присуще большее вживание в создаваемый ложный образ и более "вдохновенная" импровизация в его рамках.
Что касается анализа содержания информации на предмет выявления неискренности, то полученные результаты во многом совпали с "симптомами лжи", выделенными А.Закатовым. Система, основанная на признаках лжи, исходя из анализа содержания информации:
1. Противоречие высказываний другой, собранной по данному вопросу информации, а также противоречие внутри самой информации.
Ложь трудно продумать во всех деталях, поэтому лжец старается запомнить то, что считает наиболее важным среди осмысленных им обстоятельств. Ряд обстоятельств в процессе подготовки ко лжи вообще им не осмысливается.
Часто ложь носит цепной характер - одна ложь порождает другую, одно искаженное обстоятельство вынуждает вносить коррективы и в другие. Все это требует серьезных усилий и времени, что часто не позволяет лжецу продумать и все это запомнить. Основной прием выявления - уточняющие вопросы с упором на детализацию фактов.
2. Неопределенность, неконкретность сведений, содержащихся в дезинформации.
Причина - изложение того, что не было пережито и поэтому лишь поверхностно закрепилось в памяти или быстро было им забыто (хотя и обдумывалось при подготовке лжи). Отсутствие реальной деятельности, которая бы включала в себя так или иначе описываемые события и факты делает изложение лжи лишенным активного компонента (в том числе и на грамматическом уровне).
3. Чрезмерная, нарочитая точность описания событий (особенно отдаленных по времени) - следствие заучивания заранее подготовленной ложной информации.
4. Совпадение в мельчайших деталях сообщений нескольких опрашиваемых.
Обычно несколько человек, которые наблюдали одно и то же событие не дают его одинаковых описаний. Это имеет несколько причин: индивидуально-психологические различия, различия в психическом состоянии в момент развертывания событий, различия в мере активной включенности в происходящие события, различия в точках наблюдения за событиями, селективность внимания и восприятия. Как следствие этого - внимание каждого из участников более или менее одинаково привлекают наиболее яркие и "крупные" признаки, детали же ими воспринимаются максимально индивидуально, что должно оказывать влияние на характер передаваемой информации.
5. Отсутствие в описании несущественных подробностей и деталей (с учетом естественного для опрашиваемого стиля изложения и интеллектуальных особенностей).
Выдуманное прошлое пассивно, искусственно, но не пережито субъектом. Единственная цель конструирования такого "прошлого" введение в заблуждение, что и приводит к одностороннему описанию и селекции деталей. Исчезают несущественные добавки и те "добавки", которые типичны для данного человека при реальном переживании сходных событий.
6. Различное (необъяснимое ничем, кроме желания обмануть) объяснение одних и тех же событий на разных этапах общения.
Часто трансформация объяснений вызвана забыванием человеком деталей своих прошлых вымышленных объяснений, побуждая его давать новые истолкования событиям.
7. Исключительно позитивная информация о самом себе и отсутствие малейших сомнений в трактовке событий (не обусловленное соответствующими личностными особенностями).
Правдивость человека не заставляет его останавливаться и перед изложением того, что может его невыгодно характеризовать (возможна частичная маскировка "негатива"). Правдивые люди обычно не скрывают и возникающие у них сомнения в объяснении некоторых фактов, что обычно несвойственно лжецу.
8. Настойчивое, неоднократное (навязчивое) инициативное повторение каких-либо утверждений (не обусловленное нейтральными причинами). Восточная пословица гласит: “Ты сказал мне в первый раз, и я поверил. Ты повторил - и я усомнился. Ты сказал в третий раз - и я понял, что ты лжешь”.
9. "Проговорки" (оговорки) в ходе общения, то есть невольное сообщение достоверной информации как следствие конфликтного соперничества в сознании человека правдивых и ложных вариантов объяснения или описания события.
10. Нетипичные для данного человека (с учетом уровня общего развития и образования) выражения, термины и фразеологические обороты - свидетельство заучивания информации (возможно подготовленной другим).
11. Обедненность эмоционального фона высказываний - как следствие отсутствия реальных эмоций в момент развертывания "реального" события.
Правильнее говорить о неадекватности эмоционального фона личностному смыслу события, так как кроме схематичности, безликости и эмоциональной бледности может, хотя и реже, встречаться утрированная и нарочитая эмоциональность.
12. Неуместные, неоднократные ссылки на свою добропорядочность и незаинтересованность. Излишнее афиширование подобных добродетелей вызывает сомнение в правдивости информации.
13. Уклонение от ответа на прямой вопрос, попытки создать впечатление, что этот вопрос не понят или "забыт".
14. Сокрытие того, что не может быть не известно данному или забывчивость относительно высоко личностно значимых событий (не объяснимое психологической защитой).
Учитывая сказанное выше о косвенном характере многих из приведенных признаков, авторы считают необходимым ввести в деятельность по выявлению неискренности, манипулятивных приемов общения и дезинформации несколько "принципов осторожности", использование которых позволит более объективно подходить к оценке получаемой информации.
1. Необходимость перепроверки. Обратив внимание на то или иное обстоятельство, свидетельствующее о возможности неискренности, не следует сразу делать однозначные выводы - надо постараться проверить информацию, в достоверности которой усомнились.
2. Комплексность в оценке наблюдаемых параметров. Увеличить точность в оценке поведения партнера по общению можно, если ориентироваться не только, скажем, на содержание его информации, а на все, что можно контролировать в данной ситуации.
3. Учет контекста ситуации. Обстановка, в которой происходит общение, характер обсуждаемых вопросов и другие обстоятельства требуют внесения соответствующих коррективов в характер оценки поведения партнера по общению.
4. Учет личностных факторов и, прежде всего, степени выраженности "макиавеллизма". Ложь человека с выраженными манипулятивными тенденциями труднее поддается расшифровке, чем человека, не привыкшего к манипулированию другими с помощью искажения информации.
Благодаря использованию указанных принципов можно снизить влияние собственной установки на обнаружение неискренности.
Наличие у человека тенденций к манипулированию другими с помощью лжи формируется, при соответствующих предпосылках воспитания и развития, на протяжении длительного времени. Поэтому и приемы, которыми привыкают пользоваться люди подобного склада, очень индивидуальны. Возможны случаи, когда лгущий опережает события, зная, что его могут заподозрить в неискренности, он начинает рассказывать свою версию происшедшего, чтобы сформировать у партнера психологическую установку на последующее восприятие невыгодной для себя информации. Диагностическим элементом выявления этого приема служит анализ уместности высказывания на тему, достоверность изложения которой может подвергаться сомнению.