 |
|
Уровень и перспективы государственной поддержки сельского хозяйства в переходной экономике.
Государство - важнейший институт, оказывающий влияние на аграрные преобразования. Степень государственной поддержки сельского хозяйства России сейчас находится на уровне 1,2% бюджета. Следует отметить, что в СССР сельское хозяйство было исключительно дотационным, расходуя треть бюджета[130]. В 1989 г. доля государственных дотаций на основные продукты питания составляла 80% их розничной цены[131].
Однако механизм финансовых взаимоотношений между государством и сельскохозяйственными товаропроизводителями пока еще далек от цивилизованного. Это проявляется, прежде всего, в существовании дотирования животноводческой продукции на уровне первичных производителей: за каждый килограмм реализованного мяса или молока на счета их производителей поступают прямые выплаты из бюджета - около 1/3 выручки от продаж в 1992 г., а с учетом отсрочек их выплат в среднем на 6 месяцев в условиях среднемесячной инфляции в 1992г. на уровне 33% - 5-7% выручки[132].
Вторым нецивилизованным способом господдержки сельского хозяйства России являлось субсидирование удорожания затрат сельскохозяйственных предприятий на средства производства. Оно осуществлялось в целях смягчения для них нарастающего ценового диспаритета.
Рассмотрим эффекты существующей в России дотационности животноводческой продукции первичным производителям в условиях либерализации розничных цен и роста спросовых ограничений на рис.42.
Рис. 42. Эффект дотаций в животноводстве
Эти процессы, как показывает исследование Е.Серовой, приводят к сдвигу кривой спроса D влево вниз в положение D1. Это должно было бы снизить предложение (производство) до Q1, при ограниченном экспорте и невозможности создания запасов в условиях долгосрочного падения покупательной способности населения. Однако выплачиваемая производителю дотация сдвигает предложение S1 в положение S2, определяя тем самым несуществующий спрос D2, уменьшающий производство до уровня Q2, закупочная цена падает до уровня Р2, чем больше размер субсидии, тем значительнее спад закупочной цены, а разница Р1-Р2 присваивалась перерабатывающими предприятиями и использовалась в основном на повышение оплаты труда.
Второй вид господдержки сельского хозяйства России - компенсация роста цен на средства производства, которые быстро приблизились к мировым (табл.9).
Таблица 11.
Динамика относительных цен на средства производства в АПК[133]
| Трактор 70-90л.с./зерно Россия США | 20-34 - | 67-72 | 91-135 |
| Грузовой автомобиль/зерно Россия США | |||
| Минеральные удобрения/зерно Россия США | 0,2 1,5 | 0,5 1,4 | 1,2 1,3 |
| Дизельное топливо/зерно Россия США | 0,7 2,2 | 1,6 2,1 | 2,4 1,7 |
| Бензин /зерно Россия США | 0,9 3,5 | 1,8 2,8 | 2,7 2,4 |
| Бензин/мясо КРС Россия США | 0,3 0,3 | 0,3 0,2 | 0,4 0,2 |
Нарастание диспаритета цен (различий в темпах роста цен на сельскохозяйственную продукцию и промышленные средства для ее производства) обусловлено тем, что II сфера АПК использовала рыночную свободу лишь для роста цен. В России с 1994 г. от прямых выплат производителям государство перешло к компенсации удорожания средств производства путем так называемого лизинга, представляющего собой восстановление государственной распределительной системы.
Таким образом, в России используются многообразные, доказавшие свою неэффективность формы государственной поддержки АПК (схема 4).
Схема 15. Схема бюджетной поддержки сельского хозяйства России в 1992-1994гг.
Более того, в 1997г. принят закон РФ «О государственном регулировании агропромышленного производства». Он устанавливает правовые основы экономического воздействия на АПК. Задачами этого воздействия являются: обеспечение продовольственной безопасности (импорт не более 35% потребляемого продовольствия), улучшение продовольственного обеспечения населения, поддержка экономического паритета между сельским хозяйством и другими отраслями экономики. Принятие этого закона привело к усилению протекционизма, росту расходов государства на финансирование аграрного сектора.
Таким образом, основной проблемой финансового реструктурирования в аграрной сфере России является поиск наиболее эффективных способов доведения отпускаемых государством средств на развитие агросферы до непосредственных производителей сельскохозяйственной продукции, поскольку в настоящее время они оседают в посреднических фирмах, сфере переработки и в банках. Это доказывается проведенными российскими учеными исследованиями показателя PSE (producer subsidy equivalent)[134], имеющего отрицательное значение для всех основных сельскохозяйственных продуктов в России и высоко динамического.
PSE = [ (Pi + S - T) - Pw ] : Pw, где
Pi - внутренняя цена конкретного вида сельскохозяйственной продукции,
S - субсидии на единицу этой продукции,
T - налоги (включая акцизы),
Pw - цена данной продукции на мировом рынке.
С одной стороны, это является свидетельством общей неразвитости рыночной инфраструктуры, закрытости аграрной экономики России, а с другой, показывает, что аграрный сектор является одним из наиболее поддерживаемых в национальной экономике.
В этой связи представляется рациональным от компенсации удорожания средств производства, используемых в агросфере, перейти к так называемым косвенным способам поддержания сельского хозяйства. В качестве одного из них в EС широко используется налоговое льготирование приобретения крестьянами горючего через снятие для них сидящего в цене акциза - государственной доли цены.
Кроме федеральных трансфертов сельское хозяйство субсидируется также из местных бюджетов.
Либерализацию сельского хозяйства осуществляли многие страны, в частности, Мексика при вступлении в Североамериканские торговые соглашения, Греция при вступлении в EС. Но в отличие от России результаты аграрных реформ были проанализированы многовариантно с определением последствий шоковой либерализации и постепенной.
Для вывода сельского хозяйства России из экономического кризиса может быть полезен опыт реализации аграрной политики в Европейском сообществе.
Институциональной основой сельского хозяйства в ЕС является частная собственность на землю. Практически вся обрабатываемая земля принадлежит семьям фермеров. Наибольший эффект на экономику стран ЕС, особенно на их сельское хозяйство, оказала общая аграрная политика - САР.
В САР существует два типа механизмов поддержки:
1. Ценовая поддержка пшеницы и молока. Она осуществляется при контроле на границах, поскольку ЕС поддерживает эти цены внутри Союза на более высоком уровне, чем рыночные цены.
2.Непосредственная поддержка доходов крестьян без влияния на цены.
Оба механизма управляются специальным фондом ЕС, деятельность которого финансируется из бюджета ЕС. Аккумулированные в нем пошлины при движении продуктов внутри ЕС, НДС каждой страны в зависимости от величины ВВП используются затем фондом для поддержки цен и доходов фермеров. Например, Греция получает средства из специального фонда ЕС в виде поддержки доходов фермеров. Но это сыграло негативную роль в развитии сельского хозяйства, поскольку в течение периода включения, например, Греции в ЕС ее сельскохозяйственный торговый оборот стал отрицательным. Это означает, что взамен поддержки Греция отдала свой рынок ЕС, – она больше импортирует из ЕС, чем экспортирует не только сельскохозяйственной, но и другой продукции.
Но политика САР весьма жестко контролирует производство сельскохозяйственной продукции в ЕС. Члену ЕС позволяется увеличивать производственную квоту, если другие страны снижают производство данного продукта. Если производство в стране превышает квоту, то государство платит штрафы. В 1996г. а Греции было произведено 1250 тыс. т хлопка, в Испании – 300 тыс. т.[135] Греческие производители хлопка, перекрывшие суровые европейские квоты, были наказаны тем, что им были снижены субсидии. Фермеры потребовали возмещения потерь из бюджета. Но правительство не могло выполнить их требования, поскольку в случае выплаты неразрешенных государственных субсидий члены ЕС должны заплатить штраф в двойной сумме. ЕС наказал Грецию в 1996г. штрафом в 40 млрд. драхм за превышение квот по производству хлопка, оливкового масла и табака.
Т.о., сравнительный анализ аграрной политики в России и ЕС показывает, что в России по-прежнему используются неэффективные, характерные для аграрных стран методы государственной поддержки сельского хозяйства - субсидирование затрат, в то время, как индустриально развитые страны осуществляют более адресную форму поддержки - субсидирование доходов.
Заключение
Анализ современного состояния сельского хозяйства России (на примере Ростовской области) позволяет спрогнозировать следующие направления выхода из аграрного кризиса:
1. Структурная перестройка агропромышленного производства в направлении дальнейшей адаптации предприятий к рыночным условиям.
2. Освоение быстро окупаемых и ресурсосберегающих технологий и производств.
3. Рассмотрение существующих крупномасштабных сельскохозяйственных предприятий, созданных на базе колхозов и совхозов на основе приватизации земли и имущества в частную (долевую и совместную) собственность, в качестве переходной к более эффективной в сельском хозяйстве семейной частной собственности и мелкому (фермерскому) хозяйству.
4. Развитие и государственное поощрение (налоговыми льготами и субсидиями) сельскохозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции.
5. Активизация инвестиционной деятельности путем привлечения частных отечественных и иностранных инвестиций и других источников.
6. Развитие лизинга, повышение эффективности использования государственных кредитных ресурсов.
7. Создание общероссийской программы обучения сельских предпринимателей - новых хозяев, которые получат землю в наследство или купят ее у наследников. По экспертным оценкам их не менее 1,5 млн. Если они научатся эффективно использовать землю, то в России будет возрождено сельское хозяйство.
8. Повышение эффективности государственного субсидирования сельского хозяйства через переориентацию субсидий с уровня производителя на уровень потребителя продовольствия, предоставление производителям товарного кредита и развитие реального финансового лизинга.
9. Правительству России следует изучить и использовать опыт Греции, добившейся от ЕС существенного субсидирования сельскохозяйственного производства.
10.В качестве косвенного способа поддержки сельского хозяйства следует использовать льготирование акцизов и НДС на приобретаемые ресурсы, в частности на горючее.
11.Для развития сельского предпринимательства следует разрешить иностранным предпринимателям работать. Также было бы неплохо использовать новые управленческие методики и другие инновации, как это сделала Россия в конце 19 - начале 20 века.
СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
1. Серова Е. Особенности государственной поддержки аграрного сектора России // Вопросы экономики. 1996. № 7. С.91.
2. Мелюхина О., Серова Е. Оценка уровня государственной поддержки сельского хозяйства // Вопросы экономики. 1996. № 7.
3. Серова Е.В. Аграрная экономика. М., 1999.
4. Черняков Б.А. Аграрный сектор США в конце ХX века.- М.: РИЦ "Пилигрим", 1997.
5. Шутьков А. А., Боев В. Р., Серков А. Ф. Многоукладная экономика АПК России: вопросы теории и практики. – М.: Колос, 1998.
6. Хомяков Д. М., Искандерян Р. А., Зволинский В. П. Агропромышленный комплекс России (состояние и проблемы реформирования). М.: МГУ, 1997.
7. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XXвв.). М., 1995.
8. Федеральная целевая программа развития крестьянских (фермерских) хозяйств и кооперативов на 1996 – 2000 годы //Экономика сельского хозяйства России. 1997. № 2
9. Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" //Экономика сельского хозяйства России.1997.№ 4.
10. Белокрылова О.С. Становление крестьянских хозяйств в России: противоречия и пути их разрешения // Хозяйство и право. 1994. № 7-8.
11. Белокрылова О.С., Кузнецова В.П. Аграрная реформа в Ростовской области // Северо-Кавказский регион. 1994. № 1-2.
12. Казарезов В. В. Фермеры России (очерки становления).– М.: Колос, 1998.
13. Указ Президента РФ “О порядке приватизации и реформировании предприятий и организаций агропромышленного комплекса” // Российская газета. 1992. 8 сентября.
14. Белокрылова О.С. Аграрная политика: теория и практика в переходной экономике // Экономические условия реструктуризации российской экономики. Материалы 18 научной сессии экономического факультета.Ростов, 1999.
15. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран. Введение в теорию, практику и политику. СПб.: Экономическая школа. 1995.
16. Концепция аграрной политики России в 1997 – 2000 годах. М.: Вершина–Клуб, 1997.
17. Белокрылова О.С. и др. Экономическая безопасность: сущность, оценка, тенденции // Северо-Кавказский регион. 1999. №1.
18. Белокрылова О.С., Диц Е. В. и др. Финансовые инструменты активизации предпринимательской деятельности в агросфере: экономико-правовой аспект // Хозяйство и право. 1998. №6.
19. Грядов С. И., Крячков И. Т., Удалов В. А., Гурин Ю. М. Предпринимательство в АПК. М.: Колос, 1997.
20. Федеральный закон "О государственном регулировании агропромышленного производства" (14.07.1997) // Российская газета. 1997. 23 июля, Экономика сельского хозяйства России.1997.№ 9.
21. Роль государства в экономике / Под ред. В.Н. Овчинникова, О.С. Белокрыловой. Ростов-на-Дону: Книга, 1997.
22. Постановление правительства РФ "О совершенствовании лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе Российской Федерации"//Экономика сельского хозяйства России. 1997. № 12.
23. Белокрылова О.С. Развитие инвестиционных процессов в аграрной сфере переходной экономики. Ростов. Изд. РГУ. 1998.
24. Белокрылова О., Клавдиенко Т. Экономико-правовой статус кредитного товарищества как нового субъекта финансового рынка // Хозяйство и право. 1997. № 10.