Главная | Обратная связь

Порт Мурманск с округой.

Более того, в своих мемуарах Буллит указывал, что "Ленин предлагал ограничить коммунистическое правление Москвой и небольшой прилегавшей к ней территорией плюс город, известный теперь как Ленинград"! Хуже того — "вождь"

предлагал США также и Камчатку, так сказать, "для экономической утилизации"^[42] В результате получилось, что «вождь» уже лично «воскресил» условия даже им крайне резко раскритикованного и дважды расторгнутого позорного Брест-Литовского договора! Более того, «вождь» пошел слишком уж далеко. Ибо речь пошла уже и об Урале, Сибири и Камчатке, чего даже приведшие его к власти тевтоны не требовали.

Если, например, сравнить это с тогдашними планами Великобритании, то без труда увидим едва ли не полное совпадение: "В интересах Британии, чтобы Россия была как можно меньше. Любые ее части, которые захотят от нее отделиться, должны быть поддержаны в этом — Кавказ, Украина, донские казаки, Финляндия, Туркестан и, прежде всего Сибирь, страна будущего, продолжение Американского Дикого Запада… Когда их независимость будет признана, будет легче принимать меры, чтобы «гарантировать» эту "независимость".^[43] К слову сказать, планы США в то время, да и сейчас тоже, ничем не отличались от британских.

Фактически "гениальный вождь" выразил готовность вернуться в геополитический ареал бытия периода возникновения самой Москвы и даже более того — на уровень конца XI или даже X века! Проще говоря, выразил готовность попросту вычеркнуть тысячу лет истории России!

И при этом еще и умудрился назвать У. Буллита своим другом, а намерения американских властей грабить Россию- "добрыми"!?^[44]

Оторопевший от таких предложений "вождя русской революции" У. Буллит назвал в своих мемуарах Ильича "гениальным человеком с большим юмором и ясностью мысли" и с не меньшим юмором и особенно "ясностью мысли" добавил: "Подумать только, если бы я имел такого отца, как он"! В порядке ретроспективной реплики: вне всякого сомнения, г-ну Буллиту весьма повезло, что у него не было такого отца! Но ему «повезло» и в другом. Он стал непосредственным свидетелем и очевидцем события всемирно исторического значения: "гениальный вождь" с "большим юмором и ясностью мысли" не менее «гениально» изложил план фантастически "гениального предательства" России — предательства, которого она не ведала за тысячу лет своего существования!^[45]

Если далее обратиться к конфиденциальным архивам президента США В. Вильсона и личного секретаря Л. Джорджа — Филиппа Керра, то увидим, что "гениальный вождь" не менее «гениально» предавал не только тысячелетнюю историю России. "С большим юмором и ясностью мысли" Ленин открыто предавал и без меры проливавшуюся тогда кровь рабочих и крестьян, отстаивавших, пускай и под советскими знаменами, но ведь Россию же!

В хранящемся в этих архивах и озаглавленном как "Текст проекта мирных предложений союзных и присоединившихся к ним правительств" отчетном докладе У. Буллита последний, с прямой ссылкой на то, что эти предложения одобрены лично Лениным, указывал, что тот готов сесть за стол переговоров со всеми признанными де-факто на территории России правительствами!? Более того, согласился также и с тем, что эти правительства должны оставаться у власти и не быть свергнутыми!? А за что тогда в безмерных количествах проливали кровь рабочие и крестьяне?!

Хуже того. Чуть ли не априори де-юре признал факт наличия государств, сепаратным образом образовавшихся на территории зверски насилуемой Российской империи! Еще хуже того. Признал все долги царской России перед странами Антанты! А ведь ему хорошо было известно о масштабах осуществлявшегося как им и его «гвардейцами» из "шайки подонков больших городов Европы и Америки" (выражение У.Черчилля), так и их покровителями из Антанты грабежа России. Дело в том, что у него под рукой были все данные из секретного архива Особой канцелярии по кредитной части министерства финансов Российской империи. Оперируя только ими, можно было так далеко послать всю западную сволочь, что она и к XXI веку-то не возвратилась бы! А он — долги признавать, несуществующие к тому же!^[46]

Так что не надо "ля-ля" про «святошу» Ильича. Не заслуживает он этого. «Святоша» прекрасно понимал, что совершает исключительное по своим последствиям геополитическое преступление против России, ибо в оправдание своих действий по итогам визита У. Буллита он опять понес жуткую чертовщину, наподобие той, что он широко декларировал, рьяно настаивая на заключении сепаратного мира с Германией. Он, в частности, заявлял, что речь идет о мире "чрезвычайно насильнического характера" и что его отношение к "программе Принцевых островов" во многом "…воспроизводит отношение к империализму, установленное нами во время Брестского мира"!? Ну не демагог ли жуткий?! Надо же было столь грязными идеологическими методами оформлять столь фантастическое геополитическое преступление против России?!

Впрочем, а чему тут удивляться?! За то его и не охаивают! Зато его и упоминают в списке самых известных личностей как XX века, так и минувшего Тысячелетия! Кроют только Сталина, на благо всех народов СССР и особенно России совершенно справедливо, обоснованно, законно и умышленно, не произнося ни одного худого сло ва в адрес Ленина, осуществившего полную де-ленинизацию СССР, то есть полную его девес-тернизацию!

К слову сказать, именно с этим визитом Буллита связана и тайна гибели Колчака, и тайна гибели Свердлова. Дело в том, что Антанта все-таки побаивалась открыто воровать российские территории. «Вождь» тоже сильно опасался непосредственно своим именем «освящать» воровство российских территорий, тем более письменно. Посмей он это сделать, то и часу бы не прошло, как его разорвали бы на части — партия и так была расколота на прибывших вместе с ним в "пломбированном вагоне" марксистских доктринеров из числа "подонков низших слоев больших городов Европы и Америки" (выражение У.Черчилля) и державно мыслящее, имперски ориентированное крыло.

Принципиально, но устно согласиться на такое, да еще во время конфиденциальных переговоров — это одно, а вот письменно санкционировать это воровство совсем иное дело. Именно эту-то проблему Буллит и обсуждал с ним, о чем прямо не пишет даже в своих мемуарах. Тем не менее, указав, что «вождь» согласился на фактическое признание всех де-факто существующих на территории России правительств, Буллит фактически показал, что в первую-то очередь его интересовало признание Лениным Колчака. Ведь именно на него, Колчака, в конечном итоге и была сделана ставка Антанты. В документах британской разведки, Государственного Департамента США, в личной переписке "серого кардинала" американской политики времен Первой мировой войны — полковника Хауза — А.В. Колчак прямо назван их двойным агентом! От имени союзного командования его действиями руководили непосредственно британский генерал Нокс и легендарный британский геополитик, авторитетнейший британский военный разведчик-интеллектуал Дж. Хэлфорд Маккиндер.^[47] Потому что еще в октябре 1917 г. Колчак подал официальное прошение британскому королю о приеме его на службу. 30 декабря 1917 г. он официально был принят на службу Великобритании.

Так вот, Буллит и Ленин, судя по всему, договорились о следующем. Ленин дает свое согласие на то, чтобы ряд российских территорий был бы сворован Антантой, но при одном условии — чтобы письменное оформление этой грязной сделки осуществлял лично Колчак. Ради этого он согласился притормозить сопротивление Колчаку в Сибири, чтобы тот успел сделать то, что ему собиралась поручить Антанта. Уже 26 мая 1919 г. Верховный Совет Антанты направил Колчаку ноту, в которой, сообщая о разрыве отношений с советским правительством (как видите, Антанта сохраняла свои отношения с Лениным до указанного времени; разрыв же был оговорен с Лениным), выразил готовность признать его за Верховного правителя России!

Однако при этом был выдвинут жесткий ультиматум — Колчак должен был письменно согласиться на:

1. Отделение от России Польши и Финляндии, в чем никакого смысла, особенно в отношении Финляндии, не было, кроме как яростного стремления, особенно Великобритании и США, обставить все так, что эти страны получили независимость якобы из рук только Антанты (Запада).

Как указывалось выше, независимость Финляндии была провозглашена еще 31 декабря 1917 г., что, кстати говоря, она и празднует до сих пор. То был верный шаг, ибо ее пребывание в составе России, куда по Фридрихсгамскому договору 1809 г. ее воткнул еще Александр I, было не только бессмысленным, но и опасным в силу полыхавшего там сепаратизма сугубо националистического толка. Что касается Польши, то по факту событий октября 1917 г. она и так стала независимой — Ленин не мешал, тем более что вокруг него была уйма поляков, которым он был очень обязан.^[48] Следовательно, и с этой точки зрения ультиматум Колчаку также не имел какого-либо смысла.

2. Передачу вопроса об отделении Латвии, Эстонии и Литвы (а также Кавказа и Закаспийской области) от России на рассмотрение арбитража Лиги Наций в случае, если между Колчаком и марионеточными правительствами этих территорий не будет достигнуто необходимого Западу соответствующего соглашения. Попутно Колчаку предъявили ультиматум и о том, чтобы он признал за Версальской «мирной» конференцией право решать судьбу также и Бессарабии. 12 июня 1919 г. Колчак дал необходимый Антанте письменный ответ, который она сочла удовлетворительным. В результате какой-то адмирал — звание он получил только от Временного правительства — одним махом перечеркнул все завоевания многих поколений, не один век собиравших Великую Державу. То был по-своему гениальный, в высшей степени иезуитский ход Запада! Руками некоего заурядного адмирала и ничем, кроме того, что фактически бросил в июне 1917 г. на произвол судьбы Черноморский флот не прославившегося (известные научные заслуги Колчака при этом не отрицаются), к тому же не русского по происхождению — ведь Колчак был «крымчаком», то есть крымским татарином — лишить Россию выхода в Балтийское море, за право иметь который Россия Петра Великого свыше 20 лет вела Северную войну со Швецией! Все труды Петра Великого, его предшественников и преемников были начисто перечеркнуты, включая и знаменитый Ништадтский мирный договор от 30 августа 1721 года, коим было узаконено право России на свободный выход в Балтийское море!

Когда же он выполнил возложенные на него задачи и громадные по площади территории Российского государства де-юре были отторгнуты, руками французского представителя Антанты при Колчаке — генерала Жанена (англосаксы и тут остались верны себе — подставили представителя Франции) — и при содействии белочехов (свирепствовавшая на Транссибе проантантовская сволочь) марионеточный адмирал был сдан большевикам. Ну а те его и расстреляли — мол, нечего разбазаривать территории государства, собиравшиеся не один век! Но никто, за исключением Троцкого, и не догадывался, что в деле разрушения России тайным соратником Колчака был Ильич!

С этой же историей связана и тайна гибели Свердлова. Как известно, к 18 марта 1919 г. "правая рука" «вождя» — неистовый Яков Моисеевич Свердлов вдруг почил в бозе и "с почетом" был отправлен на тот свет. Но, как это и так ясно, 18 марта — это уже после февральского визита У. Буллита, вместе с которым на связь к Троцкому под прикрытием "прогрессивного публициста" прибыл американский военный разведчик капитан Линкольн Стеффенс. И, судя по всему, тогда же было оговорено и убийство Свердлова. Потому что как "правая рука" Ленина он знал о содержании переговоров с Буллитом. Однако родной брат Свердлова — усыновленный М. Горьким под именем Зиновий Пешков, — официально являлся советником главы французской миссии при Колчаке (неофициально он был французским военным разведчиком) генерала Жанена. Буллит об этом знал. Но он знал также и то, что Я.М. Свердлов был креатурой пресловутого Я. Шиффа, с которым он держал постоянную связь. Более того, ведомо было Буллиту, что Колчак является двойным англо-американским агентом. И, опасаясь, что Свердлов через своего брата может предупредить Колчака о том, что после того, как он письменно санкционирует воровство Антантой российских территорий, его непременно сдадут на расправу большевикам для окончательного заметания следов, что и произошло чуть позже, Буллит настоял на убийстве Свердлова. Это было тем более легко, что и Троцкий на то был очень уж согласен — в тот период Свердлов более чем кто-либо мешал лично Троцкому в продвижении на самую верхушку Олимпа Советской власти. Не говоря уже о том, что именно Свердлов лично организовал и приказал совершить убийство Николая II и его семьи.

Дальнейшее пребывание Свердлова во главе зондеркоманды марксиствующих доктринеров было просто нецелесообразно — это уже всерьез пачкало и без того грязный образ захватившей власть в громадной стране "шайки подонков больших городов Европы и Америки". Остальное было делом «техники» и пропаганды. Вот так «геройски», за "правое дело" Антанты под прикрытием "заболевания гриппом" (на самом же деле ему попросту размозжили череп) и был отправлен к праотцам неистовый Яков Моисеевич, сожалеть о чем, естественно, не приходится. Разве что следует отметить "выдающуюся роль" в этом "гениального вождя", "беса мировой революции", ну и, конечно, личного представителя президента США Уильяма Буллита и американского военного разведчика Линкольна Стеффенса.

В 1924 году известный прохиндей из так называемой "ленинской гвардии" Николай Иванович Бухарин написал западному социалисту Британу письмо, в котором якобы подробно описал свой конфиденциальный разговор с В.И. Лениным, в ходе которого «вождь» заявил следующее:

"Для меня современная Россия — это случайная территория, где пока находимся мы и наш Коминтерн… Нам нужны — прежде всего, более или менее прочный кров, а затем — деньги, как можно больше денег. Для того чтобы получить денежки, мы не только дважды обобрали (и еще двадцать два раза оберём!) девяносто процентов России, но и распродадим ее оптом и в розницу…"

В своем письме Бухарин отмечал, что когда он, до крайности изумленный этими откровениями Ильича, пролепетал что-то о судьбе России (мол, зачем же тогда брали власть?), то разъяренный Ильич категорически отрезал: "А на Россию, батенька, мне наплевать!".

И как тут не вспомнить об удивительной версии, гласящей, что псевдоним "Ленин"происходит от немецкого "лен", по-немецки — Lehen. Оно означает поместье, которым управлял некто вроде арендатора, за которым стоял подлинный хозяин.Если точно по словарю иностранных слов, то это означает следующее: "в эпоху феодализма — земельное владение, которое вассал получал от сеньора при условии несения службы (военной), участия в суде, выполнения денежных и других повинностей. Лен был наследственен и мог быть отнят у вассала лишь по суду пэров; отношения между вассалом и сеньором определялись ленным правом". То есть нечто вроде подсадной утки, исполняющей чью-то волю… В шведском языке тоже есть аналогичное слово — LAN,обозначающее, правда, административную единицу, округ, что в общем-то достаточно близко по смыслу к немецкому «собрату». Между тем предки «вождя» по материнской линии происходили из Швеции…

Поразительное совпадение смысла приведенных объяснений с тем, что делал Ленин, в том числе и с тем, с чем он соглашался во время переговоров с У. Буллитом! И разве не в таком точно положении оказались Ленин и его соратники, руководившие «революцией» в России, если их дело финансировалось извне неким «государем», видимо, вознамерившимся из России сделать подвластное поместье — «Лен». Разве Россия не являлась для Ленина и его соратников из "запломбированного вагона" "условно жалованным поместьем"?^[49]

Сразу же оговорюсь, что Сталин никакого отношения к такой политике Ленина не имел. Он еще в апреле 1917 г. выступил против провоцирования Лениным национального сепаратизма и в дальнейшем принципиально не сходил с этой позиции! В отличие от Ленина, цинично заявившего на 7-й конференции РСДРП(б), что он и его сторонники к сепаратистскому движению равнодушны, нейтральны, ибо "в этом ничего худого нет",Сталин еще до октября 1917 г. уже занимал жесткую позицию, суть которой он сам же сводил к следующему: "Я могу признать за нацией право отделиться, но это еще не значит, что я обязан это сделать". Более того, уже тогда Сталин открыто заявлял, что по его мнению"9/10 народностей после свержения царизма не захотят отделиться… Должно расти тяготение к России".

Более того. Еще до октября 1917 г. Сталин открыто выступал против безумия ленинского принципа федерализма, заявляя, что для России "неразумно добиваться… федерации, самой жизнью обреченной на исчезновение", поскольку "неразумно и реакционно… порвать уже существующие экономические и политические узы, связывающие области между собой".А с марта 1918 г. он стал все более и более ужесточать свою позицию в вопросах геополитического будущего России именно как единого и неделимого государства — ужесточал в условиях Брестского мира, с которым вынужденно мирился из отсутствия должных сил и временного преобладания авторитета Ленина!

И это не говоря уже о том, что Сталин еще до октября 1917 г. был категорическим противником постоянной оглядки на Запад. Так, еще на последнем предоктябрьском VI съезде РСДРП(б), при обсуждении пункта № 9 резолюции, когда Е.А. Преображенский внес предложение сделать добавление о том, что революция в России может быть начата только "при наличии пролетарской революции на Западе", Сталин заявил: "Я против такого окончания резолюции. Надо откинуть отжившее представление о том, что только Запад может указать нам путь". Не грех бы и современным деятелям осознать то, что Сталин понимал еще тогда, в 1917 г. — Запад действительно не указ для России.

Наивысшего апогея державная позиция Сталина достигла впоследствии. В 1937 г., после ликвидации первоочередных угроз государственного переворота и расчленения СССР, на обеде у К.Е. Ворошилова по случаю 7 ноября 1937 г. он заявил: "Русские цари сделали одно хорошее дело — сколотили огромное государство до Камчатки. Мы получили в наследство это государство. И впервые мы, большевики, сплотили и укрепили это государство как единое, неделимое государство, не в интересах помещиков и капиталистов, а в пользу трудящихся, всех народов, составляющих это государство. Мы объединили государство таким образом, чтобы каждая часть, которая была бы оторвана от общего социалистического государства, не только не нанесла бы ущерб последнему, но и не могла бы существовать самостоятельно и неизбежно попала бы в чужую кабалу. Поэтому каждый, кто пытается разрушить это единство социалистического государства, кто стремится к отделению от него отдельной части и национальности, враг, заклятый враг государства, народов СССР. И мы будем уничтожать каждого такого врага, был бы он и старым большевиком, мы будет уничтожать весь его род, его семью…" Жестко? Да! Более того — жестоко! Но государственная независимость, суверенитет и территориальная целостность кровью, потом и трудом десятков поколений, веками же создававшейся державы, от сотворения мира отстаиваются самыми жесткими, а при необходимости и жестокими, в том числе и самыми жестокими, методами!

В известном труде Н. Макиавелли "Государь"есть такие строки: "Отечество надо защищать честным или хотя бы бесчестным образом. Все средства хороши, лишь сохранена была бы целость его. Когда приходится обсуждать вопрос, от решения которого единственно зависит спасение государства, не следует останавливаться ни перед каким соображением справедливости или несправедливости, человечности или жестокости, славы или позора, но, отбросив всякие соображения, решиться на то, что спасает и поддерживает".Иного нет — это аксиома-заповедь Истории! Иначе нет ни государства, ни страны.

Вот и решите — кто же был прав: Ленин или Сталин? И не обращайте внимания на идеологический флер — не в нем же суть. Но помните, что как только все внутренние враги начинали свою болтологию под лозунгом "Назад — к Ленину!",речь шла только об уничтожении России! В 1937 г. Сталину удалось, да и то в самый последний момент, ликвидировать эту смертельную угрозу, однако, к глубочайшему сожалению, через двадцать лет не ликвидированный своевременно троцкист Хрущев реанимировал эту угрозу и держава пошла вразнос. А когда «Михаил-меченый» с 1985 г. в процессе своей «катастройки» вновь начал это преступное движение "Назад,к Ленину!",то и вовсе державы не стало! Ну, и кто кого предал?!

Миф № 112. После смерти Ленина Сталин открыто стал игнорировать принципы демократии, в том числе и в партийной жизни.
Миф № 113. Сталину была присуща неразборчивость в средствах.

И в том и в другом случае проклятый "бес мировой революции" Лев Давидович Троцкий-Бронштейн, его соратники и идейные наследники уж так перестарались, что не приведи Господь Бог. За многие десятилетия набрехали такого, что остается только удивляться — сколь же беспардонно подла и гнусна фантазия у спятивших с ума людишек. Ну а что же было в действительности?!

Сталин относился к понятию демократии более чем серьезно. Вот, например, что он говорил о демократии на 13-й партийной конференции 17 января 1924 г.: "…Некоторые товарищи… фетишизируют вопрос о демократии, рассматривая его как нечто абсолютное, вне времени и пространства. Я этим хочу сказать, что демократия не есть нечто данное для всех времен и условий… Для того чтобы она… стала возможной, нужны… две группы условий, внутренних и внешних… Необходимо, во-первых, чтобы индустрия развивалась, чтобы материальное положение рабочего класса поднималось… Необходимо, чтобы партия как авангард рабочего класса также росла, прежде всего качественно… Эти условия внутреннего характера абсолютно необходимы для того, чтобы можно было поставить вопрос о действительном, а не бумажном проведении демократии".

Обратите особое внимание на эти слова Сталина. Демократия действительно не может базироваться на нищете основной части населения, на неразвитой экономике, на хилых в качественном отношении политических партиях. Реальная демократия в прямом смысле этого, ныне до крайности замусоленного и избитого термина, должна иметь качественное наполнение, отражающееся прежде всего на повышении качества жизни и благосостояния народа. Только в этом случае он поверит в демократию. Именно так и поступал Сталин. Когда уже стали очевидными фантастические успехи социалистического строительства, он предпринял всеобъемлющую попытку глобальной демократизации внутренней жизни СССР на базе новой, в то время самой демократической Конституции в мире. Увы, подлая и гнусная партократия кровавыми методами сорвала эту попытку. Причем в авангарде тех, кто особенно пытался сорвать демократизацию страны, были как раз негодяи из так называемой ленинскои гвардии, которых даже ныне воспевают. Именно они были особенно против новой Конституции, считая ее возвратом к буржуазным порядкам. Однако продолжим цитирование Сталина.

"…Есть еще вторая группа условий, условий внешнего характера… Я имею в виду известные международные условия, более или менее обеспечивающие мир, мирное развитие, без чего демократия… немыслима. Иначе говоря, если на нас нападут и нам придется защищать страну с оружием в руках, то о демократии не может быть и речи, ибо придется ее свернуть".

Как видите, Сталин прекрасно понимал, что нужно для реального воплощения в жизнь понятия демократии. Именно поэтому-то он и предпринял попытку всеобщей демократизации внутренней жизни СССР в середине 30-х гг., пока были мирные условия. Увы, оппозиция была настроена не только резко против его Конституции, но и резко против сохранения мира. Оппозиция жаждала нападения гитлеровской Германии и милитаристской Японии, чтобы устроить поражение СССР в войне и на его фоне осуществить антигосударственный переворот силами военных. То есть откровенно жаждала свертывания даже попыток демократизации. Впрочем, Сталин прекрасно отдавал себе отчет и в том, при каких условиях придется свернуть демократию…

"Что же касается средств,— отмечает Е.А. Прудникова, — то Сталин был как раз слишком разборчив. Гитлер устроил "ночь длинных ножей" практически сразу, как пришел к власти, и правил в общем-то долгое время достаточно спокойно. Если бы гражданскую войну выигради не красные, а белые, они бы на законных основаниях залили полстраны кровью и… приобрели бы статус спасителей отечества. А если бы Сталин устроил "тридцать седьмой год" году этак в 1924-м, то и у него, и у страны было бы куда меньше проблем. Не было бы сотен тысяч репрессированных и коллективизация бы обошлась легче, и войну бы куда с меньшими жертвами выиграли…

А он все в партийную демократию играл, ну и доигрался до того, что накануне войны страна понесла такие потери, от которых едва оправилась. Но чтобы знать это, мало волкогоновские «зады» повторять, надо интересоваться не только мнением историков, но и историей как таковой".

Да кто бы спорил, уважаемая Елена Анатольевна?! Призыв более чем актуален и потому позволю себе слегка подкорректировать в целом верную вашу позицию. Да, это абсолютно верно, что Сталин, возможно, не только к удивлению многих, но и прежде всего к вящему неудовольствию зоологических антисталинистов, действительно был очень, порой даже слишком, излишне разборчив в средствах. В отличие, например, от того же Троцкого, который, не скрывая, однажды молвил следующее. Когда в 1927 г. его окончательно изгоняли из партии, Троцкий прямо на пленуме ЦК четко, ясно и совершенно откровенно объяснил, что он сделает со своими соратниками, если захватит власть: "расстреляет эту тупую банду бюрократов, предавшую революцию"!То есть якобы предавших его, проклятого «беса», столь любимую "мировую революцию", с бредом о которой он носился до тех пор, пока, на счастье всего мира, ему благополучно не проломили череп. А далее, вероятно для усиления впечатления, добавил: "Вы тоже хотели бы расстрелять нас, но не посмеете. А мы посмеем"! Можете не сомневаться— посмел бы. Еще как посмел бы. Достаточно вспомнить печально знаменитую децимацию по Троцкому (расстрел каждого десятого красноармейца или заложника без суда и следствия, и даже их видимости)— и все станет понятно.

Что же до претензии о том, что-де опоздал Сталин с "тридцать седьмым годом", то, очевидно, явно неадекватно реально складывавшейся тогда ситуации перечислять в одном ряду события гитлеровской "ночи длинных ножей" и трагедии 1937–1938 годов. Хотя бы потому, что сходство-то это всего лишь мнимое, навязанное извне, всего лишь из-за нескольких чисто формальных внешних признаков. Принципиальная же разница в том, что Гитлеру был предъявлен ультиматум — или он вырежет своих прежних соратников, или же лишится поста рейхсканцлера. Крупнейшие воротилы германского бизнеса и руководство яро реваншистски настроенной германской военщины преднамеренно лишали Гитлера какой-либо иной опоры, кроме той, которую они сами же представляли и контролировали. Причем лишали, едва ли не силой вынудив Гитлера вырезать своих соратников-бандитов (о чем, как говорится, сожалеть не приходится). Правда, спокойно от этого фюреру все равно не стало — 59 случаев покушения на его жизнь, абсолютное большинство которых имело место именно в годы бесславного двенадцатилетнего правления Гитлера, что-нибудь да значат.

Сталину же никто из-за кулис ультиматумов с требованием убрать прежних соратников не предъявлял. Зато произошло другое. Бывшие соратники своими действиями фактически создали ультимативную ситуацию — или они свергнут его и разрушат все, что уже было построено и достигнуто невероятными усилиями народа, а достигнуто было немало, или он все-таки совладает с ними. Но, самое главное, в демократию-то он не играл. Ибо тогда он просто верил в нее и строго ее придерживался. Особенно в партийных делах, пока окончательно не убедился, что именно "ленинское ядро" партии, как уродливо выродившееся в самодовлеющую, крайне амбициозную компоненту верхней части партийно-государственной иерархии СССР, является особо опасным тормозом на пути прогресса страны, однако произойдет это значительно позже, в том числе повторно уже после войны.

Но до войны он действительно верил, что демократическими средствами можно интенсифицировать дальнейшее развитие СССР. И лучшее тому доказательство сугубо документального характера, из секретных архивов бывшего Политбюро, представил доктор исторических наук, профессор Ю.Н. Жуков в своей яркой книге "Иной Сталин".Опираясь строго на документы бывшей "Особой папки" Политбюро ЦК КПСС (ныне Архив Президента РФ), в том числе и на те, которые и поныне не рассекречены, Ю.Н. Жукову удалось на редкость убедительно доказать, что причина особо злобной критики Сталина очень проста. Она напрямую связана с новой Конституцией СССР.

Дело в том, что впервые после 1917 года новая Конституция (Сталина) предоставляла равные права всем гражданам СССР вне какой-либо зависимости от социального происхождения и положения, национальной принадлежности и вероисповедания. "Ленинскую гвардию" особенно пугало твердое намерение Сталина провести в жизнь одно из главнейших положений новой Конституции — реализовать положение о всеобщих, равных, прямых и тайных выборах на альтернативной основе.Оно именно тем было страшно для них, что с помощью всеобщих, равных, прямых и тайных выборов на альтернативной основе Сталин планировал мирным и демократическим путем осуществить давно назревшую ротацию правящей элиты, поскольку "ленинская гвардия" не желала заниматься созидательным трудом и беспрерывно ставила палки в колеса. Сталин не скрывал этого намерения и откровенно говорил, что "всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти".Аналогичное он планировал сделать и в партии — избрание на выборные должности в партийные органы всех уровней планировалось также на основе всеобщих, равных, прямых и тайных выборов. Попросту говоря, в интересах всех народов СССР Сталин хотел начать подлинную демократизацию страны, провести свободные выборы на альтернативной основе и тем самым мирным путем удалить от власти сложившуюся партократию, продолжавшую жить беспочвенными иллюзиями мировой революции, отстранить от управления экономикой дилетантов, заменяя их уже выросшими при Советской власти профессионалами. Он мечтал вернуть страну к спокойной жизни и проводить внешнюю и внутреннюю политику, сообразуясь лишь с национальными интересами России (СССР).

Уж если на то дело пошло, то в принципе-то именно эта направленность действий Сталина с начала 1930-х гг. и вызвала резкую активизацию заговорщиков, обусловив и их нацеленность именно на силовое (военное) решение затянувшегося спора, и консолидацию их рядов вне зависимости от конкретных целей каждого из отрядов внутренней оппозиции!

Да и, откровенно говоря, очень даже трудно представить себе, как он мог "играть в партийную демократию". И вот почему. Дело в том, что основную идею демократизации внутриполитической жизни СССР — "всеобщие, равные, прямые и тайные выборы на альтернативной основе",на которые он возлагал откровенные надежды, что они "будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти", Сталин распространил и на партию, на все партийные выборы! Но разве так стремятся к неограниченному правлению хоть в партии, хоть в государстве?! Разве передача в руки всего населения такого «хлыста» против плохо работающих органов власти и партии, как всеобщие, равные, прямые и тайные выборы на альтернативной основе, — это "игра в демократию", хотя бы и партийную?!

Что, следует опуститься до предположения о том, что столь блестящий, более чем очень сильный знаток "технологии политики", как Сталин, не отдавал себе отчета в том, что этот же «хлыст» запросто может проехаться и по его "мягкому месту", и не только фигурально выражаясь?! Естественно, что нет. Прежде всего потому, что он

действительно не жаждал власти как таковой. И все это знали хотя бы, например, по недавней тогда истории 1920-х гг., когда Сталин неоднократно пытался уйти с руководящей работы, — то есть именно в тот период, на который многие беспочвенно, полностью бездоказательно пытаются отнести якобы имевшее место быть начало закладки режима личной власти Сталина.

Что же до того, почему Сталин не устроил "тридцать седьмой год"году этак в 1924-м и вообще в 1920-х гг., так ведь и на этот вопрос есть краткий, но точный, хотя и явно неказистый, по сути, ответ. Уж не обессудьте. Просто подлинная правда никогда не бывает яркой, эффектной, импозантной — она всегда неказиста. Так вот, дело-то оказывается в следующем. Даже по состоянию на конец 1927 г., когда, даже по оценке А. Барбюса, методично, агрессивно и по единому боевому плану разворачивавшаяся оппозиция предприняла едва замаскированную попытку государственного переворота (не говоря уже о безобразиях в предшествовавшие годы), в наличии еще не было состава особо опасного государственного преступления!

Странно, да?! Между тем ничего странного в действительности нет, ибо, говоря по правде, оппозиция тогда, особенно ее верхушка, была представлена отнюдь не идиотами, чтобы столь открыто лезть на рожон. Своим выступлениям они придали характер якобы несогласия определенной части членов партии с проводимым руководством партии курсом. Проще говоря, придали вид фракционной борьбы, фракционного выступления внутри партии. И хотя фракции были запрещены в партии по личному настоянию В.И. Ленина еще на X съезде, тем не менее даже по соображениям пресловутой "революционной целесообразности" перестрелять и даже посадить за решетку оппозицию или хотя бы ее лидеров было невозможно, потому как не за что было. Если не выявлен, а главное, юридически, то есть процессуально, не закреплен доказательной базой конкретный состав конкретного особо опасного государственного преступления ни сажать, ни тем более ставить к стенке не за что.

Ни один самый "р-р-революционный суд" даже тогда не принял бы такое дело к рассмотрению. Так что вломить «вышак» (расстрел) или «четвертак» (25 лет лагерей) и тогда было не так уж просто, как это пытаются изобразить многие щелкоперы от Истории, в том числе и изрядно обремененные всевозможными титулами.

И совершенно не случайно, что, например, большая часть участвовавших в ноябрьских 1927 г. беспорядках оппозиционеров отделалась тогда в основном партийными наказаниями, причем без особых поражений в правах, и лишь некоторая их часть «загремела» в кутузки, да и то по статьям… о хулиганстве. Правда, один идиот — А.А. Иоффе — все-таки застрелился, но он был патологическим шизофреником. Что с него возьмешь? Его не смогли вылечить даже сам 3. Фрейд и его лучший ученик.

Конечно, нельзя исключать и того, что в ряде случаев такой состав преступления не был выявлен вполне умышленно, сознательно, — подчеркиваю, что оппозиция, особенно ее лидеры, не были идиотами в полном смысле этого слова. У них за плечами был колоссальный опыт подпольной борьбы, опираясь на который они заранее внедрили в органы безопасности своих людей, которые по мере сил и возможностей прикрывали своих единомышленников.

Этот прием давно был на вооружении у оппозиционеров — РСДРП (б) еще до революции активно его использовала. В архивах Лубянки сохранилось немало красноречивых свидетельств на этот счет, к примеру, более чем характерный приказ по ОГПУ № 35 от 11 января 1930 г., подписанный тогда зампредом ОГПУ Г.Г. Ягодой. Упомянутым приказом всему составу ОГПУ объявлялось о вскрытии измены в чекистских рядах. Оказалось, что еще за два года до этого — если приказ подписан 27.01.1930 г., следовательно, изложенные в нем факты измены были вскрыты еще в 1929 г., что в свою очередь означает при отсчете этих двух годов, что начало этой истории относится как минимум к 1927 г. (возможно, даже и к 1926 г.), что в итоге более чем симптоматично — троцкистская организация внедрила в ОГПУ на должность оперуполномоченного своего человека — Бориса Рабиновича, который в течение всего периода своей работы в органах госбезопасности передавал своим единомышленникам секретную информацию обо всех чекистских операциях против троцкистов. Б. Рабинович, естественно, был расстрелян. Между тем даже в рамках только одного этого приказа это не единственный случай. Как изменник там же фигурирует и сотрудник Украинского ОГПУ некто Тепера, в прошлом не просто анархист, а руководитель всей пропагандистской машины аж самого «батьки» Махно, т. е. своего рода махновский "д-р Геббельс"! То есть всякой дряни и мерзавцев и в чекистских рядах хватало. Подобные случаи имели место как до 1930 г., так и после. Имеют они место, увы, и сейчас. Удивляться этому не приходится, так как это старинный, очень старинный метод противоборства любой оппозиции с власть имущими.

Даже во время ликвидации первой крупной троцкистской контрреволюционной организации во главе с И.Н. Смирновым в 1933 г. было установлено, что члены этой организации получали секретную информацию от своего осведомителя в органах госбезопасности, который, к сожалению, так и не был идентифицирован, — известен лишь его «псевдоним» в троцкистских кругах: «Морковкин» (судя по логике и иерархии оперативной деятельности ОГПУ в те времена, этот «Морковкин» должен был работать в секретно-политическом отделе ОГПУ, в связи с чем, уже в 1937 г. очень серьезные подозрения пали на главу СПО ОГПУ того времени — Молчанова).

Так что, как видите, ничего удивительного в том, что состав преступления не был юридически выявлен, нет. Тем не менее основная же причина все-таки заключалась в ином, и это иное, чуть позже, в 1929 г., четко сформулировал сам Сталин в своем выступлении (опубликовано в его собрании сочинений под названием "Докатились"): "…в течение 1928 г. троцкисты завершили свое превращение из подпольной антипартийной группы в подпольную антисоветскую организацию. В этом то новое, что заставило в течение 1928 г. органы Советской власти принимать репрессивные мероприятия по отношению к деятелям этой подпольной антисоветской организации".

В переводе на обычный язык слова Сталина означают следующее. Репрессивные меры против оппозиции стали применяться лишь тогда, когда юридически в однозначно квалифицируемой и доказательной форме стал выявляться конкретный состав конкретных особо опасных государственных преступлений, предусмотренных различными пунктами и подпунктами знаменитой статьи 58 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции 1926 г.) и аналогичных статей УК союзных республик.

Сам факт трансформации подпольной антипартийной группы в подпольную антисоветскую, то есть антигосударственную по условиям тех времен организацию, неизбежно влек за собой такие последствия. Ибо ни при каких обстоятельствах ни одно государство мира не будет благодушно взирать на появление и тем более подпольную деятельность антигосударственных, антиконституционных организаций. Это аксиома государственной безопасности от сотворения мира — аксиома, которую необходимо и понять, и априори принять, ибо без этого просто не бывает государства.

Что же до Сталина, то он, к возможному удивлению многих, был как сторонником реальной демократии, так и законником и соблюдал законы Советского Союза. Потому и был разборчив в средствах.И в завершение еще один из многочисленных примеров его принципиального стремления к соблюдению законности в стране (из секретной инструкции партийно-советским работникам, органам ОГПУ, суда и прокуратуры, датируемой 8 мая 1933 года):

"В ЦК и СНК имеются сведения, из которых видно, что массовые беспорядочные аресты в деревне все еще продолжают существовать в практике наших работников. Арестовывают председатели колхозов и члены правлений колхозов. Арестовывают председатели сельсоветов и секретари ячеек. Арестовывают районные и краевые уполномоченные. Арестовывают все, кому не лень и кто, собственно говоря, не имеет никакого права арестовывать. Неудивительно, что при таком разгуле практики арестов органы, имеющие право ареста, в том числе и органы ОГПУ, и особенно милиции, теряют чувство меры и зачастую проводят аресты без всякого основания, действуя по правилу: "сначала арестовать, а потом разобраться".

… Воспретить производство арестов лицам, на то не уполномоченным по закону…

Аресты могут быть производимы только органами прокуратуры, ОГПУ или начальниками милиции.

Следователи могут производить аресты только с предварительной санкции прокуратуры.

Аресты, производимые начальниками милиции, должны быть подтверждены или отменены райуполномоченными ОГПУ или прокурорами по принадлежности не позднее 48 часов после ареста".

Вот так действовал Сталин!