 |
|
A. Разбирательство по поводу предоставления отпуска по уходу за ребенком
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Большой Палаты Европейского Суда по правам человека
По делу Константин Маркин против России
(жалоба no. 30078/06)
От 22 марта 2012 года
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
1. Заявитель родился в 1976 году и проживает в Великом Новгороде.
2. 27 марта 2004 года заявитель подписал контракт о прохождении военной службы. Контракт был стандартной формой на двух страницах. В соответствии с контрактом он, в том числе, «обязался проходить службу на условиях, предусмотренных законодательством».
3. В рассматриваемый период времени заявитель проходил военную службу в должности оперативного дежурного группы боевого управления в составе оперативной группы радиоэлектронной разведки в военной части № 41480. Аналогичные должности в его части занимали военнослужащие-женщины. При исполнении служебных обязанностей его также часто замещали женщины.
A. Разбирательство по поводу предоставления отпуска по уходу за ребенком
4. 30 сентября 2005 года жена заявителя, госпожа З., родила третьего ребенка. В тот же день суд расторгнул брак по ее заявлению.
5. 6 октября 2005 года заявитель и госпожа З. подписали соглашение, в соответствии с которым трое детей должны были проживать с заявителем, а госпожа З. обязалась выплачивать алименты. Соглашение было заверено нотариально.
6. По утверждениям заявителя, несколько дней спустя г-жа З. уехала в Санкт-Петербург.
7. 11 октября 2005 года заявитель написал заявление командиру воинской части о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 12 октября 2005 года командир воинской части отказал в предоставлении отпуска по уходу за ребенком на том основании, что такой отпуск мог быть предоставлен только военнослужащим-женщинам. Заявителю предоставили только дополнительный 3-х месячный отпуск. Однако 23 ноября 2005 года он был вызван на службу.
8. Заявитель обжаловал решение от 23 ноября 2005 года в суде. 9 марта 2006 года Пушкинский гарнизонный военный суд отменил это решение и признал право заявителя на 39 оставшихся дней трехмесячного отпуска. 17 апреля 2006 года Ленинградский окружной военный суд отменил решение и отказал в удовлетворении требований заявителя.
9. Тем временем, 30 ноября 2005 года заявитель обратился с иском к военной части с требованием предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Он утверждал, что является единственным попечителем своих троих детей. Он ссылался, в частности, на часть 9 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (см. п. 47 ниже).
10. При рассмотрении дела в Пушкинском гарнизонном военном суде представители воинской части утверждали, что заявитель не смог доказать, что является единственным попечителем детей. По их мнению, невозможно, чтобы заявитель совмещал службу в армии с обучением в университете, принимал участие в нескольких судебных процессах и при этом один воспитывал своих детей. Имелись доказательства, что г-жа З. и другие помогали ему. Таким образом, дети не оставались без материнского попечения. Представители воинской части также обратили внимание суда на несовпадения в показаниях заявителя и представленных им документах. Например, адрес проживания детей в нотариально заверенном соглашении был указан неверно, трудовой договор г-жи З. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не было штампа о разводе в паспорте г-жи З., и заявитель не обращался за пособиями на детей и не обращался за взысканием с г-жи З. невыплаченных алиментов на детей. По мнению представителей воинской части, заявитель развелся фиктивно с целью избежать военной службы и получить дополнительные средства от воинской части.
11. Суд исследовал заявление о расторжении брака г-жи З., в котором она утверждала, что проживает отдельно от заявителя с сентября 2005 года и считает дальнейшие супружеские отношения невозможными. Он также изучил судебное решение о расторжении брака, нотариально заверенное соглашение, в соответствии с которым дети должны были проживать с заявителем, и трудовой договор г-жи З., подписанный в Санкт-Петербурге. Суд изучил протокол судебного заседания от 27 февраля 2006 года по другому гражданскому делу, из которого следовало, что г-жа З. была представителем заявителя в суде.
12. Заявитель утверждал, что он и его дети проживали в Новгороде вместе с родителями г-жи З. Несмотря на то, что г-жа З. время от времени помогала ему с детьми (например, оставалась с младшим ребенком 31 января 2006 года, когда он был на судебном заседании), именно он ежедневно ухаживал за детьми. Г-жа З. не платила алименты на детей, потому что у нее были очень низкие доходы. Г-жа З. тем не менее представляла заявителя на судебном заседании 27 февраля 2006 года, которое касалось иска, который они подали совместно до развода. Г-жа З. согласилась продолжать помогать до окончания судебного процесса.
13. Г-жа З. свидетельствовала, что проживала в Санкт-Петербурге, в то время как ее дети проживали совместно с заявителем в Новгороде. Она не ухаживала за детьми. Она не платила алименты на детей, потому что размер заработной платы был недостаточным.
14. Отец г-жи З. утверждал, что после развода его дочь переехала в Санкт-Петербург, а заявитель с детьми продолжали жить вместе с ним и его женой в квартире, которая им принадлежит. Хотя его дочь время от времени общалась с детьми по телефону, она не принимала участия в их воспитании. Один заявитель заботился о детях. Он водил их в школу и ко врачу, готовил им, водил их на прогулки и помогал по учебе.
15. Работодатель г-жи З. свидетельствовала, что та работала в Санкт-Петербурге. Она знала, что трудовые договоры должны быть зарегистрированы. Она пыталась зарегистрировать трудовой договор г-жи З. в налоговой службе. Налоговая служба отказалась зарегистрировать договор, указав, что он должен быть зарегистрирован в городской администрации. Однако администрация города отказалась сделать это под тем предлогом, что регистрация трудовых договоров относится к компетенции налоговых органов. Осознав, что оказалась в ситуации порочного круга, она прекратила свои безрезультатные попытки зарегистрировать договор. Г-жа З. вернулась к работе через две недели после рождения ребенка. Работодатель знала, что дети г-жи З. проживали совместно с отцом в Новгороде, но она ничего не знала об отношениях г-жи З. с бывшим супругом или ее детьми. Несколько раз она слышала, как г-жа З. разговаривала со старшим ребенком по телефону.
16. Учительница второго ребенка заявителя утверждала, что в сентябре 2005 года как заявитель, так и г-жа З. приводили ребенка в школу. Однако после рождения третьего ребенка и развода только заявитель привозил утром ребенка в школу и забирал его вечером после школы. Заявитель посещал родительские собрания. На вопросы учительницы сын заявителя отвечал, что его мать уехала работать в Санкт-Петербург. По ее мнению, заявитель хороший отец, и сын без сомнений любит его. При этом ребенок никогда не говорил о матери.
17. Врач детей свидетельствовал, что 6 октября 2005 года г-жа З. привела младшего ребенка на осмотр. С 1 ноября 2005 ребенка приводил только заявитель. Дети были здоровы, о них хорошо заботились.
18. 14 марта 2006 года Пушкинский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении требования заявителя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет как не основанном на законе. Суд решил, что только военнослужащие-женщины имеют право на отпуск по уходу за ребенком до трех лет, в то время как военнослужащие-мужчины не имеют такого права даже в том случае, если дети остались без материнского попечения. В таких случаях военнослужащие-мужчины имеют право на досрочное прекращение контракта о прохождении военной службы по семейным обстоятельствам или на трехмесячный отпуск. Заявитель воспользовался второй возможностью.
19. Суд также решил, что заявитель не смог доказать, что является единственным попечителем детей, и что они лишены материнского попечения. Доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают, что после развода заявитель и г-жа З. продолжали супружеские отношения. Они проживали совместно, вместе ухаживали за детьми и защищали интересы своей семьи. В связи с этим утверждения заявителя не соответствуют действительности и вводят суд в заблуждение. Важно, что г-жа З. не была лишена родительских прав. Она не была лишена возможности заботиться о своих детях независимо от того, проживали он совместно или нет.
20. Заявитель обжаловал решение, настаивая, что отказ в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до трех лет нарушает принцип равноправия мужчин и женщин, гарантируемый Конституцией. Он ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
21. 27 апреля 2006 года Ленинградский окружной военный суд оставил в силе решение суда первой инстанции. Он не принял во внимание довод заявителя о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместо этого он определил, что в соответствии с российским законодательством «военнослужащие-мужчины ни при каких обстоятельствах не имеют права на отпуск по уходу за ребенком». Он также добавил, что ссылки заявителя на «равноправие мужчин и женщин … не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, которое по сути является правильным».
22. В период судебного разбирательства заявитель несколько раз был привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое отсутствие на рабочем месте.
23. Приказом от 24 октября 2006 года командир воинской части № 41480 предоставил заявителю отпуск по уходу за ребенком до 30 сентября 2008 года, достижения возраста трех лет младшим ребенком. 25 октября 2006 года заявитель получил материальную помощь в размере 200 000 рублей, примерно 5 900 евро. В письме от 9 ноября 2006 года командир воинской части 41480 проинформировал заявителя о том, что материальная помощь была предоставлена ему «ввиду сложной семейной ситуации, необходимости ухода за тремя малолетними детьми и отсутствием других источников дохода».
24. 8 декабря 2006 года Пушкинский гарнизонный военный суд вынес частное определение, в котором подверг критике командира воинской части 41480 за предоставление заявителю отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и неисполнение судебного решения от 27 апреля 2006 года, в котором было установлено, что заявитель не имеет права на такой отпуск. Суд обратил внимание командира воинской части на незаконность приказа.