Главная | Обратная связь

Символическая запись вопроса II типа

В самой общей форме вопрос второго типа можно представить в символической записи в таком виде:

 

[ (X?) ® Р ] или [ С ® (X?) ] или [ С ( ® ?) Р ].

 

Как видно, в зависимости от неизвестного — неизвестного субъ­екта, предиката или связки, формула (С ® Р) модифицируется, т. е. становится неизвестным что-то одно, обозначаемое знаком вопроса (?).

Если подставить под неизвестное какое-либо имя, то в бесконеч­ном варианте имен данную формулу можно представить в таком виде:

 

[ (Х1...Хn) ? ® Р ];

 

или[ С®(Х1...Хn) ? ]; или [ C ® (X1 , X2) ? ) P ]

В отличие от первого и второго вариантов, в которых неизвестны субъект с предикатом и которые могут иметь бесконечное количество подставляемых имен на место субъекта или предиката, в третьем слу­чае, когда неизвестна связка, возможны только два варианта: связка есть или ее нет, т. е. есть причинно-следственная зависимость или ее нет. Так, если в вопросах типа: «Кто открыл Америку?» может быть бесконечное количество имен, подставляемых под неизвестным «кто», то в случае третьего элемента, связки, возможны только два варианта — Америка открыта или нет; Колумб открыл ее или нет.

Необходимо также отметить и такой немаловажный момент, что вопрос ставится не ко всему предложению, а только к неизвестной его части — субъекту, предикату или связке. В обыденной разговорной ре­чи это неизвестное определяется ее контекстом; в формальной логике должно быть обязательное указание на эту неизвестную часть. Поэто­му при формулировке вопроса обязательно ставится вопросительный знак (?) к той части, которая выступает в качестве неизвестной, или же неизвестное определяется вопросительным оператором, что однако не всегда возможно. Например, в вопросе: «Что сделал Колумб?» под неизвестным определяется связка «открыл»; но сам по себе вопросный оператор не позволяет это определить достаточно точно и определенно.

Сведение вопроса второго типа к вопросу первого типа происходит путем представления под любым именем (подставляемое под Х в субъ­екте или предикате) его концептуально-гипотетического значения, или возможно-истинного знания и принимающего вид дихотомическо­го противопоставления: Х имеется или не имеется (А или не—А) и, таким образом, мы получаем бесконечную серию (или конечную) ди­хотомических вопросов в некоторой поисковой области. Так формула (Х1...Хn) ® Р можно представить в таком виде:

{ [ (S ® P) V (S ® P) ] V …V [ (A ® C ) V (A ® C) ] } ® P

или (А V Б V С V Д ...)®Р.

 

В вопросе: «Кто открыл Америку?» — вместо вопросительного оператора, обозначающего некоторую область поиска, ставятся как возможные имена Колумб, Магеллан, Васко да Гама и т.д. Но эти име­на ставятся как возможно истинные, как концептуально-гипотетиче­ские и тем самым приобретают дихотомическую форму: «Колумб или не Колумб открыл Америку?», «Магеллан или не Магеллан открыл Америку?», «Васко да Гама или не Васко да Гама открыл Америку» и т. д. В точном выражении это будет выглядеть таким образом: (Колумб открыл Америку? или Колумб не открыл Америку?); или (Магеллан открыл Америку? или Магеллан не открыл Америку?); или (Васко да Га­ма открыл Америку? или Васко да Гама не открыл Америку?) и т. д.

Конечно, отвечающий не должен перебирать все бесконечное множество имен. Это сделать практически невозможно; да этого и де­лать не следует. В вопросе: «Кто открыл Америку?» отвечающий, пол­учив область поиска, дает ответ, исходя из своего опыта, наличия сво­его субъективного концептуального представления. Если же оно им не определено, не намечены его точные границы, то оно превращается в альтернативно-возможное знание. При этом он проделывает такую же логическую операцию по определению концептуально-гипотетическо­го знания, что делает и спрашивающий; отыскивая это знание, он све­ряет прошлое знание с собственным или привлекает дополнительное знание; и если нет ни того, ни другого, то его ответ на поставленный вопрос не состоится. В первом случае [(X...X)? ® Р ] ответ будет

{ [ (А ® С) V (А ® C) ] ®Р ] ?

 

т. е. подставляется имя (Колумб или не Колумб) открыл Америку. Ответ в полной и приведенной формах будет выглядеть таким образом:

[ (А®Р) V (А®Р) ] ?

 

Если возникает альтернативный вариант, то получается:

{ [ (А ® Р) V (А ® Р) ] V [ (С®Р) V (С ® Р) ] } ?

 

Иначе говоря: «Колумб открыл Америку?» или «Колумб не от­крыл Америку?» или «Магеллан открыл Америку?» или «Магеллан не открыл Америку?».

Необходимо помнить, что вопрос второго типа представляет собой средство развития вопроса первого типа, когда определена область по­иска, как концептуальная область. Но решение вопроса второго типа происходит точно таким же способом, как и вопроса первого типа. Сложность и отличие заключается только в превращении вопроса пер­вого типа в вопрос второго типа.

Подводя итог следует отметить, что вряд ли есть основания для разговоров о необходимости какой-либо другой, более общей логики, в которую входила бы и дедуктивная логика, например, логика проти­воречий. Парадокс заключается в том, что с момента получения сил­логический вывод сразу становится возможно истинным, а не положи­тельным знанием; и весь силлогизм с момента образования сразу же становится возможно истинным знанием, становится вопросом. Таким образом, дедуктивная система, как только она приобретает форму сил­логизма, одновременно выступает и новой логикой — логикой вопроса и ответа.

Более того, и ответ претерпевает такое же превращение. Будучи организованным и произведенным в рамках дедуктивной системы, он так же становится вопросом, поскольку полученный вывод необходимо выступает возможно истинным знанием (или вопросом). Проверка вопроса на истинность осуществляется посредством четырех ступеней (на которых мы уже специально останавливались), а также на основе дедуктивного метода, и из формы вопроса, как возможно истинного знания, он опять превращается в истинное полное знание.

Такое двойственное состояние нельзя назвать новым изобретени­ем. Речь, скорее, должна идти о том, что анализ каждого такого состо­яния взаимосвязи составляющих его явлений, их интерпретация — представляют собой довольно трудное дело.

 

 

Подводя итог, все же отметим, что мы не ставили задачу по раз­бору формализованного языка эротетической логики. Эта сложная за­дача может быть предметом специальных исследований, результаты которых заранее предугадать невозможно. Представляется, однако, что некоторые принципы формализации, раскрытые нами, будут ин­тересны тем, кто занимается проблемами эротетической логики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Определяя место и роль вопроса и вопросно-ответных отношений в процессе познания, что мы и постарались сделать в настоящей рабо­те, мы тем самым вскрываем общие принципы построения вопроса. Но понятно, что знание общих принципов еще недостаточно для работы с конкретными формами вопроса. Необходима эскалация этих общих принципов к конкретным формам вопроса, выявления на каждом уровне общности своих частных законов и закономерностей, правил и особенностей построения конкретного вопроса. Практика показывает, что этих форм такое многообразие и они настолько отличаются друг от друга, что приводит к мысли о наличии различных исходных сущ­ностей вопроса. Во многом это определено тем, что и в самом деле воп­росы работают в различных областях социального бытия, и каждый из них отражает в той или иной степени различные его сущности. Это ка­сается не только вопроса, а практически каждого социального явления. Но именно это нередко приводит к мысли о наличии и многообразии сущностей для каждого явления. Задача исследователя заключается в том, чтобы для каждого явления найти именно его сущность и осо­бенности ее проявления в других явлениях или областях социально­го бытия.

Вопрос — это такое явление, которое используется в различных социальных областях и связано со всеми сторонами социального бы­тия. Естественно и форма вопроса, и характер его построения сущест­венно меняются. Например, вопрос в форме физических действий, что нередко проявляется в обыденной жизни и вопрос-проблема, сущест­вующая в исследовательской научной практике весьма сильно отлича­ются по форме друг от друга. Даже в одной области социального бытия вопросы приобретают различный характер и форму построения.

Множество форм и различных функций определяется и той кон­кретной задачей, которую должен решить вопрос. Отсюда возникает довольно сложная задача, каким должен быть конкретный вопрос, и каким образом общие принципы построения вопросов находят выраже­ние в его конкретном виде.

Но важно иметь в виду и другое, что выработанные правила по­строения вопроса никогда не являются абсолютными. Они всегда отно­сительны той или иной поставленной задачи. Абсолютизация правил, как и абсолютизация общих принципов приводит к догматизации и за­стыванию самого процесса познания. Нередко это проявляется в том, что правила построения вопроса диктуются как категоричное требова­ние. Соглашаясь с тем, что и в самом деле строгое использование правил, в определенной степени гарантирует получение достоверной ин­формации и истинного знания, тем не менее, это требование может превратиться в определенной ситуации в свою противоположность. Правило это жесткое и не жесткое взаимодействие ряда явлений. И все эти правила работают не сами по себе, не по отдельности, а только во взаимодействии, в их совокупности, в некоторой единой системе связи. Кроме того, что правила всегда относительны, имеют ограниченную область применения и свои исключения, они сами по себе не имеют содержательного значения вне основной задачи исследования. Пра­вильно построенный вопрос — это вопрос, который соответствует сво­ему объекту исследования. Правило — это понятие, которое описывает некоторые законы и закономерности взаимосвязи явлений, с ожидае­мым результатом. Явление будучи самостоятельным образованием, вступая в контакт с другим таким же самостоятельным и устойчивым образованием, взаимодействуют, исходя из своих внутренних сущно­стей. При многократном взаимодействии появляются некоторые устой­чивые формы с известным результатом, как решение их общей задачи. В свою очередь эти устойчивые формы превращаются в закономерно­сти, которые могут переноситься и на другие явления при взаимодей­ствии, чтобы получить устойчивый результат и решить свои задачи. Эти закономерности мы и пытались представить читателям.

Еще раз необходимо подчеркнуть, что в данной работе мы решали только одну задачу, определения общих принципов построения вопро­са. Частными принципами или правилами построения вопроса мы уде­ляли меньше внимания и только в той доли, чтобы показать каким об­разом находят свое выражение общие принципы в частных формах и насколько важно знать эти правила для правильного построения воп­роса. Надеемся, что нам эта задача удалась и наши выводы помогут для дальнейших исследований в этой области.

Москва, 1993

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ......

Глава 1. ПРОБЛЕМА ВОПРОСА В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ

Старая логика и новые проблемы ......

Диалогический метод диалога .......

Определенность неизвестного или известная неопределенность

Глава II. СОВРЕМЕННОЕ ПОНИМАНИЕ ПРОБЛЕМ ВОПРОСА .......

Два аспекта одного направления .......

Противоречивая сущность вопроса ......

Вопрос в невопросной форме .......

Что понятно ЭВМ и непонятно человеку? ....

Классификация вопросов .........

Глава III. ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ МИР

Зачем человеку знать? .........

Существует ли настоящее? ........

Объект в системе субъекта ........

Прошлое в настоящем .........

Гипотетическое видение реального мира .....

Гипотетическая форма построения мира .....

Почему человек знает, что он знает? .....

Границы возможного .........

Две формы одного процесса ........

Глава IV. ЧТО ТАКОЕ ВОПРОС? ......

Знание в форме вопроса ......

Вопрос как знаковая система . . —.

Знаки отличия и отличие знаков ....

Этапы познания и форма вопроса ....

Вопросы первого и второго типа ....

Соотношение вопроса и ответа .....

Глава V. ЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ВОПРОСА

Концептуальная основа логической структуры вопроса

Как решается логическая структура вопроса?

Природа известного и неизвестного в вопросе

Вопрос без концепции .......

Ограниченное множество .......

Концепция без вопроса .......

Неопределенность знания и знание неопределенности

Вопрос в системе вопросов ......

Откуда берутся аксиомы? ......

Подход к истине

Символическая запись вопроса

Заключение ..,.

 

ЦНИЭИуголь. Типография. Заказ №

 

[1] Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М., Политиздат, 1984, с. 269.

 

[2] Ильенков Э. В. Указ. соч. с. 15, 16.

 

[3] Микеладзе 3. Н. Что такое «Топика» Аристотеля? Вопросы философии, 1979, № 8, с. 109—113.

 

[4] Микеладзе 3. Н. Там же.

 

[5] Аристотель. Соч. в четырех томах. М., 1978, т. 2, с. 106..

 

[6] Там же

[7] Аль-Фараби. Историко-философские трактаты. Алма-Ата, 1985 г. с. 361—362.

 

[8] Аль-Фараби. Историко-философские трактаты, Алма-Ата, 1985 г. с. 361—362.

[9] Там же.

[10] Бэкон Ф., Соч. в двух томах, М., Мысль, 1977, т. 1, с. 298

 

[11] Бэкон Ф. Соч. в двух томах, М., Мысль, 1977, т. 1, с. 298.

 

[12] Там же.

[13] Декарт Р. Правила для руководства ума.— Соч. в двух томах, т. Мысль, 1989, с. 77—133.

 

[14] Кондильяк. Соч. в трех томах. М., Мысль. 1983, т. 3, с. 261.

[15] Там же, с.262.

[16] Г. Лейбниц. Соч. в четырех томах. — М., Мысль, 1983, т. 2, с. 364.

[17] Там же.

[18] Г. Лейбниц. Соч. в четырех томах.— М., Мысль, 1983, т. 2, с. 375.

 

 

[19] Кондаков Н. И. Логический словарь. — М., Наука, 1970, с. 79.

[20] Копнин П. В. Природа суждения и формы выражения его в языке. - М., 1957, с. 318.

 

[21] Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска. — Л., Наука, 1986, с. 4.

[22] Копнин П. В. Указ. соч.

[23] Сергеев К. А., Соколов А. Н. Указ. соч., с. 3—4.

[24] См. Ильенков Э. В. Указ. соч.

[25] См. Гортари Э. Введение в диалектическую логику. М., 1959, с. 311—313; Лимантов ф. С. Вопрос и истина. Вопрос, мнение, человек. Л., 1971, с. 28; Берков В. Ф. Вопрос как форма мысли. Минск, 1972, с. 49 и др.

[26] См. Нарский И. С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969, с 8.

[27] Сергеев К. А., Соколов А. П. Указ. соч., с. 50.

[28] Сергеев К. А., Соколов Н. И. Указ. соч., с. 51.

[29] Копнин П. В. Философские идеи В. И. Ленина и логика. - М., 1959, с. 296.

 

 

[30] Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. — М., Наука, 1973, с. 217—218.

[31] Лимантов Ф. С. О природе вопроса. Вопросы, мышление, человек. Л., 1971, с. 11.

[32] Лимантов Ф. С. О природе вопроса. Вопросы, мышление, человек.— Л., 1071, с. 19.

 

[33] Сергеев К. А., Соколов А. II. Логический анализ форм научного поиска.— Л., Наука, 1986 г., с. 4.

[34] Старченко А. А., Волченко М. В. Семантика вопроса в естественном языке. Логико-методологические исследования.— М., МГУ, 1980, с. 266.

 

[35] Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов.— М., Прогресс, 1981.

 

 

[36] Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов.— М., Поогоесс 1981 с 13-14.

[37] Там же.

 

[38] Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска.— Л.: Наука, 1986., с. 9.

[39] Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска.— Л.: Наука, 1986, с. 11.

 

[40] Пойа Д. Математическое открытие.— М., 1970, с. 145.

 

[41] Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. - М., Наука, 1980, с. 297.

 

[42] Сергеев К.А., Соколов А.Н. Логический анализ форм научного поиска. -Л., 1986, с. 115.

 

[43] Зегет В. Элементарная логика.— М., Высшая школа, 1985, с. 60.

 

[44] Филлипов А. О. О сущности суждений. Наукови записки катедерищ ictapii европейской культури. Харькiв, 1929, вып. 3, с. 183.

 

[45] Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска.— Л„ Наука, 1986, с. 12—13.

 

[46] Сергеев К. А,, Соколов А. Н. «Логический анализ форм научного поиска»,-Л., Наука, 1986, с. 12—13.

[47] Зуев Ю. И. К логической интерпретации вопроса. Логико-грамматические очерки. —М., Высшая школа, 1961, с. 121.

 

[48] ЗуевЮ.И. Указ. соч., с. 121.

[49] Нередко мы пытаемся найти за нашими понятиями такую объективную ре­альность, которой на самом деле не существует, или же пытаемся описать объективную реальность в старых понятиях.

[50] СлавскаяК. А. Мысль а действии.— М., Политиздат, 1968. с. 40.

[51] Платон. Соч.— М., Мысль, 1970, Т. 2, с. 22—23.