 |
|
Особенности правосознания и правовой культуры в РФ
Особенности национального правосознания и правовой культуры тесно взаимосвязаны, имеют общие исторические предпосылки, проявляются в сходных явлениях, поэтому имеет смысл рассмотрения их в совокупности.
Проанализировав научные работы, я выделил основные особенности и их предпосылки и всё это разделил на три группы. Первая – причины и предпосылки – исторические события и особенности государственного строя, политики, режима, повлиявшие на современное правосознание и правовую культуру.
Вторая – исторически сложившиеся – особенности, берущие своё начало из глубины веков, зародившие наши многовековые традиции и обычаи.
Третья – современные особенности – эта группа является следствием первых двух, плодами исторических событий и устоев. Всё это не могло не отразится на нашей современной жизни.
Причины и предпосылки:
1) Необоснованно жесткая политика государства.
2) Длительная эпоха подавления прав и свобод личности.
3) Ускоренное создание гражданского общества, создавшее ряд серьёзных трудностей.
4) Страна в стадии переходного, противоречивого и болезненного периода.
5) Отсутствие зрелых предпосылок создания гражданского общества.
Исторически сложившиеся особенности:
1) Многовековое общинное сознание, стремление к соборности.
2) Пренебрежительное отношение к закону, при не менее очевидном уважении к порядку.
3) Постоянное стремление к «воли», свободолюбие.
4) Примат милосердия, над юридической справедливостью.
5) Парадоксальность, противоречивость и многогранность.
6) Неприятие формализма.
7) Ведущая роль государства в историческом развитии.
Современные особенности:
1) Юридическая неграмотность.
2) Низкий уровень жизни большого числа жителей России.
3) Низкая правовая культура должностных лиц.
4) Низкий уровень нравственной культуры как фактор, влияющий на правосознание в том числе.
5) Высокий уровень правового нигилизма, как следствие всего вышеизложенного.
К сожалению, в российской истории в течение длительного периода времени не существовало благоприятных предпосылок для развития правовой культуры. Многовековой период монархии, характеризуемый бесправием человека в обществе; советская власть, декларирующая принципы демократии и равенства, но реализующая авторитарный режим – всё это формировало в сознании личности не только глубокое, устойчивое, негативное отношение к праву, но и его внутренне отторжение, отрицание, как нечто второстепенное, надстроечное. Официальная доктрина советского государства – марксистко-ленинская теория о базисе и надстройке, определяющая право, как вторичное явление по отношению к экономическим отношениям - привела к девальвации моральных ценностей, глубокому духовном кризису подавляющей части населения страны. Поэтому сегодня, несмотря на позитивные тенденции, уровень правовой культуры повышается очень медленно, отстаёт в сопоставимых показателях от уровня наиболее развитых демократических стран.
Современное российское общество переживает период радикального изменения сложившейся правовой культуры, взаимоотношений государства и личности. Налицо явная инерционность процессов обновления общественного сознания, медленная смена стереотипов мышления и поведения людей.
Отсутствие зрелых предпосылок формирования гражданского общества, криминализация различных социальных сфер и массовая ориентация людей просто на физическое выживание тормозят развитие правовой культуры.
Многие ожидания граждан России, возлагавшиеся на реформы последних лет, не оправдались. И прежде всего по тому, что эти преобразования были инициированы и осуществлялись не столько по волеизъявлению «снизу», сколько по воле «демократической» номенклатуры. Поэтому вместо гражданского общества как области обособленных от власти частных интересов и правового государства как представителя общего начала и выразителя общей воли мы видим преобладание в социально-политической сфере коррупции. Население оказалось не подготовленным к тому, чтобы воспользоваться появившимся шансом, построить гражданское общество.
Гражданское общество и новая правовая система в России создавались в ускоренном темпе, это привело к ряду непредвиденных трудностей. Прямые заимствования и использование западных моделей оказались не всегда эффективными, а иногда даже вредными в нашем случае, это также обусловлено российским своеобразием правовой культуры.
По мнению многих учёных, ведущая роль в историческом развитии российского общества принадлежит именно государству. Роль государства в России во всех сферах общественной жизни значительно больше, чем на западе. Само по себе это является важнейшей исторической особенностью. История России наглядно показывает, что государство здесь должно характеризоваться, хотя и в определённой степени, но самодостаточностью, так как именно оно(а не общество само по себе) является здесь главным фактором исторического развития.
Особенности русского правосознания очень тесно связанны с особенностями национального менталитета, поэтому среди основных особенностей правосознания и правовой культуры я выделил некоторые элементы, которые коренятся именно в русской ментальности, такие как милосердие, неприязнь к формализму, противоречивость. Многие исследователи в своих трудах обращают особое внимание на последний элемент. Русский менталитет определяют как набор различных противоречивых качеств, тем не мене состоящих в совокупности.
Это и объясняет, одну из ярчайших, исторически сложившихся особенностей нашей правовой культуры и правосознания, - парадоксальность. Она заключается в правовых феноменах российского общества, порой с виду не объяснимых. Но если основательнее подойти к этому вопросу, то всё встаёт на свои места. Рассмотрим пример противоречивость, затрагивая при этом другие особенности.
Русский народ известен проявлением своего свободолюбивого, порой анархистского и антигосударственного настроения. Как такой народ мог создать небывало мощное государство, которое его же порой ставило в порабощение? Это является одним их ключевых русских парадоксов. Вероятно, в таком случае надо учесть, что стремление к безгосударственному общежитию, основанному на всеобщем братстве, любви и свободе диктует русскому человеку его милосердное настроение, и оно же заставляет проявлять великое терпение, если от требований государства, какими бы жестокими и тяжелыми они не были, нельзя просто отвернуться.
Выходит, в русском менталитете совмещаются такие качества, как: покорность, великотерпение и любовь к свободе. А также милосердие.
Интересен тот факт, что милосердие в русском сознание, порой сильно противоречит такой категорий, как справедливость. Особенно, если речь идёт о юридической справедливости. Надо заметить, понятие справедливости в Росси несколько отличается от этой категории на Западе. Там, если рассматривать юридически, справедливость обязывает каждому воздавать по заслугам, у нас же высшая справедливость есть принципиально равное отношение ко всем.
Однако милосердие русского народа порой ставят под сомнения, это не беспочвенно, но в этом опять же заключается парадоксальность.
А именно, разговоры о сострадательной душе русского человека, опровергаются, указывая на случающиеся факты мести, учиняемые людьми, которые по своему характеру выглядят по-зверски жестокими. Но источником такого настроения является всё те же милосердие или сострадание. Только уже не преступнику, а к его жертве. Чрезмерно снисходительное отношение к преступнику и чрезмерная жестокость – это две стороны одной медали. Обе стороны одинаково не подходят к категории юридической справедливости, которая предполагает равномерное воздаяние за содеянное. Когда наказания выносят исходя из состава преступления.
Несмотря на больше количество взглядов, что русскому сознанию присуще свободолюбие и стремление к «воли», отдельные авторы высказывают мнение очень близкое к противоположному. Речь идёт о, так называемом «комплексе сервильности», то есть рабской ментальности.
Это мнение заключается в утверждение, что россиянам присуща «привычка к несвободе», что для них удобным и знакомым является подчинение какому-либо внешнему авторитету. А также, что российское общество никогда не находилось в состоянии гражданской и политической свободы, а главное и не стремилось к ней, за исключением отдельных личностей. Национальное сознание России «ищет» больше правду, чем пути выхода из положения зависимого и подчинённого. И всё это вследствие столетий политического и экономического бесправия, холопства, крепостничества, чудовищные преступления коммунистического режима.
Нельзя не согласиться с тем, что российское общество долгое время находилось под гнётом, не имея гражданской и политической свободы. Но в тоже время, я считаю, взгляды подобных исследователей радикальными, в особенности из-за утверждения, что нация не стремилась к свободе. Я считаю это не верным. Хотя, возможно, если их рассмотреть в совокупности с мнением о русском свободолюбие, можно найти всё то - же свойство парадоксальности. Может на самом деле в русском менталитете сочетаются два этих качества. То есть они выступают ни как противоположные, а как причина и следствие. Может из-за постоянного гнёта в русском сознании и возник элемент протеста, люди чувствуют себя рабами, поэтому ещё больше тянуться к свободе.
По-мнению многих видных исследователей, немалую роль в формировании отечественной правовой культуры сыграло православие. Обращение к истории развития российского общества даёт возможность выявить его особенности, наглядно отражённые в правовой культуре. Так имеет отношение к свойствам парадоксальности и милосердия такая особенность, как неприязнь к власти в целом и в тоже время надежда, вера в доброго и справедливого царя, пренебрежительное отношение к закону, при не менее очевидном уважение к порядку.
У этой особенности имеется негативная сторона. Когда Вера, истина, справедливость ставились религиозным сознанием выше закона, это по-своему верно, но в то же время может легко привести к правовому нигилизму, желанию действовать на основе высших критериев и соображений в сфере, где необходимо руководствоваться законом.
Следующее качество русского менталитета, которое, безусловно, влияет на правосознание, в частности на юридическую безграмотность является неприятие формализма. Оно вытекает из вышерассмотренного феномена милосердия, которое, пожалуй, является одним из ключевых свойств.
Милосердие предполагает склонность к отношениям доверительным, полюбовным, что означает уже неприятие взаимоотношений между людьми договорных, формальных. Формальные соглашения в России не любили купцы, которые, заключая договор о сделке, что называется, били по рукам, доверяя данному партнёром слову. Формализм презирали крестьяне, никогда не признававшие юридических, формальных правил поведения, а руководствовавшиеся в своей жизни обычаями и традициями. Нелюбовь русских к формализму можно заметить уже по тому, как мы общаемся. В Росси принято общение «по душам», то есть простота и правдивость в разговоре с собеседником. Делится личными переживаниями, иногда с первым встречным, - такое поведение для нас норма. Неприятие формализма в общении имеет и обратную сторону, которую можно охарактеризовать как хамство. Русские легко переходят с предмета спора на личность и склонны к открытому взаимоосуждению.
На российское сознание большое влияние оказал общинный уклад и стремление к соборности. У населения России по сей день в сознание доминирующую роль занимает «Мы», а не «Я». Это ещё одна черта, которая коренным образом отличает наши ментальность, правосознание и правовую культуру от западных. Положительно можно отметить, что в нашем менталитете понимание личного счастья и личного благополучия неразрывно связано с благополучием других людей. Это ещё раз подчёркивает наличие милосердия в нашем сознании.
Своё начало это свойство национального сознания берёт в крестьянской общине, поэтому ошибочно относить появление такого качества к советскому строю, хотя именно при нём общинный уклад переживал свой апогей. Например, рабочее место на заводе было для человека не только местом, где он зарабатывал деньги. Это было место, которое давала ему возможность благоустроить свою жизнь во многих личных делах, и таким образом, его личная жизнь оказывалась включенной в одно общее дело.
Исторически сложилось так, что негативное отношение к праву, выраженному в законах, и к праву, как к таковому, в Росси было всегда. Пословицы и поговорки, близкие к корням русской культуры, наиболее полно раскрывают мировоззрение народа: «что мне законы, коли судьи знакомы», «судиться – не Богу молиться, поклоном не отделаешься», « пошёл в суд в кафтане, вышел нагишом», «законы святы, да судьи супостаты».
Корни этого свойства берут своё начало в далёком прошлом. Крепостничество, советская диктатура, репрессии всё это в итоге вылилось в явный и сильно распространённый в наше время правовой нигилизм.
Доминирование интересов государства над интересами личности негативно отразилось на формирующейся в российском обществе конца ХIХ века в системе нравственных ценностей. Человек, его личностные качества отошли на второй план. Административно- командная система управления в советской России была ориентирована не на личность, обладающую способностью свободно мыслить, способностью к сознательным, активным, творческим действиям, обладающую правовой активностью – высшим уровнем правовой культуры. Её объектом был законопослушный исполнитель, обладающий стандартными правовыми интересами.
Это стало следствием юридической неграмотности населения, которая в настоящее время является одним из факторов, очень сильно влияющих на правосознание общества в целом и отдельных личностей. Правовая неосведомлённость крайне негативно сказывается на уровне российской правовой культуры и является одной из причин высокого уровня юридического нигилизма. Проблемный характер носит тот факт, что люди не только не информированы в области права, но и не сильно стремятся к заполнению пробелов в знаниях.
Гражданское общество почти не реагирует на то, что права и свободы человека и гражданина не стали у нас высшей ценностью, как записано в Конституции Российской Федерации, а государство, порой грубо нарушающее права и свободы человека и гражданина, практически не несёт за это ни какой ответственности. Всё это нарушает и без того слабую правовую культуру общества, подрывая веру в устойчивость правовых и демократических институтов государства.
Низкая правовая культура населения обуславливает соответствующую правовую культуру должностных лиц, которая в свою очередь усугубляется отсутствием в политической практике реальной ответственности госслужащего за нарушение права или неуважение к нему.
Также выявилась необходимость подхода к определению правовой культуры через систему норм и ценностей общества. Именно здесь прослеживается связь правовой культуры и нравственности членов общества, без чего правовая культура невозможна. Одна из причин низкой правовой культуры современного общества – низкий уровень нравственной культуры.
Низкий уровень жизни большинства жителей России – не позволяет им осознавать себя субъектами права. Ведь право как необходимая форма свободы вообще возможно и имеет смысл лишь при существовании свободных личностей. Индивид не может ощущать себя свободным, если его материальное положение неустойчивое, положение в обществе низкое. Люди в первую очередь думают о физическом выживание, а не о духовных и правовых ценностях. Помимо того, находясь в малообеспеченном состоянии, человек начинает вынашивать негативные мысли к существующему строю, государству и правительству, следовательно, опять растёт уровень правового нигилизма.
Итак, мнение большинства исследователей, работы которых мне удалось проанализировать, заключается в следующем. Уровень правовой культуры России остаётся низким, в противовес ему уровень правового нигилизма высокий. Вместе с этим выделяется ещё ряд негативных моментов, таких как: юридическая неграмотность, низкий уровень жизни, упадок духовных и моральных ценностей. Я согласен с мнением этих авторов, по моему, их умозаключения объективны и очевидны.
Среди учёных есть, так же одно своеобразное мнение, автор которого обличает большинство своих коллег в чрезмерном преувеличении роли правового нигилизма, не соглашаясь с такими определениями как: Нигилизм - истинное бедствие российской государственности, именно он мешает Росси жить хорошо. Мало того, в правовом нигилизме находит истоки терроризм.
Он пишет: «Большинство исследователей, особо не думая, считают именно русских виновниками этого страшного заболевания, разъединяющего коррозией устои правового российского государства». В конце своей статьи он подводит итог: « Отношение к российскому народу как носителю правового нигилизма является характерной особенностью мировоззрения российской правящей элиты и поддерживающей её интеллигенции. Именно в этом заключается феномен России, так как ни одна интеллигенция в мире не отказывала в доверии своему народу».
Я считаю, что он во многом не обоснованно обвиняет своих коллег, потому, что действительно правовой нигилизм в России, носит острый проблемный характер. Хотя его позиция тоже нашла определённый отклик в моих мыслях, так как, анализирую научные работы, я заметил, что большая часть информации посвящена негативным особенностям русской правовой культуры. С одной стороны это правильно, потому что, в первую очередь, работы делаются для рассмотрения именно проблемных вопросов, но всё же я думаю, стоит подчеркнуть и достоинства российского правосознания и культуры.
Из вышеупомянутых мной хочу ещё раз обратить внимание на: милосердие и сострадание, свободолюбие и стремление к воли, доминирование в сознании «общего» благополучия.
Так же есть положительные предпосылки и события последних лет. Например, социологические наблюдения показывают, что общество, хоть и медленно, но всё-таки продвигается в зону стабильного развития, умеренно позитивных настроений и легитимного отношения к существующему политическому режиму. А также, не смотря на медленное изменение сознания и отсутствие активности «снизу» в плане реформ и изменений можно выделить следующий положительный момент. Одно из крупнейших достижений российской демократии 90-х годов как раз и состоит в придании конституционного характера правам и свободам граждан.
Правовое демократическое государство, призванное соблюдать и защищать права и свободы человека, способно утвердится лишь в обществе, основанном на солидарности, нравственных началах, высокой правовой культуре, гражданской активности и самоуправлении.
29. Э́тнос (греч. ἔθνος — народ) — исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей[1], объединённых общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные направления этнологии (этнографии) включают происхождение, единый язык, культуру, хозяйство, территорию проживания, самосознание и др. В советской и российской этнографии считается основным типом этнической общности[⇨][2][3].
В русском языке синонимом термина долгое время было и остаётся понятие «народ». В научный оборот понятие «этнос» было введено в 1923 году русским учёным-эмигрантом С. М. Широкогоровым.
Этничность
Этничность можно представить как форму общественной организации культурных различий, состоящей из тех характеристик, которые сами члены этнической общности считают для себя значимыми и которые лежат в основе их самосознания. К этим характеристикам относится также обладание одним или несколькими общими названиями, общие элементы культуры, представление об общем происхождении и, как следствие, наличие общей исторической памяти. При этом присутствуют ассоциации себя с особой географической территорией и чувство групповой солидарности.
Определение этничности строится также на основе культурной самоидентификации этнической общности по отношению к другим общностям (этническим, общественным, политическим), с которыми она находится в фундаментальных связях. Как правило, присутствует значительная разница между внутригрупповым и внешним представлением об этничности: для определения этнической общности присутствуют как объективные, так и субъективные критерии. В качестве таких критериев используются различия в антропологическом типе, географическом происхождении, хозяйственной специализации, религии, языке, и даже чертах материальной культуры (пище, одежде и т. п.)