 |
|
Власть как философская категория.
Власть является спутницей жизни каждого человека. По отношению к определению власти также существует множество теорий. Но самое общее определение состоит в следующем: власть- это способность одного человека либо группы людей обеспечивать требуемое поведение со стороны другого человека либо группы людей, т.е. способность управлять.
Классическая философия сформулировала ряд черт характерных для власти:
Для власти характерно выделение субъекта и объекта, т.е. власть рождается там, где есть полярность общества. При этом субъекты права распоряжаются властью, а объекты этому подвластны.
Для власти характерна тайна. Власть всегда закрыта, она непонятна для объектов власти и в этом состоит её сила.
Власть сконцентрирована в руках одного человека либо группы лиц. Правитель или властвующая группа являются олицетворением власти. Власть формируется в условиях конфликтного общества. Поляризация общества ведёт к конфликту. И результатом конфликта являются социальные взрывы, и в последствие к власти приходит другая группа. Для власти характерна такая черта как насилие. Нередко это насилие неправовое. Настиле может быть над своими подданными либо внешнее насилие. Власть опирается на религию и мифологию. Религия и мифология являются мощным идеологическим инструментом. Существует много теорий происхождения власти. В частности Платон считал, что власть формируется из наиболее мудрых людей, обладающих высшим знанием. Кроме того, весьма популярна теория "победителя и побеждённого". Популярна теория "о харизматическом лидере". Современная философия изменяет отношение к власти и отмечает, что власть изменилась сама. Современная философия выделяет следующие черты современной власти: 1. Власть тесно связана с правом. Право есть основа для деятельности власти. Для современной власти характерен культ права. 2. Для современной власти характерно размывание жестких границ между субъектом и объектом власти. Подвластные тоже определенным образом участвуют в отношениях властвования. Это происходит через выборы, референдумы, обсуждения. 3. Для современной власти характерна корпоративность. 4. Современная власть направлена на преодоление конфликтов, а также их предотвращение. А если конфликты возникают, власть старается их решить мирным путём, действуя в правовом поле. В данном случае власть осознаёт свои обязанности и готова взять на себя и моральную, и юридическую ответственность. 5. Для современной власти характерно применение опосредованных форм принуждения, и посредником становится право. Власть не прибегает к прямому насилию, власть всегда изыскивает правовые формы. 6. Современная власть во многом основывается на идеологии. Т.е. власть прибегает к той системе знаний, которая выгодна определённой социальной группе. Происходит отмеживание от религии.
6. Эмиль Максимилиан Вебер (1864 – 1920 гг.) – один из крупнейших социологов конца XIX - начала XX века, оказавший большое влияние на развитие этой науки. Его мировоззрение формировалось под влиянием глубокого духовного кризиса, охватившего немецкое общество в период становления империалистических и милитаристских отношений в экономике и политике. В политической науке М. Вебер ценится прежде всего как основоположник политической социологии. Вся его философия, по мнению исследователя – марксиста Дж. Льюиса, имела открытую политическую направленность и основывалась на «первоочередности интересов национального государства» [5, С. 28].
Учение М. Вебера о власти вызывает научный интерес многих исследователей с момента его появления вплоть до настоящего времени.
Власть в теории Макса Вебера означает возможность осуществления воли внутри определенного социального отношения даже вопреки сопротивлению других его участников, и безразлично, откуда такая возможность проистекает [3,С.46]. Социальное существование и национальная культура зависят от власти, необходимость в которой никогда не отпадёт. Позиция М. Вебера состояла в том, что народ, масса имеет примитивные цели и нуждается в твёрдой руке: масса отчуждена полностью от политической власти. Право, по его мнению, является орудием власти. «Власть функционирует как управление», – этот урок Вебера содержит отрезвляющее напоминание о том, что есть непроницаемые для общественности сферы, воля и усилия которых оказывают определяющее внимание на действия официальной – «видимой» власти [8, С. 171].
Распределение власти внутри социальных общностей изображалось М. Вебером как неотъемлемое свойство любого «порядка». Это снимало, по мнению исследователя Э.Н. Ожиганова, вопрос о происхождении и сущности властных отношений [6, С. 82].
М. Вебер выделяет три фактора распределения власти: «класс», «статус» и «партия» [2, С. 102].
«Класс» определяется М. Вебером не как социальная группа, а как «сходство шансов на рынке». Сходство шансов обусловлено типом владения и типом деятельности (ролью на рынке).
Дифференцирующим признаком «класса» является «владение» – осуществление господства над вещью. Класс по М. Веберу – понятие неоднородное и включающее в себя 3 категории. Во – первых, владельческий класс, чистым типом которого выступал рантье; во – вторых,
коммерческий класс (предприниматели); в – третьих, социальный класс, означавший такую совокупность классовых позиций, в которой имеет место свободная личная мобильность или мобильность поколений.
Все 3 категории «классов» делились в веберовской теории на две группы: позитивно и негативно привилегированные классы.
По мнению Э. Н. Ожиганова, критерии М. Вебера запутывают реальную картину классовых структур определенных исторических типов общества, поскольку они строятся на основе выделения вторичных общественных отношений (владения, мобильности и т.д.) и не соприкасаются с действительной основой классовой дифференциации общества, т.е. с производственными отношениями [6, С. 84].
Статус – второй фактор распределения власти. В данном случае имеют место притязания на так называемый «социальный престиж». Статусные группы, по утверждению М. Вебера, могут формироваться в результате особого стиля жизни, наличия принципа «наследственной харизмы», экспроприации как политической, так и духовной власти.
«Статус» мог зависеть от «классовой позиции, но чаще всего не только выступал в качестве независимого измерения социальной дифференциации, но и сам мог определять «классовую позицию».
Таким образом, опираясь на категории «класса» и «статуса», М. Вебер выделял 4 «социальных класса» в структуре капиталистического общества:
1) Рабочий класс;
2) Мелкая буржуазия;
3) Интеллигенция;
4) Классы, привилегированные посредством собственности и образования.
М. Вебер утверждал: «Современное капиталистическое общество уничтожает поляризацию классов путем расширения вертикальной и горизонтальной мобильности, а также вызывает дифференциацию внутри отдельных классов»[1, С. 67]. То есть «статус» становился более важным элементом социальной структуры, чем «класс» в смысле детерминации социальных действий и формирования группового сознания.
Третьим фактором распределения власти в теории Вебера выступает «партия», которая отличается от первых двух своими организационными и целевыми аспектами. Структура и действия «партий» зависят от типа дифференциации общества на «классы» и «статусы» и типа господства.
Исходя из критериев определения «партии» в данной теории, виднейшие буржуазные социологи: М. Дюверже, Д. Сартори, С. Липсет, – рассматривают в качестве основателя социологии политических партий именно М. Вебера.
Главная цель партии по мнению М. Вебера – влияние на политику и стремление к получению полного контроля над ней. Способы достижения главных целей могут быть как легальными (к примеру, законная борьба за голоса избирателей), так и насильственными.
Согласно его концепции, дифференциация обществ на «классы» и «статусы» воздействует на поведение «партий» через «интересы».
При этом партии развиваются в главную политическую силу, осуществляя или стремясь осуществлять свою власть в соответствии с тем, к какому типу они относятся: мировоззренческим или прагматическим. Мировоззренческие партии борются за реализацию идеалов и программ, прагматические нацелены на осуществление патронажа над государственной службой. Примером первого типа служит немецкая социал-демократия, второго – американские буржуазные партии [7, С. 181].
По мнению М. Вебера, исторические условия могут способствовать тому, что различные виды власти – политическая, духовная, экономическая – будут тесно переплетены. Но при этом каждая из них будет представлять самостоятельную цель для социальных действий. Это и означает выдвижение на первый план политический аспект этих социальных действий.
Сфера социального престижа является приоритетной для всех видов власти: «в противоположность классовому делению престиж распределяет людей по группам - в соответствии с их «особенным образом жизни» и «основан на субъективно ощущаемой (аффективной или традиционной) взаимопринадлежности»[2, С. 123]. Таким образом, обладание властью дает престиж ее владельцу, что существенно меняет его положение в социальной иерархии.
Власть имущие представляют получаемые от нее привилегии как «заслуженные». Принцип иерархии при этом объявляется «справедливой судьбой».
Любой вид власти в теории М. Вебера нуждается в «самооправдании», которое возникает на физических, экономических и иных различиях и естественным путем ведет к образованию упомянутых выше «позитивно и негативно привилегированных групп». Аргумент для оправдания власти Вебер называет язвительно - иронически «легендой», подразумевая здесь обман и лесть. Но «самооправдание» в политике – крайнее средство, так как массе с её «низкой рационализацией мысли» не свойственно задумываться о правомерности существующего порядка.
Исследователь А. Дибиров обращает внимание на недостаток четкого различения следующих основных понятий в теории немецкого социолога: власть вообще, политическая власть и власть государственная. Он считает, что Вебер, возможно, не осознавал различий этих основных форм власти. Этот недостаток внес в политическую теорию Макса Вебера много «путаницы и неясностей» [4, С. 268].
Действительно, учение М. Вебера о власти вызывает немало разногласий. Однако все ученые признают, что в конце жизни М. Вебера вопрос о власти в Германии был действительно первостепенным, особенно для немецкой буржуазии, с тревогой наблюдавшей за революцией в России 1917 года. Для них необходимо было понять, как сохранить власть в своих руках. Именно это дает повод понимать под описываемой М. Вебером властью именно политическую или же «власть вообще» в большей степени, чем государственную.
В заключении хотелось бы отметить, что власть в интерпретации М. Вебера означает наличие особой воли внутри того или иного социального образования. Воля дает возможность побуждать людей к действиям даже вопреки сопротивлению. Но при этом нельзя при этом воспринимать власть как некую абсолютную силу, так как она нуждается в самооправдании, в «легенде», которая позволила бы закрепить существующую иерархию и добиться признания власти подчиненными. Иными словами, «легенда» призвана стать основой легитимности власти.
Созданная в период политической неопределенности в Германии, теория власти М. Вебера носила яркую политическую окраску. Это позволяет говорить о ее ценности не только как теоретической конструкции немецкого социолога, ставшей впоследствии опорой для изучения проблем власти и властных отношений, но также как и о попытке разрешения существовавших противоречий в политике на практике.
Следующей вехой в истории анализа власти стала концепция Макса Вебера, в которой понятие власти приобрело вполне современную четкость и определенность. Вебер определял власть как "вероятность того, что актор в социальном отношении будет в состоянии реализовать свою волю вопреки сопротивлению, независимо оттого, на чем эта вероятность основывается". В веберовском определении подчеркиваются три важнейшие черты власти: (1) власть не есть принадлежность индивидов, а существует во взаимоотношении между ними; (2) власть должна определяться в терминах вероятности, возможности; (3) основу власти могут составить любые вещи, свойства или отношения. Как и Гоббс, Вебер рассматривал власть как намеренное асимметричное отношение между индивидами (но не группами или общностями). В отличие от авторитета, власть связана не с социальными позициями или ролями, а с персональными качествами индивидов. Вебер, однако, считал понятие власти "социологически аморфным", так как "любое качество человека и любое стечение обстоятельств могут создать ситуацию, где индивид получит возможность требовать подчинения своей воле". Поэтому он предпочитал пользоваться более четким, с его точки зрения, понятием "господство" (herrshaft), которое он рассматривал как частный случай власти ("возможность заставить группу людей повиноваться команде").
7. К числу наиболее влиятельных подходов, развивающихся в русле первой традиции (остающейся по-прежнему доминирующей), относится концепция власти Роберта Даля. Наряду со многими другими исследователями Даль рассматривает власть как контроль за поведением. Далевская "интуитивная идея власти" — "А имеет власть над Б настолько, насколько может заставить Б делать что-то, что Б в ином случае не стал бы делать" — стала изначальной основой многих концепций власти. Вслед за Гоббсом, Даль рассматривает власть в терминах каузальной связи. "Ближайшим эквивалентом властного отношения, пишет он, — является каузальное отношение. Поэтому утверждение "С имеет власть над П" можно заменить утверждением "поведение С является причиной поведения П". Даль подчеркивает, что каузальный анализ власти соответствует нашим желаниям воздействовать на причины в реальном мире, чтобы добиться желаемого эффекта. Он признает, что каузальное объяснение создает и некоторые трудности, так как каузальная цепочка может состоять из многих звеньев, что делает "невозможным знать, все ли необходимые факторы реального мира учитываются в исследовании". Но, считает Даль, цитируя Х.Блэйлока , "мы должны где-то остановится, и считать теоретическую систему закрытой. Фактически мы можем остановиться в той точке, где измерение дополнительных переменных либо затруднено, либо требует слишком больших затрат, либо оно с ними мало связано... Отношение, которое в одной системе является непосредственным, в другой системе может быть косвенным или его можно рассматривать даже как ложное".
Даль утверждает, что во властном отношении "существует хотя бы короткий временной промежуток, между действиями актора, который считается осуществляющим власть, и реакциями респондента". Это требование "соответствует интуитивному убеждению в том, что А вряд ли может считаться обладающим властью над а до тех пор, пока за попытками А осуществить власть не последуют реакции а". Каузальное отношение предполагает, что предшествующее событие отражается в последующем, обязательно обозреваемом следствии. Власть, считает Даль, это событийная причинная связь, поэтому "нет действия на дистанции". "До тех пор, пока между А и а нет "соединения", нельзя говорить о существовании властного отношения. Таким образом, власть осуществляется (и существует) только если субъект власти предпринимает успешную, намеренную, наблюдаемую попытку заставить объект делать что-то, что последний не стал бы делать в ином случае. Только после этого актор становится субъектом власти. Если же потенциал остался нереализованным, то его нельзя считать властью. Хотя Даль и различал "осуществление власти" и "обладание властью", последнее он по сути сводил к так называемому "правлению предвиденных реакций". Как и другие бихевиористы, Даль, по сути, отождествляет власть с влиянием и фокусирует внимание на внешних формах поведения и непосредственно наблюдаемых событиях. Анализ политической власти концентрируется на процессе принятия политических решений, в котором проявляется способность одних индивидов и групп навязать свою волю другим индивидам и группам в ходе успешной конкуренции. Власть измеряется по степени влияния на принятие решений в сфере публичной политики. Продолжая традиции Вебера, Даль рассматривает власть как "власть над", асимметричное отношение, подразумевающее конфликт и оппозицию сторон.
8. Естественно, что государство и власть тесно связаны с насилием. Ещё Гоббс говорил, что “главный признак государства состоит в монополии на принуждение и насилие”.
Интересно, что право на насилие принадлежит исключительно государству. Конечно, насилие в нашей жизни применяется не только государством, но и, например, родителями по отношению к своим детям, руководителями каких–либо организаций и учреждений по отношению к своим подчинённым. Но их действия противозаконны. Более того, закон запрещает эти действия под страхом применения к ним самим насилия. Надо сказать, что насилие, угрозы, принуждение не являются единственным средством установления порядка государством, и они очень строго регламентируются законом. Поэтому говорят о легитимном (узаконенном) праве государства на применение насилия.
Вообще насилие применяется всегда при любом захвате власти. Государственная власть также строится либо на использовании насилия, либо с учётом её возможного применения.
Одним из известных механизмов использования насилия является военная сила. Её роль в жизни общества и в политике так значительна, что её считают синонимом силы государства. Это объясняют тем, что военная сила вбирает в себя и реализует различные средства могущества государства, а также представляет наиболее авторитарные средства, так как её применяют в крайних случаях, например, при разрешении противоречий внутри страны или на международном уровне. Однако истории известно множество случаев, когда власть основанная на военном насилии, является одним из печальных моментов в политике. Хотя военная власть может иметь разные природу, характер, цели, но всегда и везде она насаждает беспрекословную, железную дисциплину, не терпит никакого инакомыслия, подавляет гражданское общество, ущемляет права и свободы личности.
Очень хорошо это реализовалось при тоталитарном политическом режиме. Здесь насилие имеет не только физический, но также интеллектуальный и духовный характер.
9. Гражданское общество — это система внегосударственных общественных отношений и институтов, дающая возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающая разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества.
Гражданское общество и государство соединены друг с другом целым рядом структурных связей, поскольку государство, осуществляя управленческо-посреднические функции в общественной жизни, не может не соприкасаться с гражданскими ценностями и институтами, так как последние через систему горизонтальных связей как бы охватывают все общественные отношения. Кроме того, ряд общественных элементов и институтов занимает маргинальное положение, частично переплетается с государственными структурами, а частично — с гражданским обществом. Примером здесь может служить, скажем, правящая в данный момент политическая партия, которая вышла из недр гражданского общества, но в то же время тесно связана в своей деятельности с государственным аппаратом. Таким образом, государство и гражданское общество неразрывно связаны друг с другом, составляют две части единого общественного организма
Гражданское общество на современном уровне человеческой цивилизации — это общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми, политическими отношениями между индивидами, группами и сообществами, не опосредованными государством.
10. Человек и общество – это два полюса единой взаимосвязанной системы. Человек не-возможен вне общества, а общество представляет собой порождение человеческой деятельности и отношений. Вместе с тем, отношение человека к обществу – это глубоко внутренне противоречивый процесс, представляющий собой единство слитности и растворенности и, в то же время, отстраненности и дистанцирования человека от общества. Человек объективирует себя в обществе, когда воплощает себя и свои силы в разнооб-разных формах жизни общества, выходя за пределы своего «я». Человек субъективирует себя в обществе, когда воспроизводит самого себя как субъекта, как неповторимый «уникальный» феномен, сочетающий в себе природные, социальные и духовные качества в их индивидуальном преломлении. Это есть социальное самосознание.
Индивидуализм – особая форма мировоззрения, подчеркивающая приоритет личностных целей и интересов, свободу индивида от общества.
Базовыми признаками индивидуализма называют следующие два:
1. главенство личных целей. У индивидуалистов часто наблюдается несоответствие личных и групповых целей, при этом на первое место у него выходят личные цели, а групповые остаются на заднем плане;
2. самостоятельность действий личности. Хотя индивид всегда является членом разных социальных групп и организаций, человек с индивидуалистической психологией в высокой степени автономен от них и способен успешно действовать, не обращаясь к их помощи.
Субсидиа́рность — принцип социальной организации, согласно данному принципу социальные проблемы должны решаться на самом низком, малом или удалённом от центра уровне, на котором их разрешение возможно и эффективно: центральная власть должна играть "субсидиарную" (вспомогательную), а не "субординативную" (подчинительную) роль, решая только те задачи, которые не могут быть эффективно выполнены на местном/локальном уровне. В политической теории принцип субсидиарности иногда рассматривается в качестве аспекта концепции федерализма, хотя между ними и не существует прямой связи.
Солидари́зм — политическая теория о необходимости солидарности и стремления к компромиссу, социальному сотрудничеству и духовному доверию среди различных слоёв общества, в том числе, классов, партий и групп интересов. Солидаристские отношения строятся либо на системе взаимовыгодных договоров, ориентированных на общие интересы, либо на совокупности добровольных сообществ.
11.Унаследовав ряд идей древнегреческих мыслителей Лукреция и Демокрита, либерализм как самостоятельное идеологическое течение сформировался на базе политической философии английских просветителей Д, Локка, Т. Гоббса, А. Смита в конце XVII—XVIII вв. Связав свободу личности с уважением основополагающих прав человека, а также с системой частной собственности, либерализм положил в основу своей концепции идеалы свободной конкуренции, рынка, предпринимательства.
Либерализм – это идеология, провозглашающая признание политических и экономических прав индивида в рамках законов, которые являются обобщением естественных потребностей и неотчуждаемых прав людей на жизнь, свободу, имущество, безопасность, порядок. Либерализм предусматривает такое устройство общества и властных механизмов, когда свободная конкуренция и рынок ограничивают роль государства в жизни общества.
Главными, системообразующими принципами либерализма являются следующие:
1) естественное равенство людей;
2) наличие и гарантия неотчуждаемости таких прав человека, как право на жизнь, свободу, собственность;
3) верховенство закона, его обязательность для всех;
4) договорный характер отношений государства и граждан, предусматривающий их взаимную ответственность;
5) демократический политический режим, предоставляющий всем гражданам равные права избирать и быть избранными;
6) наличие развитого гражданского общества и гарантий невмешательства в частную жизнь;
7) конституционализм, предусматривающий ограничение законодательной и исполнительной власти посредством, прежде всего, системы разделения властей, механизма сдержек и противовесов, установления пределов и «ясных» процедур деятельности законодателей.
Главными проблемами либеральной идеологии всегда были определение допустимой степени и характера государственного вмешательства в частную жизнь индивида, совмещение демократии и свободы, верности конкретному Отечеству и универсальных прав человека.
Попытки решения этих вопросов привели к возникновению в либерализме многочисленных внутренних течений. Так, в XX в. наряду с традиционным либерализмом сформировались направления, пытавшиеся соединить его основные ценности с тотальной опорой на государство, или с социально ориентированными идеями, утверждавшими большую ответственность общества за благосостояние всех людей, нежели отдельного индивида, либо с представлениями, отрицавшими социальную направленность деятельности государства («консервативный либерализм») и т.д.
Усиление элементов государственной идеологии и социальных целей, адаптировавших традиционные ценности либерализма к экономическим и политическим реалиям второй половины XX в., заставило говорить о его исторически обновленной форме – неолиберализме.
12. Консерватизм как политическая идеология представляет собой не только систему охранительного сознания, предпочитающую прежнюю систему правления (независимо от ее целей и содержания) новой, но и весьма определенные ориентиры и принципы политического участия, отношения к государству, социальному порядку и т.д. Консерватизм возник как реакция на Великую Французскую революцию 1789—1794 гг. Потрясенные попытками радикального политического переустройства духовные отцы этого направления – Ж. де Местор, Л. де Бональд и особенно Э. Берк пытались утвердить мысль о противоестественности сознательного преобразования социальных порядков.
Система воззрений консерватизма базировалась на приоритете преемственности перед инновациями, на признании незыблемости естественным образом сложившегося порядка вещей, предустановленной свыше иерархичности человеческого сообщества, а стало быть, и привилегией известных слоев населения, а также соответствующих моральных принципов, лежащих в основе семьи, религии и собственности. По их мнению, сохранение прошлого способно снять все напряжение настоящего и потому должно рассматриваться как моральный долг по отношению к будущим поколениям. Понятно, что такие принципы отрицали оптимизм либеральной идеологии относительно общественного прогресса, тот дух индивидуальной свободы, который, с точки зрения консерваторов, разрушал целостность человеческого сообщества.
На основе этих фундаментальных подходов сформировались и окрепли характерные для консервативной идеологии политические ориентиры:
1) признание существования раз и навсегда установленного универсального морального порядка, санкционированного религией;
2) естественное неравенство людей необходимым образом делит их на управляемых и управляющих, что является основой для правления аристократии;
3) в силу природной «греховности» и «неразумности» людей функции власти должны быть закреплены за государством (предпочтительный политический режим – монархия);
4) неверие в силу прогресса, опора на традиционные, проверенные временем способы власти и управления;
5) отношение к конституции как к проявлению высших принципов, воплощающих неписаное божественное право, которые не могут поэтому произвольно изменяться человеком;
6) убежденность в необходимости правления закона и обязательности моральных оснований в деятельности независимого суда;
7) понимание гражданского законопослушания как формы индивидуальной свободы и т.д.
Эти основополагающие идеи и принципы, однако, заметно модифицировались в процессе общественного прогресса. Так, кризисное развитие индустриальных держав в начале XX в. спровоцировало появление различного рода реакционных консервативных течений: антисемитизма, расизма, иррационализма, национализма и др., которые выказали полное неприятие демократии и стали проповедовать социальную и национальную дискриминацию. Здесь проявился в целом нехарактерный для консерватизма, уверенного в способности политики смягчать социальную напряженность, радикализм, стремление к силовым способам разрешения конфликтов.
В послевоенный период, когда консерватизм вынужден был обратиться к более тонкой и сложной апологетике капиталистического образа жизни, возникли новые формы этой идеологии. Так, попытки обосновать «третий» (в отличие от предлагаемых либерализмом и социализмом) путь общественного развития, наряду с традиционными течениями, вызвали к жизни разнообразные национальные формы консерватизма, а также технократический (А. Гелен, X. Шельски, Г. Фрейер), христианско-католический, «реформаторский» консерватизм и другие типы этой идеологии. Значительно мягче относясь и к государственному регулированию производства и к участию населения в управлении, эти идейные течения решительно ставили вопрос об укреплении законности, государственной дисциплины и порядка, не признавали инициированных реформ.
13. Есте́ственное пра́во (лат. jus naturale) — понятие философии права и юриспруденции, означающее совокупность неотъемлемых принципов и прав, вытекающих из природы человека и независимых от объективной точки зрения человечества. Естественное право противопоставляется позитивному праву, во-первых, как совершенная идеальная норма — несовершенной существующей, и во-вторых, как норма, вытекающая из самой природы и потому неизменная — изменчивой и зависящей от человеческого установления.
Таким образом, издавна концепция естественного права имела двоякий состав: она покоилась на практическом требовании более совершенного права и на теоретическом наблюдении естественной необходимости известных правоположений. Эти два элемента могли поддерживать друг друга, но не могли быть сведены один к другому: в первом случае естественное право ставится над позитивным, во втором оно является лишь известной частью позитивного права, т.е. доказанной иобоснованной
, таким образом, что в идеале и на практике должно быть именно так, а не как-то иначе. В историческом развитии естественно-правовой доктрины можно постоянно наблюдать эту двойственность его концепции.