 |
|
Российская историческая наука за рубежом
Во второй половине 50-х - начале 60-х гг. российская историческая наука за рубежом вступила в новый этап своего развития. Был преодолен наметившийся кризис, в науку вступило новое поколение ученых - потомков «первой волны» российской эмиграции, началась активная деятельность эмигрантов «второй волны», наметилась «третья волна» эмиграции.
В центре внимания патриарха российской историографии за рубежом Г. В. Вернадского находилась Россия от зарождения централизованного государства до конца XVII в., которой были посвящены два заключительных тома написанной им «Истории России» (1959 и 1969 гг.). В основу российской истории им была положена теория «двух наследий», согласно которой от монголо-татар Россия наследовала евразийское государство, его плоть, а от Византии - строй идей, православие. Ставшая фактором русской истории колонизация продиктовала необходимость прочной государственной организации в форме «военной империи». В целом же, по мнению Г. В. Вернадского, государство выступало своеобразным демиургом, лавирующим между дворянством и крестьянством. Научно-популярным изложением идей Г. В. Вернадского явилась изданная им в 1964 г. книга «Этюды о русской истории».
Основное внимание российская историческая наука за рубежом в конце 50-х - 60-е гг. уделяла истории древнерусской культуры. Признанным лидером этого направления был профессор Женевского университета А. В. Соловьев, издавший с 1955 по 1970 г. свыше 40 специальных исследований по данной тематике. Круг его интересов был достаточно широк, однако большинство его работ было посвящено «Слову о полку Игореве» и «Задонщине». Наиболее полно его творчество охарактеризовал В. Т. Пашуто, который писал: «Вопросы, которые его особенно интересовали, и о которых он писал многочисленные работы и статьи: русская история средних веков; история русского и славянского права вообще: история византийского права; история богомилов и катаров; русская литература вообще и, особенно, русская средневековая литература; русская музыка; геральдика...» (Пашуто В. Т. Русские историки-эмигранты в Европе. М., 1992). Помимо А. В. Соловьева проблемы истории российской литературы интенсивно разрабатывались Н. Е. Андреевым и Р. О. Якобсоном. Профессором Кембриджа Н. Е. Андреевым был поставлен вопрос о соотношениях языческих и христианских элементов в культуре Древней Руси (1962). Продолжая разрабатывать данную тематику, в 1970 г. он выпустил монографию «Западное влияние и византийское наследство», раскрывающую специфику культуры Руси. Профессор Технологического института штата Массачусетс Р. О. Якобсон исследовал отражение борьбы русских и татар во второй половине XIV в. в литературе того времени.
Большое внимание уделялось российской историографией за рубежом истории русской православной церкви. Профессором Богословского института в Париже А. В. Карташевым в 1959 г. были изданы двухтомные «Очерки по истории Русской церкви». По мнению специалистов, до настоящего времени этот труд остается непревзойденным.
После смерти А. В. Карташева вышла в свет его монография о Вселенских соборах. Различные аспекты истории религии и церкви исследовались коллегой А. В. Карташева по Богословскому институту, доктором историко-филологических наук П. Е. Ковалевским. Им были выпущены интереснейшие книги о расколе, роли Сергия Радонежского в истории русской духовности, атлас истории и культуры России и славянского мира. Однако наибольший интерес представляет разработка им проблем общественной жизни и культуры в эпоху Ивана IV Грозного.
Среди специализированных работ стоит назвать фундаментальную монографию Л. С. Багрова «История картографии», вышедшую в 1964 г. в Кембридже после смерти автора. Движение С. Т. Разина получило освещение в работах профессора Оксфорда С. А. Коновалова. Основное внимание им было уделено анализу источников по крестьянской войне, преимущественно нерусского происхождения. Например, им характеризовались записки Л. Фабрициуса о восстании. Им же были проанализированы русско-английские отношения в XVII в.
История XIX в. очень слабо представлена в литературе конца 50-х - 60-х гг. Можно назвать лишь небольшую статью С. А. Коновалова о взаимоотношениях Александра II и княгини Екатерины Долгоруковой. Правда, в Нью-Йорке увидел свет сводный труд С. Г. Пушкарева «Россия в XIX веке (1801-1914 гг.)».
Несколько особняком в зарубежной российской литературе стоит книга оригинального русского философа Н. О. Лосского «Характер русского народа», синтезирующая философские размышления с анализом исторической судьбы этноса. При этом рассмотрение истории народа шло через выделение общего, которое в то же время выступает производным от своеобразия каждого отдельного лица. В целом характер народа трактовался как единый, исторически развивающийся комплекс специфических нравственно психологических черт. Вывод Н. О. Лосского оптимистичен: «...можно надеяться, что русский народ после преодоления безбожной и бесчеловечной коммунистической власти, сохранив свою религиозность, будет, с Божью помощью, в высшей степени полезным сотрудником в семье народов на пути к осуществлению максимального добра, достижимого в земной жизни» (Лосский Н. О. Условия абсолютного добра. М., 1991).
Среди историков - потомков «первой волны» российской эмиграции следует выделить уже упоминавшегося Н. В. Рязановского, который обратился к анализу идеологии «официальной народности» в эпоху царствования Николая I. По его мнению, теория «официальной народности» и ее главный вдохновитель и выразитель Николай I играли решающую роль в общественно-политической и культурной жизни страны. Н. В. Рязановский дал блестящую личностную характеристику Николая I и идеологов теории «официальной народности» (С. Уваров, М. Погодин, С. Шевырев, Ф. Булгарин, И. Севковский, Н. Греч). В его трактовке проповедники «официальной народности» преследовали главным образом этические цели. Однако он признает, что «религия была используема для проповеди повиновения императору, офицеру, помещику», а «церковь находилась под бдительным контролем государства и в основном выполняла его приказания» (Riasanovsky N. V. Nicolas I and Official Nationality in Russia, 1825-1855. Berkeley-Los Angeles, 1959).
Если для эмиграции «первой волны» был характерен интерес к дореволюционной истории России и почти полное игнорирование советского периода, то для исследователей - эмигрантов, «второй волны» свойственно обратное. Типичным примером служат работы А. Г. Авторханова, который после окончания Второй мировой войны остался в Западной Германии и стал издаваться под псевдонимом Александра Уралова. В 1959 г. в Мюнхене вышло первое издание его фундаментальной монографии «Технология власти», посвященной становлению и развитию командно-бюрократической системы в СССР. А. Г. Авторханов проследил процесс прихода И. В. Сталина к власти и становление культа личности, проанализировал репрессии 30 - 40-х гг., охарактеризовал падение сталинизма. Им был сделан вывод, ставший краеугольным камнем советологии — о соотношении партии и бюрократии. Он писал: «Партия была и есть резервуар, откуда ЦК черпает бюрократию - партийную, хозяйственную, советскую, культурную и военную». Дальнейшее развитие эти идеи получили в работах «Сталин и КПСС» (1959) и «Коммунистический партаппарат» (1966).
Историческая ситуация середины 50-х и 60-х гг. характеризовалась широким исследованием ранее закрытых тем, возникновением направлений в советской исторической науке, развитием дискуссий по спорным вопросам истории. Однако к концу 60-х гг. на смену им пришли реставрационные процессы, наметилось восстановление многих догматов. В это же время российская историческая наука за рубежом преодолела возникший, кризис и обратилась к освоению принципиально новой для нее тематики.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Борисов Ю. С. Советская историческая наука: Краткий обзор развития советской исторической науки 1956-1961 гг. М.: Знание, 1961.
Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция. Москва. Фронт. Периферия. М.: Наука, 1971. 464 с.
Городецкий Е. Н. и др. Э. Н. Бурджалов — историк Февральской революции 1917 г. // История СССР. 1987. № 6. С. 168-173.
Каштанов С. М. К изучению опричнины Ивана Грозного // История СССР. 1963. № 2. С. 96-117.
Литвак Б. Г. Советская историография реформы 19 февраля 1861 г. // История СССР. 1960. № 6. С. 99-120.
Мавродин В. В. Советская историография социально-экономического строя Киевской Руси // Там же. 1962. № 1. С. 52 -73.
Наумов В. П. Летопись героической борьбы: Советская историография гражданской войны и империалистической интервенции в СССР (1917- 1922). М.: Мысль, 1972.
Некоторые проблемы истории, советского общества: Историография. М.: Мысль, 1964.
Очерки по историографии советского общества / Отв. ред. П. А. Жилин. М.: Мысль, 1965.
Очерки по историографии советского общества / Отв. ред. М. Е. Найденов, М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.
Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Итоги изучения начального этапа складывания всероссийского рынка (XVII век) // Вопросы истории. 1961. № 4. С. 80-109.
Сахаров А. М. Проблема образования Русского централизованного государства в советской историографии // Вопросы истории. 1961. № 9. С. 70- 88.
Строков А. А. Преодоление последствий культа личности Сталина в военно-исторической науке. М.: Знание, 1963.
Тарновский К. Н. Советская историография российского империализма. М.: Наука, 1964. 244 с.
Тарновский К. Н. Социально-экономическая история России. Начало XX века. Советская историография середины 50-х - 60-х годов. М.: Наука, 1990.
Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства с XIV-XV вв. М.: Соцэкгиз, 1960. .
Черепнин Л. В. Изучение в СССР проблем отечественной истории периода феодализма // Вопросы истории. 1962. № 1. С. 34-66.
Глава 7