Главная | Обратная связь

Российская историческая наука за рубежом

 

В российской исторической науке за рубежом в конце 60-х - первой половине 80-х гг. про­изошли серьезные изменения. Историки «первой волны» эмиграции практически прекратили работать. Профессор Кембриджа Н. Е. Андреев, например, с 1970 г. до своей смерти в 1982 г. не опубликовал ни одной работы по истории России. Отошел от научных изысканий С. Г. Пушкарев. Многие ушли из жизни: в 1971 г. умер А. В. Соловьев, в 1973 г. - Г. В. Вернадский, Б. Г. Унбегаун, в 1979 г. - Г. В. Флоровский.

В работах уходящей исторической школы наметилась явная тенденция подведения итогов. В 1971-1973 гг. П. Е. Ковалевский издал в Париже двухтомную работу по истории российской эмиграции. Первый том назывался «История зарубежья», второй - «Зарубежная Россия». В Бостоне вышел биографический справочник, подготовленный Н. М. Зерновым. Он проанализировал работы российских авторов, оказавшихся в эмиграции, по истории, культуре, религиозной философии, охватив 1921 -1972 гг.

Среди исследователей «второй волны» российской эмиграции заметно выделялся А.Г. Авторханов, продолживший разработку политической истории СССР. В 70-е гг. он проанализировал развитие системы политической власти после смерти И. В. Сталина, проследил тенденции единства и противоречий в треугольнике диктатуры: партия, полиция, армия.

В конце 60-х - первой половине 80-х гг. историографическим фактом стали работы историков «третьей волны» российской эмиграции, которые основное внимание уделяли истории советского периода. Несомненным событием российской исторической науки за рубежом явился выход книги М. Я. Геллера и А. М. Некрича «Утопия у власти. История "Советского Союза с 1917 года до наших дней», в которой были поставлены многие до настоящего дня спорные вопросы советского периода истории. Предложенная ими концепция отличалась от взглядов как советских, так и зарубежных историков. Многие оценки вошли в арсенал современной советологии. Приведем достаточно типичные. Анализируя февраль 1917 г., М. Я. Геллер пишет: «Свержение царского самодержавия если и изменило положение в стране, то - к худшему. Экономика страны разваливалась: останавливались заводы, подвоз продовольствия не переставал сокращаться, стоимость денег падала. Война продолжалась. Единственным завоеванием революции была полная свобода слова. Опьяняющая эта свобода превращается в могучее оружие большевиков. В то время как они обещают все и немедленно (мир, землю, хлеб), все другие партии призывают ждать (победы, Учредительного собрания, прекращения хаоса)».

Достаточно подробно М. Я. Геллер и А. М. Некрич разбирают позицию В. И. Ленина накануне октябрьского восстания. Они воспроизводят точку зрения американского журналиста Г. Солсбери, который полагал, что В. И. Ленин находился в состоянии возбуждения, свойственного людям, страдающим маниакально-депрессивным психозом. Рассматривается ими и ленинская аргументация по поводу необходимости немедленного восстания: «Все аргументы Ленина оказались неверными: он ошибся в расчетах на мировую революцию; еще год будут воевать немцы и союзники; Керенский не собирался сдавать Питера; крестьяне начали делить землю, но до восстания было еще далеко; ни о какой «второй корниловщине» никто не помышлял. Прав он был лишь в одном: власть можно было захватить, ибо никто не хотел ее защищать». Государственный аппарат, по мнению М. Я. Геллера и А. М. Некрича, разлагался, а «большевики, как бы увлекаемые инерцией развивающегося государственного аппарата, шли к власти».

М. Я. Геллеру и А. М. Некричу удалось показать многие неувязки, существовавшие в советской историографии, при характеристике событий октября 1917 г. Они отрицают организованный характер восстания, пишут о «ползучем» захвате власти. Общая характеристика 1917 г. дается ими при сопоставлении февраля и октября: «Дважды на протяжении 1917 г. власть в России, пораженная бессилием, падала от толчка. Как в феврале, так и в октябре в критический момент правительство обнаруживало, что не имеет никакой поддержки, не имеет защитников. Разница между двумя революциями заключалась в том, что в феврале царская власть была сметена стихийным взрывом недовольства, а в октябре Временное правительство было свергнуто партией, возглавляемой человеком, знавшим, чего он хочет, непоколебимо убежденным, что он воплощает законы истории, верившим, что он единственный понимает, что надо делать и куда идти, ибо он единственный полностью овладел учением Маркса — Энгельса».

М. Я. Геллер и А. М. Некрич поставили вопрос о насилии в советской истории как следствии господства большевиков. Именно оно, по их мнению, привело уже в первые годы советской власти к существенным человеческим потерям. В 1918-1920 гг. погибло более 10 миллионов человек (точнее, 10 180 000), жертвами голода 1921-1922 гг. стало еще более 5 миллионов (5 053 000) (Геллер М. Я., Некрич А. М. Утопия у власти. 2-е изд. Лондон, 1986).

В трактовке НЭПа М. Я. Геллер и А. М. Некрич в значительной мере традиционны. Они связывают его с отменой продразверстки и введением продналога, считая, что «новая экономическая политика была, прежде всего, политикой аграрной». Кроме того, указывается на разрешение свободной торговли и признание непроизводительности принудительного труда. Однако «утопия умирала тяжко». Анализируя НЭП, М. Я. Геллер и А. М. Некрич подметили черту, ставшую позднее характерной для политической жизни страны. Они пишут: «Ленин ... своим «признанием ошибки» делает важный вклад в науку политического руководства страной: признание вождем ошибки делает эту ошибку как бы небывшей, зачеркивает ее, вождь остается непогрешимым».

В этой работе авторы рассматривают и проблему голода 1921-1922 гг. Они указывают: «Голод был испытанием возможностей нового строя: впервые перед ним была задача, которую нельзя было решать силой». По их мнению, он позволил продемонстрировать власти «все свои особенности: жестокость, мстительность, устойчивость». Ими были выделены причины возникновения этих особенностей, определяемые «наличием партии, сплоченной сознанием изолированности в стране, сознанием своей элитарности и чувством абсолютного всемогущества. Если партия была скелетом государственной машины, то ее мускулами были чрезвычайные комиссии. Партия давала идею: все дозволено, ибо мы работаем на историю; ЧК давала руки, практически осуществляя вседозволенность».

В первые годы советской власти, по мнению М. Я. Геллера и А. М. Некрича, были заложены основы «двухэтажной» внешней политики: «...советские политические деятели убеждаются, что возможно установить нормальные отношения с капиталистическим миром, не отказываясь от второй внешнеполитической линии — разжигания мировой революции». Двойственность советской внешней политики характерна, по их мнению, и более поздним этапам истории. Примером могут служить отношения с гитлеровской Германией накануне войны.

В российской исторической науке за рубежом господствовали негативные оценки политики большевиков, их лидеров и т. д. Поэтому несколько особняком стоят рассуждения А.А. Зиновьева. Например, он пишет: «Дело заключается в том, что сталинизм, несмотря на все мерзости, был истинным господством народа, господством народа в глубочайшем (я не говорю: в лучшем) смысле слова, а сам Сталин - истинным вождем народа... Такие репрессии были проявлением личной инициативы широких народных масс. И сегодня трудно установить, где участие было больше - высокопоставленных преступников со Сталиным во главе или этих широких, якобы введенных в заблуждение народных масс».

Определенное воздействие на развитие российской исторической науки за рубежом оказала публикация работ авторов, живущих в СССР. Наиболее известным из них был Р. А. Медведев. В 70-е гг. в 12 странах мира им была издана книга «Пусть история судит», в которой раскрывались преступления И. В. Сталина и его окружения, анализировалась сущность сталинизма. Следом увидела свет написанная им политическая биография Н. С. Хрущева.

В конце 60-х — первой половине 80-х гг. прослеживалось воздействие на историографическую ситуацию целого ряда негативных факторов, приведшее к возникновению кризисной ситуации в исторической науке. В российской историографии за рубежом в это же время произошла смена поколений, приведшая к кардинальным изменениям в тематике и методологии исследований.

 

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

 

Бовыкин В. И. Проблемы перестройки исторической науки и вопрос о «новом направлении» в изучении социально-экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции // История СССР 1988. № 5. С. 67-100.

Бовыкин В. И., Дружинина Е. И., Волобуев П. В. Еще раз к вопросу о «новом направлении» // Вопросы истории. 1990. № 6. С. 164-184.

Бурганов А. X. Затянувшееся дело // Там же. 1989. № 12. С. 179-181.

Дружинин Н. М. Русская деревня на переломе. 1861-1880 гг. М.: Наука, 1978.

Кара-Мурза С. Г. Советская наука и бюрократическая система: грани взаимодействия // Вопросы философии. 1989. № 4. С. 57-67.

Лельчук В. С. Индустриализация СССР: история, опыт, проблемы. М.: Политиздат, 1984.

Минц И. И. История Великого Октября: В 3 т. 2-е изд. М.: Наука, 1977-1980. Т. 1. 784 с.; Т, 2. 1008 с.; Т. 3. 904 с.

Нечкина М. В. Встреча двух поколений. Из истории русского революционного движения конца 50-х - начала 60-х годов XIX века. М.: Наука, 1980.

Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М.: Наука, 1972. Опенкин Л. А. Механизм торможения в сфере общественных наук: история возникновения, факторы воспроизводства // История СССР. 1989. № 4. С. 3-16.

Поликарпов В. Д. Начальный этап гражданской войны (История изучения). М.: Наука, 1980.

Советская историография Киевской Руси. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1978.

Глава 8