Главная | Обратная связь

Предмет и задачи историографии

До начала XX века под историографией понимался сам процесс составления исторических работ. Понятие «история исторической науки» утверждается только в начале XX века. Российская историческая наука возникла в XVIII в.(Манкиев, Прокопович- история как процесс), до этого времени идет сложный длительный процесс накопления исторических знаний. Определенные сложности вызвало определение предмета истории исторической науки. 1)она понималась как сумма биографий отдельных историков с перечнем их трудов (Соловьев, Бестужев-Рюмин- характеристики писателей истории 2) историография рассматривается как процесс развития исторической мысли, как часть самосознания народа (Коялович). В целом, в дореволюционной исторической науке не было единого подхода к пониманию предмета историографии. 3)Важным этапом в определении предмета историографии стал учебник Н.Л. Рубинштейна «Русская историография» (1941 г.), где автор утверждает, что историография — это история исторической науки, её задача показать историю развития исторической науки в связи с общим развитием общественной и научной мысли, но подобные взгляда не получили тогда поддержки. 4) в 50-60-е г. XX в. Оформилось несколько подходов к определению предмета историографии.1. Историография — это история исторической мысли, сближая это определение предмета истории исторической науки с историей философии, социологии, общественной мысли.2. Расширение понятия предмета историографии (А.Л. Шапиро, С.О. Шмидт, Л.В. Черепнин) вплоть до распространения исторических знаний в обществе и отражения прошлого в произведениях литературы и искусства, т.е. историография — история исторических знаний.3. Историография — история исторической науки (А.М. Сахаров, М.В. Нечкина, Е.Н. Городецкий и др.). Большинство современных исследователей в вопросе об определении предмета историографии разделяют точку зрения А.М. Сахарова. Под историей исторической науки они понимают процесс развития исторической науки и всех её подсистем, а под историографией — науку, изучающую этот процесс. Таким образом, в широком смысле историографией называют специальную историческую дисциплину, которая изучает сложный, многогранный и противоречивый процесс развития исторической науки и его закономерности. Задачи историографии как специальной исторической науки:1. изучение закономерности смены и утверждения исторических концепций и их анализ;2. анализ теоретико-методологических принципов различных направлений в исторической науке и выяснение закономерностей их смены и борьбы;3. исследование процесса накопления фактических знаний о человеческом обществе, введения в научный оборот источников;4. изучение процесса изменения и совершенствования методов и приемов источниковедческого анализа;5. анализ закономерностей изменения проблематики исторических исследований;6. изучение исторических научных учреждений, системы подготовки кадров историков;7. распространение исторических знаний, состояние научной и научно-популярной периодической печати;8. исследование международных связей отечественной исторической науки, воздействие философии, истории Запада на российских ученых;9. изучение объективных условий развития исторической науки (особенно политики правительства). Решение этих задач, по мнению ведущих российских историков, приблизит нас к адекватным представлениям об уровне, направленности и особенностях развития исторической науки.2. Методы историографического исследования. Понятие ист. Факта и источника. В современной историографической науке под методами понимается совокупность мыслительных приемов или способов изучения прошлого исторической науки. Выделяют следующие методы историографического познания:1. сравнительно-исторический метод, позволяющий проводить необходимые сравнения различных исторических концепций с целью выявления их общих черт, особенностей, самобытности и степени заимствования;2. хронологический метод, направляющий на анализ движения научной мысли, смену концепций, взглядов и идей в хронологической последовательности, что позволяет вскрыть закономерности накопления и углубления историографических знаний;3. проблемно-хронологический метод, позволяющий расчленить широкие темы на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности. 4. метод периодизации, направленный на выделение отдельных этапов в развитии исторической науки с целью обнаружения ведущих направлений научной мысли, выявления новых элементов в её структуре;5. метод ретроспективного (возвратного) анализа, позволяющий изучить процесс движения мысли историков от современности к прошлому с целью выявления элементов старого, сохранившего знания, проверить выводы прежних исследователей данными сегодняшнего дня;6. метод перспективного анализа, определяющий перспективные направления, темы, проблемы будущего науки на основе достижения современной историографии. Историографический факт, историографический источник В основе современных представлений об историографическом факте, историографическом источнике лежат взгляды известного российского историка А.М. Сахарова, суть которых в следующем. Главным историографическим фактом А.М. Сахаров считал концепцию ученого, которая может быть выражена не в одной, а в нескольких работах. Содержание концепции и её воплощение не всегда совпадают (влияние политики, настроения научного общества и т.д.). Историографическим источником А.М. Сахаров считал труды историков в особой форме (монографии, статьи, заметки, выступления, тезисы, черновики и т.д.). Кроме того, к историографическим источникам относят документацию научно-исследовательских организаций (протоколы съездов, конференций, круглых столов историков стенограммы дискуссии т.д.). Особый вид историографических источников представляют рецензии на исторические исследования, которые не только не отражают процесс утверждения концепции в науке, но и отражают гипотезы и позитивные решения.3. Периодизация отечественной историографии.

1. Дореволюционная(отсутствие единого понимания и/графии, основная тема история государства, большое количество разных историографических источников)

2. Советская с 1917г (1 методологический подход- марксистко-ленинский, тема смена общественно-экономический формаций, специфика исторического развития, все перейдут к коммунизму)

3. Постсоветская (с 1990-х гг) – падение престижа и авторитете историографии – кризис; сейчас историографы расставляют разные акценты, круг лиц «историков» резко расширился

Историографическая периодизация - 3 этапа развития исторической науки по отношению к предмету.

1) с древнейших времен до эпохи просвещения (до 18 века) – накопление исторических знаний (Л. Дьякон – историк должен освещать события как хорошие так и плохие и быть magista vitte – наставницей жизни).

2) С эпохи просвещения до середины 19 века – подход………содержатся попытки объяснения исторических идей, поиск общих начал «Историк не летописец» - Н. Карамзин.

3) Вторая половина 19 – до середины 20 века – различные концептуальны подходы, существование различных методологических школ и методологий, в начале 20 века это приводит к кризису исторической науки – потеря единой методологии.

4) Сер 20- нач 21 века – развитие исторической науки, отказ от единых схем объяснения методологии, особое внимание уделяется историческому факту.

 

4. Историческая концепция Татищева и её значение. В XVIII в. Очевидным стало стремление объяснять произошедшие события, анализируя их причинность. Рационалистический подход к истории становится основным. Качественно новый этап превращения исторических знаний в науку связывают с именем Василия Никитича Татищева. В.Н. Татищев был многогранен в своей жизнедеятельности. Он не был профессиональным историком (математиком, естествоиспытателем, лингвистом, юристом). Получил домашнее образоваине, поступил на военную службу. В 1720-1721 гг. и 1734-1737 гг. Татищев возглавлял горнозаводскую промышленность Урала. Несколько лет Татищев был губернатором Астрахани. Основы мировоззренческой концепции Придерживается рационализма и практицизма. он впервые делает попытку объяснить причины происходивших событий, тем самым указывая на существующиезакономерности в развитии народов. История человечества есть ни что иное, как развитие человеческого разума. Исходя из этого, Татищев выделил три ступени в развитии человечества. В 1733г. свои взгляды Татищев обстоятельно изложил в философском произведении «Разговор двух приятелей о пользе наук и учили», где обосновал свое видение истории человечества и становление процесса научного знания. Татищев сравнивал развитие человечества с развитием человека. В разных формах такое представление будет распространено в науке вплоть до XX в. У Татищева же оно имеет определенное своеобразие, навеянное духом Просвещения. Более краткую характеристику каждого этапа Татищев привел в «Предъизвесчении» к «Истории Российской». 1) «обретение букв, благодаря которым человек смог сохранить в своей памяти произошедшие события. Данный этап Татищев определяет как младенчество. Эпоха младенчества — это время до письменное, когда люди жили по естественному закону. 2) Юность связывалась у Татищева с пришествием Христа(развитие наук) 3)«Мужеский стан» является третьей ступенью развития. Свое начало она берет с «обретения теснения книг», так как книгопечатание открыло миру свет на многие вещи и принесло человечеству огромную пользу. У Татищева сложился «прямолинейный» вариант концепции поступательного «восходящего» хода истории. Сам прогресс он связывал с развитием научных знаний и представлений, а не с развитием социально-экономических отношений. Решающим критерием в данной периодизации служило идейное развитие общества, истории и его культуры. Развивая идеи о «естественном праве» и «общественном договоре», Татищев строит свое учение о государстве и политическом устройстве общества. Основой общественного строя является естественный закон, заложенный самой природой человека. Сам человек «недостаточен», поэтому ему необходимо «сообчество». Таким сообществом первоначально будет семья. По мере развития отношений семья перерастает сначала в род, затем в род с усложненной структурой, город-государство и монархическое государство. Татищев предложил классификацию форм правления, существовавших в мировой истории. Он выделил монархию ,аристократию, демократию. Выбор формы правления, по мнению Татищева, определяется географическими факторами. Татищев понимал необходимость использования и опоры на опыт и произведения предшественников. Татищев подробно описал различные исторические источники, которые он собирал во время своих поездок за границей и по России. Он не только констатировал факт существования того или иного манускрипта, но и описывал местонахождение списка, время и место приобретения и хранения «Историю Российскую» необходимо рассматривать как важный исторический труд, не забывая о критическом подходе к нему, как, впрочем, и к любому другому историческому произведению. Он предложил свою периодизацию истории Отечества. Первый период охватывает события с 862 по 1238 г. И посвящен описанию деятельности русских князей. Время с 1238 по 1462 г. является вторым периодом. Следующий описываемый этап в истории — это 1462-1577 гг. так и остался незакопченным в изложении Татищева. «История Российская» Татищева состоит из 5 книг, которые включают в себя 4 части. Историческое значение работ Татищева В «Истории Российской» Татищев делает упор на политическую историюгосударства, а социально-экономические и культурные факторы остаются за рамками исследования. Развитие истории у Татищева связано с деятельностью конкретных исторических личностей (князей, царей). В описываемый период времени подобный подход был характерен не только для русских исследователей, но и для европейской науки в целом. Хотя Татищев и стремился установить причинно-следственную связь событий, но она сводилась к описанию тех или иных исторических личностей, а, следовательно, к их воле. Это делает произведение одним из наиболее значимых в становлении исторической науки в России в первой половине XVIII столетия. Мы наблюдаем прагматический подход в изложении материала. С точки зрения рационалиста и прагматиста Татищев являлся родоначальником исторической науки в России. «Историю Российскую» Татищеваиспользовали как основу для своих произведений М.В. Ломоносов, Г.Ф. Миллер, И.Н. Болтин и др. Благодаря Татищеву до нас дошли такие исторические источники, как «Русская Правда», Судебник 1550г., «Степенная книга». Они были опубликованы после смерти Татищева благодаря усилиям Миллера. Своими изысканиями Татищев положил начало становлению исторической географии, этнографии, картографии и ряда других вспомогательных историческихдисциплин. 5.«Немецкая школа в отечественной историографии(Миллер, Байер). Антинорманизм Ломоносова. Со второй четверти XVIII в. развитие научной мысли в России возглавляет основанная Петром I в 1725 г. Академия наук. Следует сказать, что среди ученых- историков того времени только древнейшая история считалась достойной внимания.Первым, кто оставил наиболее значительный след в отечественной историографии того времени, был бывший кенигсбергский профессор Готлиб Зигфрид Байер.был приглашен в академию наук в 1730 г. Среди тщательных исследований Байера следует выделить постановку варяго-pyccкoгo вопроса на основе непосредственного изучения скандинавских материалов, а также первые разработки исторической географии Киевской Руси. Трактат Байера о варягах послужил краеугольным камнем целой норманнской теории. Свое внимание он сосредоточил на одном факте — призвании князей из варягов. По мнению Байера, варяги были из Скандинавии и Дании, т.е. скандинавами, и представляли собой наемную гвардию. Выводы Байера легли в основу норманнской теории. Г.Ф. Миллер Из немецких историков, более всех, почти 60 лет, в Академии наук работал Герард Фридрих Миллер (1705-1783). Своей необычайно активной деятельностью он оставил значительный след в разработке научной русской истории. Подкреплял его на этом пути Байер, ставший его единственным руководителем. Миллер приступил к созданию первого в России исторического журнала («Собрание российской истории»), который выходил на немецком языке начиная с 1732 г. В журнале печатались источники и статьи по русской истории, как отечественные, так и иностранные. Новый этап в биографии Миллера связан с участием в Сибирской экспедиции В. Беринга(1733 по 1743г) .Он знакомился с географией Сибири, этническим составом ее населения, собирал архивные материалы, составлял карты. До того времени центром исторического изучения были летописи. Миллер натолкнулся на акты, и перед ним впервые открылось безбрежное море архивных источников по русской истории. Результатом десятилетней работы в Сибири стали 38 фолиантов копий актового материала, так называемые «портфели Миллера», представляющие богатейший фонд для изучения Сибири и не утратившие своей научной значимости до наших дней. Основные тезисы труда Миллера четко сформулировал В.О. Ключевский: 1) приход славян с Дуная на Днепр, в соответствии с рассказом Начальной летописи, Миллер относит к христианским временам, не раньше Юстиниана; 2) варягов он отождествляет со скандинавами; 3) «принимает тождество варягов и Руси и утверждает, что скандинавы дали Руси государей». Эта точка зрения была развитием «норманнской теории», основоположником которой был Г.З. Байер. Основным оппонентом Миллера стал М.В. Ломоносов. М.В. Ломоносов не был профессиональным историком, но его работы в области изучения прошлого России и других стран явились новым словом в науке. Для Ломоносова занятия историей были делом, связанным с выработкой национального самосознания, с борьбой за экономическую, политическую и культурную независимость России. С начала 50-х гг. XVIII в. Ломоносов начал работать над обобщающим трудом по русской истории. Установление следующих периодов: 1. Время до Рюрика. 2. От вокняжения Рюрика до смерти князя Ярослава Мудрого. 3. От смерти князя Ярослава до «Батыева нашествия». 4. Время татаро- монгольского владычества до вокняжения Ивана III. Эта схема близка к периодизации истории России, разработанной В.Н. Татищевым и в ее основу положено развитие абсолютизма. Основным произведением исторического характера, принадлежащим М.В. Ломоносову, является «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава первого или до 1054 года». Ломоносов высказывает некоторые общие соображения об историческом развитии как смене периодов упадка и расцвета. «стремление понять прошлое своего народа в рамках всемирно-исторического процесса, представляющего собой последовательную смену ряда народов, проходящих циклы своего развития от расцвета до заката. У антинорманнистов, возглавляемых Ломоносовым, тоже были сильные и слабые стороны. Заслуга знаменитого ученого заключалась в том, что он первым подошел к коренному вопросу всей проблемы — вопросу об уровне развития восточнославянского общества и о создании Русского государства. В противоположность норманнистам для Ломоносова история была прежде всего историей народа, который прошел длинный и сложный путь развития задолго до появления у него государства. Произведения античных писателей и средневековых западных авторов стали для него основными свидетельствами по истории славян.Ученый доказал, что славяне прошли стадию родового строя, далеко продвинулись в своем общественном развитии и у них не было той «тьмы невежества» о которой твердили норманнисты.6. Шлецер и его метод критического анализа.Младший коллега Миллера Август Людвиг Шлецер (1735-1809) родился в городе Ягштадте, в графстве Гогенлоэ. Шлецер получил хорошую богословскую и филологическую подготовку, изучал скандинавские языки. Продолжая научные изыскания, он издает на шведском языке «Опыт всеобщей истории торговли и мореплавания в древнейшие времена», а на немецком языке написал «Новейшею историю учености в Швеции». К 25 годам, по его собственным словам, он знал «грамматически до пятнадцати языков», а также естественные науки и медицину. В Петербург Шлецер приехал в конце 1762 г. и некоторое время был па частной службе у Миллера. В 1762 г. он получил официальную должность адъюнкта по русской истории при Академии наук. В 1767-1768 гг. вместе с переводчиком Академии С. Башиловым Шлецер издал «Русскую Правду», Судебник царя Иоанна, две первые части Никоновой летописи. В 1769г. он напечатал на французском языке очерк русской истории и на немецком — «Русскую историю до основания города Москвы (1147)». Оба эти руководства были переведены на русский язык и долго служили для школьного образования. Покинув Россию в 1769 г., Шлецер преподавал в Геттингене всеобщую историю и статистику и не переставал заниматься русской Начальной летописью. В 1800 г. он приступил к печатанию своего критического исследования о Начальной летописи и посвятил его императору Александру I. Надо признать, что история России поражала и влекла Шлецера своими масштабами, но он не был достаточно подготовлен к ее научному изучению. Историк признавался, что не способен написать сколь-нибудь хорошую историю России для серьезных читателей. Однако Шлецер имел превосходную подготовку к историко-критической работе. В этом направлении и сосредоточилось все его внимание. Изучение источника и его критика — тема «Нестор» — стали основными в его научной работе. В «Несторе» Шлецер сформулировал общие принципы и описал технические приемы проведенной им критики текста. Он различает три вида критики, три этапа критического изучения:1. Что Нестор писал действительно?2. Что он под сим разумел?3. Правильна ли его мысль? Третья «высшая критика» была уже переходом от критики текста к интерпретации исторического факта, т.е. самого исторического процесса. Сам Шлецер остановился на пороге третьего этапа. Дело Шлецера — критика текста. Применительно к этой задаче он дает чрезвычайно четкое и ясное описание технических приемов критики. Сличение и систематизация списков по их названиям, установление их взаимосвязи, генеалогии, что дает основу для их сличения и внутренней критики, поскольку для древней летописи мы имеем неподлинник, а позднейшие списки. Шлецер подробно характеризует сложный комплекс дальнейших признаков: бумага и внешнее оформление, письмо и приемы написания, иллюстрации, язык. Из этого комплекса данных может быть выведено место и время возникновения не только изучаемого списка, но и того утраченного текста (протографа), от которого данный список происходит. В результате Шлецер вывел главный принцип: древность списка не тождественна древности его редакции и сама по себе не решает вопроса о степени достоверности даваемого им чтения. Разбор русской летописи был доведен Шлецером до 980 г. и привел к научному пересмотру основных вопросов, занимавших современную Шлецеру историческую науку:1. историческая этнография и происхождение современных народов;2. говоря о норманнской теории происхождения Руси, он указал, что через 200 лет не осталось ни одного скандинавского термина в русском языке;3. исследуя общественный строй славян IX-X вв., доказывал примитивность политического строя и отсутствие государственности. Эти выводы Шлецера встретили резко отрицательную оценку современников — русских историков. Шлецера обвинили в немецком национализме, в стремлении доказать, что именно немцы принесли в Россию и культуру, и государственный строй, а внешняя политика России, начиная с образования Московского государства, носила исключительно завоевательный характер. Однако основное значение Шлецера заключается в том научном методе, которым он вооружил русского историка.7.Г. Эверс и его теория. XIX в. — это начало нового этапа в развитии отечественной историографии, время критического осмысления своего настоящего состояния и определения нового отношения к историческому знанию. И.-Ф.-Г. Эверс (1781-1830) Уже первый его труд «О происхождении русского государства», вышедший на немецком языке в 1808 г., получил научное признание. Эверс как ученый сформировался под влиянием немецкой школы. Был последователем исторической критики источников, разработанных Шлецером, его отношения к задачам исторического исследования. Создал оригинальную концепцию происхождения русского государства. Научные интересы Эверса были сосредоточены на изучении древнейшего периода русской истории. определил свое понимание происхождения Русского государства как результата внутренней жизни восточных славян, которые еще в доваряжский период имели самостоятельные политические объединения, верховных властителей (князей), использовавших для укрепления своего господства наемных викингов. Поэтому, делал вывод ученый, «рюриково единодержавие было неважно и не заслуживает того, чтобы начинать с оного Русскую Историю». Этот его вывод разрушал традиционное для русской историографии представление о том, что история России начинается единодержавием Рюрика. Эверс также подверг сомнению господствующее в историографии утверждение о скандинавском происхождении варягов-русов. Исследование этногенеза народов, населявших территорию России и ее окружавших, фактов, почерпнутых из арабских источников, у северных и восточных авторов, привели его к выводу о черноморском (хазарском) происхождении русов. В 1816г. в работе «История русов» Эверс изложил свою версию русской истории. Подобно Шлецеру, он выделял в русской истории пять периодов:1. 552 г.(первому известию о славянах)- раздел Владимиром Святославичем своего княжества между сыновьями (1015 г.). 2. до монгольского завоевания (битва при Кальке 1224 г.).3. 3. до княжения Ивана Грозного. Правление Петра I — рубеж 4 и периодов. Изложение он строил по княжениям и довел до 1689 г. Родовая теория и происхождение государства В законченном виде концепция Эверса представлена в монографическом исследовании «Древнейшее русское право в историческом его раскрытии», Именно здесь он сформулировал на основе родовой теории органическую концепцию русской истории и провел первое в отечественной историографии исследование правовых институтов Древней Руси. Идея единства исторического процесса представлена Эверсом в тезисе: «Все в истории проистекает из естественного развития рода человеческого». Это положение определило исторический подход к исследованию истории права, истории государства. Эверс представил право результатом внутренней жизни общества, его органического развития,. Каждой эпохе соответствуют те или иные отношения, представления людей. Эверс первый из историков России попытался объяснить древнейшее русское право, вообще древнейший быт, исходя из господствовавших у первобытных народов отношений, так называемого патриархального состояния гражданского общества. Семья, род, племя — эти три ступени составляют патриархальное общество.->гос-во. Государство являлось результатом органического «естественного хода развития рода человеческого», высшей формой общественного образования. Такое понимание образования государства было новым для отечественной историографии. История русского права Развитие права составляло собственно историю самого государства. Для Эверса право, законы — понятия исторические. При родовом строе не существовало еще формальных законов, т.е. письменно изложенных постановлений и правил(обычаи). Законы письменные — продукт государственной деятельности. Исходя из родовой теории Эверс исследует и систему управления. В основе ее лежал, пришел он к выводу, единственный образец, который был известен людям, вступавшим в новое общество, — «правление великим семейством». Государь действовал «подобно частному человеку, пекущемуся о своем хозяйстве», т.е. как родоначальник в своей семье. Он определял две возможные формы правления на Руси. 1 — личное управление князем своими владениями, при которой все прочие земли разделялись между приверженцами князя или ближайшими родственниками. 2 — князь доверял управление всеми владениями наместнику. 8. Исторические взгляды КарамзинаКарамзин (1766-1826) Вторая половина XVIII и весь XIX в. буквально пронизаны интересом к отечественной истории. «История государства Российского» —слились воедино две главные традиции русской историографии: методы источниковедческой критики от Шлецера до Татищева и рационалистическая философия времен Манкиева, Шафирова, Ломоносова, Щербатова и др. Движущая сила исторического процесса — это власть, государство. Весь русский исторический процесс является борьбой самодержавия и народоправством.Единовластие представляет собой стержень, на который нанизывается вся общественная жизнь России. Разрушение единовластия всегда приводит к гибели, возрождение — к спасению. Самодержавие олицетворяет собой порядок, безопасность и благоденствие. Работа над «Историей государства Российского» шла очень интенсивно и вотношении подбора источников, и в части писания самого текста. Уже к 1811 г. былонаписано около 8 томов, но события 1812-1813 гг. временно оборвали работу. Лишь в 1816 г.он смог поехать в Петербург, имея уже 9 томов, и приступил к изданию первых 8 томов какзаконченной цельной части своей «Истории...». Итак, на первом месте поставлена политико-назидательная задача; история для Карамзина служит нравоучению, политическому наставлению, а не научному познанию. Это — утверждение сильной монархической власти и борьба с революционным движением. Живописность, искусство — таков второй элемент, характеризующий исторические взгляды Карамзина. Трактовка исторического факта Исторический факт — это элемент прагматического повествования. И еслипримечания имеют целью в известной мере научное установление факта, то историческое повествование занято только его психологическим объяснением. Психологическое повествование определяет основную связь между событиями, политическая схема определяет общее содержание исторического процесса. Общая концепция русской истории Российское единодержавие — таков первый элемент историко-политической концепции Карамзина. Дворянство и крепостничество — опора самодержавия.Петр I исказил ход русской истории, изменил национальному началу, подорвал моральное влияние русского духовенства. Карамзин подвергает критике и Екатерину II, хотя и более сдержанно, имея за собой определенную историческую перспективу. Но основная тема та же: фаворитизм, нарушивший право дворянства на соучастие во власти. Периодизация истории России1.древний — от Рюрика до Ивана III 2. средний — до Петра I 3. новый — послепетровский. Периодизация Карамзинаначинается с Рюрика, т.е. с образования государства, как предлагал и Шлецер. В истории государства — это, по Карамзину, удельный период, так как разделение на уделы началось уже с Рюрика, когда русская земля разделилась между тремя братьями — Рюриком, Синеусом и Трувором. С Ивана III начинается история единодержавия в России. Наконец, с Петра начинается новейший период — история «преображенной России». Отражение идей XIX в. в исторической схеме Карамзина Реальным отражением нового направления в общем строе карамзинской истории остается выделение специальных глав, посвященных «состоянию России» за каждый отдельный период ее истории(внутренний строй, экономика, культура и быт). С начала XIX в. выделение таких глав становится обязательным в общих работах по истории России. Карамзинская «История...», безусловно, сыграла свою роль в развитии русской историографии. Николай Михайлович не только подвел итог исторической работе XVIII столетия, но и донес ее до читателя. Благодаря влиянию труда Николая Михайловича значительно расширилосьпредставление о социальном составе лиц, действовавших в истории России. 99 9.»Скептическая школа» в отечественной историографии.установившееся в лит-ре назв. направления в рус. ист. Науке, относят к 30-м гг. XIX в.. 19 в., выдвинувшего требование критич. отношения к ист. источникам. Предпосылки появления скептического направления

Традиции глубокого интереса к источникам были заложены во второй половине XVIII — начале XIX в. широкой публикацией исторических материалов, с одной стороны, и выработкой принципов критического анализа их с другой.

Основатель школы - М. Т. Каченовский (подверг критическому анализу летописи и древнейшие законодательные памятники). Особенности скептической школы.

1. У скептиков были сомнения относительно древности (подлинности) летописей.

2. Характеристика древнерусской истории – миф или сказоч.

3. Отказ от морализаторства, от восхваления своей национальной истории.

4. Критическое отношение к предшествующим методам.

. К "С. ш." принадлежали С. М. Строев, О. М. Бодянский, И. М. Сазонов и др. молодые ученые; к ним примыкали археографы Я. И. Бередников, П. М. Строев. Их взгляды формировались под воздействием Г. Гегеля и особенно Б. Нибура. "С. ш." выступила с требованием отнестись к истории как к науке, а не как нравоучительному повествованию; при использовании источника не ограничиваться установлением его подлинности, а подвергнуть проверке сообщаемые им сведения. "Скептики" широко пользовались сравнительно-ист. методом, рассматривая историю России как часть всемирной истории. Исходя при этом из представления о значит. отсталости России и о том, что каждый народ переживал "баснословный период" своей истории, "скептики" безосновательно подвергли сомнению достоверность многих известий "Повести временных лет" и Русской правды, происхождение к-рых они связывали исключительно с влиянием иноземной письменности и права. Не соглашаясь с норманистами, "С. ш." разделяла взгляды И. Эверса о хазарском происхождении Руси и считали варягов прибалт. славянами. Ошибочные выводы "С. ш." дали возможность ее противникам - представителям дворянской историографии (М. П. Погодин, П. Г. Бутков и др.), подвергнуть резкой критике построения "С. ш." в целом и отрицать ее значение в ист. науке.

Однако несмотря на бесспорную ошибочность многих суждений "скептиков" о Киевской Руси, "С. ш." сыграла важную роль в развитии рус. ист. науки. Она серьезно подорвала авторитет офиц.-монархич. историографии, прежде всего "Истории государства Российского" H. M. Карамзина, достоверность сведений к-рой о Др. Руси была подвергнута сомнению. Кроме того, "С. ш." выдвинула ряд позитивных суждений и новых мыслей относительно объективных предпосылок и характера нек-рых ист. явлений и процессов. Ученик Каченовского Н. В. Станкевич впервые связал вопрос о "возвышении Москвы" с ее географич. положением. С. М. Строев и Каченовский пришли к заключению о том, что в Др. Руси, наподобие Сев. Италии, Франции, Германии, балт. побережья, существовали вольные города, бывшие средоточием торговли и пром-сти и противостоявшие феод. системе, к-рую "скептики" считали "беспорядком и растлением". "С. ш." явилась одним из этапов формирования бурж. историографии в России. Ошибочность и слабость многих конкретных выводов "скептиков" относительно истории Др. Руси, а также господство политич. реакции в науке предопределили поражение "С. ш." в полемике с ее противниками. Однако идеи критич. отношения к источнику были развиты в дальнейшем, что имело большое значение для подъема ист. науки на более высокую ступень развития.

Скептицизм сыграл свою роль как разрушитель старого, отжившего в науке и стимулировал развитие исторического знания на базе нового отношения к источнику.