Главная | Обратная связь

Правове становище латинів і пригорнув.

Латинами спочатку називалися жителі Лаціуму, що отримали латинське громадянство до середини III ст. до н.е. (Це latini veteres, древні латини). Потім також стали називати членів колоній, утворених Латинським Союзом, і колоній, влаштованих Римом на завойованих територіях (latini coloniarii). Після союзницької війни (90-89 рр.. До н.е.) ius latini право латинського громадянства стали розуміти як технічний термін, що позначав певну категорію правоздатності. Така послідовність надавалася ("жалова-лась") окремим особам і цілим областям.

Правове становище latini veteres не відрізнялося (в області майнового права) від положення римських громадян; ius conubii вони мали тільки в тих випадках, коли це право було спеціально надане. З 268 р. до н.е. права латинського громадянства в цьому вигляді вже не надавалися. Latini coloniarii не мали ius conubii; ius commercii, а також здатність вести цивільний процес (ius legisactionis) ця категорія латинів в більшості випадків мала, але складати заповіт latini coloniarii не мали права.

Латинам була відкрита можливість легко купувати права римського громадянства. Спочатку для цього було достатньо переселитися в Рим. Але оскільки подібні переселення сильно скорочували населення латинських міст, то з початку II ст. до н.е. було встановлено вимогу, щоб при такого роду переселенні латин залишав в рідному місті чоловіче потомство. Після союзницької війни в I ст. до н.е. всі латини, що жили в Італії, дістали права римського громадянства.

Latini coloniarii діставали права римського громадянства різними способами; зокрема, римське громадянство отримували також латини, що виконували обов'язки декуріона (члена муніципального сенату).

Перегринами називалися чужоземці як не перебували в підданстві Рима, так і римські піддані, не отримали ні римської, ні латинської правоздатності. Такі "чужаки" в найдавнішу епоху вважалися безправними. З розвитком господарського життя це безправ'я стало нетерпимим і перегріни були визнані провоспособнимі по ситеме ius gentium.

На початку III в. Каракалла надав права римського громадянства підданим Римської держави.

4. Правове становище рабів.

З найдавніших часів, до яких відносяться наші відомості про Римський державі, і аж до кінця його існування римське суспільство було рабовласницьким.

Соціальне становище рабів було неоднаковим на різних етапах римської історії. У найдавнішу епоху раби в кожній окремій сім'ї були нечисленні; вони жили і працювали спільно зі своїм господарем і його підвладними і за побутовими умовами не дуже різко відрізнялися від них. У міру завоювань число рабів сильно збільшилося і рабство залишалося основою всього виробництва. Вони стали жити окремо від своїх панів: не тільки зникла минула патріархальність відносин, але здійснювалася безпощадна експлуатація рабів. Раб виконує величезну виснажливу роботу, а міститься у найважчих умовах; кілька стерпні були умови життя рабів, що належать до самої держави. Свавілля і експлуатація з боку рабовласників штовхали рабів на повстання.

Правове становище рабів визначалося тим, що раб - на суб'єкт права, він - одна з категорій найбільш необхідних в господарстві речей, так званих res mancipi, поряд з худобою або як доважок до землі.

Влада рабовласника над рабом безмежна, вона є повним свавіллям; пан може раба продати, навіть убити. Раб не може одружитися, що визнається законом; союз раба і рабині (contubernium) - відношення чисто фактичне.

Пекулій. Якщо проте деякі проблиски визнання особистості раба мали місце, то це відбувалося в інтересах самого рабовласника, мало на меті розширити і поглибити експлуатацію рабів.

На цьому грунті склався інститут рабського пекулія. Терміном "пекулій", що відбувається, ймовірно, від слова pecus, худобу, називалося майно, що виділяється із загального майна рабовласника в управління раба (цей інститут практикувався і відносно підвладних дітей).

Управляти майном неможливо без здійснення різних угод (купівлі-продажу, найму та ін.) Тому, не визнаючи раба правоздатним особою, визнали, однак, юридичну силу за що здійснюються ним угодами, зрозуміло, в таких межах, які відповідали положенню пекулія як форми експлуатації. Саме раби, мають пекулій, визнавалися здатними зобов'язуватися, але купувати для себе права не могли; всі їх придбання автоматично поступали в майно пана. Втім, раб міг придбати право вимоги, але без права на позов, "натурально". Реалізація такого права була можлива тільки у разі відпущення раба на свободу: si manumisso solvam, liberor, тобто, якщо я сплачу рабу після його звільнення, це законний платіж.

Таким чином, надання рабу пекулія і визнання певною мірою юридичної сили за діями раба дозволяли рабовласникові ширше експлуатувати раба не тільки для виконання різних фізичних робіт, але і для здійснення через його посередництво юридичних дій, а це було важливо для рабовласників по мірі розвитку рабовласницького способу виробництва і зростання товарно-грошових відносин.

Зрозуміло, така примітивна побудова - по операціях раба права купуються паном, а обов'язки лягають на раба (у якого через його неправоспособности отримати не можна) - не могло зберегтися з розвитком торгівлі і з ускладненням господарського життя. Бажаючих вступати в операції з рабами при повній безвідповідальності по цих операціях самого рабовласника знайшлося б небагато. Правильно зрозумілий інтерес рабовласника вимагав, щоб треті особи, з якими вступав у ділові відносини раб, могли розраховувати на можливість здійснення своїх прав по операціях з рабами. Тому претор ввів ряд позовів, які давалися як додаткові (до неснабженному позовом зобов'язанню самого раба), проти рабовласника.

Факти виділення майна в самостійне управління раба стали з розвитком господарського життя розцінювати як згода домовласника нести в межах пекулія відповідальність за зобов'язаннями, які приймалися рабом в зв'язку з пекулием. Таким чином, якщо угода укладена рабом на грунті управління виділеним йому пекулием, рабовласник відповідав перед контрагентом раба actio de peculio, в межах пекулія (якщо раб, маючи пекулій в сумі 500, купив щось на 700, до його пану продавець міг пред'явити позов тільки в сумі 500). Втім, якщо пан отримав по операції раба збільшення майна, так зване збагачення, в більшій сумі, він відповідав в межах збагачення (але вже за іншим позовом: actio de in rem verso, буквально - позов про що надійшов в майно).

Якщо пан призначив раба прикажчиком (institor) в своєму торговому підприємстві або взагалі приставив його до такої справи, з яким неминуче пов'язане здійснення операцій, рабовласник відповідає по операціях, які належать відповідно до загальноприйнятих поглядами до кола діяльності даного прикажчика і т.п. Наприклад, якщо раб-прикажчик закупив товар для підприємства і не розплатився за нього, пан несе відповідальність по actio institoria в розмірі вартості товару; на якщо раб на прохання покупця прийняв від нього речі на зберігання, пан по цій угоді, як що не відноситься до сфери повноважень прикажчика, не відповідає (якщо раб був поставлений шкіпером на кораблі, позов називався actio exercitoria).

Нарешті, якщо пан просто уповноважив раба на здійснення тієї чи іншої угоди (тобто дав розпорядження, iussu), контрагент раба отримував проти пана actio quod iussu. Якщо раб здійснить правопорушення (наприклад, знищить або пошкодить чужі речі), до рабовласникові потерпілий міг пред'явити actio noxalis (noxa - шкода). У цьому випадку рабовласник був зобов'язаний або відшкодувати заподіяну шкоду, або видати винного раба потерпілому для відпрацювання суми заподіяної шкоди.

Рабство встановлювалося наступними способами:

1) народженням від матері-рабині (хоч би батьком дитини було зведене особа; навпаки, якщо батько - раб, а мати - вільна, дитина визнавався вільним);

2) взяттям в полон або просто захопленням особи, що не належить до держави, пов'язаного з Римом договором;

3) продажем у рабство (в древню епоху);

4) позбавленням волі в зв'язку з присудженням до смертної кари або до робіт в копальнях (присуджений до страти розглядався як раб).

Припинялося рабство мануміссіей (відпущенням на свободу).

У деяких випадках раб, відпущений на свободу, повертався назад в стан рабства (наприклад, внаслідок прояви грубої невдячності відносно особи, який відпустив його на свободу).