Главная | Обратная связь

Глава 5. ВЫДЕЛЕНИЕ НЕЗАВИСИМОЙ ПЕРЕМЕННОЙ

В чем сходны следующие ситуации?

1. Женщина стоит внутри огромного деревянного ящика, в который могло бы поместиться пианино, и смотрит через “глазок” на десятилетнюю девочку-индианку. Если девочка садится на стул у одного угла ящика и многократно нажимает на рычаг, то после каждого десятого нажатия женщина вкладывает шарик в металлическую трубку, через которую тот со стуком скатывается в пластмассовый лоток перед девочкой. Если же девочка садится на стул в другом конце ящика, где никакого рычага нет, женщина все равно периодически посылает ей шарики.

2. Эластичная повязка на голове спокойно сидящего молодого человека прочно удерживает введенные в его ноздри две пластиковые трубки. Несмотря на то что вовсе не холодно, уши человека плотно прикрыты заглушками. Делая вдох, он нажимает кнопку, приводя в действие два насоса, которые поочередно вдувают порции воздуха с запахом гвоздики ему в ноздри.

3. Мать и ребенок находятся в комнате с еще одной молодой женщиной. Мать кладет ребенка в постельку и со словами “бай-бай, Томми” выходит из комнаты. Ребенок начинает кричать. Ровно через 60 секунд после ухода мать возвращается в комнату.

Вы, конечно, решили, что все это сцены из авангардистского театра абсурда. Ничего подобного! Это описание трех психологических экспериментов из ряда других, которые будут обсуждены в этой главе. На их примере мы разберем проблему выделения независимой переменной. Эти эксперименты совершенно отличны от тех, о которых мы говорили ранее.

Во-первых, ни один из них, по всей вероятности, не дает результатов, которые могли бы немедленно быть использованы на практике, как, например, новый метод обучения испанскому языку или лучший способ информировать покупателя о ценах на продукты в универсаме. Во-вторых, здесь независимая переменная более проста, чем описанные выше. Те, как правило, представляли собой сложные по составу “группы факторов”. Эту же можно определить как единичную переменную. Так, единственное, чем отличаются условия в эксперименте с обонянием, — это время поступления воздуха в каждую ноздрю. Напротив, когда сравниваются два метода обучения испанскому языку, то они оказываются различными не только по виду речи (разговорная или письменная), но и по используемым упражнениям, по числу проверок, по порядку ознакомления с темами и т. д. В-третьих, в обсуждаемых здесь экспериментах независимая переменная не только более изолирована, но и условия ее предъявления более тщательно “очищены”. Так, в эксперименте с обонянием для ослабления посторонних раздражителей на испытуемого надевали наушники.

Напротив, в экспериментах, которые “улучшают” реальный мир (см. гл. 3), экспериментатор иногда специально вводит осложняющие обстоятельства, чтобы приблизить обстановку эксперимента к реальности и тем самым повысить внешнюю валидность. Так, в эксперименте с ночными посадками самолета было смоделировано движение второго самолета, о котором нужно было сообщать “на землю”.

Новые эксперименты помогут нам углубить понимание переменных, влияющих на поведение. Такие эксперименты уже можно назвать научными. Их результаты могут не сразу найти практическое применение. Такова первая особенность трех экспериментов, упомянутых в начале данной главы. Они не обязательно связаны с “практикой”. Но и слово “научный” следует употреблять с некоторыми оговорками. Весь смысл проведения экспериментов в том, чтобы через четкое и полное описание связей между независимой и зависимой переменными понять, что определяет поведение.

Вторая характерная черта — выделение единичной независимой переменной указывает на то, что если полученные данные будут использованы для лучшего понимания повеления, необходима более точная экспериментальная гипотеза. Когда Дион предположила, что поиск лучше вести без бинокля, она привела ряд доводов, как-то: ограниченность обзора в бинокле, отсутствие восприятия глубины. Если бы гипотеза подтвердилась, то это могло бы быть следствием либо всех названных причин, либо некоторых из них, либо каких-то причин, не упомянутых вовсе. Чтобы выделить действительную причину, требуются дальнейшие эксперименты. С этой целью мы должны изолировать независимую переменную и в нашей гипотезе, и в нашем эксперименте.

Третья особенность перечисленных экспериментов— использование “чистых” условий. Это один из способов контролировать “шум” в эксперименте. Даже идеальный эксперимент в том виде, как он был описан ранее, не всегда имеет “чистые” условия. Другими словами, даже предъявление одному и тому же испытуемому сразу двух условий независимой переменной не обеспечивает строгой проверки ее действия. Оба условия могут быть одинаково “нечистыми”, одинаково “зашумленными”. Например, двумя условиями могут быть два разных количества лекарства — с одними и темп же примесями. В этом случае действие чистого лекарства выявить невозможно.

Очевидно, что чем точнее рабочая гипотеза, тем выше класс эксперимента. Как и ранее, эталоном при этом является безупречный эксперимент. Любой реальный эксперимент должен стремиться к безупречному. Безупречный в отношении внутренней валидности эксперимент — это такой вариант идеального эксперимента, который мы можем назвать чистым экспериментом. Прежде всего это идеальный эксперимент со всеми вытекающими отсюда последствиями, но этого мало. Чистый эксперимент (также практически недостижимый) требует еще, чтобы экспериментатор оперировал только с выделенной независимой переменной и ни с чем больше. Более того, все другие переменные, которые могли бы воздействовать на поведение, остаются строго постоянными.

Одной из мер достижения этого является "очищение" условий независимой переменной, которое, как вы увидите, может привести даже к надеванию теплых наушников в августе. Другие способы обеспечения достаточно высокой внутренней валидности мы уже обсуждали: это устранение систематического смешения с побочными переменными. Здесь, в лабораторных экспериментах, отличающихся от “естественных” (см. предыдущие главы), мы рассмотрим некоторые новые виды смешения.

Смешения, описанные ранее, в основном проистекали из того факта, что одному и тому же испытуемому не могут быть предъявлены два разных условия одновременно. Конечно, такое “процедурное” по своей природе смешение остается проблемой и в этих экспериментах, как и в любых других. Но в лабораторных экспериментах, предполагающих выделение независимой переменной, существует также другая разновидность смешения. Она связана с тем, что экспериментатор не может создать совершенно, “чистые” условия независимой переменной, как того требует эксперимент. Гаррет Хардин, сведущий биолог, хорошо выразил сущность этой трудности, сказав: “Мы никогда не можем иметь дело с чем-то одним” (1972, с. 68). Поскольку это “одно”, что интересует экспериментатора, неизбежно соединено с чем-то “другим”, мы говорим о сопутствующем смешении.

Первая разновидность такого смешения вызвана артефактами эксперимента. Экспериментатор дорого бы дал, чтобы удалить только ту небольшую часть мозга животного, которая фигурирует в его экспериментальной гипотезе. Но он не может этого сделать. Он непременно повредит другую ткань. Если теперь он сравнит свою экспериментальную группу (с частично удаленным мозгом) с контрольной группой (не подвергавшейся операции), то он смешает экспериментальную переменную с искусственно вызванной переменной. Будет неясно, обусловлена ли разница в поведении двух групп животных удалением именно данной части мозга или оперативным вмешательством вообще?

Вторая разновидность сопутствующего смешения порождается не методикой эксперимента как таковой, а тем фактом, что независимая переменная “естественным” образом связана с другой переменной. Когда мать выходит из комнаты, оставив ребенка, его плач может быть вызван как тем, что ушла мать, так и тем, что он вообще остался один.

Избавление от подобного “естественного смешения” — одна из главных забот экспериментатора, пытающегося выделить независимую переменную.

В связи с обсуждаемыми новыми экспериментами встает по-новому вопрос относительно внешней валидности, а именно — вопрос, тот ли эксперимент был проведен. Эксперименты, направленные на выделение независимой переменной, часто предпринимаются, чтобы проверить истинность теории. В настоящее время теории, как правило, абстрактны, в то время как эксперименты должны быть конкретными. Необходимо, чтобы конкретная методика эксперимента вполне соответствовала экспериментальной гипотезе, изложенной в более абстрактных терминах.

Например, можно выдвинуть гипотезу, что отклонения в поведении подростков преодолеваются более эффективно рациональным путем (“убеждением”), чем наказанием. Экспериментатор должен применить какой-то конкретный вид наказания. Предположим, в качестве такового он выбрал неприятный звук зуммера (Ля Вуайе, 1973). Является ли этот звук адекватной экспериментальной операционализацией абстрактного термина наказание? Безусловно, нет. Скорее всего он будет действовать на рефлекторном уровне. (При этом может оказаться, что и самому экспериментатору придется надеть наушники.) Итак, эксперименты можно оценивать и с точки зрения операциональной валидности.

Эта глава научит вас прежде всего более аналитично подходить к экспериментам, направленным на выделение независимой переменной. Предположим, вы читаете экспериментальную статью, в которой показывается, что независимая переменная оказалась неэффективной. Вам необходимо внимательно ее изучить, чтобы убедиться, что экспериментальные условия были достаточно “чистыми”. А теперь предположим, вы читаете статью, в которой, наоборот, показано, что независимая переменная решающим образом влияла на зависимую переменную. Прежде всего вы должны спросить себя, а не было ли это результатом сопутствующего смешения с другой переменной. Если вы полагаете, что такая возможность не исключена, вы должны суметь показать это на диаграмме (см. ниже). Еще лучше, если вы сможете придумать контрольный эксперимент. Следующее, на что вы должны обратить внимание, — это корректность экспериментальных действий — насколько они представляют переменные, заключенные в экспериментальной гипотезе. Вы еще глубже освоите проблему изоляции независимых переменных, если сами проведете несколько экспериментов (после изучения соответствующей литературы) и разберете их столь же строго, как разбирали эксперименты других.

Ознакомившись с материалом этой главы, вы должны будете ответить на вопросы по следующим темам:

1. Тип экспериментальной гипотезы, проверяемой в экспериментах, которые направлены на более глубокое понимание поведения.

2. Очищение экспериментальных условий.

3. Сопутствующее смешение и что с ним делать.

4. Операциональная валидность.

5. Выбор испытуемых и обращение с ними в эксперименте.

6. Логика тем, представленных в последующих главах книги.

ИЗОЛИРОВАННАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ПЕРЕМЕННАЯ
Эксперимент по этике труда

Девендра Сингх и Вильям Квери (1971) предположили, что когда награду можно получить совсем без усилий или при умеренном усилии, то предпочитают последнее. Здесь мы рассмотрим их весьма сложный эксперимент на предпочтение работы детьми — пока с одной этой точки зрения. Другие аспекты будут изложены в последующих главах книги.

Методика.

Посмотрим, как было получено предпочтение одного из двух условий. Сначала об испытуемых: 20 девочек-индианок в возрасте от 8 до 12 лет были выбраны наугад из II—IV классов индейской школы в Уоптоне, штат Северная Дакота.

Они вызывались из класса поодиночке «поиграть». В экспериментальном помещении им показывали большой ящик, который может «выдавать» шарики (как описано в начале этой главы). Им посоветовали набрать как можно больше шариков. Такая инструкция была едва ли необходима, поскольку девочки уже знали, что они смогут сохранить шарики или обменять их на другие заманчивые игрушки, выставленные здесь же.

До того, как девочка предпочтет один из вариантов, ее обучали двум разным способам, с помощью которых можно получить шарики. Один способ был более трудный. Девочка садилась у того конца ящика, где находился рычаг, и через каждые десять нажатий на него получала шарик. Она могла продолжать нажимать, пока не получит 5 шариков. Легкий способ заключался в том, чтобы сидеть на стуле у другого конца ящика и просто ждать, когда выкатится шарик. Через 15 с она получала 5 шариков. Вслед за этим этапом обучения проводился собственно эксперимент на предпочтение.

В этом эксперименте испытуемая сначала указывала на игрушку, которую она хотела бы получить, а затем переходила к добыванию необходимых шариков. Испытуемой разрешалось сесть у любого конца ящика, а также менять место в течение 5 мин, когда ей захочется. Если она садилась на стул урычага, она, конечно, могла нажимать на рычаг с тем, чтобы получать за каждые 10 нажатий по шарику. (10 — здесь показатель применявшейся схемы оперантного обусловливания, называемый «фиксированным отношением» — ФО). Если девочка садилась на другой стул, где не было рычага, шарики выпадали в том же самом темпе и количестве, как и в первом случае. На следующий день с ней проводился такой же 5-минутный опыт. Затем девочка могла либо взять себе шарики, либо получить заних игрушку.

Результаты.

Было установлено, что в среднем 60% своих шариков девочки получили, нажимая на рычаг, а другие 40% —просто сидя в бездействии. Таким образом, испытуемые не только время от времени нажимали на рычаг, хотя могли получить шарики ничего не делая, но и предпочитали деятельность бездействию. Следовательно, рабочая гипотеза подтвердилась: когда вознаграждение может быть получено без усилий или при умеренном усилии, последнее оказывается предпочтительнее.

Обсуждение.

Это был эксперимент, способствующий нашему пониманию природы мотивации. Ни один из двух сравнивавшихся «способов» не может быть использован как таковой в повседневной жизни, вне эксперимента. Ситуации повседневной жизни гораздо сложнее и длятся месяцы и годы, а не 5 минут. И тем не менее полученные результаты позволяют сделать определенные выводы, касающиеся социального обеспечения (пособия по безработице). Многие опасаются, что если люди смогут без труда удовлетворять свои нужды с помощью такого пособия, то они перестанут работать. Однако это не так. Испытуемые в наших опытах предпочитали честно трудиться, чтобы получить вознаграждение. Вот почему этот эксперимент рассматривается как эксперимент по «этике труда». Между прочим, для чиновников из отдела социального обеспечения разговоры о пособиях по безработице, наверное, тоже «честный труд». Для более глубокого понимания поведения важно ответить на вопрос: действительно ли оно мотивируется элементарными потребностями. Ведь думают же некоторые, что люди работают в конечном счете для того, чтобы получить деньги, приобрести пищу и утолить голод. Описанные эксперименты показывают, что деятельность для человека составляет самостоятельную ценность (Уайт, 1959). Не правда ли, интересно? Ну, а теперь вы можете спросить: «Почему привлекались к эксперименту девочки-индианки?» Подождем с ответом, его вы найдете в главе 8.