ТЕОРИЯ ТРАДИЦИИ Э. ШИЛЗА.
Совершенно новое понимание традиции было дано Э. Шилзом в статье «Традиция и свобода: их противоположность и взаимозависимость»(1958). В ней он утверждал: «Традиция - это не мертвая рука прошлого, она скорее подобна руке садовника, питающей и выявляющей духовные стремления, которые сами по себе не смогли бы появиться. В этом отношении традиция является скорее поддержкой для зарождающейся индивидуальности, чем ее врагом. Она скорее возбуждающее средство, чем наркотик, для нравственных исканий и самодисциплины. Она устанавливает связь между реципиентом и священными ценностями его жизни в обществе» (Shils E. Tradition and Liberty: Antinomy and Interdependence \\ Ethics.1958. Vol. XLVIII, № 3.р.156). В данном случае традиция выступает не как косное и деспотичное начало, а как руководящее и направляющее культурное творчество явление. Хотя Шилз не считает, что традиция способна к саморазвитию: «Традиция может меняться в ответ на изменения внешних обстоятельств, проецировать происходящие изменения в обществе, в котором они перед тем практиковались. Традиции меняются потому, что обстоятельства, которым они адекватны, меняются» ( Трад.. р.257-258). В этом отношении он прав. Дело в том, что традиция не есть какое-то стоящее над людьми установление, она творится людьми, выражается и транслируется через реальную жизненную практику, в чем имеется определенное отличие в трактовке у его коллег по изучению проблемы традиции, в частности у Ш. Эйзенштадта и Э. Маркаряна, которые считают традицию во многом «самодовлеющей» в социальнокультурных процессах. Но это отличие, как мне кажется, не имеет принципиального значения. Главное, что все они являются сторонниками активности традиции.
Эдвард Шилз, который как о нем шутят «читал все и обо всех»
Определение традиции.
Профессор Гарвардского университета Эдвард Шилз говорит о традиции следующее: «Традиции представляют собой верования, стандарты и правила, вербализированные в большей или меньшей мере, но никогда полностью, унаследованные от предыдущих поколений в результате процесса непрерывной трансмиссии от поколения к поколению» ( традиция и свобода,р.154) Шилз верно говорит о том, что «традиция уменьшает скорость изменений в обществе, но поскольку она допускает умеренное количество изменений, она обеспечивает упорядоченность развития и делает возможным свободное развитие в направлении большей справедливости» (р.163). И это крайне важно для введения инноваций: «Между механизмами устойчивости и механизмами изменения нет абсолютного различия. Устойчивость есть в самом изменении и вокруг него, и механизмы изменения требуют также действия механизмов устойчивости; без этого инновация бы поблекла и мог бы произойти возврат к прежнему состоянию» ( втор.р.1-2)
Традиция и традиционализм.
«искусство политики свободы частично заключается в ослаблении, сокращении и уменьшении интенсивности священной традиции до такой степени, когда для свободы создаются наиболее благоприятные условия, но при этом форма традиционного мировоззрения остается неподорванной. Основательный подрыв традиционного мировоззрения и восприимчивости индивида к традиции может привести только к беспорядку, который временно принимается за расширение свободы и в дальнейшем вызывает к жизни идеологический традиционализм и взрыв энтузиазма, причем ни тот ни другой не оставляют места для свободы личности.»(р.164)
«Традиционализм- это сознательное, преднамеренное утверждение традиционных норм при полном осознании их традиционной природы и убеждения в том, что их ценность обусловливается традиционной передачей из некоего священного источника… Всегда догматичное и доктринерское, оно требует единообразия. Оно требует бескомпромиссной приверженности; оно не проводит различия между конструктивным и неконструктивным и рассматривает все элементы превозносимой им традиции как равно существенные» (трад и свобода р.160). Далее он утверждает, что «традиционализм враждебен не только свободе, он полностью враждебен и традиции – неопределенной, подвижной традиции, которая даже если не включает традицию свободы, все же позволяет ей существовать на своей периферии, постепенно расти и укореняться» (р.161).
Центр и периферия.
Шилз считает, что общество всегда имеет центр, эта «центральная зона» и является образующей для традиции: «Центр, или «центральная зона», это как бы в свертке ценности и верования данного общества. Именно «центр» структурирует символы, ценности и верования. И центром он является благодаря тому, что он пределен и не поддается преобразованию. Именно он определяет природу сакрального в каждом обществе»(р.117) Центр является основой не только традиции, а именно инновационных процессов в традиции. Самое главное, именно структурирование и «систематизация» традиции посредством усиления роли «центра» культуры и создает основу для инноваций. «Рыхлая» традиция периферии более устойчива к инновациям.
Эдвард Шилз, который как о нем шутят «читал все и обо всех»
До 50-х годов понимание традиции шло в русле веберовского противопоставления традиционных и индустриальных обществ. Традиция понималась как нечто «отжившее и устаревшее» и не способное к развитию образование, противостоящее современному образу жизни, признаком которого является способность к постоянным изменениям и динамичному развитию. Это понимание было подвергнуто критике Э. Шилзом, который базировался на такое же мнение зарубежных востоковедов. Совершенно новое понимание традиции было дано Э.Шилзом в статье «Традиция и свобода: их противоположность и взаимозависимость»(1958). В ней он утверждал: «Традиция- это не мертвая рука прошлого, она скорее подобна руке садовника, питающей и выявляющей духовные стремления, которые сами по себе не смогли бы появиться. В этом отношении традиция является скорее поддержкой для зарождающейся индивидуальности, чем ее врагом. Она скорее возбуждающее средство, чем наркотик, для нравственных исканий и самодисциплины. Она устанавливает связь между реципиентом и священными ценностями его жизни в обществе.»(Shils E. Tradition and Liberty: Antinomy and Interdependence \\ Ethics.1958. Vol. XLVIII, № 3.р.156) В данном случае традиция выступает не как косное и деспотичное начало, а как руководящее и направляющее культурное творчество явление. Хотя Шилз не считает, что традиция способна к саморазвитию: «Традиция может меняться в ответ на изменения внешних обстоятельств, проецировать происходящие изменения в обществе, в котором они перед тем практиковались. Традиции меняются потому, что обстоятельства, которым они адекватны, меняются» ( Трад.. р.257-258) В этом отношении он прав. Дело в том, что традиция не есть какое-то стоящее над людьми установление, она творится людьми, выражается и транслируется через реальную жизненную практику, в чем имеется определенное отличие в трактовке у его коллег по изучению проблемы традиции, в частности у Ш. Эйзенштадта и Э. Маркаряна, которые считают традицию во многом «самодовлеющей» в социальнокультурных процессах. Но это отличие, как мне кажется, не имеет принципиального значения. Главное, что все они являются сторонниками активности традиции.
Определение традиции.
Профессор Гарвардского университета Эдвард Шилз говорит о традиции следующее: «Традиции представляют собой верования, стандарты и правила, вербализированные в большей или меньшей мере, но никогда полностью, унаследованные от предыдущих поколений в результате процесса непрерывной трансмиссии от поколения к поколению.» ( традиция и свобода,р.154) Шилз утверждает, что повторяемость во времени «сама по себе не является решающим критерием традиционных представлений или действий. Традиция утверждается через межвременную преемственность представлений. Преемственность означает передачу наследия. Передаче подлежат не действия, а только их образцы, нормы и принципы легитимности. Однако преемственность подразумевает не только передачу, но и восприятие этого наследия. Как передача, так и восприятие могут быть обусловлены различными мотивами. Однако следует подчеркнуть наличие отчетливой тенденции мотивировать восприятие легитимностью авторитета, принимаемого как передатчик, связью этой легитимности с традиционностью авторитета и тех норм, которые он поддерживает или утверждает. Именно в механизме передачи традиционных верований и их принятия и состоит отличие традиционных и иных представлений.»(Ср.из. с242) Шилз верно говорит о том, что «традиция уменьшает скорость изменений в обществе, но поскольку она допускает умеренное количество изменений, она обеспечивает упорядоченность развития и делает возможным свободное развитие в направлении большей справедливости» (р.163). И это крайне важно для введения инноваций: «Между механизмами устойчивости и механизмами изменения нет абсолютного различия. Устойчивость есть в самом изменении и вокруг него, и механизмы изменения требуют также действия механизмов устойчивости; без этого инновация бы поблекла и мог бы произойти возврат к прежнему состоянию» ( втор.р.1-2)
Традиция и традиционализм.
«искусство политики свободы частично заключается в ослаблении, сокращении и уменьшении интенсивности священной традиции до такой степени, когда для свободы создаются наиболее благоприятные условия, но при этом форма традиционного мировоззрения остается неподорванной. Основательный подрыв традиционного мировоззрения и восприимчивости индивида к традиции может привести только к беспорядку, который временно принимается за расширение свободы и в дальнейшем вызывает к жизни идеологический традиционализм и взрыв энтузиазма, причем ни тот ни другой не оставляют места для свободы личности.»(р.164)
«Традиционализм- это сознательное, преднамеренное утверждение традиционных норм при полном осознании их традиционной природы и убеждения в том, что их ценность обусловливается традиционной передачей из некоего священного источника… Всегда догматичное и доктринерское, оно требует единообразия. Оно требует бескомпромиссной приверженности; оно не проводит различия между конструктивным и неконструктивным и рассматривает все элементы превозносимой им традиции как равно существенные» (трад и свобода р.160). Далее он утверждает, что «традиционализм враждебен не только свободе, он полностью враждебен и традиции – неопределенной, подвижной традиции, которая даже если не включает традицию свободы, все же позволяет ей существовать на своей периферии, постепенно расти и укореняться» (р.161).
Центр и периферия.
Шилз считает, что общество всегда имеет центр, эта «центральная зона» и является образующей для традиции: «Центр, или «центральная зона», это как бы в свертке ценности и верования данного общества. Именно «центр» структурирует символы, ценности и верования. И центром он является благодаря тому, что он пределен и не поддается преобразованию. Именно он определяет природу сакрального в каждом обществе»(р.117) Центр является основой не только традиции, а именно инновационных процессов в традиции. Самое главное, именно структурирование и «систематизация» традиции посредством усиления роли «центра» культуры и создает основу для инноваций. «Рыхлая» традиция периферии более устойчива к инновациям.
ШАЦКИЙ Е.
Известный польский социолог Ежи Шацкий, марксист по убеждениям, в 1968 году выпустил книгу «Традиция. Обзор проблематики». Эта работа не отличается оригинальностью, да и таких задач Шацкий себе не ставит, он просто делает обзор тех или иных мнений, вплетая их в ткань своих размышлений, в результате в достаточно популярной форме дает обзор всей проблематики теории традиции. В своих идеях он во многом опирается на работы Э.Шилза. В его работе можно отметить несколько интересных моментов.
1. РАЗУМ И ТРАДИЦИЯ
Ежи Шацкий пишет, что до сих пор неясно является ли традиция явлением иррациональным. Это мнение об иррациональности традиции возникает из того, что традиция возникает и формируется в культуре самопроизвольно, она «не выдумана». В связи с этим интересен поднятый им вопрос о характере отношения разума и традиции. В отношении этого он цитирует М.Шелера, который писал: «Массы никогда не будут философами. Эти слова Платона справедливы и сегодня. Большинство людей свое мировоззрение черпает из религиозной или какой-то другой традиции, которую они всасывают с молоком матери. Человек, стремящийся к мировоззрению, основанному на философии, должен иметь смелость полагаться на свой собственный разум» (Sheler M. Philosophical Perspectives. Boston 1958, p.1 цит.340) Т.е здесь мы наблюдаем традиционное противопоставление разума и традиции. Ежи Шацкий предостерегает от противопоставления разума и традиции, ибо здесь «имеем дело не столько с взаимоисключающимися крайностями, сколько с широкой шкалой промежуточных позиций. В современных обществах традиция требует рациональных обоснований, разум же имеет за собой традицию» (Шацкий Е. Утопия и традиция. М.,1990. С.349). Шацкий правильно подчеркивает роль разума в механизме закрепления и придания устойчивости традиции. Действительно, во многом деятельность разума состоит в доказательстве «состоятельности» той или иной традиции. Рационализация же традиции является не столько системой её модернизации, сколько способом её закрепления. Динамика культурного творчества, как правильно пишет Шацкий «идет в обоих направлениях: от традиции к разуму и от разума к традиции»(с.349). В подтверждение он цитирует автора, который не испытывает особой симпатии к традиции, К.Поппера: «Я не думаю, что мы могли бы когда- нибудь полностью освободиться от пут традиции. Так называемое освобождение- это, в общем-то, всего лишь переход от одной традиции к другой. Но зато мы можем освободиться от различных табу, сохраняющихся в силу традиции. Мы можем это сделать, не просто отбросив традицию, но и критически воспринимая ее отдельные элементы. Мы освобождаемся от табу, если думаем о нем, размышляем о том, сохранить ли его или отторгнуть. Но чтобы провести такую рефлексию, мы прежде всего должны иметь четкое представление о данной традиции, понимать её функцию и значение традиции вообще» ( цит. с.349-350)
2.Время традиции и время истории.
Любопытно акцентирование им внимания на разнице между временем истории и временем традиции. Вот что он пишет: «Традиция всегда «исторична» в том смысле, что относится к действительной или мнимой истории (тому, что было). Нет традиции без завороженности прошлым, поэтому-то, когда говорят, что исторические знания родились из традиции, это совершенно правильно. Но в то же время традиция глубоко антиисторична, ибо возводит прошлое в ранг вневременной нормы, политического, эстетического, нравственного абсолюта»( Шацкий Е. Утопия и традиция. М.,1990. С.427). Т.е., если история темпоральна по своей сути, её интересует временность событий и фактов, то традиция, хотя и включает в свое определение темпоральность, но уделяет внимание не фактам и событиям истории, а процессам изменения стилей и образов жизни эпохи. Ясно, что в данном случае время истории не совпадает в временем традиции. Е.Шацкий цитирует польского ученого Януша Славиньского: «нельзя трактовать в категориях причинно-генетических, поскольку она является столь специфическим «давно», которое существует одновременно с «сегодня» и остается с ним в функциональных связях. Традиция, как явление, возникает в результате превращения диахронического течения (до и после этого) в порядок синхронический, в порядок сосуществования компонентов определенного состояния культуры» (Шацкий Е. Утопия и традиция. М.,1990. С.427). Он далее продолжает цитировать Славиньского: «Формирование традиции,- снова цитирую Славиньского,- это не просто механическое наслоение фаз историко-литературного процесса (соответственно исторического – Е.Ш.), а постоянная перетасовка слоев, непрерывная реорганизация их состава. Выделив конкретную форму традиции, мы находим или соприкосновение слоев, которым в диахронии соответствовать могут фрагменты, весьма отдаленные друг от друга, или, наоборот, отдаление слоев, представляющих соприкасающиеся фазы процесса» (цит. с.428). Все верно, традиция не использует измерения исторической хронологии. Как отмечает Шацкий: «Можно наблюдать, как в разные периоды своего существования социальные группы присваивают себе в качестве «образцовой истории» разные отрезки своего прошлого, иногда очень отдаленные во времени» (Шацкий Е. Утопия и традиция. М.,1990.С.428).
3.Традиция и традиционализм.
Он правильно отмечает: «противопоставление «традиционных» и «современных» обществ, по-видимому, не слишком плодотворно в познавательном отношении; исследуя проблематику общественного наследия, следовало бы сосредоточить внимание как на различиях, так и на сходствах. Следует признать, что «традиция» одинаково важна во всех устойчивых обществах, но различными бывают ее механизмы, а также оценки самого факта зависимости от «предков»» (Шацкий Е. Утопия и традиция. М.,1990. С.288).
УТОПИЯ
Ежи Шацкий выделяет два типа утопий – эскапистские и героические. Эскапистские утопии – это мечты о лучшем мире без призыва к осуществлению этой мечты в существующем мире. Героические же предполагают программу действий по претворению идеалов утопии в действительность. Эскапистские утопии разделяются на утопии места, в которых повествуется о странах с идеальным устройством общества; утопии времени, которые описывают идеальное устроцйство, которое было или будет где-нибудь и когда-нибудь. Есть еще третья разновидность утопии – утопии вневременного порядка, которые располагают идеал вне сферы земного существования человека: «Образец просто переносится куда-то вне времени и пространства, связывается с вечными ценностями наподобие Бога, Природы, Разума и т.п.» (Шацкий Е. Утопия и традиция. М.,1990. С.56).
Героические утопии Е. Шацкий делит на утопии ордена и утопии политики. Утопии ордена – это система идеалов, которые исповедуют определенные группы людей. Утопиии политики – ставят задачи более радикально – они ставят целью изменить все общество согласно идеалам.
«Самым подходящим положением для утопии оказывается граница между известным и неизвестным миром. Известный мир дурен, новый мир, как кажется обещает все. Утопии не производят на свет народы прочно укоренившиееся и удовлетворенные» (Шацкий Е. Утопия и традиция. М.,1990. С.62).
ЛИТЕРАТУРА: 1. Шацкий Е. Утопия и традиция. М.,1990 2.
©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.
|