Главная | Обратная связь

Слово о настоящем коммунисте

Позвонил легендарный Василий Стародубцев. Бывший председатель Крестьянского союза, народный депутат СССР, член Совета Федерации, экс-губернатор Тульской области и депутат нынешней Госдумы. И тоже «гэкачепист». Потому что это - не только причастность к состряпанному генпрокуратурой России «делу ГКЧП». Это состояние души. Я, если хотите, тоже «гэкачепист».
- Ты знаешь, что умер Олег Семенович Шенин? – спросил Стародубцев. Мне казалось, его голос дрожал. Как мне было не знать, если в ночь на 29 мая я уже рассылал по редакциям и Интернет-порталам тяжелую для всех нас весть.
- Будешь писать о нем - не пожалей от всех нас самых теплых слов, - напутствовал Василий Александрович. - Напиши, что это был выдающийся партийный, государственный деятель, навсегда связавший свою жизнь с интересами трудового народа и Коммунистической партией Советского Союза. Он был строителем с большой буквы и построил такие гиганты нашей индустрии, которые даже не снились кудриным и грефам. Олег был отличным семьянином, любящим отцом, воспитавшим троих замечательных детей, и прекрасным дедом. И еще напиши, что ни тюрьма, ни политическая травля, ни посулы «красивой жизни» не сломили его, не толкнули на предательство. Он не пошел в услужение к этой власти, тяжело переживал за страну и людей и потому так рано ушел. Ему бы еще жить да жить…

Голос Стародубцева дрогнул.
- И еще напиши, - сказал он, - что все мы сегодня осиротели. С уходом Олега Семеновича у людей теряется последняя надежда на восстановление Советского Союза и достойную жизнь…

Я пишу не некролог и не буду пересказывать вехи жизненного пути Олега Семеновича. Их легче легкого найти в Интернете. Я пишу личные воспоминания об этом замечательном человеке – выдающемся государственнике и патриоте.
Впервые я услышал его имя в 1991 году, работая в «Правде», когда мой товарищ готовил к печати статью новоизбранного члена Политбюро ЦК КПСС. В ней автор выражал озабоченность сепаратизмом прибалтийских республик, нерешительностью центра в отстаивании целостности страны и наших идейно-политических и моральных ценностей.

- В горбачевском Политбюро есть один настоящий коммунист – это Шенин, который пришел с поста первого секретаря Красноярского крайкома партии, - говорил коллега. – Только что он один может сделать, если предательством занимается сам Горбачев? Если всем там заправляет «агент влияния» Яковлев?

Вот почему для меня не явилась особой неожиданностью весть о том, что «второй человек в партии» О.С.Шенин поддержал ГКЧП в его стремлении сохранить целостность страны. Вы вдумайтесь: только благодаря утечке информации от 16 августа в «Московских новостях», вице-президент Г.Янаев, председатель Верховного Совета А.Лукьянов, глава Кабмина В.Павлов совершенно случайно узнали, что на 20 августа 1991 года Горбачев уже назначил подписание договора о создании «Союза суверенных государств» (ССГ). Этого аморфного «облака в штанах». После чего Советский Союз юридически переставал существовать как единое государство. Почему? Потому что подписать состряпанный тайком от советского народа и Верховного Совета СССР предательский пакт собирались президенты всего 8 республик, причем Ельцин отнюдь не обещал своего участия в этом спектакле.
Для спасения страны от развала у высшего руководства СССР оставались считанные дни. Вот одна из причин образования Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП).

Как же в этих условиях Олег Шенин мог оставаться в стороне? Уезжая в самые критические дни «на воды» в Форос, Горбачев оставил его вместо себя «на хозяйстве». Однако возможность быть «у руля» отнюдь не ослепила этого порядочного и принципиального человека, не сделала подручным «меченого». Он просто считал своим долгом поддержать товарищей по партии, за что и был через несколько дней вместе с ними незаконно арестован и брошен в застенки «Матросской тишины».
Бригада степанковских тюремщиков и ему «клеила» расстрельную статью – сначала о «заговоре с целью захвата власти» (какой и у кого?) А когда номер не прошел – изменила формулировку на «измену Родине» (какой?).

После ареста высших руководителей СССР, считай, все газеты, кроме «Правды», «Советской России», «Дня» и некоторых других, обрушили на них ушаты грязи. Как только их ни поносили?! «Хунта», «путчисты», «заговорщики» - эти оскорбления были еще не самыми бранными. Из окружения Ельцина и российского Верховного Совета раздавались призывы «расстрелять всех до единого!» Сам российский премьер Иван Силаев высказался за смертную казнь политзаключенных «Матросской тишины». Было отчего дрогнуть. Но они не дрогнули…

И когда я из «Правды» через адвоката послал державному узнику наши вопросы, не сомневался, что получу ответы о планах и истинных намерениях ГКЧП. Это было очень важно и для прорыва информационной блокады, и для того, чтобы показать стране и партии несломленный дух «неформального лидера гэкачепистов» и правоту их дела.
Согласитесь – чтобы из тюремного застенка бросить вызов арестовавшему тебя Ельцину – для этого нужно было иметь немалое мужество. Олег Семенович прислал нам свои ответы, и - надо отдать должное тогдашнему главреду «Правды» Г.Селезневу - он без колебаний подписал это интервью в печать.

А познакомились мы с Олегом Семеновичем в 1992 году, когда он и другие политзаключенные вышли из тюрьмы по решению Военной коллегии Верховного суда под подписку о невыезде. Потом был изнурительный процесс над этими далеко не молодыми и нездоровыми людьми, который прервался по постановлению Госдумы об амнистии. Тут надо напомнить кое-кому, что ее принятие вовсе не означало «признания своей вины», о чем на всех углах талдычили шахраи, бурбулисы и холуйствующие акробаты пера.

- Это значит, - говорил председательствовавший на процессе судья Военной коллегии Верховного Суда А.Уколов, - что государство отказывается от обвинения и не хочет больше разбираться в существе тех событий.

Немногие, конечно, знают, что именно по договоренности с товарищами – другими подсудимыми генерал В.И.Варенников отказался от амнистии, а другие, стали помогать ему, чем могли. Его оправдание Верховным судом явилось окончательным крахом состряпанного по указке Ельцина и Горбачева «дела ГКЧП». И когда в порыве откровенности президент Путин заявил, что развал СССР явился «величайшей катастрофой XX века», это стало и политической реабилитацией всех «гэкачпеистов». Но Путина я героизировать не буду, поскольку смысл его последующей фразы состоял в том, что возврат к СССР был бы безумием. Не буду еще и по другой причине.
Как известно, выйдя из тюрьмы, Олег Семенович был избран председателем Совета новосозданного международного Союза Коммунистических партий – СКП-КПСС. Он провозгласил своей главной задачей восстановление единой Союзной компартии и Советского Союза. И руководил этой организацией с 1993 по 2001-й годы. Но Путин, получив от Ельцина монарший престол, начал формировать свою «вертикаль власти». И существование неподконтрольного ему союза коммунистов очень мешало.
Поэтому я не сомневаюсь, что именно он дал команду окончательно прирученному к тому времени Зюганову «отобрать у Шенина организацию», что Геннадий Андреевич блестяще исполнил. Не знаю, как он мог переманить к себе двух заместителей Олега Семеновича – Копышева и Лигачева, чем подкупил их. Только с помощью этих перебежчиков «дядюшка Зю» провел рейдерский захват СКП-КПСС, объявив себя «главным коммунистом» не только России, но и всего постсоветского пространства.

Немногие, конечно, знают, как тяжело переживал Олег Семенович предательство ближайших сподвижников. Но он и на этот раз не дрогнул, а провел колоссальную работу по воссозданию КПСС, которую ему и поручили возглавлять такие же несломленные коммунисты.

Долгие годы О.Шенин сознательно и решительно отказывался встраиваться в нынешнюю антинародную власть - избираться в Госдуму или баллотироваться в губернаторы. И вдруг неожиданно для многих, да и для меня, принял предложение участвовать в прошлых президентских выборах. То есть бросить перчатку первому вице-премьеру и официальному «престолонаследнику» Д.Медведеву. Отвечал примерно так: «Это последний шанс спасти страну и повернуть государство власть лицом к людям». Я думаю, это решение и стало для него роковым. Вот что рассказала мне в эти дни его супруга Тамара Александровна:
- Как-то Олег сказал мне, что к нему в офис приехали два каких-то типа. Якобы из Санкт-Петербурга. Представились сотрудниками ФСБ, обещали миллионы долларов, пост губернатора любого региона, кроме «родного» Красноярского края – словом, сулили все мыслимые и немыслимые блага, чтобы он снял свою кандидатуру. Олег отказался. Потом, ты знаешь, Верховный суд снял его с регистрации по совершенно смехотворному поводу. Будто он – официальный пенсионер не указал места работы, хотя все документы у него были оформлены абсолютно правильно. Вскоре я стала замечать, как Олег начал сдавать. Слабел, что называется, на глазах, худел. В конце концов, его на «скорой помощи» отвезли в больницу. Врачи целую неделю не могли сбить температуру 40. И знаешь, какой ему поставили диагноз? Атипичная пневмония. Та самая пневмония, смертельный вирус которой завезли в Россию. Врачам все же удалось поставить Олега на ноги, он даже поправился. Но потом снова начал слабеть. Конечно, мы об этом старались никому не рассказывать. Наконец, в полубессознательном состоянии с помощью друзей мы самолетом доставили его в одну зарубежную клинику на обследование. И первый вопрос, какой ему задала врач, звучал так: «Вы не работали с ядами?» После этого я поняла: Олежку отравили каким-то изощренным ядом. Может, даже как Юрия Щекочихина. Ты сам подумай: мог ли сибиряк, 15 последних лет занимавшийся моржеванием, регулярно ходивший в баню, активно занимавшийся физкультурой, - вдруг ни с того, ни с сего внезапно заболеть воспалением легких?.. В начале мая ему стало очень плохо, и он снова стал худеть. Мы положили его в одну московскую клинику. И за две недели он погиб.

… Такое вот сенсационное признание супруги. Я никого сейчас не хочу ни в чем обвинять. Не до этого. Слишком переживаем мы все сегодня по поводу чудовищно несправедливой смерти дорогого нам человека. Но и отбросить просто так слова Тамары Александровны тоже не можем. Не имеем права…

Александр ГОЛОВЕНКО

 

9 июля 2001 г. в редакции «Патриота» состоялась пресс-конференция для российских и иностранных журналистов, посвященная 10-летию выступления ГКЧП. Вчитайтесь в слова О.С.Шенина, которые и спустя 8 лет звучат с набатной остротой…

Я БЫ СНОВА ПОШЕЛ

НА БАРРИКАДЫ

- Я горжусь тем, что остался верен Коммунистической партии Советского Союза, Советской власти, советскому народу, социализму. Я горжусь тем, что размежевался со всей этой мразью, во главе которой стояли и стоят Горбачев, Ельцин, Яковлев, Шеварднадзе и прочая компания. Я горжусь тем, что, несмотря на трудности, которые нам удалось пережить, я остался со своими товарищами и продолжаю то великое дело, которому всегда служила Коммунистическая партия.

Глубоко сожалею, что мы не достигли той цели и не решили задач, которые ставили перед собой, идя на создание Государственного комитета по чрезвычайному положению. Счет шел на часы, мы действовали в условиях крайней необходимости, а наши взаимоотношения были еще далеко не до конца спаянными и отработанными. Не хватало последовательных и решительных действий по наведению законности и порядка. Если бы сегодня меня позвали на баррикады драться за Советскую власть и Советский Союз, я бы без всяких сомнений, пошел.

Мы постоянно говорим, что против СССР, а теперь против России действует хорошо организованная сила. Говорим отвлеченно, не обозначая и называя главного врага. Так кому было надо, чтобы не стало Советского Союза? Кому-то надо, чтобы не стало и России как независимого государства. Нам возражают: «Это выдумки, никто в мировом масштабе такой задачи не ставит». Но ведь очевидно, что Россия потеряла значительную часть своего суверенитета, экономической и политической независимости, и здесь уже говорилось о том, что Америка рассматривает ее не иначе, как свой сырьевой придаток. И, если не сопротивляться, то задача полного закабаления и превращения русского человека в раба будет обязательно реализована и в очень недалеком будущем.

Мы на своей шкуре испытали, что такое фашизм, знаем, как выглядят религиозный фанатизм и исламский фундаментализм. Если мы не перейдем на пусть социализации нашего общества, если от красивых заявлений в поддержку пока еще слабенького Союза Белоруссии и России не перейдем к сплочению всего того, что расположено вокруг России, то, в конце концов, мы потеряем и саму Россию. И я буду, чего бы мне это ни стоило, бороться против этого.

-----------------------------------

= наша идеология =

Рустем Вахитов

Выбор

патриота:

Социализм или

Капитализм?

(окончание)

5.

Но ведь развитие капитализма в Западной Европе привело к процветанию там не только нуворишей, но и простых людей, которые имеют по две машины, по роскошному коттеджу — возражают национал-либералы. К чему терпеть тяготы «социализма» — проекта мобилизационного по своей сути, который и тут либералы совершено правы — вовсе не идеален и тоже имеет свои не очень приятные черты, в определенных ситуациях сильно раздражающие. Ведь помощь бедным означает и ограничение обогащения, поскольку общинное перераспределение доходов ведет к их уравниванию, а постановка интересов всех выше индивидуального интереса, иногда означает непонимание и преследование всего нового, оригинального, непонятного для большинства. Социализм — будем смотреть правде в глаза! — означает равенство если не в бедности, но в скромном достатке и доминирование коллектива над индивидуальностью — в этом его сила, но в этом и его слабость. «Наши недостатки — продолжения наших достоинств» — говорил Маркс. Не лучше ли — восклицают либерал-патриоты — выживать при помощи институтов капитализма с их такими приятными чертами как свобода индивидуальности и ограничение вмешательства государства в жизнь людей? Сама постановка этого вопроса выказывает их предельную наивность. Увы, жизнь наша так устроена, что всегда приходится чем-либо жертвовать. Социализм требует ради всеобщего выживания, обеспечения жизненных потребностей всех, пожертвовать, пусть хотя бы на время широкой свободой индивидуальности. И эта жертва является разумной, потому что если человек не выживет, погибнет от голода и холода, то и свобода ему не будет нужна. Затем же, когда жизненные потребности в целом будут обеспечены, обязательно выйдут на поверхность недостатки социализма, начнут раздаваться голоса о свободе, о прогрессе… Но и тогда совершено необязательно отказываться от самого принципа социализма. С одной стороны эти его отрицательные черты можно сгладить развитием общественной нравственности, понимания друг между другом, это показал пример многотысячелетнего существования общин разного вида — от примитивной родовой, тотально связывающей человека, до городской ремесленнической, где есть место и личной собственности, и определенной свободе. С другой стороны не нужно забывать, что в коллективизме есть и большая правда: совершеннейшая свобода индивидуальности, доходящая до свободы от общепринятых норм нравственности и духовности, вредна и для общества, и для самой индивидуальности в плане духовного ее развития.

Капиталистический же проект, в отличие от социалистического, не ориентирован на выживание и скромный достаток всех. В капиталистическом хозяйстве, в отличие от общины, к выживанию стремится лишь пролетарий, который лишен иных способов поддержать существование, кроме как продать свою физическую силу, профессиональные навыки на рынке труда капиталисту. Для владельца же средств производства — капиталиста проблема выживания не стоит, он и так достаточно обеспечен, он имеет другую цель — обогащение. И Маркс в «Капитале» прекрасно показал, что степень обогащения капиталиста зависит от степени бедности рабочего: повышая зарплату рабочим, капиталист теряет часть прибыли, снижает темпы самовоспроизведения капитала, проигрывает в конкуренции с другими капиталистами. Для него это недопустимо, потому что особенность капитала в том, что он по своей природе стремится к бесконечному умножению. Поэтому капиталист идет на повышение зарплат, улучшение условий труда и жизни рабочих только вследствие насильственного давления со стороны рабочих, например, забастовки. Наоборот, чем меньше капиталист платит рабочим, тем больше они стремятся работать — и в смысле производительности труда, и в смысле продолжительности рабочего дня, и тем больше получит прибыли сам капиталист. Именно поэтому на капиталистическом предприятии часто производятся скрытые сокращения зарплаты, например, путем введения штрафов за пустячные нарушения, или требований, чтобы работники одевались в определенную форму одежды, которую они приобретали бы за свой счет. Капиталист, конечно, тоже не заинтересован, чтоб рабочий умер за станком, он будет платить ему так, чтоб рабочий мог обеспечивать свои жизненные потребности. Но представления о жизненных потребностях у капиталиста, и у общины различные. Для общинника это не только пропитание, достаточное, чтоб не упасть в голодный обморок, это, как мы говорили, и пропитание его детей, это и помощь больным и инвалидам и т.д. Капиталист же, если это возможно, ограничивается лишь оплатой поддержки жизнедеятельности. Пособия на детей, за болезнь, на отдых у него нужно выбивать силой. Он не связан с рабочим правилами общиной взаимопомощи, и его не интересует его судьба, и судьба его семьи, главное, чтоб тот мог работать за станком. Переход народов Запада от общинного строя в лице деревенских общин, корпораций ремесленников к капитализму сильно ударил по благосостоянию людей труда. Ремесленники вольных средневековых городов, как отмечал П. А. Кропоткин, уже в 15 веке обладали правом на 8 часовой рабочий день, корпорация оплачивала им питание детей в школах, посещение бань, помогала в случае болезни, оплачивала похороны. При капитализме рабочие достигли такого же уровня социальных гарантий лишь в конце ХХ века.

Более того, капиталист заинтересован в разрушении благополучия не только своих рабочих, но и остальных людей труда — ремесленников, крестьян, потому что пока они не станут нищими, не имеющими ничего, кроме своего тела, то есть пролетариями, пока они будут иметь свой участок земли, скот, инструменты, которые их худо-бедно кормят, они не станут наниматься на капиталистические фабрики. Маркс выразительно описал в главе о первоначальном накоплении в «Капитале», как развитие капитализма в Англии сопровождалось пауперизацией населения, как государство под нажимом буржуазии сгоняло крестьян с их земель, вводило ограничения для ремесленников, боролось против филантропии — помощи голодным и нищим и все ради того, чтоб обеспечить рынок труда капиталистам. Отсюда видно, что капитализм был тяжелым ударом по английской нации. Если он ее не погубил, то виной тому благоприятные внешние условия — отсутствие серьезных внешних врагов, поток капиталов из колоний и т.д. Капитализм — это способ хозяйствования невыгодный для большинства, для людей труда, приводящий не к их выживанию и достатку, а наоборот, убивающий их и превращающий в нищих. Именно этим объясняется, что на Западе он был введен насильственно, при помощи жесточайших законов и немыслимых репрессий со стороны государства; еще в конце 19 века забастовки рабочих в Англии и США в законном порядке расстреливались из ружей полицией и армией. И этот строй призывают ввести у нас наши либеральные патриоты, которые только и говорят, что о недопустимости вымирания русской нации? Действительно, современный английский да и западный рабочий живет совершено по-другому, но не благодаря капитализму, а вопреки ему. Просто западные рабочие отбросили либеральную болтовню о конкуренции на рынке труда как норме, объединились на началах взаимопомощи, реального социализма и отвоевали у капиталистов высокий достаток (а те на это пошли, потому что получили дополнительные источники обогащения за счет ограбления колоний). Создав свои партии и профсоюзы простые люди, рабочие добились от государства, чтоб оно охраняло и их интересы, а не только интересы буржуазии, чтобы оно из капиталистического стало постепенно превращаться в социалистическое. То есть к процветанию эти народы привел не капитализм, а своеобразный, очень умеренный, госсоциализм, до сих пор сосуществующий на Западе с остатками капитализма. Пока же на Западе господствовал промышленный капитализм в чистом виде, пролетарии трудились по 16 часов в сутки, целые деревни вымирали или покидались жителями, а в городах царили антисанитария, болезни и преступность. То же самое ожидает и Россию, если по планам либеральных патриотов, Россия перейдет к промышленному капитализму «как на Западе». Нынешнее относительное благосостояние, возникшее при Путине, связано с тем, что пока еще в России промышленного капитализма почти нет. Сегодня в России государство через свои компании, а также через определенных лиц, называющих себя «капиталистами», но тесно связанными с чиновничьим аппаратом, продает на Запад невосполнимые природные ресурсы России. При этом оно имеет такую фантастическую прибыль, что частью ее оно делится и с гражданами, не вовлеченными в процесс добычи и продажи нефти и газа, работающими в «убыточных» бюджетных сферах экономики, просто пенсионерами, инвалидами, безработными (впрочем, делится весьма скудно, ту же схему экономики мы видим в странах Персидского Залива, где потребности всех граждан обеспечены за счет торговли нефтью по самому высшему классу). Возникновение промышленного капитализма в России должно сопровождаться уничтожением бюджетного сектора экономики, пролетаризацией тех, кто там работал и выбрасыванием их на рынок труда, точно также как в Англии оно сопровождалось огораживаниями и законами против цеховых ремесленников. И даст оно те же социальные последствия — обнищание населения, высокую смертельность от голода, болезней, невыносимых условий жизни, рост преступности. Собственно, нечто подобное уже пытался делать Гайдар и результат ужаснул даже Ельцина, который боясь народного протеста, первой ласточкой которого стало Октябрьское восстание 1993-го, заменил Гайдара на Черномырдина и взял курс на экономку, живущую продажей нефти, который затем продолжил Путин.

Впрочем, построить в России промышленный капитализм, который мог бы выдерживать и даже выигрывать конкуренцию с западным капитализмом России не даст и сам Запад. Еще одна особенность капитализма в классическом чистом виде состоит в том, что он ослабляет нацию, погружает ее в пучину классовых раздоров, ставит на грань гражданской войны. В 19 и 20 веках Запад несколько раз стоял на пороге кровавых революций и гражданских войн: вспомним революцию 1848 года и Парижскую коммуну во Франции, Баварскую советскую республику, гражданскую войну в Испании, захваты заводов коммунистами в Италии на рубеже 1920-х и сразу же после войны, европейскую и американскую студенческую революцию 1968-го. Все это далеко не укрепляет государство и делает его беззащитным перед внешней угрозой. Фактически на протяжении нескольких столетий, страны капиталистического Запада жили в уникальной благоприятной геополитической обстановке, не имея серьезного опасного внешнего врага. Это и позволило им пережить капиталистический эксперимент без утери независимости. Предположим, что развитие капитализма с его пауперизацией, восстаниями крестьян и стачками рабочих, классовой ненавистью и расколом в обществе происходило бы в Западной Европе на глазах у высокоразвитой агрессивной Османской империи, имеющей самое современное на тот период оружие. Судьбу Европы несложно было бы предугадать нам, россиянам, которые в 1990-е годы попытались повторить эпоху первоначального накопления капитала в условиях мировой гегемонии ядерных США. Это чуть было не кончилось разрушением России.

Итак, либерал-патриоты правы в том, что Россия должна выстоять в борьбе с жестоким оппонентом — Западом. Но они неправы в том, что это можно сделать, играя по правилам самого Запада, устанавливая у нас капитализм. Уже тот факт, что этого усиленно требует Запад должен бы насторожить любого патриота. Элита Запада прекрасно понимает, что путь капитализма для России — это путь слабости и умирания, а пусть социализма — путь спасения. Потому она поддерживает наших либералов и ненавидит социалистов.

6.

Осталось рассмотреть лишь последний аргумент национал-либералов, направленный против российского великодержавия. Напомню, что он гласит: содержание имперских территорий — слишком большее бремя для русского народа, и так истощенного катаклизмами трагического ХХ века. Русские слишком много отдавали другим народам, входившим сначала в Российскую империю, затем в СССР и мало поучали взамен. Теперь пора отказаться от сомнительной роли Большого брата в имперской семье, пора впредь исходить лишь из собственных национальных интересов, если хотите из национального эгоизма, что давно уже делают народы Запада. Русским нужно маленькое, национальное, конкурентоспособное государство на манер западноевропейских государств-наций. Такова схема рассуждений национал-либералов.

Мы уже говорили о том, что этот аргумент прямо вытекает из пафоса капитализма и является экстраполяцией отношений конкуренции между участниками капиталистического рынка на отношения между народами. Значит, опровержение этого аргумента должно строиться на той же логике, с помощью которой мы опровергали апологию капитализма. Сегодня не только Россия, но и другие республики, некогда входившие в СССР, находятся в условиях угрозы западной экспансии. Если Прибалтика, которая хоть в некоторой степени признается на самом Западе частью европейской цивилизации, более или менее безболезненно в нее интегрировалась, то все другие республики и их народы не могут на это рассчитывать и, значит, Запад будет вести себя с ними как с конкурентами. Небольшая прослойка элиты, верная западным интересам, будет поддерживаться Западом, что касается народов, то они не представляют для Запада большой ценности. Однажды нам уже пришлось слышать от представителей западного истэблишмента, занимающегося глобальным планированием, что в России достаточно 15 миллионов жителей. Думается, схожая судьба уготована и украинцам, белорусам, казахам, азербайджанцам и т.д. Поэтому для наших народов выгоднее объединиться, а не жить разрозненными национальными государствами. Так легче противостоять общему врагу, отстраивать разрушенную либеральными реформами экономику, социальные инфраструктуры. Тем более, наши народы объединены фактором общей исторической судьбы, и им легче идти на сближение.

Империя в этом нейтральном смысле, то есть большое государство, которое представляет собой союз народов, объединившихся ради общего блага, есть спасение для нас и замечательно, что это сугубо социалистический институт, повторяющий принцип общины, но на уровне отношений между народами. Разделение же на национальные государства и раздувание противоречий между нашими народами, напротив, невыгодно для всех нас и на руку только нашим врагам, недаром же они с такой настойчивостью поддерживают антирусских политиков на пространстве бывшего СССР.

Естественно эта империя существенно отличалась и будет отличаться от империй Запада. Ведь если западные империи занимались откровенной эксплуатацией присоединенных территорий, а к их народам относились с расистским презрением, то для имперских государств русских — от Московского царства до СССР всегда было свойственно терпимое отношение к инородцам, которые с легкостью входили в элиту государства — будь то дворянство или Коммунистическая партия. «Народы Азии не были и не могли быть для русских ни „чуждыми“, ни „низшими“ … с самого начала существования государства „Русь“ складывались несмотря на те или иные военные конфликты, тесные и равноправные отношения с этими народами» — писал В. В. Кожинов. Безусловно, это связано и с особенностями русского духа, которому свойственна черта, названая Ф. М. Достоевским «всечеловечностью», но дело не только в этом. Как и в случае с социализмом, здесь сыграл свою роль и прагматический фактор. Все наши народы издавна жили вместе, имели торговые, культурные контакты, общих друзей и общих врагов, объединение под сенью русского государства для них было логичным и взаимовыгодным результатом многовекового сосуществования и сотрудничества. Многие народы, такие как грузины, армяне, украинцы, башкиры, чуваши добровольно вошли в состав русского государства — случай беспрецедентный в истории империй, немыслимый для Запада. Особенно притягательным фактором для таких народов были многочисленные льготы, которые обеспечивались инородцам, вступавшим в состав империи русских: это и защита от внешнего нападения, и сохранение вероисповедальных прав, и возможность для инородческих элит получить равные права с элитой русских и многие другое. Национал-либералы вообще-то правы, когда говорят, что русский народ проявлял заботу об инородческих окраинах, стремился им помочь, часто надрывая свои собственные силы. Скольким малым народам, обреченным на вымирание, русские не дали погибнуть (и как это разительно контрастирует с Западом, который Кожинов назвал «кладбище народов», потом что за последние три столетия в одной Европе вымерли, ассимилировавшись около 150 малых народов). Но национал-либералы совершено неправы в том, что имперская государственность была невыгодна русским, что она представляла собой для них одно лишь тягло. Вхождение других народов в состав русского государства на основе договора, что было в общем-то нормой для русской истории, носило взаимовыгодный характер. Русские — это народ, который уже много столетий испытывает по отношению к себе совершенно иррациональную ненависть Запада. Русофобия господствует в западном сознании, начиная со времен первых римских пап, и ее градус не зависит от общественного устройства и господствующей идеологи в России. Православную Россию ненавидели на Западе с такой же силой, как и коммунистический Советский Союз и также ненавидят либеральную Россию. С интервалом примерно в столетие Запад предпринимает попытки завоевать Россию, причем дважды — в 1812 и в 1941 это была агрессия объединенного Запада, практически большинства стран Европы — империи Наполеона и Рейха Гитлера.

В этих условиях естественно стремление государства русских к усилению, увеличению своей мощи, увеличению территорий за счет восточных и южных земель (поскольку север почти не населен и малопригоден для обитания, а с Запада Россия крепко сжата границей с европейской цивилизацией). Любопытно при этом, что русские выбрали для себя не путь откровенного и тотального завоевания, как англичане, а путь взаимовыгодной интеграции с другими народами. Здесь сказалась приверженность русских к общинным формам, к которым их приучила природа и история, к реальному социализму. Конечно, либеральный проект распада империи и сосуществования враждующих национальных государств на территории СССР, освобождает империеобразующий народ — русских от тягот по содержанию империи, но он же лишает их выгод, которые приносила империя, и, прежде всего — защиты от сильного и безжалостного внешнего врага.

7.

Что ж, национал-либералы правы: русские и россияне не чужды здравого смысла. И именно поэтому они выберут проект спасения великодержавный социализм, а не проект гибели — националистический капитализм. Формы же этих социализма и великодержавия подскажет сама жизнь.

----------------------------------------------

^{= хроника протеста =}