 |
|
Заключенное ранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Подлежит ли иск удовлетворению?
ст. 791 2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 789), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Статья 789. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно
1. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 779 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
2.
3. Статья 781. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи
4. 2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законодательством или в установленном им порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Статья 791. Основания ответственности хранителя
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 789), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Статья 791. Основания ответственности хранителя
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 372 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Статья 372. Основания ответственности за нарушение обязательства
Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Заключенное ранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
2. Глава фермерского хозяйства Лосев заключил с овощной базой “Приморье” письменный договор о том, что 30 октября база примет от него на хранение 80 тонн картофеля и 40 тонн капусты. 25 октября база потребовала от Лосева передачи на хранение обусловленного договором количества картофеля и капусты, мотивируя это требование наличием свободных площадей в хранилище. Требование овощной базы поставило Лосева в затруднительное положение, однако он доставил продукцию к 25 октября на склад, сдал ее и получил надлежащим образом подписанную квитанцию.
Явившись в обусловленный договором срок за оставленной на хранение продукцией, Лосев получил отказ в ее возврате, мотивированный тем, что продукция утрачена ввиду обстоятельств (непреодолимой силы), за которые хранитель не отвечает. Как ему объяснили, 30 октября вследствие сильного шквального ветра произошло замыкание проводки на складе и часть склада, в котором хранилась и сданная Лосевым продукция, сгорела и вся продукция была уничтожена пожаром.
Лосев потребовал от овощной базы возмещения стоимости сданной на хранение продукции и неполученных доходов (в размере 800 тыс. рублей за картофель, 400 тыс. рублей за капусту и 400 тыс. рублей неполученной прибыли).
Овощная база отказала в удовлетворении требований Лосева. Тогда Лосев обратился с иском в суд о взимании стоимости утраченного имущества и неполученных доходов с овощной базы.
Как решить дело?
Статья 779. Срок хранения
1. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Однако пожар произошёл 30-го, поэтому действует договор.
Статья 791. Основания ответственности хранителя
1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 372 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Если суд признает непреодолимую силу, то хранитель не возмещает. Если непреодолимая сила не признана, ответственность по ст. 372, убытки по ст. 791
3.Лебедев предъявил иск в суде к гостинице о взыскании 325 руб. На эту сумму из номера гостиницы похищены вещи Лебедева: костюм, плащ и электробритва. В суде представитель гостиницы заявил, что Лебедев проживал в общем номере и должен был сдать вещи в камеру хранения, но он этого не сделал. Кроме того, истец не может доказать администрации, что у него были указанные вещи. Свидетели, проживающие в одном номере с Лебедевым подтвердили, что костюм, плащ и электробритва у Лебедева имелись.
Дайте заключение по этому делу.
ст. 815 Истец получит возмещение в случае, если он немедленно сообщил гостинице об утрате вещей и свидетели подтвердили наличие.
4.Ассистент кафедры гистологии медицинского института Дорская в секцию гардероба, отведенную для хранения верхней одежды сотрудников института, повесила пальто. Эта секция специальным работником не обслуживалась хотя находилась в помещении, где оборудован гардероб. Проректор по административно-хозяйственной работе института, к которому Дорская обратилась с вопросом, кто должен выплатить ей стоимость похищенного пальто, заявил, что она не сдавала пальто гардеробщице и поэтому институт не несет ответственности за его утрату.
Дорская обратилась с иском в суд. В суде выяснилось что в секцию, где находилось пальто истицы, вешают верхнюю одежду все сотрудники института, и ректорат не запрещал пользоваться этой секцией.