 |
|
Современная социокультурная ситуация в России
Сложившаяся в России социокультурная ситуация сложная и противоречивая. Как в сфере производства культурных ценностей, так и в сфере их распространения и потребления одновременно разворачиваются прямо противоположные процессы, одни из которых с полным основанием могут быть оценены как прогрессивные, а другие как регрессивные. Это ситуация, в которой приобретения оборачиваются потерями, а потери – приобретениями, ситуация, при которой любой прогноз оказывается весьма приблизительным, а направление дальнейшего развития культуры – трудно предсказуемым.
Если говоритьо приобретениях, то они очевидны:
1) На данный момент в России количество студентов значительно превышает число обучающихся в высших учебных заведениях в российских вузах полтора десятилетия назад.
2) Возросло количество театральных коллективов (практически ежемесячно появляются премьерные спектакли); музеев, картинных галерей (чаще устраиваются персональные выставки художников, скульпторов, модельеров, фотографов, дизайнеров); проходят презентации вновь созданных фильмов, выпущенных в свет книг и т. д.
3) Увеличилось число телепрограмм и объем часов вещания.
4) Возрос культурный обмен. Появился весьма насыщенный рынок видео- и аудиокассет. В обиход вошел видеомагнитофон и лазерный проигрыватель, и, как следствие, возник рынок компакт-дисков, где на сегодняшний день можно найти записи практически всех опер и т. д.
5) Восстановлен храм Христа Спасителя, реставрирован комплекс зданий Оптиной пустыни, Кирилло-Белозерского, Валаамского, Соловецкого, Борисоглебского монастырей.
6) Разработаны обучающие компьютерные программы, позволяющие получить достаточно глубокие знания в области литературы, архитектуры, музыки, живописи. В высшей школе стал преподаваться курс культурологии. Открылись факультеты по подготовке культурологов на базе среднего и высшего образования.
Внедрение рыночных отношений в сферу культуры, снижение уровня государственного регулирования процессом культурного развития различных слоев и социальных групп, проводимая на протяжении ряда лет политика «открытых дверей», а также действие «остаточного принципа» финансирования данной сферы общественной жизни рассматриваются в качестве негативных показателей.
В этой связи следует в первую очередь говорить о факте существенной деформации инфраструктуры культуры. Количественные изменения, произошедшие в инфраструктуре культуры российского общества, сопровождались и существенными качественными переменами.
Так, учреждения культуры, прежде всего те, которые находились на балансе промышленных предприятий, колхозов, совхозов, научных учреждений, институтов, лишились своих зданий. Они сданы в долгосрочную аренду или проданы различным биржам, банкам, фирмам, оборудовавшим в них свои офисы, демонстрационные залы, кабаре, ночные клубы и т. д.
Работать в сфере культуры в настоящее время преимущественно остались люди предпенсионного или пенсионного возраста, что породило массу социальных проблем.
Низкая заработная плата, постоянная угроза лишиться средств к существованию, понижение социального статуса, разрушение системы социальных гарантий вызвали массовый отток квалифицированных кадров из отрасли. Ряд тех, кто имел громкое сценическое имя и известность, ушли в различные коммерческие организации, стали заниматься, например шоу-бизнесом, как Стас Намин, торговлей, как Андрей Макаревич, или политикой, как Иосиф Кобзон. Часть из них, такие, как Майя Плисецкая, Дмитрий Хворостовский, Михаил Плетнев, заключив долгосрочные контракты с западными фирмами, практически перестали выступать на отечественной сцене и т. д.
Массовая эмиграция деятелей искусства поставила под вопрос существование отечественных школ балета, кинематографа, вокала, инструменталистов, в частности пианистов и скрипачей. Уже сегодня проблема преподавательских кадров является самой болезненной для Московской государственной консерватории, «Гнесинки», Всероссийского государственного института кинематографии (ВГИКа), практически всех театральных вузов столицы, не говоря уже об институтах культуры, консерваториях, театральных и музыкальных училищах на периферии, где ситуация приобрела поистине драматический характер.
В ходе реформ оказался деформированным сам механизм производства, распространения и потребления духовных ценностей. Если ранее ценность того или иного произведения определялась прежде всего его художественными достоинствами и соответствием идеологическим императивам, то ныне значимость продуктов духовного производства определяется тем, в какой мере они дают возможность возместить издержки и получить прибыль. Рынок превратил произведения искусства в товар, который должен быть продан по максимально высокой цене, а художника, писателя, драматурга – в «пролетария умственного труда», наемного рабочего, продающего свою рабочую силу, свой интеллект и полностью зависимого от работодателя.
Вместо экранизации русской и мировой классики, фильмов-опер, фильмов-балетов, мелодрам, героико-патриотических лент, фильмов-сказок и фильмов-притч снимают фильмы, где криминальный сюжет дополняется приторной сентиментальщиной и эротикой, где главным героем является преуспевающий делец, воротила теневой экономики, лидер преступного мира, демонстрирующий железную хватку, жестокость, пренебрежение правилами нравственности. Идейной доминантой «нового русского» кино стала апологетика насилия и аморализма. На смену кинематографу, утверждающему традиционные ценности, на которых базировалась российская цивилизация, пришел кинематограф, разрушающий их.
Процесс распада затронул и отечественный театр. Труппы имеют сегодня возможность ставить спектакли только при наличии достойной спонсорской поддержки.
Постепенно умирает авторская песня. В недавние времена это было мощное культурно-просветительское движение, объединяющее в себе огромное число людей (на ежегодный Грушинский фестиваль собиралось в среднем от 35 до 40 тыс. участников и слушателей). Сегодня остались только отдельные группы подвижников, занимающихся в основном издательской деятельностью, тиражированием записей концертов бардов старшего поколения, например, Юрия Визбора, Булата Окуджавы, Игоря Клячкина, Александра Галича.
Ряд негативных моментов характеризует и процесс книгоиздания. С одной стороны, исчезла проблема книжного дефицита, однако наполненность книжного рынка, достигнута не за счет увеличения объема выпуска литературы, а за счет:
а) сокращения жанрового разнообразия выпускаемой литературы;
б) снижения покупательского спроса.
Минимальными тиражами издается научно-популярная литература, зарубежная классика, современная поэзия, сборники драматических произведений, научные монографии, справочная литература, энциклопедии и т. д., а эротические романы, книги об оккультизме, магии, теософии выходят в свет массовыми тиражами. Отечественный читатель лишен сегодня возможности познакомиться с творчеством ныне живущих и плодотворно работающих российских писателей, книги которых еще недавно были доступны практически каждому желающему.
Книга постепенно перестает быть для достаточно широкого круга людей источником знаний, мудрым советчиком, воспитателем чувств, путеводителем в жизни, тем камертоном, по которому многие поколения россиян сверяли свои помыслы и дела. Это не может не вызывать тревоги, так как книга на Руси всегда воспринималась как учитель праведной и благостной жизни. В печатном слове всегда искали сакральный смысл, постижение которого давало возможность читающему приобщиться к универсуму, понять тайны бытия. Поэтому если не удастся сохранить книгу как краеугольный камень нашей культуры, то это неизбежно приведет к резкому снижению образовательного и духовного потенциала страны.
Кризисные процессы затронули и ту область духовного производства, которая связана с издательством газет и журналов. Журнально-газетный бум конца 80-х годов, когда практически каждая советская семья выписывала как минимум две-три газеты и один-два журнала, стал достоянием прошлого.
Продолжается разграбление культурного достояния России. Легальными и контрабандными путями из страны вывозятся старинные иконы, изделия декоративно-прикладного искусства, редкие книги, произведения живописи, графики, мелкой пластики, архивные раритеты. По оценкам экспертов, за последнее десятилетие Россия потеряла уже почти 80% икон XIV-XVII вв., значительное число раритетных книг, ряд уникальных коллекций русского фарфора, миниатюр, холодного оружия. Иностранные коллекционеры в массовом порядке скупают произведения живописи современных русских мастеров, которые становятся украшением музеев и галерей Парижа и Вены, Вашингтона и Мюнхена, Нью-Йорка и Филадельфии.
Россия лишилась права продажи на внешнем рынке своих мультфильмов для детей, признанных лучшими в мире, и фильмов-сказок, которые были куплены японскими фирмами, наладившими их реставрацию и перевод в цифровой формат. Проданы права на тиражирование уникальных записей выдающихся исполнителей, находившихся в фондах Гостелерадио СССР.
Стремительными темпами происходит разрушение базовых структур русского языка. Бытовая лексика стремительно насыщается иноязычными заимствованиями и выражениями без смысла. Англицизмами насыщена речь теле- и радиокомментаторов, ведущих телепрограмм, репортеров газет. Благодаря их усилиям уже стали общеупотребительными терминами: саммит, брокер, дистрибьютор, дилер, драйвер, менеджер, риелтер, супервайзер, изначально чуждые русскому языку.
Культурное поле России интенсивно насыщается не только иноязычными словами, но и чуждыми русской культуре ценностями. Социологические исследования последних лет убедительно показывают, что нынешнее молодое поколение значительно лучше знает имена американских звезд, чем отечественных актеров. В массе своей юноши и девушки с ходу называют автора скандально известного романа «Эммануэль», но затрудняются, когда их спрашивают об авторе «Обрыва». Они без запинки могут перечислить десяток популярных рок-групп, но с огромным трудом вспоминают, кто написал «Ленинградскую симфонию» и «Кармен-сюиту». Американизация отечественной культуры стала фактом, который не отрицается ни одним российским исследователем, независимо от того, каковы его политические и мировоззренческие ориентации.
Такова в общих чертах социокультурная ситуация в России, которая характеризуется не только явным приобретением, но и потерями, которые понесла отечественная культура в первый период реформирования российского общества, когда о цене реформ многие не задумывались, считая, что главной задачей является слой исторически изжившего себя социально-экономического и политического механизма. Какие же шаги необходимо предпринять для выхода из той ситуации, в которой она оказалась? Прежде всего, необходимо пересмотреть сложившиеся представления о взаимосвязи рынка и культуры. Мировая практика показывает, что культура и рынок – «две вещи не совместимые». Относительное благополучие, в котором пребывает сегодня культура развитых стран Запада, связано с существованием мощной системы ее поддержки, создававшейся на протяжении столетий. В условиях отсутствия разветвленной системы различных фондов, объединений меценатов, частных культурных центров, соответствующих законодательных актов, сформированного общественного мнения, морально вознаграждающего того или иного предпринимателя или корпорацию за поддержку культуры, бросать отечественную культуру в водоворот рынка было чистой воды авантюрой. Российские бизнесмены и предприниматели, испытывающие на себе все прелести политической нестабильности, давление налогового пресса, живущие в условиях «правил игры», не могут позволить себе роскошь вкладывать большие деньги в сферу культуры.
Следует усилить государственное регулирование сферой культуры. Это связано с тем, что в России государство испокон веков играло иную роль, чем на Западе. Исторически Российская империя, а затем и Советский Союз формировались как полиэтнические государственные объединения, где существовало многообразие культур, находящихся в процессе постоянного и интенсивного взаимодействия. В отличие от других стран, например. Соединенных Штатов или Мексики, где культура индейцев, инков и майя была просто уничтожена, племена и народы, присоединившиеся и насильно или добровольно приходившие под руку «великого белого царя», сохранили свои обычаи, традиции, свою культуру, не говоря уже о советском времени, когда сохранение этнического своеобразия и развитие малых народов Севера, Дальнего Востока, Сибири рассматривались как главная государственная задача. В условиях такого культурного плюрализма государство в России брало на себя не только функции защиты от внешних врагов и обеспечения внутренней стабильности, но и функцию, образно говоря, «скрепляющего обруча», стягивающего множество культур в единую цивилизационную систему. Именно благодаря государству в рамках того геополитического пространства, что занимала Российская империя, сформировался особый тип цивилизации, по многим своим параметрам отличающийся от других цивилизационных миров.
Государство в России всегда оставалось наднациональным образованием, выполняющим миссию сохранения цивилизацинной идентичности. В условиях отсутствия «среднего класса», способного к культурному творчеству (русский купец в этом отношении ни в малой степени не напоминает, предположим, немецкого бюргера, который в минуты досуга занимался философствованием, музицированием или сочинительством сентиментальных стишков), огромной крестьянской массы, пребывающей в крепостном состоянии и уже в силу этого лишенной возможности приобщаться к высотам мировой культуры (в университеты царской России могли поступать только свободные люди, не являющиеся собственностью помещиков), значительная часть культурных преобразований в России совершалась сверху, с использованием институтов государства. Достаточно вспомнить петровскую эпоху, чтобы убедиться в этом. Аналогичные функции выполняло государство и в послереволюционный период. Поэтому в наших условиях освобождение культуры от государства, сведение к минимуму влияния государства на те процессы, которые протекают в сфере культуры, стимулировали разрушительные процессы в культуре.
Необходимо восстановить традиционные связи с культурами других народов, проживающих на бывшем постсоветском пространстве. Русская культура всегда отличалась от всех тем, что она была удивительно пластичной, синтезирующей лучшие достижения культур тех этносов, которые были включены в цивилизационный ареал. Сегодня она лишена этой мощной подпитки, что, естественно, сказывается на состоянии культуры не только русского народа, но и других этносов (см.: Шендрик А.И. Социология культуры. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – С. 466-478).
Таким образом, можно выделить следующие основные тенденции:
1.Деидеологизация культуры и ликвидация государственной монополии на культуру привели, с одной стороны, к большей свободе творчества и свободе выбора в сфере культуры, с другой – к потере контроля за качеством и уровнем предлагаемой потребителю культурной продукции.
2. Приватизация и коммерционализация культуры привели к формированию преимущественно эротической и детективно-развлекательной индустрии.
3. Наблюдается усиление культурно-коммуникативной апатии, ослабление интереса к чтению в пользу визуальных, зрелищных форм (телевидение, видео), падение посещаемости театров, музеев, библиотек.
4. Особую озабоченность вызывает состояние русского языка, который можно рассматривать как индикатор культуры. За несколько десятилетий в русском языке произошли такие негативные изменения, которые привели к снижению уровня грамотности, к росту сквернословия и широкому употреблению «матерной смазки» в обыденной речи.
Вопросы для повторения и обсуждения
1. Тождественны ли общество и культура?
2. Назовите основные элементы культуры и покажите их иерархию по отношению друг к другу.
3. Какие универсальные элементы (универсалии) национальных культурных систем выделяют социологи?
4. Как соотносятся материальная культура и духовная культура?
5. Назовите не менее трех субкультур по принципу матрешки.
6. Покажите различия и сходство двух субкультур внутри одной культуры.
7. Какие функции культура выполняет в обществе?
8. Разделите и проиллюстрируйте следующие понятия: культура, антикультура и бескультурье.
9. Почему массовая культура имеет и положительные, и отрицательные стороны?
10. В чем признаки настоящего искусства, которые отличают его от ремесла и антиискусства?
11. Почему язык является одним из главных элементов культуры?
12. Почему высокой культурой не могут овладеть все члены общества?
13. Раскройте роль и значение народной культуры.
14. Каковы традиционные ценности американской культуры и их оценка с позиций нашей, российской культуры?
15. Какой вид культуры важнее: предметная или поведенческая, – и почему?
16. Каковы отличительные признаки современной западной культуры?
17. В чем главные социальные функции современной западной и российской культуры?
18. Какие процессы наблюдаются сейчас в западном и российском кинематографе?
19. Какие процессы наблюдаются в современной западной и отечественной литературе?
20. Охарактеризуйте современную социокультурную ситуацию в России.