Главная | Обратная связь

Политика учебной дисциплины 8 страница

Ясно, что в поддержку монархической модели, сосредоиточивающейся на власти Бога, можно сказать весьма многое. Она согласуется с благоговением и тайной, которые мы ранее отождествили с духовным опытом божественно­го. Высшая власть, если она сочетается с высшим добром - это именно то, чему уместно поклоняться. Кроме того, эта модель согласуется с некоторы­ми (но не всеми) чертами свидетельства Библии. Представления о трансцен­дентности и верховной власти действительно присутствуют в истории со­творения мира и в других местах Библии (например, Ис 6 и 40-48 или Иов 38-41). С классической точки зрения, власть Бога уникальным образом прояви­лась в воскресении (хотя иногда формы, в которых этот взгляд выражался, трудно примирить со смыслом учения, жизни и распятия Христа). Некото­рые научные аспекты также могут хорошо согласовываться с монархической моделью, особенно могущество и тайна Большого взрыва, беспримерные масштабы космической истории и чудо биологической и человеческой жиз­ни. Однако шесть проблем, сопряженных с этой моделью, заставляли многих богословов ограничивать, видоизменять или полностью отвергать её.

1 .Человеческая свобода. Божественное всемогущество и предопределение кажутся несовместимыми с существованием подлинного человеческого выбо­ра. Никакие тонкости в различении предвидения и предопределения, судя по всему, не способны обойти это основное противоречие. Полная зависи­мость и подчинение авторитарному Богу также вступают в противоречие с человеческой зрелостью и ответственностью; эти идеи слишком часто приво­дили к подавлению, а не к реализации творческих способностей человека. Если вся власть на стороне Бога, то какие силы можно приписать человечеству?

2. Зло и страдание. В предыдущей главе мы исследовали проблему теоди­цеи: почему благой и всемогущий Бог допустил зло и страдание? Мы видели, что способы разрешения проблемы, которые сводят к минимуму реальность зла и страдания, несовместимы с человеческим опытом. Нельзя также рас­сматривать зло и страдание как последствия грехопадения Адама, если мы принимаем эволюционную теорию. Но если признавать божественное все­могущество и считать, что все происходит по воле Божьей, тогда Бог ответ­ственен за зло и страдание, и божественная благость оказывается под воп­росом. Мы видели, что многие современные варианты теодицеи указывают на добровольное самоограничение Бога в интересах человеческой свобо­ды, закономерного устройства природы или способности мира к морально­му росту.

3. Патриархат. Монархическую модель Бога характеризуют черты, кото­рые в нашей культуре определяются как «мужские» добродетели: сила, власть, независимость, разумность и бесстрастие - в отличие от типично «женс­ких» добродетелей: заботы, отзывчивости, взаимозависимости и эмоциональ­ной чувственности. Отождествление Бога с мужскими качествами, по всей видимости, отражает предубеждения патриархальной культуры, и эта мо­дель Бога, в свою очередь, использовалась для оправдания доминирующей роли мужчин в обществе.

4. Религиозная нетерпимость. Возвеличение Божественной власти поощ­ряет представление об исключительном характере откровения. Вместе с иерархическим пониманием власти церкви эта идея использовалась в под­держку абсолютных претензий на религиозную истину. В соединении с по­литической или военной силой она приводила к религиозным гонениям, крестовым походам, священным войнам и колониальному империализму, и все это во имя Бога. Такие воззрения продолжают представлять опасность в мире религиозного плюрализма и ядерного оружия.

5. Эволюционирующий мир. В те века, когда формировалась монархическая модель, была принята статичная и иерархическая точка зрения на реальность. Мир воспринимался как предустановленный порядок, основные формы ко­торого неизменны и даны раз и навсегда. Это вело к укреплению идеи тво­рения ex nihilo в абсолютном начале времен, тогда как библейская идея про­должающегося творения фактически была забыта. Каждая низшая форма служила высшей в иерархической последовательности: Бог - мужчина - женщина - животное - растение. Этот закрепленный порядок объединя­ли суверенная власть Бога и Его всеведущий план. Разумеется, эволюционная теория оспаривала эти положения.

6. Закономерность и случайность в природе. По мере развития современ­ной науки, идея сверхъестественного вмешательства в природу представлялась все более сомнительной. К XVIII в. проявление божественной мудрости и силы стали видеть лишь в изначальном замысле вселенной, а не в продол­жающемся управлении ею. Подчеркивая подчиненность природы естествен­ным законам, деизм вынужден был отнести деятельность Бога в отдаленное прошлое. Мы видели, что позднее вопрос о роли случайности поставил под сомнение как детерминизм предопределения, так и детерминизм законо­мерных причин.

2. Первичные и вторичные причины

В предыдущих главах мы отметили, что с развитием науки природа все в большей степени воспринималась как подчиняющаяся законам машина. Бог был часовщиком, а мир - часами, автономным и самодостаточным механиз­мом. Свидетельством Божьего благоволения считалась нерушимость зако­нов природы, а не сверхъестественное вмешательство. Божий промысел явлен не через действие в отдельно взятых событиях, но во всем космическом замысле, в общей структуре и упорядоченности мира . Таков был бездей­ствующий Бог деизма, который запустил механизм и затем оставил его на волю судьбы. Природа рассматривалась как самодостаточная система, взаи­модействия внутри которой исчерпывающе объясняются чисто естествен­ными понятиями причинно-следственных закономерностей. И если приро­да отдельно от человечества представляет собой просто сложную машину, то по сравнению с нами у нее нет никаких прав, интересов или внутренней ценности, и мы можем эксплуатировать ее для собственной выгоды.

Позднее, несколько авторов-неотомистов пытались защищать божествен­ное всемогущество и закономерный мир науки, не принимая концепции без­действующего Бога деизма. При этом они исходили из томистского разли­чия между первичными и вторичными причинами, которое допускает непре­рывную роль Бога. Бог как первичная причина действует через посредство вторичных причин, которые описывает наука. Этьен Жильсон привлекает для объяснения модель рабочего и инструмента. В руках Бога «Его создания подобны инструментам в руках рабочего». Можно сказать, что топор рубит дерево, или что человек, использующий топор, рубит дерево; оба утвержде­ния полностью верны. Однако, в отличие от дровосека, Бог даровал всем вещам их форму и характерные возможности .

Первый уровень деяний Бога в природе - это сохранение. Если бы Бог перестал поддерживать мир, то мир опять бы превратился в ничто. Кроме того, чтобы работа природных сил была эффективной, она нуждается в не­прерывном притоке божественной силы. До того момента, как эти силы всту­пают в действие, они остаются всего лишь потенциальными возможностя­ми. Каждая потенциальная возможность должна быть актуализирована Богом. Божественная согласованность включает в себя более непосредствен­ное управление действием природных сил. Бог творит через действия со­зданных Им сил. Бог предвидит и предопределяет каждую деталь в мире, упорядочивая и направляя каждое событие. Это предопределение само по себе служит причиной всех вещей.

 

Жильсон, однако, настаивает и на существовании вторичных причин. Было бы неверно считать, что Бог - единственная причина, или что причины естественного порядка представляют собой лишь возможности для Боже­ственных проявлений. Бог наделяет свои создания причинной действенно­стью. Это подлинные центры деятельности, взаимосвязанные и зависящие как от Бога, так и друг от друга. Вера в закономерность таких причинно-следственных отношений создает фундамент для науки. Закономерность достигается тем, что каждый объект обладает собственной сущностью, сво­им естественным образом поведения, и потому его действия всегда приво­дят к одному и тому же результату .

Как же тогда можно один и тот же результат приписывать и божествен­ной, и естественной причинности? Решение этой проблемы следует начать с признания, что это не два действия, приводящих к одному и тому же результа­ту, и не две причины одного и того же уровня, каждая из которых ответственна за свою часть конечного результата. Скорее, этот результат как целое оказы­вается следствием совокупного действия как божественной, так и естествен­ной причин, однако в совершенно разных аспектах. Обе причины могут быть действенны, если одна из них служит орудием для другой. Бог - это первич­ная причина совершенно иного порядка, нежели служащие для нее орудием вторичные причины. Иногда Бог творит непосредственно, как в случае чу­дес, но обычно Он проявляет себя через естественные причины.

Совместимо ли такое божественное управление со случайностью и челове­ческой свободой! Как пишет Гарригу-Лагранж: «Бог безошибочно направляет волю к свободному самоопределению в действии». Кажущаяся нелогичность предопределенного свободного выбора, который «безошибочен и случаен», разрешается следующим образом. Случайное событие определяется как обус­ловленное не только естественными причинами. Если бы Бог просто вычислял будущее на основании настоящего, как это делаем мы, Он бы не мог его знать. Но поскольку Бог вечен, будущее явлено Ему как реальность, как единствен­ный определенный исход событий. Бог, существующий вне времени и обла­дающий неизменным знанием, знает будущее не как потенциальную и нео­пределенную возможность, содержащуюся в естественных причинах, но как нечто установленное вечным божественным законом. В мире событие оста­ется неопределенным до тех пор, пока оно не осуществится. Но для Бога не существует никаких «до», для Бога оно уже свершилось .

Кроме того, в философии неотомизма божественная причинность богата и многогранна, что весьма далеко от идеи простого механического принуж­дения. Бог - это источник формы и материи, но Он также играет роль и в целевой причинности. Каждое существо наделено естественной предрас­положенностью, которая является подлинно его собственной, но кроме того выражает и божественные цели. Бог наделяет каждое из своих созданий внутренней природой и образом действия и предоставляет ему свободно стремиться к собственным целям. Божественная причинность может прояв­ляться на различных уровнях. В случае человеческой воли, Бог движет ею изнутри, склоняя ее к добру и пробуждая ее собственные силы, так что она может свободно действовать сама по себе. Здесь влияние Бога выступает в качестве целевой причины стремления к добру, и деяние Бога становится силой любви. Это кажется мне более подходящей аналогией, чем «инстру­ментальные причины» (как в случае рабочего и инструмента), когда инстру­мент полностью подчинен тому, кто его использует. Эти аспекты неотомиз­ма имеют много общего с парадигмой процесса.

В качестве другого примера, рассмотрим обсуждение идеи двойного дей­ствия у англиканского богослова Остина Фаррера. «Бог должен быть все­могущим в воздействии на свои создания, не принуждая их и не конкурируя с ними». Бог влияет через матрицу вторичных причин и проявляется только в конечной всеобъемлющей картине. «Он не навязывает вещам свой поря­док, но делает так, чтобы они шли своим естественным ходом и формирова­ли мир, будучи самими собой... Он побуждает множество тварных сил сози­дать мир в процессе становления или бытия самими собой» . Фаррер счи­тает, что первичные и вторичные причины работают на совершенно разных уровнях. Мы ничего не можем сказать о том, кок творит Бог; не существует никаких «причинных стыков» между бесконечным и конечным действием и никаких пробелов в научном объяснении. Поэтому свободное действие че­ловека тоже можно одновременно приписывать и ему самому и Божьей благодати, проявляющейся в человеческой жизни.

Сторонники нео-реформации (неоортодоксы) также использовали идею первичных и вторичных причин для защиты идеи господство Бога над приро­дой. Карл Барт утверждает, что Бог «безоговорочно и непреодолимо правит всем происходящим». Природа - это «слуга» Бога, «инструмент для воп­лощения Его целей». Бог управляет, приказывает и определяет, ибо «ничто не может делаться помимо Божьей воли». Бог предвидит, а также предопре­деляет и предрешает. Барт пишет: «Действия этого Бога столь полновласт­ны, как их описывает учение Кальвина. Они предопределяют в самом прямом смысле этого слова» .

Однако Барт настаивает, что божественное всемогущество всегда следу­ет рассматривать в свете действия Бога во Христе. Он считает, что и Фома Аквинский, и Кальвин представляли себе божественное всемогущество как абстрактную абсолютную силу, тяготеющую к метафизической необходимо­сти и произвольному деспотизму. Нас должно интересовать не всемогуще­ство как таковое, а сила, явленная во Христе, которая есть сило любви. Боже­ственная власть - это просто свобода осуществлять цели, воплощающиеся в завете милосердия. Кроме того, Барт защищает человеческую свободу и закономерность сотворенного порядка. Бог уважает ту степень независимо­сти, которая отпущена его созданиям, охраняя их существование и допуская сосуществование их деятельности с божественной. Дело Божье - это не просто более полномочная инстанция, дополняющая и определяющая рабо­ту нижестоящей, это деятельность «в рамках совершенно иного порядка». Божественное управление осуществляется в иной плоскости, отличной от действия всех естественных причин.

Барт, таким образом, признает как верховную власть Бога, так и автоно­мию творения. Бог управляет, и судьба всего творения «целиком и полнос­тью в Его власти».Тварь божья «идет своим путем, но при этом всегда ока­зывается на путях Божьих». Вся совокупность причин в мире полностью подчинена Богу. Когда человеческая рука водит пером по бумаге, то целос­тное действие принадлежит им обоим - а не частично руке и частично перу. Барт заявляет, что причины тварного порядка, подобно пишущему перу, реальны, но «играют роль лишь в подчинении» божественной руке, которая водит ими .

Идея первичной и вторичной причинности, о которой говорят эти авто­ры, отдает значительную дань уважения целостности естественной причин­ной взаимосвязи, изучаемой наукой. Они избегают деизма, утверждая, что естественный порядок не существует обособленно, а требует непрерывной согласованности с Богом. Конечно, такая общая единообразная согласован­ность, одинаково проявляющаяся во всех событиях, не представляет в пол­ной мере деятельного библейского Бога. Большинство защитников идеи двойного действия утверждает, что в некоторые моменты истории Бог вме­шивался и непосредственно, быть может, в чудесах или, по крайней мере, в особой ситуации воплощения во Христе. Но здесь сложнее допустить ка­кие-либо формы божественного действия, занимающие промежуточное положение между общей согласованностью и чудесным вмешательством. Кроме того, «парадокс двойного действия» использует идеи причинности, которые остаются не вполне ясными. Дровосек - причина движения топо­ра, который служит ему инструментом, но нельзя сказать что первичные при­чины аналогичным образом вызывают причины вторичные. Наконец, при сохранении классической концепции божественного всемогущества, предвидения и вечности, мы в итоге приходим к детерминистической ин­терпретации, несмотря на длительные попытки совместить ее с идеей чело­веческой свободы. Если Бог в каждом случае видит лишь один исход, то нет никаких возможностей подлинного выбора, даже хотя нам и может казаться, что они есть. Существование случайности и зла в мире также трудно согласовать с таким божественным предопределением.

Лекция 10:Религиозная магия и наука.Астрономия и творение.

Цель: рассмотреть соотношение религиозной магит и науки, астрономии и творения.

Ключевые понятия: креационизм, теория эволюции, пантеизм, дарвинизм.

Борьба двух мировоззрений

В настоящее время существует целый ряд работ, в которых доказывается теория научного креационизма. Согласно этой теории ныне существующий мир был сотворен 7-10 тыс. лет назад за шесть суток, именно так, как описано в книге Бытия. Все события, которые описываются в Библии, происходили в действительности. Соответственно в трудах креационистов приводятся аргументация против теории эволюции. С другой стороны, представители материалистического представления об окружающем мире разоблачают креационистов. Приведем аргументацию первых и ответы вторых.

Креационисты, не имея достаточного количества собственных научных фактов, используют фактический материал, полученный эволюционистами. Исходя из этого материала, они доказывают несостоятельность теории эволюции, напротив, в своих работах они указывают на то, что накопленные наукой данные подтверждают библейскую историю сотворения окружающего нас мира. Сторонники креационизма приводят богатый спектр доводов, которые можно разделить на группы: геологические, биологические и палеонтологические, методологические, космологические, социально-этические, библейские.

Проводился анализ более 300 известных месторождений каменного угля. Согласно эволюционным представлениям уголь осаждался на протяжении миллионов лет в результате чередования погребения слоев растительности и оседания минеральных отложений. Креационисты отвергают эту гипотезу на том основании, что часто можно встретить так называемую Z-образную конфигурацию, когда два горизонтальных слоя соединяются третьим – наклонным. Согласно представлениям сторонников теории сотворения каменноугольные слои образовались в результате всемирного потопа, при котором часто меняющиеся мощнейшие водные потоки образовывали наслоения подобного типа. Так же авторы указывают на найденные стволы деревьев, которые проходят через несколько геологических слоев, что ни в коей мере не согласуется с представлением о времени образования слоя в миллионы лет. Так же в каменноугольных слоях хорошо сохранились пердставители флоры и фауны, но отсутствуют следы эрозии и проникновения червей и корней, что должно было случиться при медленном эволюционном процессе.

Найденные окаменелые останки животных не позволяют проследить непосредственной эволюционной связи между отдельными видами животных. Напротив, существует достаточное количество отдельных видов классифицированных существ. Существа обладают смешанными характеристиками различных классов, но не переходными формами. Примерами тому могут быть утконосы, сочетающие в себе завершенные признаки птиц и млекопитающихся, и археоптерикс – существо, сочетавшее в себе признаки ящеров и перья птиц, микроструктура которых полностью сочетается с микроструктурой перьев современных птиц. Про утконоса встает еще один вопрос: как объяснить в рамках теории эволюции, каким образом можно наблюдать признаки разных ветвей развития в одном существе. Отдельно встает вопрос о гипотезе происхождения человека из обезьян. Известно, что от человека и обезьяны не может получиться никакого потомства, так же найдено большое количество скелетов человека и скелетов обезьян, но не найдено останков получеловека-полуобезьяны. Мы знаем случаи нескольких фальсификаций подобных находок. Эти факты по крайне мере «сводят на нет» доказательную базу теории эволюции, если не опровергают ее.

Особое внимание креационисты обращают на методы, используемые при доказательстве возраста того или иного образца. В настоящее время при отсутствии летописных источников наиболее авторитетным считаются методы, основанные на исследовании процентного соотношения концентраций радиоактивных ядер и ядер, являющихся продуктом их распада. Широко известны методики позволяющие определять возраст образца уран/торий-свинцовые (измеряют величины порядка 106-109 лет), калиево-аргоновые (измеряют величины порядка 106-109 лет), рубидиево-стронциевые (измеряют величины порядка 106-109 лет) и радиоуглеродные (измеряют величины до 100000 лет). Именно этими методами доказывается возраст Земли 4,5 млрд. лет и оценивается продолжительность геологических эпох миллионами лет. Сторонники теории сотворения резонно возражают против такого датирования в виду большого количества артефактов. Разброс датировки времени происхождения одного образца разными методами составляет несколько порядков. С точки зрения экспериментальных наук существенный разброс указывает на неприемлемость таких методов датирования. Даже найденные в одном геологическом слое образцы с использованием одного метода датируются с разбросом в несколько порядков. Более того, в каменном угле найден углерод-14, что указывает на молодость данных пород. И еще пример, проводилось калий-аргоновое «датирование» пяти потоков андезитовой лавы с горы Нгаурухо в Новой Зеландии. Хотя было известно, что лава один раз текла в 1949 году, три раза - в 1954 и еще один раз - в 1975, «установленные возрасты» варьировали от 0,27 до 3,5 млн. лет. Неопределенность вносит тот факт, что не известны начальные концентрации ядер-изотопов. Поэтому любой результат датирования можно охарактеризовать как ошибочный в силу каких-либо причин. В виду такого разброса получаемых данных «научное» датирование полностью зависит от убеждений исследователя. В то же время креационисты осознают, что пока не могут объяснить тот факт, что изотопы радиоактивных атомов расположились в геологических слоях именно существующим образом.

Целый ряд данных планетарного и космологического характера также заставляют задуматься об истинности миллиардного возраста Земли. Согласно расчетам поступление солей из земной коры в мировой океан при условии, что скорость поступления солей всегда была такая же как и сегодня, мировой океан существует не более 170 млн. лет. Данные по измерению магнитного поля земли за последние 135 лет обнаруживают его уменьшение. Приходится ограничить время существования земли несколькими тысячами лет, предполагая, что поле затухает по экспоненциальному закону. Анализ времени жизни комет в солнечной системе, так же предполагает существенное ограничение жизни Земли, в противном случае приходится довольствоваться невероятными гипотезами о постоянно прибывающих кометах из кометного облака, которое каким-то образом было выпихнуто за пределы планетарных орбит. С другой стороны креационисты не могут выдвинуть серьезную космологическую теорию, которая описывает события происходящие на звездах, которые произошли за много световых (и фактических) лет. Тем не менее, уже существуют теории, построенные на основе постулатов общей теории относительности Эйнштейна. В рамках которых можно объяснить данные астрономических наблюдений, оставаясь в пределах семи тысяч лет от момента сотворения.

Большую проблему для теории эволюции представляет второе начало термодинамики. В философских категориях его можно сформулировать как закон увеличения хаоса и уменьшения порядка. Объяснения, согласно которым порядок в человеческой культуре компенсируется увеличением беспорядка в окружающем мире, с чем связаны экологические проблемы современности, не могут быть приняты всерьез. Каким хаосом было скомпенсировано увеличение порядка до расцвета человеческой цивилизации?

Помимо естественнонаучных данных против теории эволюции сторонники теории сотворения выдвигают еще и этические, эстетические и чисто библейские аргументы. Как ни парадоксально, но именно против этих аргументов выступают критики креационизма. Фактически оставляя без внимания естественнонаучные доводы.

В работах сторонников дарвинизма поднимается вопрос о том, что жестокая инквизиция сожгла Бруно и репрессировала Галилея именно за науку. Странно такое слышать от представителей науки, потому что Бруно никакой наукой ни занимался. Что касается отношений Галилея и Католической церкви, то тут тоже нет никакой науки (см. первый раздел). Тем не менее, это ни сколько не умаляет жестокость инквизиции. Более того, как можно говорить, что Христианство со своим учением о любви могло сжигать людей – безусловно, это следует отнести к греховности определенных личностей.

В работах сторонников современного естествознания отвергается идея креационистов о том, что проблемы нацизма связаны с учением Дарвина, а расовые проблемы заложены в религиозных учениях. Но не стоит забывать, что именно представители арийской нации осуществляли геноцид, основываясь на идеях Ницше о выведении новой расы сверхчеловеков! Эти идеи имеют генетическую связь с эволюционным учением.

Особенно критики креационизма любят придираться к выводам, которые основаны на вольной трактовке некоторыми авторами текстов Священного Писания. С этой критикой часто можно согласиться. Но иногда критики проявляют полное непонимание текстов. Например, при описании творения в книге Бытия несколько раз употребляется термин вода. Из контекста ясно, что слово вода в разных местах обозначает разную субстанцию или по крайне мере различные проявления этой субстанции.

Особенно критиков радует те заявления креационистких авторов, которые отходят от библейского текста в пользу данных современной научной доктрины. Они с удовольствием заявляют, что креационисты не последовательны. В этом критики правы.

Тем не менее, было бы неверно утверждать, что сторонники теории эволюции ничего не могут возразить на естественнонаучную аргументацию креационистов.

Про изменение магнитного поля Земли в работе Дзеверина и др. [15] написано следующее. «Более чем вероятно, что ослабление и усиление этого поля - колебательный многолетний процесс, связанный с изменениями активности Солнца и другими причинами. А если магнитное поле впрямь было вначале столь жутким, то как согласовать это с заверениями креационистов, что первозданный мир был «хорош весьма» и начал деградировать только вследствие грехопадения Адама и Евы?» Как ни странно, но ответ приходит сам собой. Высокое магнитное поле земли защищает ее от пагубного воздействия космического излучения. И на чем автор основывает свое вероятное предположение о колебании величины поля. Что является источником пополнения энергии магнитного поля?

В той же работе по поводу содержания углерода-14 в минералах обсуждаются частные вопросы о том, что возраст земли может быть не 10 тыс. лет, а несколько больше (до 100 тыс. лет) в связи с неоднозначной концентрацией тяжелого углерода в момент формирования минералов. Обескураживает то, что автор не возражает против цифры, которая на порядок меньше возраста Земли необходимого для эволюции. Про другие оценки возраста нашей планеты (концентрация соли в океане, другие радиометрические методики) представитель современной науки заявляет, что методики не совершенны, но нельзя вычеркивать на этом основании их данные. А поскольку они дают определенный возраст – есть время для эволюции. Совершенно странно такое слышать от эволюционера, т.к. по некоторым методикам Земля существует не более десятков тысяч лет.

То, что касается переходных звеньев, то действительно удается проследить постепенную трансформацию морфологии отдельных видов животных. Тем не менее, наука не располагает полным набором промежуточных форм между различными видами. Хотя именно это являлось бы одним из неопровержимых доказательств теории Дарвина о происхождении видов. Отсутствие переходных форм сторонники эволюции объясняют достаточно быстрыми, скачкообразными изменениями одних видов в другие за несколько десятков тысяч лет.

В целом приверженцы теории эволюции апеллируют к тому, что невозможно провести строгое доказательство при отсутствии знаний обо всех начальных условий. Поэтому требования к доказательной базе у них намного ниже, чем в науках изучающих современное состояние мира. Но, тем не менее, теория эволюции постоянно развивается и дает хорошее объяснение мира.

Чтобы проанализировать противоречия между сторонниками двух мировоззрений необходимо обратиться к самому понятию науки. Является ли разделы естествознания, занимающиеся проблемами прошлого наукой? Ответ на этот вопрос весьма неоднозначный. Некоторые считают, что нет, некоторые – да. Философский подход позволяет уйти от рационального «нет», но и от безоговорочного «да». Разделы естествознания, изучающие прошлое, несомненно, является наукой, однако весьма своеобразной, поскольку слишком велика здесь роль субъективного фактора. Эти науки выстраивают свои теоретические части, основываясь на убеждениях ученого. Именно поэтому иногда между строк, а иногда и явно читается крайняя враждебность по отношению к представителям другого мировоззрения. Можно сделать вывод о том, что здесь мы имеем дело со столкновениями веры, т.е. религиозными войнами. Представители креационизма являются христианами, иудеями или мусульманами, в то время как эволюционисты являются атеистами или представителями пантеистических верований. С силу этого, исходя из одного и того же фактического материала, одни выстраивают и доказывают то, что мир был сотворен, в то время как другие доказывают, что мир развился до современного состояния сам по себе. Как объяснение первых, так и вторых имеет ряд недостатков, на которые друг другу указывают оппоненты. Следует отметить, что такое различие не мешает выстраивать общую картину современного мира представителям естественных наук: физикам, химикам, биологам, геологам, вне зависимости от их убеждений. Что касается наук изучающих прошлое, то эти науки являются смесью естественных и гуманитарных наук. Это значит, что для этих наук особую роль играет философия и религия.

Философия, религия и наука

Современная естественнонаучная доктрина встает в острый конфликт с религиозными представлениями. Возникает вопрос о возможности сосуществования религии и науки. С одной стороны наука позволила обществу подняться на принципиально новую ступень развития, но с другой стороны уменьшение числа верующих приводит к общему упадку моральных принципов и деградации общества. Является ли развитие науки закатом человечества или религия это опиум народа? Действительно ли религия и наука несовместимы друг с другом? Приведем высказывания великих ученых о религии.