 |
|
Органы местного самоуправления городских и сельских поселений
В анкетировании приняли участие 4 муниципальных образований из 13. Основные результаты оценки социально-экономического развития выглядят следующим образом:
В перечне реализуемых и планируемых к реализации инвестиционных проектов были указаны объекты социальной инфраструктуры - спортивные объекты, учреждения образования, крупные производственные объекты – терминал по производству и перегрузке СПГ, реконструкция целлюлозно-бумажного производства, строительство лесопильного завода.
Большинство муниципальных образований участвует в региональных и федеральных программах по обеспечению жильем, развитию автомобильных дорог, сельского хозяйства, объектов обслуживания населения.
Основными проблемами социально-экономического развития чаще всего называли следующие:
-качество инженерной/транспортной инфраструктур
-низкое качество услуг социальной сферы (здравоохранение, образование, др.), не отвечающее потребностям населения. Отсутствие объектов бытового обслуживания населения – общественных бань, ателье, химчисток, прачечных, а также ряда объектов - спортзалов, домов культуры.
-недостаток средств для реализации отдельных проектов, в том числе в сфере полномочий МО (содержание дорог, вывоз снега и др.)
Отмечается недостаточное финансирование сферы дорожного строительства и объектов инженерной инфраструктуры, следствием чего является достаточно низкий процент обеспеченности территории данными видами инфраструктуры, что в свою очередь является серьезным ограничением и для развития промышленности в районе.
2.2.2 Предпринимательская группа участников стратегического планирования (представители крупных и средних предприятий и организаций, расположенных на территории района и активные представители малого бизнеса)
По результатам анкетирования данной целевой группы можно сделать следующие основные выводы по оценке сложившейся ситуации:
-отсутствие опыта совместного планирования экономического развития крупных и средних предприятий и органов местного самоуправления, а также эффективного решения возникающих проблем, что обусловлено нестабильностью (и, в некоторой степени, непредсказуемостью) внешних факторов экономического развития;
- практически у большинства средних и даже крупных предприятий и организаций отсутствуют документы стратегического планирования на среднесрочный и долгосрочный период, приоритет планирования экономического развития промышленных и сельскохозяйственных предприятий на 1-2 года;
- у большинства крупных и средних предприятий есть свои интернет-сайты, на которых размещается информация для потребителей, акционеров и бизнес-партнеров, информация о планах развития на сайтах отсутствует, поэтому оценить приоритеты стратегического развития предприятий, не принимавших участие в анкетировании, не представляется возможным;
- ряд предприятий отмечает готовность инвестировать в модернизацию собственного производства, большинство предприятий ежегодно повышают оклады своим сотрудникам;
- многие участники анкетирования отметили, что принимают участие в федеральных и региональных целевых отраслевых программах;
- примерно половина предприятий использует в качестве механизмов сотрудничества с органами власти государственно-частное партнерство, участие в целевых программах и выполнение работ по муниципальному заказу и др., другая половина вообще не использует и не планирует в дальнейшем такое сотрудничество.
- лишь незначительная часть предприятий кроме собственного развития реализует проекты по развитию смежных видов деятельности: в том числе проекты жилищного строительства для работников предприятия;
- в качестве основных проблем для развития данная группа участников стратегического планирования отмечает невысокое качество автомобильных дорог и объектов транспортной инфраструктуры в целом (железнодорожные переезды, развязки), объектов инженерной инфраструктуры (отметили необходимость развития системы водоотведения и очистки) снижение стоимости аренды земли, налога на имущество, упрощение получения разрешения на строительство и снижение непроизводственных расходов.
2.2.3 Целевая группа участников стратегического планирования (жители района)
Наиболее острыми вопросами для жителей района в равной степени являются вопросы трудоустройства и невысоких зарплат, вопросы ЖКХ, медицинского обслуживания и роста цен. При этом улучшение за последнее время отмечается в сфере работы общественного транспорта, мест массового отдыха, безопасность в общественных местах, наличия мест в учреждениях образования. Работа в данных сферах оценена как удовлетворительная.
Таблица 19.
Сравнительный анализ проблем социально-экономического развития по опросам жителей МО «Выборгский район»
| Ответы жителей МО "Выборгский район", % | ||||
| Волнуют | В последний год могу отметить улучшение в данной сфере | Работа данной сферы приемлема/ удовлетворительна | Ждем решения данной проблемы от реализации Стратегии | |
| - невысокие заработки | ||||
| - мало мест работы, сложности с трудоустройством | ||||
| - жилищные проблемы | ||||
| - жилищно-коммунальная сфера (качество предоставляемых услуг ЖКХ) | ||||
| - высокие цены и их рост | ||||
| - качество медицинского обслуживания | ||||
| - мало детских дошкольных учреждений и школ | ||||
| - безопасность в общественных местах | ||||
| - не хватает мест массового отдыха | ||||
| - работа общественного транспорта | ||||
| - другое (что именно?) ______________________________________________ | ||||
| - меня никакие проблемы не волнуют |
Также актуальным является вопрос развития конкурентоспособного потребительского сектора, способного удовлетворять многообразный спрос со стороны жителей муниципального района. Несмотря на то, что на вопрос «Достаточно ли у Вас в муниципальном образовании малых предприятий (торговли, бытового обслуживания и т.п.) для обеспечения Ваших потребностей?» большинство опрошенных (46%) ответили «достаточно много», многие отметили, что не хватает ряда учреждений, таких как – банно-прачечный комплекс, химчистка, ремонт одежды и техники, кинотеатра, музея, досуговых игровых центров, детских кафе, развлечений. За получением ряда услуг чаще всего население ездит в Выборг (24 % опрошенных), значительно реже - в Санкт-Петербург и Финляндию (8 % и 13 % соответственно).
Жителям Выборгского муниципального района было предложено ответить на вопрос, обращались ли они для решения возникающих проблем к представителям официальной власти. 18 % опрошенных ответили положительно, при этом только в 30 % случаев таких обращений проблема была решена. Наибольшее количество опрошенных (70 %) ни к кому не обращались, и свои проблемы решали сами, еще порядка у 10 % не было надобности в подобных обращениях.
Из ответивших представителей ОМСУ поселений практически ни у одного не разработано документа стратегического развития на долгосрочный период, концепция социально-экономического развития до 2020 г. разработана только в Рощинском городском поселении (утверждена решением совета депутатов 08.12.2015 г. №17). В своем развитии органы местного самоуправления в основном опираются на обязательные прогнозные документы с периодом прогнозирования 1-3 года:
§ Основные показатели прогноза социально-экономического развития на 3 года;
§ Основные направления бюджетной и налоговой политики на 3 года;
§ Муниципальная программа «социально-экономическое развитие» на 1 год.
Факторами, которые могли бы способствовать социально-экономическому развитию территории назывались следующие: газификация населенных пунктов, строительство жилья, строительство и капитальный ремонт объектов обслуживания населения, строительство объектов отдыха и туризма, строительство комплексов для обслуживания транспортного потока. (автостоянки, объекты общественного питания, гостиницы).