 |
|
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
[1]
(Voir chapitre II de la note explicative)
(See Part II of the Explanatory Note)
(См. Раздел П Инструкции)
14. Изложение фактов.
14.1. 1 августа 2011 г. мной, заявителем ХХХХХХХ, было подано Заявление в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга об оспаривании Постановления главы города № 4413 от 01.10.2010 г. «Об установлении разрешенного вида использования земельного участка по улицам Репина – Зоологической» (Приложение a, оспариваемое Постановление – Приложение b).
14.2. Только через полтора месяца, 16 сентября 2011 г. состоялось первое предварительное заседание по моему заявлению, в то время как согласно части 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих составляет 10 дней.
В ходе первого предварительного заседания мной было подано Дополнение к заявлению от 01.08.2011 г. (Приложение c).
14.3. Предыстория.
14.3.1. В начале января 2011 г. перед окнами моего дома, в районе улиц Репина – Зоологическая – Волгоградская – С. Дерябиной был возведен забор по периметру участка около 20 га и началась вырубка деревьев (сосен).
14.3.2. Это событие получило широкую огласку в СМИ, откуда мне стало известно, что на данном участке собираются строить Торгово-развлекательный центр (далее – ТРЦ).
14.3.3. На многих Интернет-сайтах были выложены фотографии срубленных и распиленных на дрова деревьев, а также сжигаемой хвои.
14.3.4. Я проживаю по данному адресу (ул. Репина, ХХ) с 1989 г. и знаю, что в конце 1970-х – начале 1980-х гг. на данной территории планировали строить зоопарк, но от проекта отказались, так как рядом расположено действующее кладбище (со стороны улицы Зоологической; участок находится между моим домом и кладбищем). Поэтому новость о том, что перед домом собираются строить ТРЦ у меня, как и у других жителей района, вызвала непонимание.
14.3.5. Территория в районе улиц Репина – Зоологическая – Волгоградская – С. Дерябиной является санитарно-защитной зоной Широкореченского кладбища. При принятии всех решений и постановлений, разрешающих строительство на данном участке, это обстоятельство было проигнорировано. Правовой режим земельных участков кладбищ и их санитарно-защитных зон определяется Федеральным законодательством. Санитарно-защитная зона для кладбищ II класса, к которым относится Широкореченское кладбище, установлена СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 и составляет 500 м; согласно СанПиН 2.1.1279-03, на территориях санитарно-защитных зон кладбищ, крематориев, зданий и сооружений похоронного назначения не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов. Принятие органами местного самоуправления документов, не соответствующих Санитарным правилам и нормам, влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации).
14.3.6. Узнав о том, что вырубка и строительство незаконны, я и другие Заявители участвовали в ряде пикетов и митингов, чтобы привлечь внимание администрации к происходящим на данной территории нарушениям.
14.3.7. 3 февраля 2011 г. один из местных жителей, депутат Городской думы Петлин Максим Анатольевич, проживающий по адресу: ул. ХХХХХХХ, написал исковое заявление в Ленинский районный суд о нарушении своих конституционных прав строительной компанией ООО «Торговый центр» и о прекращении производства земельных, строительных и иных работ в квадрате улиц Репина – Зоологическая – Волгоградская – Серафимы Дерябиной (Приложение d).
14.3.8. 22 февраля 2011 г. Петлин Максим Анатольевич был арестован органами ФСБ по заявлению генерального директора ООО «Торговый центр» Воробьева С.П., 24 февраля отпущен под подписку о невыезде. Через полгода, 26 августа 2011 г. Октябрьским районным судом мера пресечения была изменена на заключение под стражу. В настоящее время Петлин М.А. находится в СИЗО № 1 города Екатеринбурга.
14.3.9. С февраля 2011 г. работы в районе улиц Репина – Зоологическая – Волгоградская – С. Дерябиной ведутся постоянно, как в дневное, так и в ночное время, в том числе в выходные. Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2010 № 958 «О сносе зеленых насаждений», было срублено 1161 дерево, оставшиеся деревья сохнут, позже также производилась (и сейчас производится) вырубка деревьев. В течение полугода около семи экскаваторов одновременно вели разработку скального грунта путем долбления, скала днем и ночью увозилась десятками «Камазов» (данный вид работ продолжается и сейчас, но в меньшем объеме). С октября 2011 г. по настоящее время в непосредственной близости от кладбища – с одной стороны, и недалеко от жилых домов – с другой, ведутся взрывные работы. На той части территории, которая пока не затронута стройкой, выгружались машины с мусором. В водный карьер, расположенный в границах данного участка, сливался цемент.
14.3.10. С января 2011 г. нами подаются заявления в суды и в прокуратуру, пишутся обращения в различные инстанции. Некоторые ответы на них приведены в Приложении e.
14.3.11. В феврале 2011 г. Прокуратурой города Екатеринбурга были выявлены нарушения при организации вырубки зеленых насаждений на участке в районе улиц Репина – Зоологическая – Волгоградская – С. Дерябиной и подан иск в Ленинский районный суд о признании недействительным постановления главы Екатеринбурга о сносе зеленых насаждений на данном участке (Приложение f).
14.3.12. 31 марта 2011 г. Прокуратура Екатеринбурга отозвала свое исковое заявление из Ленинского районного суда.
14.3.13. 28 марта 2011 г. отправлено заявление председателя Общественного движения «Михайловское» (ОДМ) на имя прокурора Свердловской области Пономарева Ю.А. (Приложение g). Общественное движение «Михайловское» было основано в 2001 г. и занимается как раз земельными вопросами и вопросами, связанными с санитарно-защитными зонами кладбищ г. Екатеринбурга. Ответ на заявление ОДМ так и не был получен.
14.3.14. 22 июня 2011 г. было издано Постановление Уставного суда Свердловской области, рассмотревшего в открытом судебном заседании в связи с запросом гражданина М. А. Петлина дело о соответствии Уставу Свердловской области подпункта 78 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года № 20/7 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» в части изменений статей 48, 48-1 (Приложения № 1, 2), которым часть территории Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» в границах улиц Репина – Зоологическая – Волгоградская – С. Дерябиной была переведена из территории общего пользования (парков, набережных) ТОП-1 в зону обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2, и признал его несоответствующим статьям 2, 18 (пункт 4), 86, 87 Устава Свердловской области (Приложение h).
14.3.15. Однако Постановление Уставного суда Свердловской области, защищающее наши права, не было исполнено органами местного самоуправления. Последующие обращения в районную, городскую и областную прокуратуры также ни к чему не привели.
14.3.16. Более того, в СМИ и на Интернет-сайтах после 22 июня появляются статьи и заметки о «безобразном решении Уставного суда», публикуется и многократно цитируется мнение некоего анонимного юридического сообщества, депутатов, экспертов и других значимых лиц о ненужности такого суда вообще (Приложение i).
14.3.17. 29 августа губернатор Свердловской области А. С. Мишарин подал заявление в Уставный суд о пересмотре Постановления Уставного суда Свердловской области от 22 июня 2011 г. Тем не менее Постановление Уставного суда Свердловской области сейчас в силе (заседание по заявлению губернатора назначено на 24.01.2012 г.).
14.3.18. 12 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга отказал в удовлетворении исковых требований Петлина М.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным Постановления Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2010 № 958 «О сносе зеленых насаждений – древесно-кустарниковой растительности естественного происхождения на земельном участке, расположенном в границах улиц Зоологической, Репина, Волгоградской, Серафимы Дерябиной» (Приложение j), в частности, также не принимая во внимание Постановление Уставного суда Свердловской области. Кассационная жалоба на Решение Ленинского районного суда, направленная уже после ареста Петлина М.А. в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, оставлена без рассмотрения.
14.3.19. Не смотря на действующее Постановление Уставного суда Свердловской области, Администрацией города Екатеринбурга 7 октября 2011 г. были проведены повторные публичные слушания по обсуждению проекта решения Екатеринбургской городской Думы «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», касающиеся перевода из зоны ТОП-1 (парки, набережные) в зону деловой активности Ц-2 участка, расположенного в границах улиц Репина – Зоологическая – Волгоградская – С. Дерябиной. Кроме того, что само проведение подобных публичных слушаний незаконно, так как Решение городской Думы о переводе данной территории из зоны ТОП-1 в Ц-2 признано утратившим силу, слушания проводились с нарушениями, не позволяющими их результатам быть действительными. В частности, не были засчитаны голоса заочно проголосовавших горожан, которые не смогли прийти на слушания, так как слушания проводились в будний день в рабочее время (таким образом, 178 подписей не были учтены, в том числе подписи Заявителей ХХХХХХХХ и ХХХХХХХХ). Кроме того, значительной части людей, среди которых были и жители, чьи дома непосредственно прилегают к участку на Репина – Зоологической – Волгоградской – С. Дерябиной (в том числе Заявителю ХХХХХХХХ), не хватило места в зале, в котором проходили слушания, и их перевели в другой зал, где им предоставили возможность видеть и слышать (хотя и с помехами) все, что происходило в основном зале, но не дали возможности проголосовать.
14.3.20. Что касается строительных работ, то если на момент издания Постановления Уставного суда Свердловской области, то есть, на конец июня 2011 г., на участке была срублена большая часть деревьев, вывезен скальный грунт и только-только начато строительство, то все последующие месяцы строительство шло форсированными темпами, и днем, и ночью, – и сейчас в санитарно-защитной зоне Широкореченского кладбища высится каркас где-то двух-, а где-то трехэтажного здания, занимающего по площади огромную территорию. Строительство ТРЦ в СЗЗ кладбища нарушает не только наши права на санитарно-эпидемиологическое благополучие, но и права других жителей и гостей города, потенциальных посетителей будущего ТРЦ.
14.3.21. После выхода Постановления Уставного суда Свердловской области мы пытались пройти на территорию общего пользования (ТОП-1), но не были туда пропущены охранным предприятием ЧОП «Гюрза». Как было сказано представителями застройщика, все разрешительные документы на строительство у них имеются, Администрацией города Екатеринбурга строительство на данной территории разрешено. После этих событий мной было подано заявление в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга об оспаривании Постановления Главы города Екатеринбурга № 4413 от 01.10.2010 г., изданного на основании уже утратившего силу Решения Екатеринбургской городской Думы от 23.06.2009 г.
14.4. Разбирательство дела в суде первой инстанции.
14.4.1. В ходе первого предварительного заседания в суде первой инстанции представителем Заинтересованного лица Администрации города было заявлено ходатайство о привлечении в качестве Заинтересованного лица ООО «Торговый центр» (ходатайство было судом удовлетворено).
14.4.2. В ходе второго предварительного заседания представитель Заинтересованного лица Администрации города заявил устное ходатайство, а представитель ООО «Торговый центр» - аналогичное письменное ходатайство (Приложение - k) о приостановлении производства по делу, так как 29 августа 2011 г. губернатором Свердловской области был направлен запрос в Уставный Суд о пересмотре Постановления Уставного суда от 22 июня 2011 года по делу о соответствии Уставу Свердловской области подпункта 78 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года № 20/7. Не смотря на то, что в удовлетворении ходатайства Заинтересованного лица - представителя Администрации города судом было отказано, так как «ст. 215 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень случаев приостановления производства по делу, где обращение Губернатора в Уставный суд не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу», данный факт тем не менее сыграл негативную роль в рассмотрении дела по существу, предоставляя суду возможность не принимать во внимание существующее Постановление Уставного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года. Верх-Исетский районный суд не раз прерывал заявителя и его представителя при попытке сослаться на Постановление Уставного суда, позволял представителям заинтересованных лиц в пренебрежительной форме высказываться в адрес Уставного суда Свердловской области.
14.4.3. В ходе последующих заседаний в суде первой инстанции:
14.4.3.1. Представителем Заинтересованного лица Администрации города был предоставлен Отзыв (Приложение - l).
14.4.3.2. Представитель ООО «Торговый центр» предоставил суду договор аренды (Приложение - m) и Санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, выданное организации ООО «Интек» для размещения на данном участке бизнес-парка и не содержащее в перечне СанПиН 2.1.1279-03 (Приложение - n), а также разъяснения Заместителя Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области И.А.Власова, в котором говорится, что СанПиН 2.1.1279-03: Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения при строительстве торгово-развлекательного центра учитывать не нужно (Приложение o).
14.4.3.3. Моим представителем передан ответ Заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области И.А. Власова, направленный по запросу Петлина М.А. от 26.06.2011, в котором говорится, что в адрес ООО «Торговый центр» каких-либо заключений о возможности строительства торгового центра в границах улиц Репина – Зоологическая – Волгоградская в г. Екатеринбург не выдавалось (Приложение - p).
14.4.3.4. Моим представителем было заявлено ходатайство о запросе экспертного заключения № 520-508 от 17.04.2008 г., выданного ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», на основе которого было составлено вышеуказанное Санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное ООО «Интек», а также о вызове в суд В.Б. Гурвича, подписавшего данный документ (Приложение - q). Верх-Исетский районный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и по первому, и по второму вопросу.
14.4.3.5. Моим представителем было заявлено ходатайство о запросе материалов проекта (раздел Охрана окружающей среды) и материалы Госэкспертизы проекта ТРЦ. В удовлетворении ходатайства судом отказано.
14.4.3.6. Судом не были приобщены к материалам дела 10 из 11 приложений к выступлению (Приложение - r) моего представителя (в том числе, диск с фото- и видеоматериалами), иллюстрирующих текст выступления и документально доказывающих нарушение моих прав. Материалы не приняты на том основании, что они не доказывают незаконность Постановления № 4413.
14.4.3.7. Моим представителем было подано Заявление об отводе суду (Приложение - s). Отвод суду заявлялся дважды: в устной и письменной форме, но по первому отводу суд не удалялся в совещательную комнату и определения не составлял. Определение по второму отводу суду – Приложение t.
14.4.4. 17 октября 2011 года Верх-Исетский районный суд вынес Решение об отказе в удовлетворении моего заявления об оспаривании Постановления Главы Екатеринбурга от 01.10.2010 г. № 4413 (Приложение - u).
14.5. 1 ноября 2011 года мной была подана кассационная жалоба на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2011 г. (Приложение - v).
14.6. 1 декабря 2011 года состоялось заседание Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. В ходе заседания не было никакого разбирательства по существу вопроса, все уже было решено заранее. Суд не предоставил мне возможности высказать свою точку зрения, заменив мое выступление уводящими в сторону от сути дела вопросами. Протокол заседания не соответствовал действительности (приложения – w,x). В Определении суд также учитывал мнение Заинтересованных лиц, в частности, мнение представителя ООО «Торговый центр», предоставившего Возражения относительно кассационной жалобы (Приложение y). Суд кассационной инстанции посчитал недоказанным нарушение моих прав, а право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации) было определено судом как «общие фразы». Таким образом, Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 1 декабря 2011 года было вынесено Определение об оставлении Решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2011 г. без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения (Приложение z).
14.7. Мнение других Заявителей: вступившее в силу с 1 декабря 2011 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга нарушает не только права Заявителя ХХХХХХ, но и наши права, но мы не имеем возможности защитить наши права, так как согласно статье 250 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям. Таким образом, мы, также как и Заявитель ХХХХХ, больше не имеем эффективных средств правовой защиты.
III. EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI