 |
|
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
(Voir chapitre III de la note explicative)
(See Part III of the Explanatory Note)
(См. Раздел Ш Инструкции)
15. Полагаем, что нарушены следующие статьи Конвенции:
15.1. Считаем, что имеет место нарушение части 1 статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой «право каждого лица на жизнь охраняется законом».
Право на жизнь – неотъемлемое право каждого человека. Существует несомненная связь между правом на жизнь и состоянием окружающей природной среды. Во всех случаях, когда причиняется вред окружающей природной среде или существуют реальные опасения, что такой вред может быть причинен в будущем, можно утверждать, что имеется угроза жизни и здоровью людей.
Законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды, охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия основывается на Конституции Российской Федерации (в т.ч. ст. 20, 41, 42, 58). В частности, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (цитируется в действующей редакции от 19.07.2011) «регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле», направлен на обеспечение экологической безопасности человека, т.е., «состояния защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности». Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды», отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья.
В статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определены следующие понятия:
санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;
среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;
факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;
вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;
благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека;
безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека;
санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;
федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания;
И другие.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1. статьи 39), соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3. статьи 39), нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам (п. 4. статьи 39).
Санитарные нормы и правила СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03: Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов и СанПиН 2.1.1279-03: Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения действуют в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и регламентируют, что может находиться в санитарно-защитной зоне кладбища, а что запрещено.
Согласно п. 2.1. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03: Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования – санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Согласно п. 7.1.12. того же СанПиН, санитарно-защитная зона предприятий II класса опасности, к которым относятся кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью от 20 до 40 га (площадь Широкореченского кладбища около 40 га, следовательно, оно относится к предприятиям II класса опасности), составляет 500 м.
Согласно п. 2.10. СанПиН 2.1.1279-03: Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения (СанПиН 2.1.2882-11: Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения, вступивший в силу 18 сентября 2011 г., – п. 2.8.), на территориях санитарно-защитных зон кладбищ, крематориев, зданий и сооружений похоронного назначения не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов; согласно п. 2.11. (СанПиН 2.1.2882-11 – п. 2.9.), территория санитарно-защитных зон должна быть спланирована, благоустроена и озеленена, иметь транспортные и инженерные коридоры; кроме того, согласно п. 7.1. (СанПиН 2.1.2882-11 – п. 6.1.), прокладка сетей централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, используемого для хозяйственно-питьевых целей населением городов и других населенных пунктов, по территории санитарно-защитных зон и кладбищ не разрешается.
Все документы, разрешающие строительство ТРЦ в санитарно-защитной зоне Широкореченского кладбища, от Санитарно-эпидемиологического заключения, не учитывающего СанПин 2.1.1279-03, и уже утратившего силу Решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года № 20/7 до разрешения на строительство, полученного конкретной строительной организацией, в том числе оспариваемое мной Постановление главы города № 4413 от 01.10.2010 г., подвергают риску нашу жизнь и здоровье, так как не соответствуют санитарным нормам и правилам, обеспечивающим санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что свидетельствует о возможности вредного воздействия факторов среды обитания, создающего угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений, ибо вредное воздействие может проявиться в любое время (в данном случае нельзя также не учитывать тот факт, что в 1979 г. в городе Екатеринбурге (тогда – Свердловске) была зафиксирована вспышка сибирской язвы, унесшая жизни, по некоторым сведениям, десятков, по другим – сотен человек. До того момента, пока болезнь не была диагностирована, захоронения производились на всех кладбищах города, в том числе – Широкореченском. Точные данные об этих захоронениях не известны, если вообще сохранились). Санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное для размещения бизнес-парка Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, составленное на основании экспертного заключения Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий от 17.04.2008 г., говорит только о соответствии некоторым СанПиНам (СанПиН 2.1.1279-03 не включен в данный перечень; СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 в нем упомянут, и, следовательно, само наличие санитарно-защитной зоны заключением не отрицается) и о том, что качество окружающей среды на участке в границах улиц Репина – Зоологическая – Волгоградская – С. Дерябиной (или на его части: нам не известен проект бизнес-парка) соответствует утвержденным нормативам на дату 17.04.2008 г. - и не более того: никаких прогнозов на будущее, касающихся зоны с особым режимом использования, на основании данного заключения в принципе быть не может. Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», одним из принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; согласно частям 1, 3 статьи 44, пунктам 2, 3 статьи 52 того же закона, здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований; в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений, в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений – территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования; порядок установления и создания защитных и охранных зон регулируется законодательством.
Нарушение правового режима 500-метровой санитарно-защитной зоны Широкореченского кладбища изданием органами местного самоуправления целого ряда документов, не соответствующих Федеральному законодательству в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, привело к конкретным масштабным нарушениям на данной территории, последствия которых непредсказуемы. В частности, постановление главы города № 4413 от 01.10.2010 года «Об установлении разрешенного вида использования земельного участка по улицам Репина – Зоологической», устанавливающее вид разрешенного использования «строительство объектов торговли», дало возможность правообладателю земельного участка начать там строительство ТРЦ, в результате чего стало возможно изъятие скального грунта с территории СЗЗ, вырубка большей части зеленых насаждений, взрывные работы в непосредственной близости от кладбища. Вошедшее в силу Решение Верх-Исетского районного суда, признавшее постановление главы города № 4413 законным, открывает путь последующим нарушениям в СЗЗ. Вследствие этих нарушений санитарно-защитная зона Широкореченского кладбища перестала отвечать своим требованиям, то есть перестала быть защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации кладбища. Таким образом, игнорирование органами местного самоуправления Федеральных законов, Санитарных норм и правил при принятии решений и постановлений (в т.ч. при принятии Постановления № 4413), разрешающих строительство ТРЦ в районе улиц Репина – Зоологическая – Волгоградская – С. Дерябиной, расположенном в санитарно-защитной зоне Широкореченского кладбища, нарушает наши права на санитарно-эпидемиологическое благополучие и ставит под угрозу нашу жизнь и наше здоровье как в настоящее время, при строительстве ТРЦ, так и в будущем, при планируемой его эксплуатации. Более того, возможному вредному воздействию факторов среды обитания подвергаются не только жители близлежащего района, потенциальными жертвами являются все посетители и сотрудники будущего ТРЦ.
15.2. Считаем, что имеет место нарушение части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Разбирательство не было справедливым, так как судом первой, а вслед за ним и судом кассационной инстанции использовался принцип, который условно можно обозначить как «смещение и подмена понятий», изначально заданный заинтересованными лицами. В чем-то подобную тактику определяет само Постановление главы города № 4413 от 01.10.2010 г. «Об установлении разрешенного вида использования земельного участка по улицам Репина – Зоологической», формально являющееся ненормативным правовым актом, изданным на основании заявления конкретной организации ООО «Интек», арендующей на тот момент рассматриваемый земельный участок, однако по сути устанавливающее норму права для неопределенного круга лиц, что и подтверждается в дальнейшем, так как установленным правом пользуется сейчас ООО «Торговый центр».[2] Данное обстоятельство давало возможность заинтересованным лицам лавировать во время судебных разбирательств во всех вопросах, связанных с отношением Администрации г. Екатеринбурга и ООО «Торговый центр» (в том числе, в вопросе о причинно-следственной связи между нарушением моих прав и Постановлением № 4413).
Само привлечение судом первой инстанции в качестве Заинтересованного лица ООО «Торговый центр» по ходатайству представителя администрации было незаконным, так как согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение. ООО «Торговый центр» не имеет отношения к изданию Постановления № 4413, следовательно, не может выступать в процессе в качестве заинтересованного лица. В ходе заседания мой представитель несколько раз случайно назвал представителя ООО «Торговый центр» Третьим лицом, за что судьей ему было сделано замечание, судья подчеркнула, что ООО «Торговый центр» является именно Заинтересованным лицом, а не Третьим лицом, то есть имеет те же самые процессуальные права, что и представитель Заинтересованного лица Администрации города. Данное обстоятельство было отмечено в моей кассационной жалобе, после чего в ходе заседания в кассационной инстанции представитель ООО «Торговый центр» назывался не иначе как Третьим лицом (хотя кто и когда выдал определение об этом, остается неизвестным). Впрочем, в протоколе заседания (и в определении) кассационный суд все же оставил определение «Заинтересованное лицо». В письменных Возражениях относительно кассационной жалобы, составленных представителем ООО «Торговый центр», они также называют себя Третьим лицом, более того, в Возражениях даже даются подробные обоснования, почему именно ООО «Торговый центр» имел полное право участвовать в процессе в качестве Третьего лица. Я считаю, что данное обстоятельство не является формальным, так как Заинтересованное лицо и Третье лицо в делах об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих наделены разными процессуальными правами.
Представитель заинтересованного лица ООО «Торговый центр», вступив в разбирательство дела, сразу же подает письменное ходатайство о приостановлении производства по делу на основании того, что Губернатор Свердловской области подал запрос в Уставный суд о пересмотре Постановления Уставного суда Свердловской области от 22 июня 2011 г. (Приложение k). В ходе того же заседания представитель ООО «Торговый центр» допрашивал заявителя на предмет того, состоит ли заявитель в партии «Яблоко», знает ли Максима Петлина и принимает ли участие в митингах, ссылаясь на то, что в блоге одного из активистов присутствует моя фамилия (http:// ХХХХХХХХ.html - блог ХХХХХХ, заметка о проведении акции возле стройки 3 сентября 2011 г.). Добившись ответа, что заявитель знает Максима Петлина с марта 2011 г. и участвовал в митингах весной, летом и осенью 2011 г., представителем ООО «Торговый центр» торжественно делается вывод: заявителем пропущен срок подачи заявления, который согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ составляет три месяца, так как в ЖЖ (Live Journal) Максима Петлина 26 января 2011 г. была ссылка на оспариваемое Постановление, значит, заявитель мог посмотреть эту ссылку в ЖЖ Максима Петлина и мог узнать о Постановлении еще в январе - заявитель сам признался, что является активным участником митингов, значит, должен знать, о чем пишет лидер партии (представитель ООО «Торговый центр» предоставляет суду нотариально заверенные страницы из блога Максима Петлина с фотографиями февральского митинга (на котором меня не было)). Во-первых, я не состою в партии «Яблоко»; во-вторых, поражает странная логика данного пассажа; в-третьих, и это главное: действительно согласно п. 2. ст. 68 ГПК РФ, «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств», однако признание данного обстоятельства (участия в митингах) не является доказательством того, что мне стало известно о Постановлении главы города № 4413 в январе или феврале. Однако суд принимает и учитывает этот довод, представленный Заинтересованным лицом ООО «Торговый центр», что отражено как в Решении суда первой инстанции, так и в повторяющем его в этой части Определении кассационного суда. При этом судом не учитывается позиция заявителя, утверждающего что о Постановлении № 4413 ему стало известно в июле 2011 г., после того, как всем стало понятно, что не выполняется Постановление Уставного суда и существует ряд документов, основанных на утратившем силу Решении Екатеринбургской городской Думы от 23.06.2009 г № 20/7, которые также не подлежат применению, но на которые застройщик ссылается как на действующие. Судом также не был учтен тот факт, что в заявлении, поданном 1 августа 2011 года (Приложение a), заявитель опирается именно на Постановление Уставного суда и считает, что Постановление № 4413 подлежит отмене как изданное на основании уже отмененного нормативного правового акта.
Кроме того, пропуск трехмесячного срока, на обсуждение и доказывание которого ушло так много времени и который был «самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления», является по сути формальным признаком, а статья 256 ГПК РФ не является конституционной.
Суд первой инстанции не исследовал в полной мере материалы, являющиеся значимыми для дела. Согласно части 2 статьи 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Однако суд такой инициативы не проявил, самостоятельно не запросил ни одного документа, не удовлетворил существенную часть ходатайств моего представителя.
Суд первой инстанции безоговорочно принял позицию заинтересованных лиц в вопросе о «двух СанПиНах» (имеются в виду СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 и СанПиН 2.1.1279-03), даже не вникая в существо вопроса и руководствуясь лишь представленным Заинтересованным лицом ООО «Торговый центр» Санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Приложения n) и разъяснениями Заместителя руководителя Федеральной службы Роспотребнадзора по Свердловской области И. А. Власова о том, что СанПиН 2.1.1279-03 на территории СЗЗ Широкореченского кладбища применять не нужно (Приложение o). Суд не принял во внимание тот факт, что Санитарно-эпидемиологическое заключение выдано 27.05.2009 г. организации ООО «Интек», а не ООО «Торговый центр»; выдано для размещения на данном участке бизнес-парка, а не торгово-развлекательного центра; кроме того, в заключении не указано, какая именно проектная документация по бизнес-парку была предоставлена ООО «Интек»; в заключении есть ссылка на СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, следовательно, Роспотребнадзором по Свердловской области не отрицается, что данная территория является Санитарно-защитной зоной Широкореченского кладбища, однако нет ссылки на СанПиН 2.1.1279-03, запрещающий строительство на территории Санитарно-защитных зон кладбищ, кроме строительства объектов культового и обрядового значения. По данному факту моим представителем был предоставлен суду ответ Власова И.А., направленный по запросу Петлина М.А. от 26.06.2011, в котором говорится, что в адрес ООО «Торговый центр» каких-либо заключений о возможности строительства торгового центра в границах улиц Репина – Зоологическая – Волгоградская в г. Екатеринбург не выдавалось (Приложение p), однако данный ответ судом был проигнорирован. Также моим представителем было заявлено ходатайство о запросе экспертного заключения № 520-508 от 17.04.2008 г., выданного ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», на основе которого было составлено Санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.05.2009 г., и о вызове в суд В.Б. Гурвича, подписавшего данный документ (Приложение q). Верх-Исетский районный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и по первому, и по второму вопросу, а также не удовлетворил ходатайство моего представителя о запросе материалов проекта (раздел Охрана окружающей среды) и материалов Госэкспертизы проекта ТРЦ.
В ходе заседания суда первой инстанции моим представителем были даны разъяснения, касающиеся соотношения СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03: Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов и СанПиН 2.1.1279-03: Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения, а также процитировал позицию Уставного суда по этому вопросу, а именно: «СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 и СанПиН 2.1.1279-03 относятся друг к другу как общая норма и частная; частная норма дается в рамках общей, но одновременно устанавливает более жесткие правила». Однако Верх-Исетский суд не принял это во внимание и сделал свои выводы исключительно на основании мнения представителей заинтересованных лиц, цитирующих представителей Роспотребнадзора, не сумевших доказать свою точку зрения в Уставном суде. Данная позиция Роспотребнадзора сводится к следующему: СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 и СанПиН 2.1.1279-03 совершенно самостоятельны и не зависят друг от друга, поэтому в каждом конкретном случае можно использовать либо тот, либо другой СанПиН, и исходить нужно из преамбулы. Ссылку на СанПиН 2.1.1279-03 представители Роспотребнадзора и заинтересованных лиц считают несостоятельной, так как этот СанПиН устанавливает «гигиенические требования к размещению, проектированию, строительству, реконструкции, реставрации (в том числе воссозданию), эксплуатации кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения»; СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, по мнению заинтересованных лиц, учтен, ибо «устанавливает режим территории санитарно-защитной зоны»; «в соответствии с п. 5.1 указанного СанПиНа «В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной постройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования». Однако, в соответствии с п. 5.3. указанного СанПиНа, допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства: …здания административного назначения, …объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта…» (цитируется по Возражениям на кассационную жалобу, поданным ООО «Торговый центр» - Приложение y).
Суд первой инстанции и суд кассационной инстанции приняли точку зрения, представленную заинтересованными лицами. Однако стоит просто открыть эти два СанПиНа, и становится очевидным, что в их интерпретации заинтересованными лицами идет подмена понятий, основанная на цитатах, вырванных из контекста и работающих на совершенно иной контекст.
Исходить действительно следует из преамбулы, и даже из названия. СанПин 2.1.1/2.1.1.1200-03: Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов распространяется на все объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п.1.2), согласно п. 1.4., «устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству» и предназначены «для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор» (п. 1.5). Таким образом, кладбище является одним из многих других объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, и согласно классификации, приведенной в данных правилах в п.7.1.12., кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью от 20 до 40 га (размещение кладбища размером территории более 40 га не допускается), относятся ко II классу опасности, санитарно-защитная зона таких предприятий составляет 500 м. СанПиН 2.1.1279-03: Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения устанавливают «гигиенические требования к размещению, проектированию, строительству, реконструкции, реставрации (в том числе воссозданию), эксплуатации кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (п. 1.2.), «предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (п. 1.3.), требования этих правил «обязательны для исполнения организациями независимо от их подчиненности и форм собственности» (п. 1.3.).
Таким образом, взаимодействие этих двух СанПинов вполне логично и органично: первый является классификацией различных объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, второй регламентирует условия размещения и содержания конкретного объекта – кладбища, в том числе касающиеся назначения и функционирования его санитарно-защитной зоны.
Однако представители Роспотребнадзора по Свердловской области, представители заинтересованных лиц, а вслед за ними и суды первой и кассационной инстанций, ссылаются на главу V СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Режим территории санитарно-защитной зоны», не поясняя, санитарно-защитная зона чего именно имеется в виду. Не бывает просто санитарно-защитных зон, есть санитарно-защитные зоны конкретных объектов, в данном случае – санитарно-защитная зона Широкореченского кладбища, именно поэтому в данном случае в обязательном порядке должен учитываться СанПиН 2.1.1279-03: Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения.
Представители заинтересованных лиц подробно цитируют п. 5.1. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, в котором говорится, что не допускается размещать в санитарно-защитной зоне, пропускают пункт 5.2., так как среди объектов, которые не допускается размещать в санитарно-защитных зонах и на территории объектов других отраслей промышленности, в нем перечислены такие «неудобные» предприятия, как «объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции», и выдергивают цитаты из пункта 5.3., говоря о том, что допускается размещать в санитарно-защитных зонах, и ставя многоточие вместо таких объектов, как нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель) и т.д., слишком очевидно связанных с совсем другими видами деятельности предприятий, не имеющих ничего общего с кладбищем, режим санитарно-защитной зоны которого регламентирован СанПиН 2.1.1279-03: Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения.
Кроме того, в ходе всех заседаний Верх-Исетский районный суд никак не принимал во внимание то обстоятельство, что оспариваемое Постановление № 4413 основано на уже утратившем силу нормативном правовом акте – Решении Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года, признанном Уставным судом Свердловской области не соответствующим Уставу Свердловской области, более того – позволял представителям Заинтересованных лиц в оскорбительном тоне отзываться об Уставном суде Свердловской области и о его Постановлении от 22 июня 2011 года.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу принял позицию одной из сторон (представленной в двух лицах: Администрации города и застройщика ООО «Торговый центр»), не пытался самостоятельно разобраться в деле, а по инициативе Заинтересованных лиц искал формальные основания для отказа Заявителю. Суд не запросил ни одного документа, безосновательно не удовлетворил значительную часть ходатайств представителя Заявителя, игнорировал Постановление Уставного суда Свердловской области, признавшее утратившим силу нормативный правовой акт, на основе которого издано оспариваемое мной Постановление № 4413.
Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции также не было справедливым.
Суд не предоставил возможности заявителю высказать свое мнение по поводу Решения суда первой инстанции и по поводу оспариваемого Постановления главы города № 4413. Право высказать свою точку зрения реализовали все участники, даже так называемая в ходе данного заседания «Третья сторона». Полагаю, что суд намеренно не дал мне слова, а сразу перешел к вопросам, уводя разбирательство в сторону, подменяя одну тему другой. Форма вопроса по сути своей ограничивает отвечающего, ставит его выступление в очень узкие, заданные рамки. В данном случае первая часть «допроса» проходила и вовсе странно: суд не только задавал вопросы, но и отвечал на них; большинство вопросов задавались в форме предполагаемых ответов, например:
«Там, я правильно еще понимаю, там… около Вашего дома… магазин… там еще какое-то расстояние… идет просто улица Волгоградская, да?»
«А до этого времени куда у Вас окна выходили? Там ведь у Вас… там, по-моему, какие-то гаражи или стоянка идет…»
«Я и спрашиваю: Вы часто гуляли в этом парке? Если там была автопарковка!» (Приложение x).
Вопросы суда говорят о том, что здесь требуются даже не ответы, а подтверждение уже сложившейся, заранее заданной картины, которая посредством Протокола заседания (где в искаженном виде еще сохраняется вопросно-ответная форма, но далеко не все ответы соответствуют действительности, а тех, которые неудобны суду, - просто нет – Приложение w) переходит в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (Приложение z, л. 3). Таким образом, если рассматривать ситуацию формально, может показаться, что все правильно: протоколы частично отражают вопросы суда и ответы заявителя, Определение частично отражает протоколы. Однако по существу это говорит о том, что суд намеренно, посредством уводящих в сторону вопросов, сменил тему разбирательства: например, вызвавший изумление у заявителя вопрос суда «Какое расстояние от Ваших окон до проезжей части?» нужен был лишь для того, чтобы в Определении указать, что моя среда обитания и до того была неблагоприятной: «Является общеизвестным фактом, что выхлопы от проезжающего автотранспорта и автопарковки имели место постоянно» (Приложение z, с. 3). Такое разбирательство суда никак нельзя назвать справедливым разбирательством по делу: заданность сценария, определенного вопросами суда, «осведомленность» о том, что было раньше на месте, где сейчас ведется строительство, игнорирование ответов и запрет на свободное выражение своей точки зрения, вне рамок вопросов суда, – все это говорит о предвзятости и зависимости суда кассационной инстанции.
Что касается итоговых документов – Решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2011 г. (Приложение u) и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (Приложение z), то оба эти документа, не смотря на кажущуюся гладкость, сохраняют следы того, что разбирательство было несправедливым и решение вынесено не по существу. В частности, они содержат двусмысленные формулировки, недопустимые для юридических документов, а также явные несообразности, например: «Что касается ссылок заявителя на ведение строительных работ в зоне Широкореченского кладбища, являющейся территорией санитарно-защитной зоны…» (Приложение u, с. 6). Как известно, строительные работы ведутся не на самом кладбище, а на его санитарно-защитной зоне. В данном же случае получается, что кладбище и является своей собственной санитарно-защитной зоной;
«Судом установлено, что строительство в санитарно-защитной зоне торгового центра не запрещено» (Приложение z, с. 4). Если согласно каким-либо законам, у торгового центра есть санитарно-защитная зона, то, возможно, в ней действительно строительство не запрещено, но в санитарно-защитной зоне кладбища, согласно СанПиН 2.1.1279-03, строить нельзя.
«Площадь санитарно-защитной зоны не изменилась, кладбище осталось на прежнем месте, за ул. Зоологической также остался лес» (Приложение z, с. 3). Совершенно не понятно, что стоит за этой правильной, на первый взгляд, фразой. Площадь санитарно-защитной зоны действительно не изменилась и составляет 500 м. Но реально эта зона разрушена и не отвечает своим функциям как санитарно-защитной зоны, так как был нарушен регламент ее использования. Кладбище действительно осталось на прежнем месте и при отсутствии нормально функционирующей санитарно-защитной зоны продолжает представлять угрозу как в настоящем, во время строительства, так и в будущем, при планируемой эксплуатации ТРЦ. За ул. Зоологической с одной ее стороны как раз и начинается территория кладбища, а с другой действительно «остался лес», также входящий в СЗЗ кладбища, но защищающий от его влияния уже совсем другой участок, а никак не жителей ул. Репина, Волгоградской, Ухтомской, Чердынской.
Таким образом, суд первой и суд кассационной инстанции готовы идти на любые логические несостыковки, грамматические ошибки – лишь бы не говорить правду. Боязнь суда называть вещи своими именами говорит о зависимости суда.
В итоге Суд кассационной инстанции, оставивший Решение Верх-Исетскго районного суда без изменения, а мою кассационную жалобу – без удовлетворения, практически по всем пунктам повторил доводы суда первой инстанции (в том числе, также проигнорировал существующее Постановление Уставного суда Свердловской области; сослался на те же формальные признаки для отказа Заявителю), а для обоснования части доводов намеренно уводил разбирательство в сторону, не дал мне свободно высказать свою точку зрения.
Вступившее силу 1 декабря 2011 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга нарушает не только права Заявителя ХХХХХХ, но и права других Заявителей, обратившихся в Суд, так как согласно статье 250 ГПК РФ мы не можем заявлять те же требования и по тем же основаниям в судах Российской Федерации.
15.3. Считаем, что имеет место нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
Полагаем, что у нас нет эффективных средств правовой защиты.
Не смотря на то, что разбирательство дела о соответствии Уставу Свердловской области подпункта 78 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года № 20/7 в Уставном суде Свердловской области было справедливым и беспристрастным, а Постановление Уставного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года соответствовало Конституции Российской Федерации и Уставу Свердловской области, в действительности наши права остались незащищенными, так как органы государственной власти не обеспечили механизм контроля за исполнением Постановления Уставного суда, что повлекло за собой не только продолжение нарушения прав граждан, но и критику самого Уставного суда Свердловской области органами местного самоуправления.
Кроме того, Администрация города Екатеринбурга, не принимая во внимание Постановление Уставного суда Свердловской области, 7 октября 2011 года провела повторные Публичные слушания по уже отмененному Уставным судом нормативному правовому акту о переводе участка в границах улиц Репина – Зоологическая – Волгоградская – С. Дерябиной из зоны ТОП-1 (парки, набережные) в зону деловой активности Ц-2. Эти изначально незаконные слушания проводились к тому же с многочисленными нарушениями: в частности, не были учтены 178 подписей заочно проголосовавших местных жителей (в том числе – Заявителей ХХХХХ и ХХХХХХ); также не дали возможности проголосовать людям, не вошедшим в переполненный актовый зал и по этой причине находившихся в другом зале, – в частности, по этой причине не смогла принять участие в голосовании Заявитель ХХХХХХ).
Оспариваемое заявителем ХХХХХ Постановление Главы города № 4413 «Об установлении разрешенного вида использования земельного участка по улицам Репина – Зоологической» от 01.10.2010 г. основано на Решении Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года № 20/7, которое уже утратило силу согласно Постановлению Уставного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года, и, следовательно, Постановление главы города № 4413 должно было быть признано недействительным с момента принятия.
Однако данный факт игнорируется не только Администрацией города Екатеринбурга, но и судами общей юрисдикции. Более того, 29 августа 2011 года губернатор Свердловской области Мишарин А. С. подал в Уставный суд Свердловской области заявление о пересмотре Постановления Уставного суда от 22 июня 2011 года. Данные действия губернатора подвергают сомнению Постановление Уставного суда Свердловской области, которое защищает наши права, способствуют его дальнейшему неисполнению, а также препятствуют разбирательству об оспаривании Постановления Главы города № 4413 от 01.10.2010 г. в судах общей юрисдикции, ибо как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции и представитель Заинтересованного лица Администрации города, и представитель Заинтересованного лица ООО «Торговый центр» постоянно ссылались на факт подачи Главой области заявления о пересмотре Постановления Уставного суда от 22 июня 2011 года, ходатайствовали о приостановлении производства по делу на этом основании, что создавало атмосферу, препятствовавшую справедливому разбирательству дела, и стало одним из факторов игнорирования Постановления Уставного суда Свердловской области судами общей юрисдикции.
Таким образом, не смотря на справедливое разбирательство дела в Уставном суде Свердловской области и издание Постановления Уставного суда, защищающего конституционные права граждан, в сложившейся ситуации мы оказались лишены эффективных средств правовой защиты, так как Администрация города Екатеринбурга и суды общей юрисдикции игнорируют Постановление Уставного суда Свердловской области, Губернатор делает запрос о его пересмотре и принятии другого решения, а Правительством Российской Федерации не предусмотрен механизм контроля за исполнением решений Уставных (Конституционных) судов субъектов Российской Федерации.
IV. EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION
STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ
[3]
(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements demandés sous les points 16 à 18 ci-après)
(See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)
(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16—18 на отдельном листе бумаги)
16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe — judiciaire ou autre — l’ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган — судебный или иной — его вынесший)
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2011 года, согласно которому кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2011 года - без изменения.
17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe — judiciaire ou autre — l’ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган — судебный или иной — его принявший)
17.1. Постановление Уставного суда Свердловской области о признании несоответствующим статьям 2,18 (пункт 4), 86, 87, Устава Свердловской области подпункт 78 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года № 20/7 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» в части изменений статей 48, 48-1 (Приложения № 1, 2), которым часть территории Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» в границах улиц Репина – Зоологическая – Волгоградская – С. Дерябиной была переведена из территории общего пользования (парков, набережных) ТОП-1 в зону обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2. Постановление принято 22 июня 2011 года Уставным судом Свердловской области.
17.2. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в удовлетворении исковых требований Петлина М.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным Постановления Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2010 № 958 «О сносе зеленых насаждений». Решение принято 12 августа 2011 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.
18. Disposez-vous d’un recours que vous n'avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?
Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?
Надзорная инстанция – Президиум Свердловского областного суда. Данное средство защиты не было использовано, поскольку оно не является эффективным.
V. EXPOSÉ DE L'OBJET DE LA REQUÊTE