 |
|
НЕДОПУСТИМОСТЬ ЖАЛОБ НА НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИОННЫХ ПРАВ, КОТОРЫЕ НЕ ПРИВЕЛИ К ЗНАЧИТЕЛЬНОМУ УЩЕРБУ
Данный критерий приемлемости введен Протоколом № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и начинает действовать с 01 июня 2010 года.
В соответствии со статьей 20 Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод указанный критерий приемлемости не применяется к жалобам, признанным приемлемыми к 01 июня 2010 года. Однако он может быть применен к поданным до этой даты жалобам, решение о приемлемости которых еще не было принято. В течение двух лет с момента вступления в силу Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть до 01 июня 2012 года, данный критерий смогут использовать только Палаты (Секции) и Большая Палата Европейского Суда по правам человека. Другими словами, ни единоличный Судья, ни Комитеты Европейского Суда по правам человека не смогут признать жалобу неприемлемой на основании данного критерия.
Полностью этот критерий сформулирован в пункте «b» части 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и звучит следующим образом:
«Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии с положениями статьи 34, если он сочтет, что:
…
b) заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом».
Подробное изложение первого Решения Европейского Суда по правам человека в отношении России, в рамках которого был применен новый критерий приемлемости, можно найти здесь.
01 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека принял Решение по жалобе «Королев против России» (N 25551/05), которым объявил ее неприемлемой по причине несоблюдения нового критерия приемлемости, введенного Протоколом N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
«Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу… если он сочтет, что… заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом».
Новый критерий приемлемости занял свое место в подпункте B пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с 01 июня 2010 года и имеет обратную силу, то есть может быть применен к жалобам, поданным в Европейский Суд по правам человека до указанной даты, за исключением тех из них, которые были к этому времени признаны приемлемыми. Кроме того, данный критерий в течение двух лет не может применяться Комитетами из трех Судей и единоличными Судьями Европейского Суда по правам человека, которые правомочны объявлять жалобу неприемлемой. Об этом прямо говорится в статье 20 Протокола N 14 к Конвенции.
Следует сказать, что к настоящему моменту опубликовано всего два Решения Европейского Суда по правам человека, в которых применен названный критерий. Второе Решение (по хронологии – первое) – «Адриан Михай Ионеску против Румынии» (Adrian Mihai Ionescu v. Romania) – датировано днем вступления в силу новой редакции Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако при рассмотрении дела «Королев против России» у Европейского Суда по правам человека не возникло необходимости обращения к своему первому Решению. Более того, определенно, решение по российскому делу является более структурированным и развернутым.
Обстоятельства дела Владимира Петровича Королева, которое стало предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, были изложены в Решении следующим образом.
В 2002 году суд удовлетворил исковые требования Владимира Петровича к начальнику паспортно-визового управления ГУВД Свердловской области. Они касались предоставления заявителю документов, связанных с задержкой в выдаче ему нового загранпаспорта. Суд также принял решение о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных издержке в сумме 22 рублей 50 копеек. В июле 2002 года суд выдал исполнительный лист на взыскание указанной выше суммы. В апреле 2003 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство.
В декабре 2003 года Владимир Петрович обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако его заявление было оставлено без движения в связи с тем, что он, по мнению судьи, не обосновал предположительно допущенные приставом нарушения. Заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков. В рамках отведенного времени Владимир Петрович представил дополнение к своему заявлению, однако суд посчитал, что предъявляемые к нему требования по-прежнему не соблюдены, и вернул заявление без рассмотрения по существу. Определение судьи было оставлено в силе Свердловским областным судом.
Владимир Петрович обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство), а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности) в связи с тем, что ему не было выплачено присужденное судом возмещение судебных издержек.
Со ссылкой на статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод он также пожаловался на отказ суда рассмотреть его заявление об оспаривании бездействия судебного пристава.
Наконец, также на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявитель подал жалобу на ряд допущенных судами нарушений российского процессуального законодательства, в частности предусмотренных законом сроков. К сожалению, Страсбургский Суд не изложил жалобу в этой части более или менее подробно, что некоторым образом повлияло на качество обоснования применения третьего элемента нового критерия приемлемости к делу заявителя (см. ниже).
Обосновывая принятое Решение, Европейский Суд по правам человека, в первую очередь, обратил внимание на то обстоятельство, что основным назначением нового критерия приемлемости в долгосрочной перспективе является обеспечение возможности скорейшего избавления от не заслуживающих внимания дел (rapid disposal of unmeritorious cases), что позволит Страсбургскому Суду сосредоточиться на его главной миссии – предоставлении юридической защиты прав человека на европейском уровне. В Решении приведена ссылка на пояснительную записку к Протоколу N 14 (Explanatory Report to Protocol No. 14, CETS No. 194), в которой четко выражено стремление Высоких Договаривающихся Сторон к тому, чтобы Европейский Суд по правам человека уделял больше времени делам, действительно заслуживающим рассмотрения по существу как с точки зрения интересов индивидуальных заявителей, так и в плане способствования обеспечению общественного порядка, соответствующего Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На конференции в Интерлейкене в феврале 2010 года Высокие Договаривающиеся Стороны призвали Страсбургский Суд в полной мере применять новый критерий приемлемости и использовать другие средства обеспечения реализации принципа «претор не занимается мелочами» (minimis non curat praetor). Это также прямо отмечено в анализируемом Решении.
Далее Европейский Суд по правам человека оценил поданную Владимиром Петровичем Королевым жалобу по каждому из трех элементов нового критерия приемлемости, последовательно ответив на три вопроса:
понес ли заявитель значительный ущерб,
требует ли рассмотрения жалобы по существу принцип уважения прав человека, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней, и
было ли дело надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом.
Очевидно, что для объявлении жалобы неприемлемой на первые два вопросы должны быть получены отрицательные ответы, а на последний – утвердительный.
«Значительный ущерб»
Применительно к первому элементу нового критерия приемлемости Страсбургский Суд сначала отметил, что понятие «значительный ущерб», как и многие другие термины Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, не поддается исчерпывающему определению. Однако, исходя из повторно озвученного принципа «претор не занимается мелочами», Судьи указали на его основной смысл. По их мнению, он состоит в том, что нарушение, которое имело место с чисто юридической точки зрения, должно превышать «минимальный уровень серьезности» (a minimum level of severity), чтобы заслуживать рассмотрения международным судом. Здесь Европейский Суд по правам человека прямо сослался на известное дело «Соринг против Соединенного Королевства» (Soering v. the United Kingdom; Постановление от 07 июля 1989 года, параграф 100). Напомним, что в данном деле названный подход был применен к определению того, достигает ли обращение и наказание «минимального уровня суровости», чтобы подпадать под действие статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрещение пыток). Именно в этом значении специалистам известно выражение «a minimum level of severity».
Страсбургский Суд отметил, что при определении «значительности» ущерба должны применяться одновременно и субъективный и объективный критерии, то есть должно оцениваться и отношение к нарушению предполагаемой жертвы и то, что объективно «поставлено на карту».
Применяя эти рассуждения к рассматриваемому делу, Европейский Суд по правам человека заметил, что с самого начала был поражен микроскопическим и пренебрежимо малым размером причиненного имущественного ущерба, в связи с которым заявитель обратился с жалобой. Его претензии со всей очевидностью ограничивались отказом в выплате ему суммы в размере менее одного евро.
Конечно, Судьи Страсбургского Суда отметили, что влияние имущественного ущерба на заявителя не может оцениваться абстрактно, и даже небольшой материальный вред может представляться значительным в свете индивидуальной ситуации, в которой оказался заявитель, равно как при учете экономического положения страны или региона, где он проживает. Однако Европейский Суд по правам человека указал, что, при всем должном уважении к различным экономическим ситуациям, он вне всяких сомнений оценивает сумму, о которой идет речь, как незначительную для заявителя.
Страсбургский Суд также отметил, что имущественный интерес является не единственным важным фактором при определении того, был ли заявителю причинен «значительный ущерб». Нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод может являться вопросом принципа и по этой причине причинять «значительный ущерб» в отсутствие экономической, финансовой составляющей. Данные рассуждения, по мнению Судей Европейского Суда по правам человека, были бы применимы и к настоящему делу, если бы заявитель, например, жаловался на отказ властей в предоставлении ему доступа к искомым документам. Однако он не затрагивал вопроса об исполнении решения суда в этой части, ограничившись исключительно жалобой на причиненный ему имущественный вред. Таким образом, Страсбургский Суд пришел к выводу, что в части основного предмета разбирательства заявителю не чинилось каких бы то ни было препятствий. Во всяком случае, никакой информации об этом Европейскому Суду по правам человека предоставлено не было.
Страсбургский Суд также не упустил из внимания то обстоятельство, что для самого заявителя выплата ему 22 рублей 50 копеек могла быть вопросом принципа. Более того, он признал, что это имеет некоторое значение. Однако в данном случае это не убедило Судей в причинении заявителю «значительного ущерба». Его субъективное отношение к последствиям нарушения должно было иметь определенные «объективные основания», которых Европейский Суд по правам человека не обнаружил. Более того, Судьи еще раз напомнили, что основной спор, касавшийся доступа к документам, был, по всей видимости, разрешен в пользу заявителя.
С учетом приведенных обоснований, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что заявителю не был причинен «значительный ущерб».
«Принцип уважения права человека»
Что касается второго элемента нового критерия приемлемости, то Европейский Суд по правам человека обратил внимание на его охранительную функцию. Он служит той же цели, которой и аналогичные составляющие правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 37 Конвенции (регулирование процедуры исключения жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел) и пунктом 3 статьи 39 Конвенции (последствия заключения мирового соглашения между сторонами). В Решении вместо пункта 3 статьи 39 Конвенции указан пункт 1 статьи 38 Конвенции, однако это соответствует редакции Конвенции до внесения изменений Протоколом N 14.
Европейский Суд по правам человека напомнил, что конвенционные органы всегда интерпретировали названные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод таким образом, что они требовали продолжить разбирательство по делу даже при наличии оснований для исключения жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел. Это было необходимо в случаях, когда жалоба затрагивала вопросы общего характера. Здесь Страсбургский Суд сослался на доклад Комиссии по правам человека от 14 декабря 1976 года по делу «Тайрер против Соединенного Королевства» (Tyrer v. the United Kingdom, no. 5856/72, Commission's report of 14 December 1976, Series B 24, p. 2, § 2). Напомним, что это дело касалось нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с применением к мальчикам на острове Мэн телесного наказания розгами. Его разбирательство было продолжено Комиссией, несмотря на отзыв заявителем своей жалобы. В качестве примеров «вопросов общего характера» Европейский Суд по правам человека привел вопросы, связанные с прояснением содержания обязательств государства, вытекающих из Конвенции, и также вопросы, требующие от государства разрешения системных проблем, затрагивающих других лиц, находящихся в схожей с заявителем ситуации.
Возвращаясь к жалобе Владимира Петровича Королева, Европейский Суд по правам человека признал, что подобные причины продолжения разбирательства дела по существу отсутствуют. Во-первых, Судьи Страсбургского Суда обратили внимание на тот факт, что затрагиваемый в жалобе вопрос уже был предметом многочисленных разбирательств, позволивших, по их мнению, в полной мере определить объем соответствующих обязательств государства, вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Среди прочего в Решении приведены ссылки на Постановления по делам «Бурдов против России» и «Бурдов против России N 2». Во-вторых, в Решении сказано, что и Европейский Суд по правам человека, и Комитет министров уже рассмотрели проблему неисполнения решений судов в России как системную и высказались по поводу необходимости принятия мер общего характера, направленных на предотвращение новых подобных нарушений. Здесь Страсбургский Суд снова указал на Постановление по делу «Бурдов против России (N 2)», а также две резолюции Комитета министров, датированные 19 марта и 03 декабря 2009 года. По мнению Европейского Суда по правам человека, рассмотрение данного дела по существу ничего не добавило бы к уже принятым решениям.
Таким образом, Страсбургский Суд пришел к выводу, что принцип уважения прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы Владимира Петровича Королева по существу.
«Доступ к правосудию»
Третий элемент нового критерия приемлемости – запрет на отказ в продолжении разбирательства по делу, если оно не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом – был назван Европейским Судом по правам человека второй гарантией. Ее смысл состоит в том, что лицо должно получить доступ к правосудию или на национальном, или на европейском уровне. Данное положение, по мнению Страсбургского Суда, созвучно с часто упоминаемым им принципом субсидиарности, который отражен в частности в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требующей наличия внутригосударственного эффективного средства правовой защиты от нарушения конвенционного права.
Однако Судьи Европейского Суда по правам человека не усмотрели отказа заявителю в доступе к правосудию в российских судах.
Первоначальные претензии Владимира Петровича к паспортно-визовому управлению были рассмотрены судами двух инстанций, а его требования – удовлетворены.
Что касается его заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя, то оно было оставлено без рассмотрения по существу из-за несоблюдения требований российского процессуального законодательства. Страсбургский Суд отметил, что, несмотря на прямое указание судьи на допущенные нарушения, Владимир Петрович не подал заявление по установленным правилам вновь. В подобной ситуации Европейский Суд признал, что заявителю не было отказано в доступе к правосудию.
В части предполагаемого нарушения российского процессуального закона судами первой и второй инстанций, Страсбургский Суд обратил внимание, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует заявителю право добиваться их признания в вышестоящих национальных судебных инстанциях, если решение по делу принято в последней доступной в соответствии с законом инстанции. Тот факт, что российское законодательство не позволяет обжаловать эти нарушения, не препятствует, по мнению Европейского Суда по правам человека, применению нового критерия приемлемости. В противном случае, как сказано в Решении, Струсбургский Суд не мог бы признать неприемлемой даже малозначительную жалобу, если речь в ней идет о нарушениях, предположительно допущенных последней доступной судебной инстанцией. Европейский Суд по правам человека отметил, что подобный подход не является надлежащим и не соответствует цели и смыслу нового критерия приемлемости.
Таким образом, в результате рассмотрения третьего элемента нового критерия приемлемости Судьи Страсбургского Суда пришли к выводу, что дело заявителя было надлежащим образом рассмотрено национальным судом в смысле подпункта B пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В итоге Европейский Суд по правам человека единогласно объявил жалобу Владимира Петровича Королева неприемлемой по причине ее несоответствия новому критерию.