 |
|
The bad, the good and the ugly
May 2nd 2012, 19:00 by R.D. | LONDON
DELEVERAGING, history tells us (via McKinsey research) is set to be the main economic trend for years to come. But a new paper by Anat Admati and her co-authors shows (amongst lots of other things) that the term is pretty unhelpful. The paper contains more interesting evidence on the bank capital debate, and as a part of that argument shows that deleveraging could mean either smaller balance sheets or larger ones. Here’s a diagram.
The first way to cut leverage—the ratio of assets to equity—is to reduce the amount of debt a household, firm, bank or government holds. In order to balance the books, assets must be reduced too. If you believe that assets support some kind of real economic activity which you care about, this is bad deleveraging.
But balance sheets can be bolstered without cuts in activity too, as the diagram makes clear: with more equity a balance sheet of the same size has lower leverage. And the books can be made both larger and stronger at the same time, if equity grows proportionately more than debt. This would be good deleveraging.
Whichever the type, good or bad, lower leverage should reduce risk: equity buffers are bigger and the likelihood of default is lower. The benefit should be lower borrowing costs. But a new tranche of data for British firms released today shows that this is not always the case. The problem is set out in three charts that use this, and other data, below. The first shows that, since mid 2008, firms have cut more debt than they have raised equity. Balance sheets are smaller and activity is lower, suggesting British firms are stuck in one of Richard Koo’s balance sheet recessions. Adding to the misery, firms’ newly beautified balance sheets have not led to cheaper borrowing. In fact (second chart) rates on new borrowing have been increasing, despite a fresh round of quantitative easing. The likely reason (third chart) is that banks’ own debt costs—as proxied by CDS premia—are on the rise again. That makes lending more expensive to do, and so banks—themselves trying to deleverage—pass the cost on to their customers. So British firms are experiencing ugly deleveraging: all the pain with none of the gain.
UniCredit, Mediobanca и Generali стали первыми жертвами управленческой реформы в Италии
27.04.2012
В Италии в четверг вступил в силу закон, который напрямую запрещает топ-менеджерам компаний занимать руководящие позиции сразу в нескольких юридических лицах этого же сектора. Такое изменение законодательства в первую очередь коснется представителей финансовой отрасли и будет являться крупнейшей реформой управления бизнесом в стране со времен Второй мировой войны.
Итальянскому корпоративному триумвирату в лице банков UniCredit, Mediobanca и страховой компании Generali пришел конец. После длительных дискуссий о вреде тесных корпоративных связей для стабильности национальной экономики местные власти решили напрямую запретить компаниям с перекрестным владением акций назначать на руководящие должности одних и тех же людей. Иными словами, если какой-либо человек занимает управляющую позицию или кресло в совете директоров какого-либо банка, он не имеет права на аналогичную работу в конкурирующей организации.
Переполох в финансовом секторе Италии — в частности, в своеобразном «клубе по интересам», куда входят UniCredit, Mediobanca и Generali, тесно связанные друг с другом за счет перекрестного владения акциями. До недавнего времени в советах директоров как минимум двух из них совпадало до шести членов. Весь минувший вторник и среду эта троица компаний была вовсю занята внесением изменений в списки собственного руководства. Так, наиболее знаковой отставкой стал уход генерального директора Альберто Нахеля с поста вице-председателя совета директоров Genarali, на балансе которой содержатся активы на сумму свыше 400 млрд евро. Согласно подсчетам аналитиков, всего новый закон затронул около 1500 кресел в советах директоров национальных компаний.
Итальянские власти, подталкиваемые многочисленными экспертами, уже давно раздумывали о введении подобных ограничений. Тесные связи итальянских банков и страховых компаний не раз подвергались критике в СМИ. К примеру, авторитетный британский журнал Economist писал о том, что доля итальянского банка Mediobanca в Generali (13%) позволяет сравнительно небольшой кредитной организации не только постоянно менять совет директоров компании, но и эффективно блокировать попытки страховщика на рынке M&A из-за опасений размытия собственной доли.
Примечательно, что практика перекрестного владения акциями и вытекающее отсюда сосредоточение корпоративного управления в руках ограниченной группы топ-менеджеров распространена во многих развитых экономиках и призвана защитить компании от недружественных поглощений. В частности, такие модели можно часто встретить в Японии, Южной Корее или даже Германии. Для японских компаний, кстати, это стало причиной масштабных потерь во время финансового кризиса — большие пакеты акций сторонних компаний резко обесценивались и проходили переоценку, приводившую к убыткам. Во всех этих странах эксперты уже давно ведут диалог о возможности введения запрета на перекрестное владение бумагами, однако никаких конкретных действий в этом направлении пока не принимается.
CARD 9