 |
|
ПРИКЛАД ВИРІШЕННЯ ЗАВДАННЯ
Завдання
Губенко видала довіреність Шумко і Кирилко на отримання грошових вкладів у відділеннях Ощадного банку міста Харкова. Незабаром вона померла. Її сестри пред’явили позов про визнання довіреностей недійсними і стягнення одержаних Шумко і Кирилко сум, вказавши, що Губенко в момент оформлення довіреності внаслідок хворобливого стану не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними. Суд позов не задовольнив, тому що, як встановила судово-психіатрична експертиза, Губенко розуміла значення своїх дій і могла керувати ними в момент видачі довіреності.
Яке рішення повинен прийняти суддя? Чи може суд визнати довіреність недійсною? Які наслідки смерті громадянина, що видав довіреність?
Вирішення
Аналіз умов завдання дає підстави визначити, що для його вирішення потрібно знати теми “Правочини”, “Представництво”, “Довіреність”, “Спадкування”, і, насамперед, розглянути питання щодо визнання правочину недійсним.
Описова частина. Змістом позовної заяви спадкоємців Губенко є визнання недійсними довіреностей свого спадкодавця і стягнення одержаними за ними Шумко і Кирилко у відділеннях ощадного банку грошей. Підставою позовних вимог був значений хворобливий стан Губенко, завдяки чому вона не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідачки позов не визнали, оскільки Губенко розуміла значення своїх дій і могла керувати ними.
Мотивувальна частина. Для рішення цього завдання мають значення наступні обставини: правова підстава, за якою Губенко видала Шумко і Кирилко довіреність; час отримання грошей в ощадному банку; розмір отриманих коштів. Оскільки більшість фактичних обставин правовідносин, які відбулися, нам невідомі, можемо передбачити декілька варіантів рішень:
- в першому варіанті рішення ми виходимо з того, що між Губенко та Шумко і Кирилко виникли відносини з представництва, передбачені п. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), за яким Шумко і Кирилко зобов’язались або мали право вчинити правочин (отримати гроші в ощадному банку) від імені Губенко. Представництво ґрунтувалось на підставі договору доручення, укладеного в усній формі (ст. 1000 ЦК України) та довіреностей, які у відповідності до п. 3 ст. 244 ЦК України Губенко видала Шумко і Кирилко. Ст. 239 ЦК України не передбачає можливості виникнення прав та обов’язків за правочином у представників, тому отримані гроші повинні бути повернені Шумко і Кирилко, спадкоємцям Губенко, оскільки, у відповідності до ст. 1216 ЦК України, до них перейшли всі майнові права та обов’язки померлого, як до універсальних правонаступників, незалежно від того, коли вони виникли, до смерті спадкодавця або після його смерті, якщо вони не припинилися смертю спадкодавця;
- в другому варіанті рішення виходить за межі заперечення позову, але має право на існування, оскільки істотно змінює результат рішення. Можливо, що Губенко видала довіреності Шумко і Кирилко не на підставі представництва, а за іншими правочинами. Наприклад, мав місце договір дарування в усній формі на суму, яка не перевищує п’ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що передбачається ст. 719 ЦК України. Або у формі довіреності могли бути здійснені розрахунки за усними оплатними договорами (купівлі-продажу, найму, підряду й інші). Зрозуміло, що у цьому випадку представництво за довіреністю є удаваним правочином, оскільки він укладений сторонами тільки для приховання іншого правочину (дарування, купівлі-продажу чи інших) і для спрощення отримання коштів в ощадному банку. Ст. 235 ЦК України правовим наслідком удаваного правочину передбачає застосування до сторін правил того правочину, який вони насправді вчинили. Тому право на отримані кошти виникає у Шумко і Кирилко, якщо вони встигли отримати кошти до часу смерті Губенко, та у сестер Губенко, якщо Шумко і Кирилко не встигли отримати кошти до смерті Губенко, оскільки обов’язок сплати за невиконаними договорами спадкодавця буде покладений на спадкоємців (сестер Губенко), що передбачено ст. 1218 ЦК України.
Резолютивна частина. Виходячи з встановлених фактичних обставин, можна дійти наступних висновків по суті розглянутого завдання. В першому випадку цивільний позов сестер Губенко підлягає задоволенню повністю, якщо буде встановлено, що між сторонами виникли відносини з представництва, передбачені п. 1 ст. 237 ЦК України, а отримані гроші повинні бути повернені Шумко і Кирилко, спадкоємцям Губенко. В другому випадку позов не підлягає задоволенню. Якщо довіреність була видана не на підставі представництва, а за іншим договором, то право на отримані кошти у Шумко та Кирилко виникає з моменту їх одержання до часу смерті Губенко.