Главная | Обратная связь

Оценка значимости изобретений

Патентная политика фирмы

На смену старой индустриальной эре приходит новая, осно­ванная на знаниях экономика, в которой главным источником экономического роста и успеха в конкурентной борьбе становятся не природные ресурсы, а идеи и основанные на них инновации. При этом вряд ли кого-либо удивит то, что права собственности на эти идеи становятся объектом политических дебатов, юридиче­ских споров и предпринимательских манипуляций. По выраже­нию газеты "New York Times", "интеллектуальная собственность переместилась из тихой заводи юриспруденции и рутинного предпринимательства в стремительный поток высокотехнологиче­ской экономики". Действительно, если раньше служащие компании опасались, что конкуренты обойдут их в сфере произ­водства и сбыта, то теперь их беспокоит, как бы их соперники — особенно в бурно развивающейся электронной торговле — не ов­ладели патентными правами на важнейшие технологии и даже на фундаментальные концепции, обеспечивающие им лидирующие позиции в бизнесе.

Однако на деле лишь меньшинство предпринимателей распо­лагают развернутой стратегией использования интеллектуальной собственности (ИС). Остальные предпочитают заниматься па­тентными делами втайне, пряча свое "секретное оружие" от глаз соперников. Поэтому задача состоит в том, чтобы открыть завесу непонимания или секретности, окутывающую использование па­тентов в предпринимательстве, показать, как всемирно известные компании типа "Intel" и "Microsoft", "Xerox" и "IBM" использовали патенты в качестве оружия в конкурентной борьбе, для освоения и удержания рынков, обхода соперников и увеличения своих до­ходов, и дать рекомендации использования патентной информа­ции для оценки и поддержки перспективных проектов.

Зарубежный опыт

Рост активности патентования наблюдается практически во всех секторах американской экономики. Так, в 1998 г. в США было выдано около 155 тыс. патентов, что на 33% больше, чем в 1997 г. При выходе на рынок компания "Microsoft" имела всего один патент, сегодня у нее их около 800. Всплеск патентования сопровождается бумом доходов от патентно-лицензионных сделок поскольку компании осознали, что интеллектуальная собст­венность входит в состав их наиболее ценных активов.

За последние восемь лет доходы от лицензирования подскочи­ли на 700% - с 15 млрд. долл. в 1990 г. до более чем 100 млрд. долл. в 1998 г., причем эксперты утверждают, что лицензионный шок всё еще пребывает в стадии младенчества и что к середине следу_Ющего десятилетия доходы здесь могут достичь 0,5 трлн. долл. в год.

Однако нигде схватка за патентные права не достигла такой ожесточенности, как в переживающих стадию становления отрас­лях промышленности, связанных с электронной торговлей в Интер­нете, причем битва за он-лайновую интеллектуальную собственность пребывает еще в самом начале. Многие из наиболее фундаменталь­ных и особенно спорных патентов, охраняющих методы предприни­мательства, все еще находятся на стадии рассмотрения.

Патентная война обостряется рискованной деятельностью Меж­дународного движения добровольных разработчиков компьютерных программ (Open Sourcemovement), чье некоммерческое программ­ное обеспечение формирует инфраструктуру Сети. Полностью отвергая права на интеллектуальную собственность, участники движения бросают серьезный вызов традиционному использова­нию патентов в предпринимательстве.

Патентная активность развивается повсеместно, о чем свиде­тельствует рост в 1998 г. количества международных патентных заявок на 23%. Отчасти активность стимулируется Соглашением о тор­говых аспектах прав на интеллектуальную собственность (ТРИПС), которое обязывает большинство стран — членов Всемирной тор­говой организации (ВТО) реформировать и усилить свое законо­дательство об ИС. По словам японского торгового представителя, начало XXI в. знаменует собой открытие эры прав интеллектуаль­ной собственности. Это высказывание особенно актуально для самой Японии. В отсутствие природных ресурсов интеллектуаль­ная собственность становится чуть ли не ее единственным нацио­нальным достоянием.

Наличие патентной охраны способствует открытию и инвести­рованию нового рискованного предпринимательства. Пример то­му - пресловутая компания "Priceline.com", занятая аукционным бизнесом в Интернете. Компания приобрела известность в 1998 г., получив патент на используемый ею метод предпринимательст­ва - направляемую покупателями форму электронного аукциона. Обретя патент со столь широкими притязаниями, компания без труда получила беспрецедентные для начинающей фирмы старто­вые инвестиции в размере 100 млн. долл.

Более того, создаются организации, объектом предпринима­тельства которых становится сама интеллектуальная собственность. Это фирмы по освоению запатентованных инноваций, их лицензированию и т. п. Например, "Walker Digital" — материнская компания и "лаборатория интеллектуальной собственности" "Price­line.com" - создала более 200 патентоспособных предпринимательских идей, которые будут лицензированы или воплотятся в соз­дание новых компаний. Другой пример - это созданная осенью 1999 г. компания "Yet2.com", специализирующаяся на лицензи­ровании и торговле технологическими патентами, поступающими к ней по соглашению с такими лидерами в области новых техно­логий, как компания "ЗМ", "Boeing", "Dow", "Dupont", "Ford", "Honeywell", "Polaroid" и "Rockwell".

Еще более наглядной предстает история компании "Real 3D", созданной в 1997 г. исключительно на базе "патентного портфеля" аэрокосмической корпорации "Lockheed-Martin" для реализации ее недоиспользованных патентов. Быстро обзаведясь 65-миллионными инвестициями от компаний "Intel" и "Siliion Graphics", она сегодня оценивается на рынке уже в несколько сотен тысяч долларов. Па­тентные "портфели" сами по себе начинают использоваться в ка­честве инвестиционного инструмента. В 1999 г. инвестиционный банк "Global Asset Capital" выразил готовность гарантировать по­ступление будущих роялти от использования патентного "портфе­ля" одной фармацевтической фирмы.

Казалось бы, патентам не место на Уолл-стрите - финансовом центре страны, однако в июле 1998 года Апелляционный суд США создал новый прецедент, поддержав решение о патентоспо­собности созданной компанией "Signature Financial Group" систе­мы "hub-and-spoke", которая объединяет активы множества взаи­мосвязанных фондов в единый инвестиционный фонд, снижая затраты на его управление и налогообложение. Тем самым суд впервые подтвердил возможность патентования торговых прин­ципов и инвестиционных стратегий, вынудив каждую крупную компанию в США переоценивать свою стратегию использования ИС в банковских, страховых и финансовых операциях.

В конце 1997 г. компания "Coopers and Lybrand" провозгласила новую практику управления интеллектуальной собственностью. Основанием для этого нововведения послужила глобализация экономики, сокращение сроков обновления продукции и высокие темпы технического развития, которые вынуждают компании, за­нимающиеся высокими технологиями, более пристально отслежи­вать процессы использования и охраны своих прав интеллектуаль­ной собственности. Согласно отчету консалтинговой фирмы "Delphi Group" 75% обследованных предприятий рассматривают управление своими интеллектуальными активами как новую составляющую корпоративной стратегии. Тогда же предпринимаются первые ша­ги по объединению разрозненных элементов интеллектуальных активов в "механизм корпоративного развития".

Интеллектуальная собственность стала актуальнейшей пробле­мой для университетов, за использование патентов которых в 1997 г. было собрано 611 млн. долл. лицензионных выплат, что на 89% больше, чем в 1993 г. Эти патенты положили начало созданию в том же году 333 новых производств. Споры сторонников академической свободы и тех, кто предпочитает получить доход от результатов своих исследований, закончились победой последних.

К делу подключились и страховые компании, никогда не упус­кавшие возможности получения потенциальной прибыли. Компа­нии стали предлагать свои гарантии при судебном рассмотрении дел о нарушении патентных прав. Ну и, конечно, всюду, где "пах­ло" деньгами, возникают юристы. Поверенные по делам ИС пре­вратились в наиболее быстро растущую юридическую специаль­ность. Под давлением клиентов они вынуждены пересматривать свой сугубо правоведческий подход к патентам. На Конференции Ассоциации поверенных по делам ИС (AIPLA) в 1999 г., напри­мер, неизменно горячие дискуссии относительно юридических таинств, подобных теории эквивалентов и т. п., были едва слыш­ны. Вместо этого AIPLA организовала специальные секции по "максимизации дохода от интеллектуальных активов", "превращению патентных портфелей в доходные предприятия", "использованию патентных портфелей в доходные предприятия" и "использованию патентных портфелей для достижения предпринимательских целей".

Многие критики системы интеллектуальной собственности ут­верждают, что патенты превратились в дубинку, используемую крупными корпорациями для запугивания своих не столь боль­ших, но более изобретательных конкурентов. Факты, однако, го­ворят о другом. Количество новых патентовладельцев (в большин­стве — вновь создаваемых небольших фирм и индивидуальных изобретателей) за два десятилетия стремительно возросло. В 1972 г. на них приходилось всего 5% патентов, а в 1992 г. их Доля взлетела до 23%. Тратя только 3% от сумм, расходуемых на НИОКР крупными корпорациями, они создают 15% патентоспо­собных инноваций. Тогда вовсе не удивительно, что этот взлет совпал с развитием высоких технологий в области электроники.

Часто только патенты ограждают вновь создаваемые небольшие фирмы от их разорения могучими конкурентами. Например, в 1996 г. фирма "Stac Electronics" одержала победу над компанией "Microsoft", которая принесла ей 120 млн. долл., а небольшая фирма "Fonar" отсудила в 1997 г. у "General Electrics" 128 млн. долл.

Однако не все сопровождающие патентную гонку опасения преувеличены. Одна реальная и очень серьезная проблема вызва­на растущей лавиной "макулатурных" патентов, за которыми скры­ваются не уникальные изобретения, а зачастую ошибки перегру­женных или неопытных экспертов Патентного ведомства. Теперь их используют интернетовские авантюристы для запугивания конкурентов или выколачивания денег из предпринимателей, опасающихся разорительных затрат на патентное судопроизводство. Ссылки на известный уровень техники являются решающим подтверждением патентоспособности, поскольку только они могут доказать новизну патентуемой заявителем технологии и ее достоинства по сравнению с предыдущими работами в данной предметной об­ласти. Бесспорно, что изобретателю, желающему запатентовать "летающую тарелку", не потребуется цитировать предшествующие работы в данной технической области, поскольку их, по всей ви­димости, и не существовало. Однако попытки фирмы, специали­зирующейся в области компьютерных программ, запатентовать программу для работы с базой данных, не сославшись на 40-летний багаж опубликованных исследований в этой сфере, выгля­дит просто смехотворно.

Порой создание выдающегося товара и многомиллиардную рыночную катастрофу разделяют всего лишь несколько патентных документов. В случае с компанией "Eastman Kodak" это было семь патентов, принадлежащих ее закоренелому сопернику — компа­нии "Polaroid", которые привели к самому дорогостоящему в аме­риканской истории краху исследовательской программы конку­рента.

Эти патенты послужили причиной почти полного развала связан­ного с моментальной фотографией предпринимательства "Kodak" и обошлись компании "Kodak" в 3 млрд. долл., которые "ушли" накомпенсацию причиненного компании "Polaroid" ущерба, не считая судебных издержек, адвокатских гонораров, а также затраченных впустую расходов на НИОКР и подготовку производства.

Корни поражения компании "Kodak" ведут, как это часто бывает, к ключевым решениям, принятым на ранней стадии НИОКР. В конце 60-х гг., когда оборудование фирмы "Polaroid" для моментальной фотографии стремительно захватило 15% американского рынка фотокамер, высшее руководство компании "Kodak" вспомнило о ра­нее начатых ею и заброшенных разработках в этой, как оказалось, столь прибыльной области и решило потеснить молодую компа­нию, чей капитал тогда десятикратно уступал капиталу "Kodak". Убедившись в неконкурентоспособности собственных идей, ком­пания "Kodak" была вынуждена следовать в русле разработок ком­пании "Polaroid".

Высшее руководство "Kodak" сознавало опасность правонару­шений, поскольку "Polaroid" фанатично оградил свою продукцию патентным барьером. К тому же в рамках ранее заключенного со­глашения о совместных разработках "Polaroid" ознакомила "Kodak" с секретным проектом следующего поколения продукции "Polaroid". Готовясь к ожесточенным патентным спорам, компа­ния "Kodak" прибегла к услугам солидной юридической фирмы, однако усилия по ограничению ответственности за потенциаль­ные правонарушения были полностью подорваны фундаменталь­ным просчетом принятой патентной стратегии: разработчики "Kodak" направили свою энергию не столько на поиск решений в об­ход патентов "Polaroid", сколько на попытки опорочить их патен­тоспособность в случае предъявления судебного иска.

20 апреля 1976 года "Kodak" запустила производство своих ка­мер и пленки для моментальной фотографии, а через семь дней "Polaroid", чей 1-миллиардный торговый оборот на 90% зависел от моментальной фотографии, подала иск на компанию "Kodak", об­винив ее в нарушении своих 12 патентов. После 9-летнего разби­рательства, сопровождавшегося десятками миллионов долларов судебных затрат, окружной суд Бостона обвинил "Kodak" в наруше­нии семи патентов "Polaroid" и постановил прекратить производ­ство, продажу и использование камер и пленки для моментальной фотографии. Еще пять лет потребовалось для определения разме­ров нанесенного ущерба.

За ошибочную патентную стратегию компании "Kodak" пришлось выплатить "Polaroid" 925 млн. долл. в порядке компенсации за нане­сенный ущерб, закрыть завод, который обошелся в 1,5 млрд. долл., уволить 700 рабочих и затратить 500 млн. долл. на выкуп 16 млн. камер для моментальной фотографии, проданных в период с 1976 по 1990 г., не говоря уже о 100 млн. долл. затрат на 14-летний судебный процесс. Десятилетняя программа соответствующих НИОКР была списана в общие потери.

Случай с компанией "Kodak" — далеко не единственный при­мер сурового наказания за недооценку роли патентов. Иногда за нарушение патентных прав компания расплачивается не только деньгами, но и собственным существованием. Такая судьба, на­пример, постигла в 1998 г. компанию "Paragon Trade Brands", вы­нужденную выплатить компании "Procter and Gamble" единовре­менно 163 млн. долл. плюс роялти от продаж в последующие 10 лет и в результате объявить о своем банкротстве.

Поражение компании "Kodak" есть не что иное, как драматич­ное напоминание о чрезвычайных ставках, которые вынуждены делать компании, приступая к широкомасштабным проектам ис­следований и разработок. По существу, на кон ставится будущее предпринимательства компании, подвергаются риску ее огромные капиталы и стратегические инвестиции. Неверное обращение в ходе НИОКР с ИС может привести к катастрофическим потерям — не только в форме компенсации ущерба за нарушение патентных прав, но и в результате вытеснения компании с рынка и утраты на нем конкурентных позиций.

Вместе с тем, являясь, по существу, повивальной бабкой будущего благоденствия компании, НИОКР представляет собой наиболее мощный стратегический инструмент в арсенале конкурентной борьбы — особенно если интеллектуальная собственность рассматривается как неотъемлемый стратегический компонент самого процесса исследований и разработок. Действительно, патентно-ориентированный подход к НИОКР не только обеспечивает продукции компании выделение монопольного участка рынка, но и существенно подкрепляет маркетинговые усилия, направленный на ее сбыт. Короче говоря, ИС может стать решающим фактором, от которого зависит успех или провал в освоении новой продукции, захвате рынка и получении прибылей.

Существует триединый подход к патентованию, которое: спо­собствовало бы правильному выбору подлежащей разработке про­дукции, повышало эффективность ее маркетинга, гарантировало контроль над основными методами и процессами, необходимыми для ее успешного производства и сбыта, не допуская вторжения в эту сферу конкурентов.

Нарушение патентных прав — не единственная и не обязатель­но главная опасность, подстерегающая компанию, игнорирующую вопросы ИС в процессе НИОКР. Неумение запатентовать результаты собственных исследований могут привести к огромным фи­нансовым и стратегическим потерям. Это видно на примере ком­пании "Xerox", решившей в 1979 г. не патентовать изобретенный ее специалистами графический пользовательский интерфейс (GUI), который позднее лег в основу компьютерных операционных сис­тем Macintosh компании "Apple" и Windows компании "Microsoft". Даже если счесть правильным решение "Xerox" не инвестиро­вать в то время в создание и сбыт операционной системы GUI, находившейся далеко в стороне от ее традиционного направления предпринимательства в области копировальных устройств, компа­нии все равно следовало бы оценить богатейшие потенциальные возможности использования этого корпоративного актива — если не ею самой, то другой заинтересованной компанией. Это изобре­тение, будучи запатентованным, принесло бы "Xerox" в период с 1984 по 1998 г. минимум 0,5 млрд. долл. в форме роялти от продаж операционных систем Macintosh и Windows.

Компания "Xerox" не одинока в допущении подобных просче­тов в период зарождения персональных компьютеров. В 1979 г. 29-летний программист Дан Бриклин создал табличную програм­му VisiCalc, которая легла затем в основу соответствующих про­грамм Microsoft Exel и Lotus 1-2-3. Этими разработками сейчас пользуются десятки миллионов человек, принося производителям программ прибыли в сотни миллионов долларов, а своевременно не позаботившийся о защите своих прав молодой автор не полу­чил от этих прибылей ни гроша.

Швейцарские изобретатели, открывшие новое направление электронных кварцевых часов, представили свои решения для па­тентования в Ассоциацию швейцарских часовщиков. Однако Ассо­циация предпочла патентованию экспонирование прототипа новых часов на очередной всемирной часовой ярмарке. Представители японской компании "Seiko" и американской "Texas Instruments" по дос­тоинству оценили идею и захватили существенную часть часового рынка, которую швейцарцы не могут вернуть себе и по сей день.

Неспособность тщательной оценки патентной ситуации на на­чальной стадии НИОКР может породить и ряд других проблем. В целом же это напоминает возведение здания предприятия без предварительного изучения сейсмической обстановки в зоне строительства. И как это ни покажется удивительным, большин­ство компаний все еще приступают к НИОКР без четкой страте­гии использования интеллектуальной собственности.

Проведенное в 1998 г. фирмой "Derwent" обследование 360 ком­паний выявило явное противоречие между признанием важности патентов в теории, что подтвердили 90% опрошенных, и слабым практическим использованием этого жизненно важного ресурса в НИОКР: 71% респондентов признали, что инвестиции в НИОКР были истрачены впустую из-за недооценки патентов, и только 42% компаний проводили более или менее регулярный аудит эф­фективности использования своих патентных ресурсов.

Компании США теряют более одной из каждых трех запатен­тованных технологий, не находя их немедленного применения для совершенствования своей продукции. При этом не принима­ется во внимание как потенциальная возможность извлечения прибыли из "побочных" патентов посредством их лицензирова­ния, так и ценность стратегических патентов, позволяющих компании своевременно воспользоваться перспективными техниче­скими и рыночными тенденциями.

Можно выделить два фактора, препятствующих уделению ком­паниями должного внимания патентным аспектам НИОКР.

Первым из них является непрерывно сокращающийся срок обновления технических решений. По мере укорачивания жизненного цикла выпускаемой продукции возрастает сложность оказаться первыми на потребительском рынке. Неудивительно, что многие руководители НИОКР считают излишними затраты времени и средств, необходимые для патентной охраны своей продукции и сокращения риска нарушения патентных прав. Ведь жизненный цикл новой продукции сегодня зачастую короче срока обретения ею патентной охраны.

У подобных руководителей уместно спросить: а располагают ли они временем и миллионами долларов для оспаривания судебного обвинения в нарушении патентных прав? И готовы ли они затра­тить год или более на разработку продукции, чей выпуск придется затем прекратить во избежание патентно-правового конфликта, возможность которого можно было выявить и исключить на ранней стадии НИОКР?

В любом случае подход к построению патентной стратегии с оглядкой на непродолжительность жизненного цикла создаваемой продукции следует считать близоруким. Ведь базовые технологии в большинстве предметных областей обычно переживают несколько поколений совершенствуемой продукции и могут трансформиро­ваться в новые производственные линии. Игнорируя патентную защиту таких технологий, фирмы лишают себя возможности из­влечь максимальную прибыль от сбыта успешной продукции.

Второй причиной отсутствия должного внимания к патентным аспектам НИОКР является распространение мифа "неведения", согласно которому незнание патентной ситуации таит в себе меньше риска, чем ее активное изучение, а анализ портфелей ин­теллектуальной собственности конкурентов якобы может навлечь на компанию обвинение в умышленном нарушении патентных прав с последующим возмещением ущерба. Однако судебная практика подтверждает, что простое знание чужих патентов само по себе не свидетельствует об их умышленном нарушении: должно быть яв­ное намерение совершения противоправных действий.

Устойчивостью этого мифа, видимо, объясняется и неумный ответ компании Aplle на судебный иск фирмы Imatec, обвинив­шей Aplle в умышленном нарушении ее патентов, которое якобы нанесло ей ущерб в размере 1,1 млрд. долл. Отвергнув факт нару­шения, Aplle пустилась в доказательства отсутствия умышленно­сти в своих действиях, поскольку, как было сказано, "компания не придерживается процедуры проверки перед производством или продажей своей продукции наличия фактов нарушения самим продуктом или технологией его производства патентов, принад­лежащих другим лицам". В этой связи представители крупных юридических фирм считают вполне реальной возможность предъ­явления акционерами судебных исков руководству своей компа­нии, не выполняющему обязанностей по охране корпоративных активов интеллектуальной собственности.

Примером применения инновационной экспертизы можно считать опыт открытого в 1985 г. Европейского агентства по на­учно-техническому сотрудничеству "Эврика". Главная идея состояла в налаживании и укреплении международных связей пу­тем развития предпринимательской инициативы в этой области и установления новых форм управления и финансирования коопе­рации на межфирменном уровне.

Ведущими направлениями исследований "Эврики" стали разра­ботки в области медицины и биотехнологии, транспорта и связи, энергетики, окружающей среды, информатики, лазерных технологий, новых материалов, робототехники и автоматизации производства.

Широкий спектр тематических областей исследований, коммерче­ский подход к конечному результату и неограниченные возможности кооперации промышленных предприятий и научно-исследовательских Учреждений способствовали быстрому расширению числа участ­ников программы. Особое внимание уделялось созданию условий для подключения к работе над проектами малых и средних пред­приятий.

Основными факторами успешного начала деятельности про­граммы можно считать рационализацию порядка проработки предложений, динамичность методов и форм финансирования, небю­рократичность организационной структуры, проведение бюджетной политики косвенного содействия.

Для присвоения проекту статуса члена "Эврики" существует ме­ханизм независимых экспертиз, который за истекшие годы подтвердил свою необходимость. На начальном этапе подаются заявки об уча­стии в конкретном тематическом направлении и заполняются ан­кеты с точным описанием целей и задач работы, методов и объе­мов финансирования, количества участников - членов "Эврики", маркетинговых исследований и системы менеджмента. Затем эти документы через национальные координационные центры поступают в Секретариат "Эврики", где группа независимых экспертов — пред­ставителей ведущих европейских университетов, работающих с руко­водящим звеном "Эврики" на контрактной основе, рассматривает возможность включения проекта в портфель новых проектов, утвер­ждаемых на ежегодной конференции министров.

Если для участия в программах, проходящих на национальном уровне (рамочные программы ЕС), необходимо выполнить ряд бюрократических требований и пройти жесткие критерии отбора проектов, то, чтобы стать полноправным членом клуба "Эврики", следует соответствовать двум положениям: в основе реализации проекта должно быть использование передовых технологий, а ко­нечным результатом осуществления научно-технической коопера­ции должна стать коммерциализация продукции.

Помимо этого, независимыми экспертами оценивается степень вовлеченности в совместную работу представителей частного биз­неса, экономическая рентабельность совместных работ, гибкость системы маркетинговых исследований, структура управления про­ектом, сроки реализации и соответствие конечной продукции ев­ропейским стандартам. В случае присвоения проекту статуса чле­на "Эврики" национальные координаторы поддерживают рабочие контакты с представителями координационных центров стран — участниц проекта и непосредственными исполнителями.

Оценка значимости изобретений

Патенты, как известно, представляют собой один из видов ох­ранных документов объектов интеллектуальной собственности. Особое внимание патентам уделяется по двум причинам. Во-первых, они представляют собой наиболее осязаемую часть ин­теллектуальной собственности, обладают наиболее надежной ох­раной и (за исключением средств массовой информации и инду­стрии развлечений) оказывают сегодня наиболее сильное влияние на коммерческий успех и рыночную стоимость фирмы. Во-вторых, патентные базы данных являются поистине сокровищницей ин­формации, которая, будучи подкрепленной средствами автомати­зированного поиска и визуального представления, становится мощным оружием конкурентной разведки, пригодным для эффек­тивного использования в предпринимательстве.

Компании могут выявлять в своих патентных портфелях скрытую стоимость нематериальных активов и вытекающие из них источ­ники доходов, использовать их в качестве конкурентного средства для захвата и удержания рынков, обхода и рыночного подавления соперников, повышения эффективности НИОКР, достижения более внушительных результатов от слияния, приобретения пред­приятий и совместного предпринимательства.

При обсуждении способов применения активов интеллектуаль­ной собственности в интересах правления компании и ее акционеров особое внимание следует уделить использованию патентов:

- для получения дополнительных доходов посредством лицензионных операций;

- повышения доходов в расчете на акцию и общих прибылей акционеров;

- повышения отдачи от капиталовложений в НИОКР и обеспе­чения непрерывности инновационного процесса;

- увеличения корпоративной стоимости, доли акционеров в капи­тале компании и прочих финансовых возможностей;

- выполнения роли валюты при слиянии, приобретении предприятий и совместном предпринимательстве.

Руководящий состав и главные менеджеры фирмы могут использовать "портфели" интеллектуальной собственности:

- для подрыва производственной стратегии конкурентов и осуществления блокирующего патентования;

- патентного прикрытия при вторжении в прибыльные рыноч­ные сегменты с интенсивной конкуренцией;

- обретения исключительных прав на вновь появляющиеся ком­мерчески перспективные технологии;

- повышения эффективности НИОКР без "подрыва" прав третьих лиц;

- выявления вероятных правонарушителей, а вместе с тем — и воз­можных источников дохода от продажи лицензий.

Финансовые работники должны уметь правильно оценивать нематериальные активы интеллектуальной собственности, которые сегодня могут составлять до 75% общего богатства компании, и извлекать выгоду из недоиспользованного патентного портфеля. В свою очередь руководители, отвечающие за развитие пред­принимательства, могут использовать патенты для обоснования слияния или приобретения предприятий, а также захвата выгод­ных технологических плацдармов, ограждающих компанию от сильных рыночных потрясений.

Первым шагом на этом пути является оценка размеров и зна­чимости собственных патентных активов, поскольку большинство фирм, как оказалось, имеют смутное представление о коммерче­ском потенциале и финансовой стоимости своих активов интел­лектуальной собственности. Даже такая агрессивная в патентном отношении компания, как "Dow Chemical", в прошлом немало теряла от разрозненных действий своих подразделений, которые принимали самостоятельные решения относительно стоимости и возможностей применения своих патентов. В компании отсутст­вовала соответствующая структура, методы оценки и максимиза­ции стоимости патентов предприятия в целях последующего ис­пользования в качестве генераторов новых доходов или орудия в кон­курентной борьбе.

Однако общепромышленный спад начала 90-х гг. вынудил "Dow" искать пути более рационального ведения дел. Начался продолжавшийся целый год аудит активов интеллектуальной соб­ственности, в ходе которого каждый из 29 тыс. патентов "Dow" был идентифицирован, оценен и прикреплен к тому или иному из 15 крупных подразделений компании, на которые возлагалась финансовая ответственность за последующее использование своих патентов. Была также создана специальная группа "менеджеров интеллектуальных активов" из состава разных предприниматель­ских подразделений, которые проводили регулярные встречи для оценки патентной активности в масштабах компании в целом. В задачи группы входило определение возможностей лицензиро­вания, коммерциализации, создания совместных предприятий для реализации конкретных патентов или их совокупностей, а также выявления уязвимых для конкурентов незащищенных технологи­ческих участков, нуждавшихся в особом внимании. Ежемесячные встречи с членами Совета директоров подтверждают, сколь серь­езно руководство компании относилось к этому процессу.

Неудивительно поэтому, что в результате только этого мероприятия "Dow" обеспечила немедленную экономию в размере 50 млн. долл. за счет налогов и пошлин, затрачиваемых на поддержание в силе ненужных патентов, которые были изъяты из портфеля, аннулированы или переданы университетам или бес­прибыльным организациям. Прибыль от продажи лицензий возросла с 25 млн. долл. к моменту завершения аудита в 1994 г. до 125 млн. долл. в последующий период.

Неотъемлемой частью подобных мероприятий является состав­ление аудиторской таблицы интеллектуальной собственности. Предпринимательские подразделения группируются по верти­кальной оси в соответствии с темпами их роста по отношению к валовому внутреннему продукту, а по горизонтальной оси груп­пируются патенты с учетом возможности их реализации в про­дукции текущего, перспективного плана или отказа от использо­вания вообще. Такая таблица дает общее представление о том, какие патенты имеют более высокую и непосредственную ком­мерческую ценность, какие более пригодны для получения ли­цензионной прибыли, а от каких следует просто отказаться, что­бы сократить затраты на поддержание патентного портфеля.

В случае с компанией "Dow" 51% патентов оказался в группе наиболее ценных патентов ввиду возможности их прямого ис­пользования в коммерческой деятельности наиболее динамично развивающихся предпринимательских подразделений. 36% патен­тов не нашли применения в текущей или планируемой деятельно­сти компании. Однако их потенциальная ценность позволяла рас­считывать на получение прибыли за счет лицензионных сделок. От оставшихся 13% компания решила отказаться.

Оценив надежность и ценность своих патентов, можно приступать к разработке стратегии захвата с их помощью выгодных конку­рентных позиций. Существенным подспорьем здесь оказывается для него интеллектуальная собственность, позволяющая взглянуть на проблему под иным углом зрения, открыть новые стратегиче­ские перспективы.

Понятно, что патентная стратегия сильно зависит от темпов роста соответствующего предприятия. Однако это лишь один из факторов, определяющих необходимость либо его дальнейшего развития за счет создания "патентных таранов" для прорыва на новые рынки, либо стабилизации достигнутого положения по­средством укрепления "патентной стены", тормозящей экспансию конкурентов, и др. Важно одновременно принимать во внимание рыночную позицию, силу и стратегию конкурентов, фазу разви­тия отрасли и степень потребности в ресурсах интеллектуальной собственности того или иного предприятия. Каждой конкретной ситуации присущ свой стратегический подход — с собственными лимитами времени, угрозами со стороны конкурентов и целями использования патентов.

Каждый компонент патентной стратегии НИОКР должен реа­лизоваться на соответствующем этапе разработки, процесс кото­рой — по крайней мере, на крупных фирмах — обычно подразде­ляется на четыре стадии.