Главная | Обратная связь

Понятие общей совместной собственности.

В объективном смысле – это совокупность правовых норм, регулирующих отношения по принадлежности одновременно нескольким лицам составляющего единое целое имущества, в котором их доли заранее не определены, а в субъективном смысле – это право нескольких лиц по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им, составляющим единое целое имуществом, в котором их доли заранее не определены.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Правовые основы общей совместной собственности супругов.

Необходимым предварительным условием возникновения совместной собственности супругов является регистрация брака. Все нажитое супругами во время брака имущество, за некоторыми исключениями, относится к их совместной собственности независимо от того, кем из них и за чей счет имущество было приобретено, создано, на чье имя оформлено. Однако договором между супругами может быть установлен иной режим этого имущества.

К общей совместной собственности супругов не относится имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное в дар или в порядке наследования одним из супругов во время брака. Такое имущество – их раздельная собственность.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т. п.) (это правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное).

намика общественных отношений, регулируемых как нормами частного права, так и публично - правовыми нормами, а также их генезис безусловно предопределили и обусловили некоторую трансформацию содержательной части понятия "имущество". Вместе с тем следует отметить, что ни в одной отрасли российского национального права нет его легальной дефиниции, в равной степени как она не закреплена в международно - правовых нормах.

Как уже неоднократно отмечалось в литературе юридической и экономической направленности, имущество субъекта права является необходимым базисом, формирующим как его имущественный актив, являющийся гарантией и пределом его потенциально возможной ответственности, так и пассив. Возникновение определенных обязательств перед контрагентом по гражданско - правовой сделке и перед бюджетом напрямую зависит как от вида и характера сделки (деятельности), осуществляемой субъектом права, так и от соответствующих норм законодательства о налогах и сборах, касающихся конкретного объекта налогообложения.

В последнее время аксиоматичным стал тезис о взаимовлиянии и взаимопроникновении частноправовых и публично - правовых норм и институтов. Публичное законодательство, в частности законодательство о налогах и сборах, ставит возникновение определенных обязательств перед бюджетом в зависимость от вида деятельности, осуществляемой субъектом права, содержания гражданско - правовых отношений, возникающих между ним и его контрагентом, а также от принадлежности ему определенного имущества.

С принятием Федерального закона от 9 июля 1999 г. "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" из понятия "имущество для целей налогообложения" исключены имущественные права, что вступает в известный правовой конфликт с конституционно - правовым содержанием понятия "имущество", используемым в гражданском обороте.

Необходимо отметить при этом, что ни содержание гражданско - правового понятия "имущество", ни содержание понятия "имущество для целей налогообложения", предлагаемое ч. 2 ст. 38 НК РФ, не соответствуют содержанию понятия "имущество", сформированному практикой применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая в силу прямого указания п. 4 ст. 15 Конституции РФ является частью правовой системы России. Кроме того, в случаях, когда международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены национальным законом, то применяются правила международного договора.

Ратификация Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод обусловила принятие Россией на себя целого ряда правовых обязательств, в числе которых не последнее место занимает приведение в соответствие с Конвенцией национального законодательства и правоприменительной практики. Кроме того, Россия приняла на себя обязательство в случае возникновения коллизии между нормами национального права и положениями Конвенции обеспечить реализацию правоприменительными, в том числе судебными, и правоохранительными органами норм Конвенции о защите прав человека при соблюдении требований п. 4 ст. 15 Конституции РФ.

В связи с этим необходимо обратить внимание на последовательно реализуемый подход Европейского Суда по правам человека, отображенный в целом ряде прецедентов и ориентированный на чрезвычайно расширительное толкование прав и свобод лица. Как следствие, и понятие "имущество", сформулированное Европейским Судом, наполняется более емким содержанием. Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 20 декабря 1999 г. указал на то, что судам надлежит принимать во внимание принципы, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав в процессе осуществления правосудия в арбитражных судах Российской Федерации. Таким образом, складывается ситуация, при которой постановления Европейского Суда учитываются или по меньшей мере должны учитываться судебными органами, в том числе и органами, отправляющими "конституционное" правосудие, в их практике.

Практикой Европейского Суда по правам человека выработано довольно емкое понятие "имущество", которое получило широкое применение. В частности, в некоторых случаях Суд высказывал мнение о том, что термин "имущество" относится ко всем закрепленным правам, которые способен доказать заявитель. Сюда, несомненно, включены такие активы частного права, не являющиеся физической собственностью, как акции или денежные требования, основанные на договоре или деликте. Право свободно пользоваться имуществом охватывает некоторые экономические требования, основанные на публичном праве, такие, как льготы, получаемые в соответствии с системами обязательного страхования, установленного законом, регулирующим вопросы социального обеспечения. При этом закрепленное в Конвенции экономическое право личности на имущество определяется как "право собственности" в широком смысле.

В сфере теории и практики правового регулирования имеют большое значение принципы, применяемые Европейским Судом по правам человека при разрешении конкретных дел. Эти принципы в значительной степени находят отражение в практике Конституционного Суда РФ. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 мая 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holding International Limited" признал не соответствующими Конституции РФ проверяемые положения в той части, в какой они позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Использованным в данной статье понятием "имущество" в его конституционно - правовом смысле, как отметил Конституционный Суд РФ, охватываются не только вещи и вещные права, но и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам.

Такая правовая позиция присутствует и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. по делу о проверке конституционности п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции". Выявленный Конституционным Судом смысл понятия "имущество" корреспондирует толкованию этого понятия Европейским Судом, которое лежит в основе применения им ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционным Судом был сделан вывод о том, что права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого указания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). При этом, однако, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства. В этом смысле положения п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представляют собой чрезмерное, непропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляет конституционное право частной собственности. В связи с этим законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией РФ.