Главная | Обратная связь

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В российском дореволюционном законодательстве действовал приоритет раздельной собственности супругов. В частности, в статье 109 «Законов гражданских» говорилось: «Браком не создается общего владения в имуществе супругов, каждый из них может иметь и вновь приобретать отдельную собственность». Согласно статье 115 данных Законов жена имела право свободно распоряжаться имуществом, не требуя от мужа дозволительных или верительных писем, а статья 112 разрешала супругам заключать между собой любые сделки. При этом неприкосновенной собственностью жены считались женские платья и белье, половина мебели, находящейся в общем с мужем доме, а также половина всей «служащей в хозяйстве» посуды, столового серебра, экипажей, лошадей и упряжки. Однако при этом из смысла статьи 116 вытекало, что супруги могли как до брака, так и после его заключения «войти в соглашение» относительно определенного имущества, принадлежащего тому и другому. В любом случае подобного рода договор оформлялся посредством акта, совершенного нотариусом. Под страхом признания этого договора недействительным о нем в обязательном порядке упоминалось в акте бракосочетания.

Брачно-семейное законодательство раннего периода советской власти также установило принцип полной раз­дельности имущества супругов. В частности, в статье 105 Кодекса законов об актах граж­данского состояния, брачном, семейном и опекунском праве от 22 октября 1918 г. (далее – Кодекс 1918 г.) было закреплено общее положение о том, что «брак не создает общности имущества супругов»[1].

Вместе с тем, учитывая, что в личных отношениях супругов муж рассматривался как «глава семьи»[2], которому жена обязана была оказывать «неограниченное послушание»[3] (статья 107 Кодекса 1918 г.) и который пользовался в отношении жены «неограниченной властью»[4] (статья 179 Кодекса 1918 г.), эта имущественная самостоятельность являлась в действительности формальной.

Однако постепенно законодательство и судебная практика стали отходить от безусловного применения принципа раздельности имущества супругов, приобретенного во время брака, и переходить к противоположному принципу – общности этого имущества. Так, в 1924 г. приведенная выше статья Кодекса 1918 г. была дополнена примечанием, согласно которому устанавливалось, что при расторжении брака на территории Карачаево-Черкесской автономной области каждый из супругов, сверх личного принадлежащего ему имущества, имеет право на половину имущества, нажитого совместным трудом супругов при условии брачного сожительства не менее одного года, а в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 февраля 1925 г. устанавливалось, что «...в трудовой семье на все нажитое во время брака имущество оба супруга имеют равные права»[5].

Причиной такого перехода явилось, несомненно, то, что система раздельности имущества, приобретенного супругами во время брака, по существу не могла применяться в отношении тех семей, в которых жена не работала на производстве, а являлась домохозяйкой.

Из сопоставления статьи 105 Кодекса 1918 г. со статьей 10 Кодекса законов РСФСР о браке, семье и опеке 1926 г. вытекает, что в истории советского семейного права были по­следовательно использованы два возможных варианта решения вопроса о правовом положении имущества, приобретенного супругами во время брака: первоначально принцип раздельности имущества, а затем принцип общности имущества.

В 1926 г. Кодекс законов о браке, семье и опеке (КЗоБСО) наконец был принят. Наиболее существенным нововведением этого кодекса была замена режима раздельности супружеского имущества режимом общности11. Необходимость этой меры обосновывалась том, что принцип раздельности, как уже отмечалось раньше, не давал женщинам, не имевшим самостоятельного источника дохода и занятым ведением домашнего хозяйства, права на имущество семьи, поскольку все это имущество приобреталось на доходы мужа, оно считалось его раздельной собственностью. Учитывай, что большинство женщин в то время находилось именно в таком положении, они оставались ни с чем. Указанные обстоятельства объективно обусловили введение в этот период режима общности. Существенным недостатком оставалось то, что по-прежнему имущественные отношения супругов регулировались императивными нормами, исключающими возможность изменения режима имущества с помощью брачного договора.

30 июля 1969 г. был принят Кодекс о браке и семье РСФСР12. Имущественные отношения супругов регулировались императивными нормами, закрепляющими режим общей совместной собственности супругов. Заключение брачного договора, направленного на изменение этого режима, не допускалось. Любой договор подобного рода считался ничтожным, как несоответствующий императивным требованиям закона.

В 1980 г. был внесен ряд существенных изменений в законодательные акты о браке и семье. Была, в частности, предусмотрена возможность исключения из состава общего имущества супругов имущества, нажитого ими после фактического прекращения брачных отношений.

Датой появления и российском законодательстве термина «брачный договор» считается 1 января 1995 г. Именно с этого дня была введена в действие первая часть Гражданского кодекса РФ, в ст. 256 которого сказано: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества».

Третий раздел СК, принятого 8 декабря 1995 г, посвящен правам и обязанностям супругов. Многие нормы этого раздела признаются как новеллы. Именно в этом разделе законодательно закреплены два вида режимов имущества супругов (законный и договорной режимы). Договорной режим имущества, установленный СК РФ, - новый вид имущества супругов13. В этом случае идет речь о брачном договоре или контракте. Таким образом, у супругов в настоящее время появилась возможность выбора: довольствоваться установленным в законе режимом общей совместной собственности или изменить ею, заключив брачный договор.

Задачи

Задача 1

Н. Королева, работавшая учительницей в школе, решила сменить профессию. Это решение не одобрил ее муж, в связи с чем супруги поссорились. Н. Королева пыталась объяснить мужу, что заработная плата в школе слишком мала, а получение специальности бухгалтера поможет в дальнейшем ей хорошо зарабатывать. К. Королев был категорически против переобучения жены. Через неделю К. Королев узнал, что, несмотря на его мнение, жена все-таки обратилась в бухгалтерскую школу. Тогда он предъявил жене требование отказаться от своего намерения. В противном случае К. Королев пригрозил ей разводом. В обоснование своей позиции он заявил, что вправе, как глава семьи, давать жене рекомендации любого характера. В результате Н. Королева, в целях сохранения семьи, отказалась от реализации своего намерения сменить профессию.