 |
|
Однако существуют некоторые исключения из общего правила.
Если отцовство было признано в добровольном порядке, и мужчина знал, что не является фактическим отцом ребенка, то суд не удовлетворяет его требование об оспаривании отцовства, основанное на данном факте. Однако истец может оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
Супруг, давший предварительное письменное согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства. Супруги, давшие предварительное письменное согласие на имплантацию эмбриона другой женщине, а также суррогатная мать не вправе при оспаривании материнства или отцовства после совершения записи родителей в книге записей рождений ссылаться на эти обстоятельства.
При удовлетворении судом требования об оспаривании отцовства (материнства) и после вступления решения суда в законную силу орган загса аннулирует произведенную запись об отце (матери) ребенка путем исключения сведений о них из записи акта о рождении ребенка.
Задача 8
А.В. Коробейников обратился в суд с требованием к бывшей супруге М.Е. Коробейниковой о взыскании в порядке регресса 750 тыс. рублей. Как пояснил истец, 18. 05. 2013 г., в период нахождения в браке с М.Е. Коробениковой, А.В. Коробейникову был предоставлен кредит в размере полутора миллионов рублей. Данные денежные средства были потрачены им на нужды семьи. А.В. Коробейников в срок погасил долг по кредитному договору из собственных средств. Однако абз. 1 п. 2 ст. 45 СК РФ устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Поскольку долг супругов являлся общим, а погашен он был из личных средств Коробейникова, то он обладает правом регресса по отношению к своей бывшей жене. Ответчица с требованиями истца не согласилась и указала, что через 2 недели после заключения кредитного договора семейная жизнь супругов фактически прекратилась. Коробейникова переехала жить к родителям и с супругом больше не общалась. Данный факт подтвердили несколько свидетелей. Через год брак был расторгнут. Также М.Е. Коробейниковауказала, что не знает, на что истец потратил деньги, взятые в кредит, для нее он ничего не приобретал.
Могут ли долги супругов являться самостоятельным объектом раздела?
Какие обстоятельства, указанные в задаче, имеют значение для разрешения спора между бывшими супругами Коробейниковыми?
Решите спор.