Главная | Обратная связь

Предвосхищение как принцип организации памяти

Системно-деятельностный подход к изучению познавательных процесов

А.Г. Асмолов

Д. психол. нак, заф. каф. психологии личности МГУ

( главы из книги)

Предвосхищение как принцип организации памяти

Отождествление памяти с прошлым опытом стало настоль­ко привычным, что исследователи нередко не замечают оче­видной неадекватности подобного отождествления. Между тем мнемическая деятельность, как и любая другая направленная деятельность человека, представляет собой активное приспособление к будущему, и, следовательно, при запоминании человек должен пользоваться такими способами действия, которые позволили бы ему в будущем быстро и точно воспро­извести материал, необходимый для решений вставшей перед ним задачи. Эта существенная особенность памяти, как уже отмечалось, долгое время игнорировалась в когнитивной пси­хологии. «В противовес одностороннему связыванию памяти с «прошлым опытом» нам представляется важным подчеркнуть Детерминирующее значение будущего для самого закрепления устремленного к нему настоящего и «перевода» его в прошлое. Используя образное определение памяти, данное А.В. Петров­ским («Дверь, открытая в прошлое»), мы бы перефразировали его так: дверь остается открытой в прошлое лишь постольку, поскольку она открыта в будущее. Переход соответствующих содержаний в так называемую долговременную память в конечном счете также определяется личностной «антиципиру­ющей оценкой» их значимости для дальнейшей деятельности индивида, зависит от ее направленности. Именно поэтому в прошлом опыте индивида оседает то и постольку, что и поскольку включается в процесс его формирования, равно как и «выпадает» из него то, что теряет значение для этого процесса. Так называемое сохранение информации является в этой точке зрения мерой ее участия в жизнедеятельности организма. В этом смысле сохранение есть тоже деятель­ность.»* Говоря о детерминации памяти будущим, Г.К. Середа имеет в виду прежде всего интенциональную сторону деятель­ности, то есть ту роль, которую выполняют предвосхищаемые цели и мотивы в закреплении в памяти тех результатов, которые необходимы для дальнейшего течения деятельности. Функция в запоминании такого рода предвосхищения, интенционалъного предвосхищения событий тщательнейшим образом изучена в отечественной психологии, и о ней мы будем говорить в разделе, посвященном принципу зависимости запо­минаемого материала от его места в структуре деятельности. Здесь же мы постараемся показать, что принцип предвосхи­щения работает даже в тех наиболее простых актах запомина­ния, которые исследовались когнитивными психологами. Тем самым мы продолжим то, что выше было охарактеризовано как критика второго рода, и_ч попытаемся показать недостаточ­ность когнитивного подход^ нХ его собственной территории, то есть в чисто познавательной сфере.

Для этого мы обратимся к одному из направлений отечест­венной психологии, в котором вопрос о связи памяти с предвосхищением будущих событий является центральным. Мы имеем в виду концепцию вероятностного прогнозирова­ния, разрабатываемую И.М. Фейгенбергом. Эта концепция

*Середа Г.К. О структуре учебной деятельности, обеспечивающей высо­кую продуктивность запоминания // Проблемы психологии памяти / Отв. ред. П.И. Зинченко. Харьков, 1969. С. 17.

занимает как бы промежуточное положение между когнитив­ной психологией и общепсихологической теорией деятельно­сти. Ее нельзя отнести к классу чисто когнитивных теорий, по меньшей мере, по двум причинам. Во-первых, в концепции вероятностного прогнозирования стержневым является прин­цип предвосхищения с опорой на вероятностную структуру прошлого опыта. Причем, и это следует особенно подчерк­нуть, роль этого принципа раскрывается именно на материале познавательных процессов. Во-вторых, в концепции вероятно­стного прогнозирования постоянно акцентируется внимание на адаптивном характере мнемических процессов. С другой стороны, вероятностное прогнозирование до самого последнего времени изучалось вне контекста деятельности человека, изо­лированно от нее. В результате в этой концепции, как и в концепциях когнитивного подхода, в тени остается интенциональное предвосхищение, без которого нет процесса познания и которое оказывает существеннейшее влияние на сам процесс вероятностного прогнозирования. К концепции вероятностного прогнозирования полностью относится то критическое замеча­ние, которое высказано O.K. Тихомировым по поводу пред­ставлений о механизме «предсказания» в работах по «искус­ственному интеллекту»: «В работах по «искусственному ин­теллекту» часто рассматривается механизм «предсказания». Например, уже такое «предсказание» у животных, как обра­зование условных реакций есть формирование сигнального значения раздражителя, которое предполагает отношение к потребностям организма. У человека же этот процесс, напри­мер, в ситуации борьбы, может включать предсказание смыс­ла действий, психического состояния другого человека. Пред­сказание «символов» и предсказание смыслов — это качест­венно разнородные процессы (подчеркнуто мною. — АЛ.)».* Именно о предсказании символов, вероятностных характери­стик появления тех или иных событий идет речь в концепции вероятностного прогнозирования. Но, повторяем, представле­ния о вероятностном прогнозировании представляют интерес, так как в них отчетливо выражено значение принципа пред­восхищения для организации памяти.

Вначале будет изложена основная идея модели организа­ции памяти индивида, которая бы позволила обеспечить вероятностное прогнозирование тех или иных событий, а затем будут рассмотрены некоторые формы патологии позна­вательных процессов, в основе которых лежит нарушение актуализации прошлого опыта.

Начнем с определения вероятностного прогнозирования.

 

* Тихомиров O.K. Философские и психологические проблемы искусст­венного интеллекта // Искусственный интеллект и психологии / Отв. ред. O.K. Тихомиров. С. 23.

И.М. Фейгенберг определяет вероятностное прогнозирование, как предвосхищение будущего, основанное на вероятностной структуре прошлого опыта и информации о наличной ситуа­ции. «Прошлый опыт и наличная ситуация дают основания для выработки гипотез о предстоящем будущем, причем каж­дой из гипотез приписывается определенная вероятность. В соответствии с таким прогнозом осуществляется подготовка к действиям в предстоящей ситуации, приводящим с наиболь­шей вероятностью к достижению некоторой цели» *.

Каким образом должна быть организована память» чтобы она позволяла осуществлять вероятностное прогнозирование? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к модели памяти, предложенной И.М. Фейгенбергом.

Отправным для этой модели является представление инди­вида как системы, живущей в вероятностно организованной среде и представляющей собой некоторую последовательность событий А, В, С.., следующих в случайном порядке с некоторыми условными и заданными вероятностями друг за другом. То есть для того, чтобы построить модель памяти, И.М. Фейгенберг оказывается вынужденным с самого начала свести среду организма к последовательности событий. Следу­ющий шаг «т- это изображение модели этой системы в виде каталожного шкафа с выдвижными ящиками. Оставим в стороне то, насколько правомочны оба этих допущения, и попробуем вслед за автором заставить эту систему работать.

«В самом начале, пока эта система не приобрела опыта, память ее пуста — это шкаф с пустыми каталожными ящиками. Назовем буквой А первое событие, с которым встретилась система. После этого события на один из ящиков модели памяти наклеивается метка «А». Тем самым в память записано, что событие А имело место в опыте системы. Точно так же новый ящик заводится для каждого впервые встретив­шегося события. Пусть после события А наступило событие В. Тогда заводится ящик для В (поскольку В встретилось впер­вые), и, кроме того, карточка «В» ставится в ящик А — фиксация в памяти того, что В было после А. Карточка с записью прошедшего события каждый раз-(в какой бы раз ни произошло событие) ставится в ящик того события, которое предшествовало данному. Каждая новая карточка ставится в ящик впереди других карточек.

Сформированная таким образом память уже может обеспе­чить системе возможность вероятностного прогнозирования предстоящих событий и, следовательно, возможность предна-

* Фейгенберг И.М. О вероятностном прогнозировании // Вероятностное прогнозирование в деятельности человека / Под ред. И.М. Фейгенберга, Г.Е. Журавлева. М., 1977. С. 3.

214

стройки — подготовки к действиям,адекватным прогнозируе­мым событиям.

В простейшем случае прогноз осуществляется следующим образом. Чтобы построить прогноз событий после того, как произошло некоторое событие (например. В), извлекается ящик, соответствующий последнему происшедшему событию (В). В этом ящике подсчитывается доля карточек А по отношению ко всему числу карточек в ящике — это и будет вероятность, с которой прогнозируется наступление события А; доля карточек В по отношению ко всем карточкам составит вероятностный прогноз наступления события В и т.д. Таким образом для прогнозирования используется вся память, накоп­ленная за всю «жизнь» системы. В частном случае, если после события А всегда следовало только определенное собы­тие (например, В), ящик А будет заполнен только карточками В. В этом случае событие В будет прогнозироваться после А с вероятностью I, то есть система будет «абсолютно уверена», что, если произошло событие А, то наступит именно В.

Однако такая «память на всю жизнь» оказывается весьма ненадежной, если система живет в среде, вероятностные характеристики которой со временем изменяются. Чтобы сде­лать прогнозы хоть сколько-нибудь соответствующими изме­нившейся среде, система должна «прожить» в этой среде отрезок времени, соизмеримый с уже прожитой ранее «жиз­нью». Система оказывается косной, плохо адаптирующейся к изменяющимся внешним условиям. При этом, чем «старше» система, тем труднее она приспосабливается к изменяющейся среде. Опыт, приобретенный за последнее время, играет все меньшую роль по сравнению с длительно накопленным ста­рым опытом.

Чтобы устранить этот дефект, можно было бы осуществить вероятностное прогнозирование, опираясь не на «память всей жизни»', а лишь на опыт последнего периода.

Если произошло событие А, то модель просматривает первые карточки в ящике А и подсчитывает, какую часть от N составляют карточки событий А, В, С и т.д. В соответствии с полученными величинами и прогнозируются вероятности возникновения событий А, В, С ... и осуществляется предна-стройка к соответствующим действиям*.

Далее, делая описанную модель вероятностно-организован­ного прошлого опыта более жизнеспособной, адаптивной, И.М. Фейгенберг наделяет ее рядом параметров. Прежде всего вводится параметр «прогнозирование с учетом коэффициента давности», благодаря которому старый опыт не отбрасывается и одновременно больший вес приобретает опыт последнего периода жизни. Далее вводится коэффициент «неожиданности

* Фейгенберг И.М. Мозг. Психика. Здоровье. М., 1972. С. 61 — 62.

событий», посредством которогохарактеризуется значимость для организма тех или иных событий: событие запоминается тем сильнее, чем больше оно вызвало удивления у субъекта. Еще одним шагом на пути увеличения адаптивности этой модели является введение представлений о пороге «вероятно­стного прогноза», нарушение которого влечет за собой дезорга­низацию вероятностной структуры прошлого опыта, актуализа­цию маловероятных признаков при опознании ситуации, обоб­щении и т.п. наряду с существенными высоковероятными признаками событий. И.М. Фейгенберг в связи с этим пишет: «... Одним из возможных вариантов нарушений опоры на вероятностную структуру прошлого опыта в организации дей­ствия является повышение в патологии «порога вероятностного прогноза». Наличие этого порога у здоровых людей как бы упрощает актуальную модель среды, облегчая организацию действия в чаще встречающихся ситуациях. Упрощение моде­ли среды обеспечивает адекватную реакцию на более часто встречающиеся события. Однако упрощение актуальной моде­ли среды целесообразно лишь до определенного предела. Дальнейшее упрощение этой модели становится невыгодным, так как слишком сужает круг ситуаций, в которых осуществ­ляется адекватная преднастройка к действиям. Именно это и наблюдается у некоторых больных шизофренией и выражается в повышении порога вероятностного прогноза. Все ситуации, вероятность возникновения которых ниже порога у данного субъекта, находятся в равном положении в том отношении, что никакой адекватной им преднастройки не происходит»*.

Выше мы описали, как реализуется принцип предвосхище­ния с опорой на вероятностную структуру прошлого опыта в концепции вероятностного прогнозирования. Следуя традиции своего учителя Н.А. Бернштейна, И.М. Фейгенберг строит модель памяти таким образом, чтобы она обеспечивала адап­тивное целесообразное поведение в изменяющейся среде, а не изолирует процессы памяти из контекста биологической эво­люции. В этой концепции, несмотря на все указанные ранее ее ограничения, выступает тот факт, что при осуществлении любого поведенческого акта субъект поведения приходит в настоящее не прямо из прошлого, а строит это настоящее как реализацию предвосхищаемого будущего, опираясь на репрезентативную модель внешнего мира. В концепции веро­ятностного прогнозирования, однако, учитывается лишь одна из многочисленных характеристик мира — вероятностная структура окружающей среды, и вся модель среды, модель прошлого опыта, построена только на основе этой характери-

*Фейгенберг И.М. Порог вероятности прогноза и его изменения в пато­логии // Вероятностное прогнозирование в деятельности человека / Под ред. И.М. Фейгенберга, Г.Е. Журавлева. М., 1977. С. 186.

стики. Как связывается вероятное будущее («вероятностное предвосхищение») с потребным будущим («интенциональное предвосхищение»), в каких взаимоотношениях между собой находятся эти два вида предвосхищения? Как соотносится вероятностное прогнозирование с прогнозированием, предска­занием смыслов? И наконец, какое место в структуре направ­ленной деятельности занимает механизм вероятностного про­гнозирования? Все эти вопросы пока так и остаются только вопросами и ждут своего решения.

 

Литература:

Вероятностное прогнозирование в деятельности человека /Под ред. И.М. Фейгенберга, Г.Е. Журавлева. М., 1977. С. 392.

Фейгенберг И.М. Мозг. Психика. Здоровье. М., 1972. III с;