Главная | Обратная связь

Концепция «локальных» цивилизаций А. Тойнби

Культурологическая концепция английского социолога, философа, историка культуры Арнольда Джозефа Тойнби (1889-1975)продолжает линию Данилевского и Шпенглера и является кульминационным пунктом в развитии теории локальных цивилизаций. Его 12-томный труд «Постижение истории» (1934-1936) и «Изменение и обычай» (1966) представляют собой попытку осмысления огромного исторического материала. Свое исследование ученый начинает с утверждения, что истинной областью исторического анализа должны быть общества, имеющие протяженность большую, чем национальные государства, как во времени, так и в пространстве. Их Тойнби называет «локальными цивилизациями». Генезис рождения цивилизации он объясняет при помощи действия механизма «Вызова-и-Ответа». Умеренно неблагоприятная среда обитания бросает «Вызов» обществу, на который общество отвечает через свое творческое меньшинство, находящее адекватный «Ответ».

Тойнби рассматривает 21 развивающуюся цивилизацию: западную, русскую, византийскую, иранскую, арабскую, индийскую, две дальневосточные, античную, сирийскую, цивилизацию Инда, китайскую, минойскую, шумерскую, хеттскую, вавилонскую, андскую, мексиканскую, юкатанскую, майя, египетскую. Кроме этого, существуют еще пятьцивилизаций, которые остановились в своем развитии: полинезийская, эскимосская, момадическая (кочевая), оттоманская и спартанская, и четыремертворожденные цивилизации – дальнезападная христианская (ирландская), дальневосточная христианская (несторианская в Средней Азии), скандинавская и сирийская.

Рассматривая проблемы генезиса цивилизаций, Тойнби выделяет негативный и позитивные факторы генезиса. В качестве негативного фактора исследователь называет силу инерции, из-за которой человечество оставалось на примитивном уровне 300 тысяч лет. Что же касается позитивных факторов, то автор выделяет два: раса и среда. В зависимости от места возникновения, он разделяет цивилизации на «речные» (Египет, Шумер, возможно, индуистская цивилизация), «нагорные» (Анды, Мексика, цивилизация хеттов), «архипелагского» типа (минойская, эллинская, «дальневосточная в Японии»), «континентальные» (Китай, Россия, индская цивилизация) и «лесные» (майя).

Он полагает, что генезис цивилизаций связан не с каким-либо одним фактором, а с комбинацией нескольких. «Общество в своем жизненном процессе сталкивается с рядом проблем, и каждая из них есть вызов». Для того, чтобы выжить, на этот «Вызов» необходимо дать «Ответ». Под воздействием того, что автор называет «внешним фактором» происходит превращение «внутреннего творческого импульса» в стимул. Это стимул к выживанию. Он действует постоянно и позволяет реализовать потенциал цивилизации. В качестве примера Тойнби предлагает рассмотреть изменение климата. После ледникового периода происходит иссушение земель на афразийской территории. Каковы «Ответы», которые люди, занимающиеся ранее охотой и собирательством, могли дать на этот «Вызов»?

1. Одни общины не изменили ни своего образа жизни, ни места. Они были обречены на гибель. 2. Другие стали скотоводами-кочевниками, изменив образ жизни. 3. Третьи предпочли переселение: кто отправился на север, где их ждал новый «Вызов» в виде морозов, а кто на юг, в тропики. 4. Четвертые объединили оба варианта. Они сменили и образ жизни и территорию. Им не пришлось уходить далеко от родных мест. Но в качественном отношении это переселение было очень важным. Народы, о которых идет речь, сменили пастбища на болота. Могло показаться, что жить в таких условиях невозможно, но именно здесь, в «гиблых» краях, и возникают цивилизации Египта и Шумера. Автор анализирует действие «Вызова-и-Ответа» на примере различных цивилизаций. Первые примеры «Вызовов», которые мы встречаем в истории человечества, связаны, по его мнению, с реками – Нилом, Иорданом, Тигром и Евфратом. Что происходит, если люди не сталкиваются с «Вызовом»? Это означает, что у них не будет стимула к росту и развитию. Тойнби не согласен с распространенным мнением, согласно которому благоприятные условия внешней среды приводят к быстрому развитию общества. В качестве примеров он приводит Центральную Америку, Цейлон, север Аравийской пустыни, остров Пасхи. Когда-то там существовали разные поселения; но потом они были забыты и заброшены. Причина этого, согласно исследованиям ученого, в том, что люди перестали сталкиваться с «Вызовом», проще говоря, обленились.

Тойнби выделяет два основных вида стимулов роста. Первый – стимулы природной среды, которые, в свою очередь, подразделяются на стимулы «бесплодной земли» и «новой земли». Второй вид стимулов – стимулы человеческого окружения.

Начнем со стимула «бесплодных земель». Сравнивая долины Янцзы и Хуанхэ, мыслитель указывает, что первая из них гораздо больше подходит для земледелия, но местом зарождения цивилизации Древнего Китая становится долина Хуанхэ. Впрочем, «бесплодная земля» может стать не только стимулом, но и опасным врагом. Подобное происходило, к примеру, в Центральной Америке, где лес поглотил величественные древние города майя.

Не менее сильным стимулом может стать и освоение новых земель. Так, буддизм не получил широкого признания на своей родине; покинув же ее пределы, он покорил людей в разных уголках мира. Говоря о стимуле новых земель, Тойнби особое внимание уделяет заморской миграции. Длительное путешествие на корабле заставляет человека полностью изменить свой образ жизни. То, что автор называет «социальным багажом» мигрантов, тоже путешествует вместе с людьми – но как бы в «свернутом» виде. Когда же путешествие окончено, оказывается, что восстановить этот «социальный багаж» в первоначальном виде уже невозможно, люди и их восприятие мира уже успели измениться.

Перейдем к другому виду стимулов – к тем, что связаны с человеческим окружением. Они могут быть различны. Прежде всего, подобные стимулы могут принимать форму неожиданного удара. Исследователь предлагает нам вспомнить войну греков с персами в 480-479 гг. до н.э. Казалось, что Эллада обречена на поражение – но греки все же смогли победить. Вдохновленная победой, Древняя Греция переживает небывалый подъем: расцветают искусство, философия, риторика, военное искусство. Помимо внезапного удара, стимул человеческого окружения может быть представлен постоянным давлением извне. Те государства, города или народы, которые испытывают подобное давление, он называет «форпостами».

Существует также стимул ущемления. Автор полагает, что «социальная группа, слой, класс, в чем-либо ущемленные… направляют свою энергию на выработку свойства, возмещающего потерю, в чем, как правило, достигают немалых успехов». Тойнби отмечает, что способность быстро подниматься по карьерной лестнице характерна для эмигрантов. А рабство? Кажется, что у раба нет никаких прав, и он не может компенсировать свою ущемленность. Однако христианская религия – религия рабов – в конечном счете, побеждает религию рабовладельцев-римлян. В качестве других типов ущемления он называет касты и религиозную дискриминацию.

Говоря о «Вызове-и-Ответе», не следует забывать и про другую сторону медали. Каким бы тяжелым ни было испытание, оно нередко дает людям и определенную компенсацию. Это позволяет ученому говорить о «законе компенсаций»: если люди поселяются там, где условия жизни очень трудны, очевидно, что найдется немного соперников, желающих оспорить негостеприимные территории. Примером действия этого закона могут служить Голландия и Венеция. Вызов, который им был уготован – море. Но оно же и защитило их от врагов. В течение целой тысячи лет в Венецию не вторгались вражеские войска.

Рассмотрев проблему генезиса цивилизаций, Тойнби переходит к вопросу об их росте. Он выделяет развитые цивилизации, неродившиеся (дальнезападная и дальневосточная христианские, скандинавская и сирийская) и «задержанные» – те, развитие которых остановилось, поскольку на вставший перед ними «Вызов» они ответили «рывком» (эскимосы, полинезийцы, кочевники, османы, спартанцы).

Другим цивилизациям повезло больше. Дав на «Вызов» адекватный «Ответ», они начали развиваться. И здесь ученый обращает внимание на важный вопрос: а что может служить критерием роста цивилизации?

По мнению Тойнби, рост цивилизации отнюдь не сводится к географическому распространению общества; он не вызывается им. Если географическое распространение с чем-нибудь положительно связано, то, скорее с задержкой развития и с разложением, а не с ростом. Подобным же образом рост цивилизаций не ограничивается и не вызывается техническим прогрессом и растущей властью общества над физической средой. Не существует соотношения между прогрессом техники и прогрессом цивилизации.

Рост цивилизации, согласно Тойнби, состоит в прогрессивном внутреннем самоопределении или самовыражении цивилизации, в переходе от более грубой к более тонкой религии и культуре. Рост – это непрерывное «отступление-и-возвращение» богоизбранного, предназначенного к власти свыше «творческого меньшинства» общества – людей одаренных, способных творить и изменять мир вокруг себя в процессе всегда нового успешного ответа на каждый раз новый вызов среды. Этот шаг может носить как добровольный, так и принудительный характер. Нередко возвращение творческого меньшинства ведет к конфликтам и революциям; но даже если обращение нетворческого большинства происходит сразу, все равно покой сменяется бурей, мир – конфликтом. Момент же примирения всегда – краткосрочен, хотя какое-то время большинство еще стремится подражать меньшинству – возникает мимесис. Тем не менее, духовная пропасть между творческим меньшинством и большинством все равно сохраняется. Так возникает необходимость следующего «отступления-и-возвращения». Поэтому рост цивилизации можно сравнить с последовательностью шагов, в которой каждый шаг требует следующего, пока пешеход не преодолеет всего расстояния от начала пути до его конечной цели. Растущая цивилизация – это постоянное единство. Ее общество состоит из творческого меньшинства, за которым свободно следует, подражая ему, большинство – внутренний пролетариат общества и внешний пролетариат варварских соседей. В таком обществе нет братоубийственных схваток, нет твердых, застывших различий. В результате, процесс роста представляет собой ось целостности и индивидуального своеобразия развивающейся цивилизации.

В отличие отШпенглера, Тойнби не считает, что цивилизация – конец развития любой культуры, что этот переход характеризуется упадком и деградацией. Согласно Тойнби, цивилизация всегда представляет собой особый социокультурный феномен, который имеет пространственные и временные рамки, а также четко выраженные параметры технологического развития народов. Тойнби полагает, что каждая цивилизация существует до тех пор, пока она в состоянии давать «Ответы» на «Вызовы» исторической ситуации или природной среды. Однако когда общество не в состоянии дать «Ответ» и прибегает к силе, цивилизация заканчивает свой путь и погибает. Вопрос о причинах упадка цивилизации является для Тойнби важнейшим.

Тойнби говорит о существовании в современном мире пяти цивилизаций – китайской, индийской, исламской, русской и западной. Любая цивилизация в своем развитии проходит стадии возникновения, роста, упадка(надлом иразложение)и гибели, но каждый раз они имеют разные временные характеристики. За все время существования человечества оно живет в условиях цивилизации не более 2% времени своего существования. С точки зрения Тойнби, история или окружающая среда бросают цивилизации «Вызов», на который она дает «Ответ» до тех пор, пока не потеряет свою творческую силу и энергию. Надлом цивилизации обуславливается тремя причинами: упадком творческих сил меньшинства; ослаблением добровольного подражания со стороны большинства и утратой социального единства общества как некоей целостности. Начинается все с того, что творческое меньшинство, опьяненное победой, начинает «почивать на лаврах», считать относительные ценности абсолютными. Оно теряет свою харизму, в силу чего большинство отказывается от подражания и следования ему. Поэтому меньшинству все чаще приходится использовать силу, чтобы контролировать «пролетариат», который возникает в результате надлома цивилизации, когда новое правящее меньшинство пытается узурпировать не принадлежащее ему наследство. В результате происходит нравственное отчуждение большинства населения – возникает «пролетариат». Как правило, в этот период меньшинство создает универсальное государство в форме империи. Творческое меньшинство становится рабом косных установок, и само ведет себя и цивилизацию к гибели. Падение цивилизации приводит и расколу в душах людей – возникают несколько основных типов личностей: гедонисты, аскеты, стоики иотшельники.

Главное различие между ростом и разложением состоит в том, что в фазе роста цивилизация успешно отвечает на новые «Вызовы», а в стадии разложения ей не удается найти на них адекватного «Ответа». Те «Ответы», которые дает творческое меньшинство, оказываются неудачными, поэтому цивилизация губит себя сама. Невозможность ответить на «Вызов» предопределяет исчезновение народа с исторической арены цивилизации. Трагедия распада культуры может привести народы к различного рода катаклизмам – войнам, революциям, реакции. Однако Тойнби считает, что из тупиков истории всегда есть выходы и главный из них – в понимании людьми своего бытия в единстве со всеми другими обществами, в согласованных решениях, основанных на последовательной моральной позиции всего человечества или, хотя бы, большей его части.

Очень важной для культурологии является мысль Тойнби о том, что нет, и не может быть одного пранарода, начавшего развивать культуру. Первоначально все народы начали культурное восхождение равномерно, и различие между ними состояло в том, как они отвечали на «Вызов» истории. Здесь ученый видит три возможных варианта. Если «Ответ» дает творческая часть народа, тогда история быстро движется вперед, к дальнейшим творческим порывам. Второй тип «Ответа» является отягощающим народ, т.к. он превышает наличные силы, следовательно, история не развивается, а культура как бы цепенеет. В третьем случае – «Вызов» недостаточно силен и «Ответ» на него следует с большим промедлением, вяло, как будто в полусне. В этот период творческое меньшинство призвано превратить вялые и инертные массы в своих волевых и энергичных союзников. Мнение Тойнби заключается в том, что сама масса лишена творчества, она может лишь подражать примеру творческой элиты, и культура растет до тех пор, пока массы имеют волю продолжать процесс подражания. В отличие от Шпенглера, Тойнби не считает, что в истории культуры возможны общие схемы, имеющие вид законов. История всех культур предстает, согласно Тойнби, в виде вечно сменяющихся «Вызовов» и «Ответов». Это определяет различные эпохи в культуре – бурного движения и покоя, подъема и спуска, промежуточные периоды. Знание истории культуры позволяет осуществить свободный выбор, правильно принять решение.

Большое значение придает Тойнби мировым религиям – буддизму, христианству и исламу, – рассматривая их главным образом со стороны их объединяющей роли в становлении культур (цивилизаций).

Если отвлечься от образного стиля изложения, то концепция Тойнби дает ключ к пониманию творческой природы и возможной альтернативности культурно-исторического процесса. Развитие культуры осуществляется как серия «Ответов», даваемых творческим человеческим духом на те «Вызовы», которые бросает ему природа, общество и его собственный внутренний мир. При этом всегда возможны различные варианты развития, ибо возможны разные «Ответы» на один и тот же «Вызов». В осознании этого фундаментального обстоятельства и заключено непреходящее значение культурологической концепции Тойнби.