Главная | Обратная связь

Система человеческого действия

Рис. 35. Четыре части общей системы человеческого действия

Рис. 36. Одна из частей берет на себя функции целого

Проведя сравнение, неожиданно для себя обнаруживаем, как четыре равноправные части, ранее входившие в единое целое — систему человече­ского действия, теперь распадаются и организуют новую структуру. Суве­ренные части выстраиваются в некую иерархию, где одна часть выполняет заглавную, а три другие — подчиненную роль. Куда-то исчезла система че­ловеческого действия. Ее место заняла социальная система. Теперь она глав­ная, но три другие части уже не части, а элементы окружения, или окружа­ющие среды. Исчезнувшая система человеческого действия вскоре обнару­живается. Оказывается, она образует некую метасреду, поскольку располагается и сверху и снизу.

Комментаторы не пришли к единой интерпретации системы человече­ского действия, так как Парсонс, как справедливо отмечает X. Абельс, не всегда соблюдает понятийную строгость. Одни считают, что в нее входят четыре подсистемы, не связанные иерархическим соподчинением, другие полагают, что между ними возможна иерархия. Несмотря на разногласия, исследователи сходятся в одном: Парсонс выделяет следующие четыре под­системы общей системы социального действия:

• биологический организм: индивидуальная психофизическая консти­туция человека, включая инстинкты и биологические потребности, влияющие на человеческое поведение;

• система личности: мотивационная структура индивида; организм и система личности вместе образуют «базисную структуру» (basic frame of reference) и представляют собой совокупность индивидуальных по­требностей и диспозиций {need-disposition system of the individual actor);

• социальная система. Под ней понимается совокупность образцов пове­дения, социальное взаимодействие (интеракция) и социальные роли;

• система культуры, куда относятся культурные ценности и социальные нормы, необходимые для стабильного функционирования общества.

Подсистемы системы социального действия образуют иерархию, в кото­рой системе культуры принадлежит доминирующее положение, поскольку считается, что ценности и социальные нормы общества управляют действи­ями его членов и тем самым обеспечивают возможность совместной соци­альной жизни. Подсистема культуры выполняет нормативную функцию. Подсистема личности не сводится ни к организму, ни к культуре. Во-пер­вых, то, чему научаются, не является структурой организма, а во-вторых, физическое, социокультурное окру­жение организма всегда уникальны, и, следовательно, собственная поведен­ческая система индивида будет уни­кальным вариантом культуры. Таким образом, личность образует аналити­чески независимую систему.

В рамках общей системы действия культурные подсистемы специализи­руются на функции поддержания об­разца; социальные подсистемы — на интеграции действующих единиц (личностей, исполняющих роли); подси-стемыличности — на достижении цели; поведенческий организм — на адап­тации.

Четыре подсистемы вместе образуют общую систему действия (general action system). При этом стоит учитывать, что, во-первых, общество состоит не из самих конкретных действий, а из нормативных ориентации соци­альных действий; во-вторых, социальное действие как система развертыва­ется через взаимодействие всех четырех подсистем. Социальное действие является не просто реакцией на стимулы в определенной ситуации, а управ­ляется системой ожиданий действующего субъекта. Конкретное социаль­ное действие развертывается между потребностями (need dispositions), с од­ной стороны, и ценностями культуры — с другой. Следовательно, система культуры является независимой переменной по отношению к действиям отдельных людей³³.

Социальная система образуется интеракциями человеческих индивидов. Поэтому каждый ее участник является одновременно и актером, облада­ющим определенными целями, идеями и установками, и объектом ориен-

³³ Абельс X. Проблема социального порядка в социологии Т. Парсонса (www.soc.pu.ru).

тации, как для других актеров, так и для себя самого. В то же время эти «ин­дивиды» являются и организмами, личностями и участниками культурных систем. При такой интерпретации каждая из трех других подсистем обшей системы действия (культура, личность, поведенческий организм) составляет окружающую среду социальной системы.

Важнейшей чертой парсоновской теории социального действия (рис. 37) выступает попытка объединить человека и его окружение, как природное, так и социальное, которое он, индивид, наделяет своими смыслами и зна­чениями. Основополагающим элементом такого окружения выступают сами люди, социальное взаимодействие — интеракция — с которыми определя­ет цели, мотивы и стиль поведения индивида. Ценности и нормы, регули­рующие социальное взаимодействие, делают поведение людей упорядочен­ным и предсказуемым. Миллионы и миллиарды актов социального взаимо­действия, совершающиеся в мире ежеминутно со всеми людьми, порождают сеть социальных отношений, организованную (гомеостазис) и интегриро­ванную (равновесие) благодаря наличию общей системы ценностей таким образом, что она оказывается способной стандартизировать отдельные виды деятельности (роли) внутри себя самой и сохранять себя, как таковую, по отношению к условиям внешней среды (адаптация).

Рис. 37. Схема социального действия по Т. Парсонсу

Социальная система, следовательно, представляет собой систему соци­ального действия, но лишь в самом абстрактном смысле слова. Т. Парсонс писал по этому поводу: «Поскольку социальная система создана взаимодей­ствием человеческих индивидов, каждый из них одновременно и деятель (actor), имеющий цели, идеи, установки и т.д., и объект ориентации для других деятелей и для самого себя. Система взаимодействия, следователь­но, есть абстрактный аналитический аспект, вычленяемый из целостной деятельности участвующих в ней индивидов. В то же время, эти "индиви­ды" — также организмы, личности и участники систем культуры»³⁴. Парсонс справедливо отмечает, что его представление об обществе коренным обра­зом отличается от общепринятого восприятия его как совокупности конк­ретных человеческих индивидов.

Parsons Т. Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N.J., 1966. P. 8.

Когда Парсонс уходит от довольно абстрактных рассуждений о системе действия, которая расширяется у него настолько, что включает все обще­ство, и пытается рассмотреть единичные акты действия, то на свет появля­ется вполне понятная на уровне здравого смысла логика поведения челове­ка. Логическая схема единичного акта действия включает: актора (субъекта действия), цели (представление о будущем состоянии события), средства (находящиеся и не находящиеся в собственности актора, материальные и нематериальные, доступные или недоступные), условия действия, характе­ризующие его зависимость от объективных обстоятельств, и, наконец, цен­ности и нормы, задаваемые обществом.

Если мы посмотрим на рис. 37, то заметим такую особенность: верхняя часть схемы — нормы, ценности и идеи — определяет принудительную часть действия, а нижняя — условия ситуации задает вероятностную составля­ющую действия. В самом деле, социальные нормы, формируемые обще­ством, обязывают нас совершать те, а не другие действия, таким, а не иным способом. Через систему культурных ценностей и социальных норм обще­ство дирижирует нашим поведением. Напротив, условия ситуации, или ус­ловия действия — это случайные стечения обстоятельств: подошел автобус вовремя и мы не опоздали на работу; испортилась погода и ваше путеше­ствие по Швейцарии окончательно омрачилось. Форс-мажорные обстоя­тельства, от которых не страхует вас ни одна фирма и которые специально оговаривает турбюро как факторы, не поддающиеся его контролю, нагляд­но демонстрируют характер условий ситуации³⁵.

Такова весьма эвристичная и глубоко социологическая концепция логи­ки единичного акта Парсонса, где выделяются два совершенно различных типа факторов, влияющих на совершение социального действия, а именно необходимые (ценности и нормы) и случайные (условия ситуации).

Структура социальной системы выступает как совокупность взаимодей­ствий, или ролей, которыми субъекты связаны для осуществления некото­рой цели. «Для большинства аналитических целей наиболее существенная единица социальных структур — не лицо, а роль. Роль есть тот организован­ный сектор ориентации субъекта действия, который предназначает и опре­деляет его участие в процессе взаимодействия»³⁶. В «Социальной системе» Парсонс говорит о связке «статус — роль», где статус выражает «позицион­ный аспект», т.е. обозначает позицию, место рассматриваемой действующей единицы в социальной системе по отношению к другим. Роль же выражаеч «процессуальный аспект», то, что «действователь исполняет в отношениях с другими и в контексте функционального значения этого для социальной системы»³⁷. При этом роль по рождению рассматривается как «статус».

Таким образом, структура социальной системы оказывается, в основном, структурой ролей. Роли или ролевые образцы («паттерны» —patterns) — это относительно постоянные каналы ориентации между действователем и со­циальным объектом. С точки зрения первого их называют «ролями», с точ­ки зрения второго — «ролевыми ожиданиями»³".

-^ъ Parsons Т. The structure of social action. Glencoe, LL, 1949. P. 741—752.

³⁶ Towards a general theory of action / T. Parsons, Е.Л. Shils. (eds). N.Y., 1962. P. 23.

³⁷ Parsons T. The social system. N.Y., 1964. P. 25.

^зх Ковалев А.Д. Формирование теории действия Толкотта Парсонса // История теоретической социо­логии. В 4 т. Т. 3 / Ответ, ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. М, 1997. С. 198-199.

В рамках социальной системы для тех или иных ситуаций существуют институционализированные модели поведения, благодаря чему удовлетво­ряются определенные потребности. Поскольку социальные группы состо­ят из того или иного числа субъектов, то внутри них происходит взаимодей­ствие, в котором находят свое выражение ориентации отдельных субъектов по отношению друг к другу и к некоторой коллективной цели. Постоянные взаимодействия предполагают наличие общих правил, так что каждый субъект знает, чего он может ожидать от других в данных ситуациях. Пра­вила предписывают поведение субъекта в определенной ситуации, вслед­ствие чего именно такого поведения от него и можно ожидать.

Поведение человека и социальной организации обусловливается у Пар-сонса нормативными предписаниями и ценностями, а общество рассмат­ривается как социокультурная система, в которой человеческое поведение, а через него и общественные явления задаются (определяются) прежде всего

культурными факторами, т.е. правила­ми поведения, ценностями, ожидани­ями, ролями. Социализация означает процесс интеракции (усвоения) норм и ценностей по мере социального взросления человека. В теории Пар-сонса личность и социальная система рассматриваются как взаимно допол­нительные миры, хотя при этом он подчеркивал, что система предопреде­ляет личность.

Парсонс называл свою теорию действия «волюнтаристской»¹⁹. Это оз­начает, что в выборе стратегии поведения важную роль играет фактор «сво­бодной воли». С ним связывается у него проблема мотивации — проблема выбора в качестве одного из столпов теории действия либо идеально сво­бодной внутренней, либо внешней (безразлично — идеалистической или материалистической) мотивации. Мотивация у Парсонса — это культурный аналог понятию природной энергии. В каком-то смысле мотивация ориен­тирует на «улучшение баланса» между удовлетворенностью и неудовлетво­ренностью субъекта действия. Познавательная (когнитивная) мотивация нацеливает на удовлетворение потребности в знаниях, а катектическая (эмо­циональная) проявляется в положительной либо отрицательной установке по отношению к другому человеку или объекту⁴⁰. Механизмы мотивации направлены на то, чтобы приспосабливать действия отдельных людей к существующему социальному порядку. Они опосредуют отношения чело­века и общества.

В более широком смысле проблема выбора формулируется у него как «проблема рациональности» поведения человека⁴¹. Как и у Вебера, в рацио­нальном действии индивид ставит перед собой конкретную цель, свободно выбирает средства достижения цели, проявляет силу воли, мобилизуя себя на выполнение действия. Социальное действие рационально в инструмен-

Волюнтаризм (от лат. voluntas — воля; термин введен Ф. Теннисом в 1883 г.) — совершение дей­ствий на основе волевого выбора; направление в философии, рассматривающее волю в качестве высшего принципа бытия. ⁴⁰ Parsons Т. The social system. N.Y., 1964.

См.: Ковалев А.Д. Формирование теории действия Толкотта Парсонса // История теоретической социологии. В 4 т. Т. 3 / Ответ, ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. М., 1997. С. 150—199.

тальном, прагматическом значении, т.е. руководствуется исключительно «техническими» соображениями чистой эффективности, которым подчи­нены внутренние, моральные компоненты действия.

Действие образуется структурами и процессами, посредством которых люди формируют осмысленные намерения и реализуют их в конкретных ситуациях. Человеческое действие является «культурным» в том плане, что смыслы и намерения действий выражаются в терминах символических си­стем, связанных прежде всего с языком.

Парсонс принадлежит к той выдающейся плеяде мыслителей, которые пытались превратить социальные науки в учение о человеческом поведении. Подобно немецкому социологу Максу Веберу⁴², работы которого Парсонс переводил на английский язык, он построил систему логических типов со­циальных отношений, применимую к социальным группам любого масш­таба — малым и большим. Его основное достижение — построение обще-социологической теории социального действия, которая опирается на эм­пирические данные разных наук и совместима с существующими в этих дисциплинах теоретическими системами.

Он сыграл в развитии американской социологии особую роль. По сло­вам А. Гоулднера, Т. Парсонс осуществил грандиозный синтез немецкого романтизма с французским функционализмом, которые, как казалось преж­де, были несовместимы. Он американизировал немецкое социологическое наследие. Однако неправильно считать, утверждает Гоулднер, что Парсонс. как всякий эмигрант, просто перенес европейскую традицию на почву аме­риканской культуры. Вначале он с немецкой дотошностью разобрал социо­логическое наследие европейцев на составные элементы, а затем с чисто американской деловитостью, прежде переинтерпретировав каждый эле­мент, заново соединил их в новую конструкцию. Возможно, синтез полу­чился несколько формалистическим (а потому язык парсоновской теории до конца так и не понят — он чрезвычайно сложен и схематичен), но он был крайне необходим, ведь большинство американцев считают, что Америке не хватает глубокой теории, хотя у нее в избытке надежная и эффективная практика. Новая теория, по оценке Гоулднера, получилась излишне мета­физической, по причине гипертрофирования роли стабилизирующих фак­торов развития общества и недооценки роли конфликта. Это даже не тео­рия, а нечто другое, что больше походит на социологическую парадигму или перспективу, не имеющую строгой логики, но поражающую своей энцик-лопедичностью и творческим потенциалом.

Парсонс пытался сделать в социологии то же, что в физике стремился совершить великий Альберт Эйнштейн — создать всеохватывающую социо­логическую теорию, которая объясняла бы все уровни общества и все фор­мы движения социальной материи. Ему удалось сотворить гигантскую де­дуктивную систему абстрактных понятий, охватывающую человеческую реальность во всем ее многообразии.

⁴² Т. Парсонс признается в том, что «Вебер предпринял попытку сконструировать систематическую классификацию идеальных типов, исходя из концепции действия, очень похожей на ту, которая излагается в этом исследовании» (Парсонс Т. О структуре социального действия / Пер. с англ. М.. 2000. С. 204).

Т. Парсонс, как и А. Эйнштейн (который, кстати, творил свою общую физическую теорию почти в те же годы, что и Парсонс создавал свою об­щую социологическую теорию), потерпел неудачу. Общей теории, охва­тывающей все другие в качестве своих частных случаев, нет ни в физике, ни в социологии. А многие специалисты считают, что таковые вовсе не нужны.