и средней заработной платы в Российской Федерации


Заработная плата номинальная средняя, тыс. руб.	3,24	4,36	5,50	6,74	8,55	10,63	13,59	17,11	18,54
ВВП номинальный, трлн руб.	8,94	10,83	13,24	17,05	21,62	26,88	32,99	41,54	38,99
Фонд оплаты труда, млрд руб.	–
Темп прироста фонда оплаты труда, %	–	–	24,28	20,72	24,54	24,03	30,10	28,28	4,92
Темп прироста заработной платы номинальной средней, %	–	34,57	26,15	22,54	26,85	24,33	27,85	25,90	8,36
Темп прироста номинального ВВП, %	–	21,14	22,25	28,78	26,80	24,33	22,73	25,92	–6,14
Доля ФОТ в ВВП, %	–	24,45	24,86	23,30	22,89	22,83	24,20	24,66	27,56

Источники: см. табл. 2.

Доходность пенсионных накоплений при распространении накопительной системы на все население, инвестировании внутри страны и обязательном требовании диверсификации активов не может быть выше, чем темп роста ВВП за достаточно длительный период. Предположим, что доходность пенсионных накоплений максимальна и каждый год совпадает с ростом ВВП. Далее, исходим из того, что доля ФОТ в ВВП постоянна, численность занятых сокращается равномерно, соответственно относительный рост средней заработной платы также происходит равномерно и обратно пропорционально темпу снижения численности занятых.

Пусть z_i – средняя заработная плата в i-ом году рассматриваемого периода. Если предположить, что доля ФОТ в ВВП неизменна, то ФОТ (Vz) растет тем же темпом, что и ВВП (GDP). Таким образом, в i-ом году при равномерном росте ВВП в течение i лет:

, (1)

где k – рост ВВП за один год.

Средняя заработная плата в первом году равна:

где L₁ – численность занятых в первом году.

Далее, пусть L_i – численность занятых в i-ом году, тогда средняя заработная плата в i-ом году будет равна:

. (2)

Пусть показывает снижение численности занятых за i лет. Тогда – рост заработной платы за i лет вследствие снижения численности занятых.

Поскольку темпы роста ФОТ и ВВП совпадают, рост первого к i-му году составит .

Тогда средняя заработная плата в i-ом году будет равна:

. (3)

Пусть s – ежегодный темп роста заработной платы вследствие сокращения численности занятых. Поскольку он в течение всего периода равномерный, то рост заработной платы к i-му году вследствие этого фактора будет равен . Тогда средняя заработная плата в i-ом году составит:

Далее предположим, что норма отчислений на накопительную часть пенсии в течение всего периода стабильна и равна μ. Тогда отчисления на накопительную пенсию в i-ом году составят:

, (4)

где – отчисления на накопительную часть пенсии в i-ом году.

Предположим, что в накопительной системе годовая доходность равна темпу роста ВВП, а именно k. Тогда в искомом году N при выходе на пенсию отчисления каждого года вырастут с учетом доходности инвестирования за весь период от i-го до искомого года N, а именно темпом :

, (5)

где – отчисления на накопительную часть пенсии, сделанные в i-ом году с учетом инвестиционной доходности к N-му году.

Накопленный пенсионный капитал будет определяться суммой:

, (6)

где – накопленный пенсионный капитал к году N.

При этом пенсия в накопительной системе равна накопленному пенсионному капиталу, деленному на коэффициент дожития d. Тогда она определяется как:

. (7)

Сумма N членов геометрической прогрессии = , тогда накопительная пенсия в N-ом году будет равна:

. (8)

Пенсия в распределительной системе при тех же отчислениях на страховую (распределительную) часть пенсии определяется как отчисления от средней заработной платы в N-ом году, умноженные на численность работающих в этом же году и деленные на число пенсионеров в N-ом году:

, (9)

где: – пенсия в распределительной системе в N-ом году; – численность работающих в N-ом году; – число пенсионеров в N-ом году.

При этом средняя заработная плата к N-му году определяется ростом ВВП с годовым коэффициентом k и увеличением средней заработной платы вследствие сокращения численности занятых с годовым коэффициентом s:

Тогда размер пенсии в распределительной системе определяется следующим образом:

. (10)

Сравним значения пенсии при накопительной и распределительной пенсионных системах, то есть уравнения (10) и (8). При этом все параметры принимаются одинаковыми: темпы роста ВВП, фонда оплаты труда, численности занятых и изменение соотношения численности работающих и пенсионеров.

Построим неравенство и выясним, при каких параметрах накопительная пенсия оказывается больше распределительной:

;

. (11)

Для определения параметра s возьмем за основу демографический прогноз Минздравсоцразвития, в соответствии с которым ежегодное снижение численности занятых составляет . Тогда s = 1,007; d = 19; годовой темп роста ВВП примем равным 1,05, и неравенство (11) приобретет следующий вид:

. (12)

Решив неравенство (12), получаем, что при накопительная пенсия больше, чем распределительная. Это означает, что если на одного пенсионера будет приходиться меньше, чем 2 работающих, то накопительная пенсия будет больше, чем распределительная. Однако в данной модели было заложено предположение, что доходность пенсионных накоплений равна темпу роста ВВП без учета расходов на функционирование самой накопительной системы. Но в действительности они не могут быть равны нулю.

В Чили расходы, связанные с обеспечением деятельности накопительной пенсионной системы, составили 25% ее доходов. Это означает, что при темпе роста ВВП 4% чистый прирост пенсионных активов будет равен 3%. В России за восемь лет расходы на инвестирование пенсионных накоплений и ведение лицевых счетов составили 40% прироста накоплений. Более того, по российскому законодательству нормативные расходы на инвестирование средств пенсионных накоплений не могут превышать 1,1% чистых активов.

Предположим, что чистые активы размещаются предельно эффективно и темп их прироста равен темпу прироста ВВП. Далее, сделаем еще одно оптимистичное предположение: темп роста ВВП составляет 7% в год. Тогда расходы на инвестирование пенсионных накоплений будут равны 15,7% от доходности. При этом не учитываются расходы на ведение лицевых счетов; мы также пренебрегли инфляционным фактором, считая, что он одинаково влияет на рост номинального ВВП и переоценку чистых активов.

Допустим, что расходы, связанные с обеспечением накопительной пенсионной системы, составляют η от ежегодного дохода; тогда фактическая доходность в i-ом году будет равна f*k, где f=1 – η. Отчисления, сделанные в i-ом году в конце периода накопления с учетом фактической доходности от размещения, будут равны:

;

. (13)

Накопленный пенсионный капитал по накопительной пенсии к концу периода составит:

. (14)

Следовательно, накопительная пенсия в N-ом году будет равна:

. (15)

Для анализа сравнительной эффективности пенсионных накоплений сопоставим неравенства (15) и (10). При этом правая часть неравенства, которая показывает значение пенсии (10), основанной на распределительном принципе, останется без изменения:

(16)

. (17)

Определим значения частей неравенства при разных параметрах. Демографический прогноз принимаем тот же, что и в предыдущем случае. Напомним, что из него мы используем лишь динамику численности трудоспособного населения, а соотношение числа пенсионеров и работающих рассматривается как переменный параметр. Расходы на обеспечение накопительной части пенсии принимаем, как в Чили, а именно 25%, тогда значения входящих параметров определяются следующим образом: N=40; s=1,007; f = 0,75; d = 19; k=1,05.

При указанном значении f неравенство (17) будет иметь вид:

0,162.

Решение показывает, что накопительная пенсия больше распределительной при . Другими словами, накопительная пенсионная система при 25-процентных расходах на ее функционирование оказывается более эффективной, чем распределительная, если на 100 пенсионеров приходится менее 16 работающих; если больше, то распределительная система эффективнее.

Решим неравенство в варианте, более оптимистичном, чем современное российское законодательство. Допустим, что совокупные расходы на инвестирование накопительной пенсии и ведение лицевых счетов составляют 10% от доходности. Тогда f = 0,9. Неравенство (17) приобретает следующий вид:

0,46.

Это означает, что даже при минимально допустимых расходах на функционирование накопительной пенсионной системы (10% от доходности) при 46 работающих на 100 пенсионеров к концу периода распределительная пенсионная система оказывается более эффективной, чем накопительная.

Указанные расходы уменьшают доходность пенсионных накоплений относительно темпа роста ВВП, поэтому эффективность накопительной системы существенно ниже, чем распределительной. Однако эта доходность может быть ниже темпа роста ВВП и по другим причинам: неэффективное размещение из-за плохого менеджмента; размещение в более надежные, но менее доходные активы вследствие законодательных ограничений; конфликт интересов или коррупция при размещении средств. Как показывает опыт размещения средств пенсионных накоплений в России, даже в условиях бурного развития финансового рынка и стремительного увеличения капитализации доходность пенсионных накоплений заметно отставала от роста ВВП (см. табл. 4 и 6).

* * *

При переходе от распределительной системы к накопительной возникает «двойное бремя», которое сохраняется более 50 лет; максимального значения соответствующий эффект достигает через 22 года после старта реформы. Анализ показывает, что доходность пенсионных накоплений не покрывает инфляцию, значительно отстает от индексации страховой части пенсии и еще больше – от роста средней заработной платы. В результате при прочих равных условиях пенсия у граждан с обязательным накопительным элементом будет меньше, чем у тех, кто находится в рамках полностью распределительной пенсионной системы.

Модельные расчеты свидетельствуют, что при периоде накоплений 40 лет, периоде дожития 19 лет и снижении соотношения численности работающих и пенсионеров накопительная пенсионная система более эффективна лишь при доходности накоплений не ниже темпов роста ВВП и нулевых расходах на ее функционирование. В противном случае предпочтение следует отдать распределительной системе. Таким образом, системные ошибки в доказательстве преимуществ накопительной пенсионной системы связаны с гипотезой нулевых расходов на ее функционирование; недостаточным учетом роста средней заработной платы из-за сокращения численности занятых и повышения производительности труда.

[1] Бровчак С. В. Пенсионное обеспечение. Российский и зарубежный опыт: учеб. пос. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. С. 18.

[2] Рассчитано по: Бровчак С. В. Указ. соч. С. 13, 19.

[3] Там же. С. 19.

[4] Соловьев А. К. Пенсионные реформы: экономические и моральные аспекты // Социальный вестник пенсионных и социальных фондов стран СНГ и Балтии. 2001. № 1. С. 59.

[5] Там же.

[6] Пенсионная реформа в России: результаты мониторинга социально-экономического положения населения и зарубежный опыт. М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 75; Гонтмахер Е. Ш. Пенсионные системы: мировой и российский опыт (научный доклад). М: Институт экономики РАН, 2008. С. 14.

[7] Попов А. А. Пенсионные системы и пенсионные реформы в США, Чили и России. М.: Институт США и Канады РАН, 2003. С. 11.

[8] Дегтярь Л. С. Российская пенсионная реформа в контексте мирового опыта (научный доклад). М.: ИМЭПИ РАН, 2002. С. 28.

[9] Рассчитано по: Бровчак С. В. Указ. соч. С. 13.

[10] Рассчитано по: Содружество независимых государств в 2007 году: Стат. ежегодник / Межгосударственный статистический комитет СНГ. М., 2008. С. 132, 144.

[11] Рассчитано по: Бровчак С. В. Указ. соч. С. 144.

[12] Федеральный закон от 2 декабря 2009 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».

⇐ Предыдущая 1 2 34