 |
|
Генетический анализ знаковой операции
Мы остановимся на опосредовании психических операций как на специфическом признаке структуры высших психических функций. Однако было бы огромной ошибкой полагать, что этот процесс возникнет чисто логическим путем, что он изобретается и открывается ребенком в виде молниеносной догадки (ага-переживания), с помощью которой ребенок навсегда усваивает отношение между знаком и способом его употребления, так что все дальнейшее развитие этой основной операции протекает уже чисто дедуктивным
путем. Такой же ошибкой было бы думать, что символическое отношение к некоторым стимулам интуитивно постигается ребенком, как бы черпается им из глубин собственного духа, что символизация является первичной и далее несводимой кантовской априорностью, изначально заложенной в сознании способностью создавать и постигать символы.
Обе эти точки зрения, как интеллектуалистическая, так и инту-г
итивистическая, в сущности метафизически устраняют вопрос q
генезисе символической деятельности, так как для одной из них вьод
шие психические функции даны заранее до всякого опыта, как бьд
заложены в сознании и ждут только случая, чтобы проявиться при
встрече с эмпирическим познанием вещи. И эта точка зрения неиэ-
бежно приводит к априористической концепции высших психичес-
ких функций. Для другого же взгляда вопрос о происхождении въщ
ших психических функций вообще не является проблемой, так как
он допускает, что эти знаки изобретаются и в дальнейшем все
соответствующие формы поведения выводятся из них на манер след»
ствий из логических предпосылок. Наконец, мы уже вскользь уп%
минали о несостоятельности, с нашей точки зрения, попыток.выв©|
сти сложную символическую деятельность из простой интерферен*
ции и суммации навыков. .,
Наблюдая в течение ряда экспериментальных серий различные
психические функции и изучая шаг за шагом путь их развития, мы
пришли к выводу, совершенно противоположному только что изл«№
женным взглядам. Факты раскрыли перед нами тот глубочайшего
значения процесс, который мы называем естественной историей
знаковых операций. Мы убедились в том, что знаковые операция
возникают не иначе, как в результате сложнейшего и длительного
процесса, обнаруживающего все типические черты подлинного разу
вития и подчиненного основным закономерностям психической эво?
люции. ЭтОгЗначит, что знаковые операции не просто изобретаются!
детьми или;перенимаются от взрослых, но возникают из чего-vq
такого, что первоначально не является знаковой операцией и чтф
становится ею лишь после ряда качественных превращений, и»
которых каждое обусловливает последующую ступень, будучи само
обусловлено предыдущей и связывая их как стадии единого, исторнэ
ческого по своей природе процесса. В этом отношении высшие пси
хические функции не составляют исключения из общего правила и
не отличаются от прочих элементарных? процессов: они так же
подчинены основному и не знающему исключений закону развития;
они возникают не как нечто привносимое извне или изнутри в
общий процесс психического развития ребенка, но как естествен»
ный результат этого же процесса. : > >
Правда, включая историю высших психических функций р общий контекст психического развития и пытаясь постигнуть щ возникновение из его законов, мы неизбежно должны изменить обычное понимание самого этого процесса и его законов: уже внур три общего процесса развития ясно различаются две основные
линии, качественно своеобразные, — линия биологического формирования элементарных процессов и линия социально-культурного образования высших психических функций, из сплетения которых и возникает реальная история детского поведения.
Приученные всем ходом наших наблюдений к различению указанных двух линий, мы натолкнулись, однако, на поразивший нас факт, проливающий свет на вопрос о происхождении знаковой функции в онтогенезе ребенка: в ряде исследовании было экспериментально установлено существование генетической связи между обеими линиями и тем самым переходных форм между элементарными и высшими психическими функциями. Оказалось, что самое раннее вызревание сложнейших знаковых операций совершается еще в системе чисто натуральных форм поведения и что высшие функции имеют, таким образом, свой «утробный период» развития, связывающий их с природными основами психики ребенка. Объективное наблюдение показало, что между чисто натуральным слоем элементарного функционирования психических процессов и высшим слоем опосредованных форм поведения лежит огромная область переходных психологических систем; между натуральным и культурным в истории поведения лежит область примитивного. Эти два момента — историю развития высших психических функций и их генетической связи с натуральными формами поведения — мы и обозначаем как естественную историю знака.
Идея развития оказывается здесь одновременно ключом к постижению единства всех психических функций и возникновения высших, качественно отличных форм; мы приходим, следовательно, к положению, что сложнейшие психические образования возникают из низших путем развития.
Опыты с изучением опосредованного запоминания дают нам возможность проследить процесс развития во всей полноте. Для первой стадии в употреблении знака в значительной степени характерна известная примитивность всех психологических операций. Внимательное изучение показывает, что знак, применяемый здесь для запоминания известного стимула, полностью еще не отделен от него; он входит вместе со стимулом в некую общую синкретическую структуру, охватывающую и объект и знак, и еще не служит средством для запоминания.
Ребенку, стоящему на первой стадии развития, еще чуждо осознание целенаправленности операции, связанной с употреблением знака; если он и обращается к вспомогательной картинке, чтобы вспомнить данное ему слово, то это еще не значит, что испытуемому столь же легок и обратный путь — воспроизведение слова по предъявленному знаку. Опыт с такой репродукцией показывает, что находящийся на этой стадии ребенок обычно не припоминает по предъявленному знаку первоначального стимула, но воспроизводит дальше целую синкретическую ситуацию, на которую толкает его знак и которая в числе прочих, элементов может включать и основной стимул. Он и должен быть запомнен по данному знаку. Период,
когда вспомогательный знак не является специфическим стимулом, обязательно возвращающим ребенка к исходной ситуации, а всегда является лишь импульсом к дальнейшему развитию всей синкретической структуры, в которую он входит, бесспорно, типичен для первой, примитивной, стадии в истории развития знаковых операций.
Ряд фактов убеждает в том, что на этой стадии развития знак действует еще как часть общей синкретической ситуации.
1. Далеко не любой знак пригоден для операции ребенка, и
далеко не любой знак может соединиться с любым значением. Огра
ниченное пользование знаком связано с обязательным вхождением
его в уже готовый определенный комплекс, включающий и основ
ное значение, и связываемый с ним знак. Эта тенденция особенно
ярко выявилась у детей 4—6 лет. Ребенок ищет среди предложенных
знаков такой, который уже имел готовую связь с запоминаемым
словом. Заявления, что среди предложенных вспомогательных кар
точек «нет ничего подходящего», чтобы запомнить предложенный
стимул, типичны для ребенка этого возраста. Легко запоминая пред
ложенное слово с помощью картинки, входящей с этим словом в
готовый комплекс, ребенок не в состоянии использовать* любой
знак, связав его с данным словом с помощью вспомогательной вер
бальной структуры.
2. В опытах, где в качестве вспомогательного материала для
запоминания предлагались бессмысленные фигуры (Л. В. Занков),
мы весьма часто получали не отказ от их использования и не стрем
ление связать их с данным словом известным искусственным спосо
бом, но попытки сделать из фигуры непосредственное отражение
заданного слова, его непосредственный рисунок. Во всех случаях
вспомогательная фигура не связывалась с предложенным значением
путем какой-либо опосредованной связи, но оказывалась как бы
прямым, непосредственным рисунком слова.
Таким образом, введение в опыт бессмысленного знакового материала не только не стимулировало, как мы могли предполагать, переход ребенка от использования готовых, уже сложившихся связей к созданию новых, но и привело к прямо противоположному результату — к стремлению непосредственно увидеть в данной фигуре схематическое изображение того или иного предмета и к отказу от запоминания там, где это было невозможно.
3. Такое же явление обнаруживалось, как правило, и в опытах с
маленькими детьми, где вспомогательными стимулами служили
осмысленные картинки, не связанные прямо с предложенным сло
вом. В опытах Юсевич было показано, что в значительном числе
случаев вспомогательная картинка в сущности тоже не использова
лась как знак, но ребенок пытался увидеть в ней непосредственно
тот предмет, который ему надо было запомнить. Так, ребенок легко
запомнил слово «солнце» с помощью картинки, на которой был
нарисован топор, указывая на маленькое желтое пятно на рисунке и
заявляя, что «вот это и есть солнце». Сложный опосредованный
характер операции замещается и здесь элементарной попыткой создать непосредственно «эйдетоидное» отображение предложенного содержания во вспомогательном знаке. Таким образом, в обоих случаях мы не можем говорить о том, что ребенок, воспроизводя заданное слово, припоминает так же, как и тогда, когда при взгляде на фотографию мы называем имя оригинала.
Перечисленные факты показывают, что на этой ступени развития слово объединяется со знаком еще по совершенно иным законам, чем в развитой знаковой операции. Именно в связи с этим все психические процессы, которые входят в состав опосредованных операций (например, выбор вспомогательного знака, процесс припоминания и восстановления заполненного значения), протекают здесь существенно иначе. И именно этот факт является функциональной проверкой и подтверждением того, что промежуточная стадия развития между элементарными и полностью опосредованными процессами действительно обладает своими законами связей и соотношений, из которых лишь после разовьется полностью законченная опосредованная операция.
Специальные опыты позволяли нам более детально исследовать естественную историю знака. Изучая использование знака ребенком и развитие этой деятельности, мы с неизбежностью пришли к исследованию того, как возникает знаковая деятельность. Этой проблеме были посвящены специальные исследования, которые можно разбить на четыре серии.
1. Исследование того, как значение знака возникает у ребенка в
процессе экспериментально организованной игры с объектами.
2. Изучение связи между знаком и значением, между словом и
объектом.
3. Изучение высказываний ребенка при объяснении того,
почему данный объект обозначается данным словом (в соответ
ствии с клиническим методом Ж. Пиаже).
4. Исследования, проводимые по методу реакции выбора.
Эти исследования, если излагать их результаты негативно, приводят нас к заключению: знаковая деятельность возникает у ребенка иначе, нежели сложные навыки, изобретения или открытия. Ребенок не изобретает, но и не выучивает ее. Интеллектуали-стические и механистические теории одинаково ложны. Хотя моменты развития навыков или моменты интеллектуальных «открытий» нередко вплетены в историю применения знака у ребенка, однако они не определяют внутреннего развития этого процесса и входят в него лишь как вспомогательные, подчиненные, вторичные компоненты его структуры.
Знаковые операции — результат сложного процесса развития. В начале процесса можно наблюдать переходные, смешанные формы, которые объединяют как естественные, так и культурные компоненты детского поведения. Мы назвали эти формы стадией детской примитивности, или естественной историей знака. В противовес натуралистическим теориям игры наши эксперименты приводят нас
к заключению, что игра есть основной путь культурного развития ребенка, и в частности развития его знаковой деятельности.
Эксперименты показывают, что в игре и речи ребенок далек от
сознания условности знаковой операции, от сознания произвольно
устанавливаемой связи между знаком и значением. Чтобы стать зна-
ком вещи (слова), стимул должен иметь опору в качествах самого I
обозначаемого объекта. Не все вещи одинаково важны для ребенка
в такой игре. Реальные качества вещи и их знаковое значение всту
пают в игре в сложные структурные взаимоотношения. Таким обра*
зом, слово для ребенка связано с вещью через ее качества и вклю
чено в общую с ним структуру. Поэтому ребенок в наших экспери
ментах не соглашается назвать пол зеркалом (он не может пройти
по зеркалу), но превращает стул в поезд, применяя в игре его каче- I
ства, т. е. манипулируя с ним как с поездом. Ребенок*отказывается |
называть лампу столом и наоборот, так как «нельзя писать на лам
пе, а стол не может гореть». Заменить обозначения для него — зна
чит заменить качества вещей. •
Мы не знаем ничего, с большей очевидностью указывающего на J то, что в самом начале овладения речью ребенок еще не усматривает никакой связи между знаком и значением, что осознание этой связи не приходит еще долгое время. Как показывают дальнейшие эксперименты, функция называния не возникает из единичного открытия, но имеет собственную естественную историю; по-видимому* в начале развития речи ребенок не открывает того, что каждая вещь имеет свое имя, но овладевает новыми способами действия с вещами.
Таким образом, отношения между знаком и значением, которые из-за аналогичного образа функционирования, из-за внешнего сходства рано начинают напоминать нам соответствующие связи у взрослых, в действительности по своей внутренней природе являются психологическими образами совершенно иного рода. Относить овладение этим отношением к самому началу культурного развития ребенка — значит игнорировать сложную историю внутреннего формирования отношения, историю, которая длится более 10 лет.