Главная | Обратная связь

ЧАСТОТНЫЕ И СИСТЕМНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ В КОНТЕНТ-АНАЛИЗЕ

Единицы, категории и признаки.При том, что контент-анализ является в своей основе количественным методом, в нем, как уже говорилось, почти всегда присутствует и значительная качественная составляющая. В принципе это верно уже постольку, поскольку единицы контент-анализа, как видно из предыдущего раздела, чаще всего все же являются содержательными и их выделение основывается на семантических (смысловых) критериях; многие из единиц представляют собой обобщенные категории (это относится прежде всего к темам и идеологемам). Иными словами, контент-аналитик занимается количественным анализом качественных категорий. Но этим дело не исчерпывается. Во многих контент-аналитических проектах осуществляется не только оценка степени представленности в тексте тех или иных единиц, но и одновременная оценка этих единиц по тем или иным градуированным качественным шкалам. В частности, это могут быть предложенные Ч.Осгудом шкалы абстрактности (фактически – трудности для восприятия) того или иного содержания; расстояния до индивидуума (какие-то содержательные компоненты могут непосредственно касаться читателя или читателей, а какие-то могут представлять лишь досужий интерес). В сочетании с результатами собственно контент-анализа оценка использованных единиц анализа (тематических) по указанным шкалам дает трехмерную схему типа, например, той, что была предложена французским культурологом А.Молем. Очевидно, что при анализе могут быть использованы и другие шкалы, кроме того, единицы контент-анализа могут объединяться в различные более широкие категории.

«Фронтальный» и «рейдовый» контент-анализ.Контент-аналитические исследования можно разделить на два больших класса, которые, пользуясь вышеупомянутой «военной метафорой», можно назвать фронтальными и рейдовыми. Задачей фронтального контент-аналитического исследования является составление максимально более полного представления об информационном потоке – либо на моментальном срезе, либо на протяжении некоторого периода с целью оценки динамики. Это, так сказать, попытка получить объективизированный ответ на вопрос «Что пишут?» Единицы такого анализа в принципе могут быть любыми, но чаще всего в таковом качестве выступают либо тематические единицы, либо ключевые слова, реже оценки и пропозиции и еще реже макроструктурные единицы.

Такой анализ обычно носит сугубо прикладной характер и ведется в режиме мониторинга. Поскольку целью его является составление общего представления о содержании СМИ и через него – об общественном сознании, он должен в идеале стремиться к возможно более широкому охвату информационного потока. На практике, однако, полный охват чаще всего бывает невозможен, да зачастую и не нужен. Тем самым на повестку дня контент-аналитического исследования встает проблема составления репрезентативной выборки – традиционная проблема эмпирического социологического исследования, которая при неудачном решении может полностью дискредитировать его результаты. Решается она в случае контент-анализа традиционными социологическими методами.

Рейдовый анализ, в противоположность фронтальному, ориентирован на решение частных и порой довольно экзотических задач, вытекающих, как правило, из каких-то скорее исследовательских, нежели прикладных интересов, и применительно к нему проблема выборки решается в связи формулировкой этих исследовательских целей и определением единиц анализа. Обоснование выборки при этом производится с учетом стандартных социологических критериев, но может допускать и их нарушение; важно лишь, чтобы факт этого нарушения осознавался и необходимость нарушения специальным образом обосновывалась.

Обработка, презентация и интерпретация результатов.Кодирование данных при контент-анализе обычно осуществляется с помощью достаточно простых анкет или компьютерных программ, в которых фиксируется каждое появление в анализируемом тексте искомой единицы. (Проблема подготовки кодировщиков, очень важная в практическом плане, в настоящей статье не затрагивается.) Эта элементарная схема может быть усложнена многими разными способами. Прежде всего, наборы единиц с сопоставленными им количественными оценками, как правило, сопоставляются с другими количественными оценками тех же единиц. Это могут быть, например, результаты подсчета частотности упоминания одних и тех же тем для различных выпусков одного и того же печатного издания или одной и той же регулярно выходящей в эфир новостной программы (временные ряды); результаты аналогичного подсчета для различных изданий/программ или, скажем, обобщенных категорий изданий. Очевидно, что такие данные могут быть представлены с помощью разнообразных графических средств – диаграмм, графиков и т.д., обеспечивающих наглядность.

Наглядность, следует заметить, важна не только для аналитика: наглядная диаграмма или впечатляющий график обладают большим потенциалом воздействия, особенно в обществе, привыкшем с почтением относиться к естественнонаучному инструментарию.

Классификации зачастую бывают многомерными, и для представления это также могут использоваться различные формальные средства. На практике результаты контент-анализа чаще всего представляются рядами диаграмм, столбчатых или круговых, хотя понятно, что в распоряжении контент-аналитика имеется все разнообразие средств представления количественных данных. А также и качественных: для отображения отношений между единицами контент-анализа и результатов их категоризации используются такие стандартные средства отображения структур, как различные графы.

Квантификация данных, естественно, создает необходимые предпосылки для применения к ним средств математического анализа. Помимо анализа частотного распределения, к ним относится анализ различного рода корреляций между переменными, ассоциаций, анализ сопряженности, кластерный анализ. Разумеется, весь этот инструментарий должен применяться корректно. Если при определении единиц контент-анализа и идентификации их в тексте добиться полной объективности возможно лишь в некоторых (как правило, не самых интересных) случаях, то при экспликации и обработке данных обеспечить следование строгим стандартам вполне возможно.

Содержательная интерпретация результатов зависит от целей анализа; она является прежде всего творческим актом, результаты которого во многом предопределены политологической квалификацией и интуицией аналитиков.

В ходе контент-аналитического исследования как для анализа текста, так и для последующей обработки его результатов может использоваться вычислительная техника. Второй тип использования не вызывает особых проблем: после квантификации, т.е. перевода данных в числовую форму, их математическая и, в частности, статистическая обработка может осуществляться многими разными программными средствами, в том числе стандартными статистическими пакетами типа SPSS. При анализе текста и последующем сохранении результатов этого анализа в базах данных могут использоваться специальные программы, предназначенные для целей лингвистических исследований. В частности, анализ метафорики в русских политических текстах велся с помощью разработанной в Институте русского языка РАН программы Dialex, способной осуществлять составление частотных словарей и конкордансов, а также поиск лексических единиц с их контекстами и сохранять его результаты в базе данных; в настоящее время завершается работа над более совершенной системой, предназначенной для решения тех же задач. Некоторая подсистема контент-анализа входит составной частью в отечественную систему прикладного анализа текстов ВААЛ. Имеется также ряд зарубежных контент-аналитических компьютерных систем, а также систем, потенциально применимых для целей контент-анализа – такова, в частности, система KEDS, разработанная Ф.Шродтом в Канзасском университете и используемая для анализа потока политических событий, отображаемых на ленте информационного агентства «Рейтер».

Контент-анализ материалов газет «БДГ» и «Советская Белоруссия» (за период 01.01. -21.09.2004 г.)

Целью исследования являлся анализ того, каким образом главная оппозиционная газета и главная государственная газета освещают деятельность Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь. Объектом исследования контент-анализа стали следующие слова: ДФР, ДФР КГК, Департамент финансовых расследований, органы финансовых расследований, финансовая милиция. Исследование проводилось на основании публикаций в двух белорусских газетах: «Белорусская деловая газета» и «Советская Белоруссия». Эти две газеты были выбраны потому, что, во-первых, они сопоставимы по периодичности выхода, во-вторых, являются наглядной презентацией интересов основных (диаметрально противоположных) групп читателей: «БДГ» является основным рупором оппозиции и антипрезидентской политики, «СБ» -главная государственная газета, одним из учредителей которой выступает Администрация Президента Республики Беларусь. Все упоминания слов-объектов были ранжированы по трем категориям: отрицательный, нейтральный и позитивный контекст (смысл) употребления слов-объектов. Понимание употребления слова-объекта в определенном контексте (отрицательном, нейтральном или позитивном) базировалось на основании доминирующих этических значений пропозициональных функций, в которых упоминаются слова-объекты, в русском языке. Статистика публикаций выглядит следующим образом. В «БДГ»за рассматриваемый период с исследуемыми словами-объектами была опубликована 31 статья, в которых они употреблены -13 0 раз, что составляет в среднем 4,2 упоминания в одном материале. В «СБ» за тот же период с исследуемыми словами-объектами было опубликовано 15 статей, в которых они употреблены 29 раз, что составляет в среднем 1,9 упоминаний в одной публикации. Материалы «СБ», в основном, имеют характер новостных лент, в то время как публикации «БДГ» имеют развернутый характер, что говорит о доступе журналистов «БДГ» к информации ДФР. Об этом же говорит и факт частоты упоминания в среднем рассматриваемых слов-объектов в одной публикации «БДГ». Обращает на себя внимание тот факт, что зачастую название государственного органа в издании, одним из учредителей которого выступает Администрация Президента Республики Беларусь, пишется с маленькой буквы - департамент финансовых расследований и сокращенно, в то время как оппозиционное издание пишет название полностью — Департамент финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь и правильно. Общая статистика проведенного контент-анализа приведена в таблице:

Необходимо отметить, что отрицательные значения в материалах «СБ» в оценке деятельности ДФР связаны с наличием нечистоплотных сотрудников в рядах ДФР КГК РБ - материал о разработке собственной службой безопасности взяточника. Аналогичный факт можно отметить и в материалах «БДГ». 17 отрицательных значений (94% упоминаний) связаны с разработкой взяточников в рядах ДФР и только 1 (одно) негативно характеризует деятельность ДФР: «всего за три года ДФР КГК стал в 10 (!) раз больше драть шкур с субъектов хозяйствования» (материал С.Сацука «Десять шкур с одной овцы» №1447 от 23.07.2004г.). Т.е. «БДГ», несмотря на свою ярую оппозиционность Главе государства и проводимой политике, не видит ничего негативного в деятельности Департамента финансовых расследований. Выводы. 1. Практически полное отсутствие прилагательных в сочетаниях с рассматриваемыми словами-объектами показывает, что в материалах «БДГ» нет эмоциональных оценок деятельности ДФР. Это говорит об отсутствии предвзятого отношения к деятельности ДФР. 2. В материалах «БДГ» предложения с упоминанием имен ДФР практически полностью строятся исключительно на основе связки субъект - предикат (ДФР возбудил дело, начал расследование, сообщил, по настоянию, передал, и т.д.). Т.к. основные смысловые аспекты сообщений с использованием имен ДФР - нейтральные (нейтрально-информационные) и позитивные, то основной смысл обобщенных высказываний газетных материалов «БДГ» в отношении ДФР сводится к тому, что это действующая, реально работающая структура, деятельность которой имеет позитивный смысл для республики. 3. Проведенный анализ позволяет увидеть главное имеющееся противоречие: каким образом оппозиционная газета может нейтрально-позитивно (86,1% упоминания слов-объектов) относится к одному из основных инструментов государственной политики (ДФР), если она негативно относится к Президенту Республики Беларусь, Конституции Республики Беларусь, проводимому государственному курсу, остальным государственным институтам? 4. Парадоксальность полученных выводов демонстрирует сопоставление результатов анализа материалов «Белорусской деловой газеты», посвященных освещению деятельности ДФР, и других оппозиционных газет. Для сравнения были взяты такие газеты как «Белорусская газета» и «Белорусский рынок». Так, в период 01.01. - 21.09.2004 г. «Белорусский рынок» опубликовал всего 6 материалов с рассматриваемыми словами-объектами, в которых они упоминаются всего 8 раз. В период 01.01. - 21.09.2004 г. «Белорусская газета» опубликовала тоже всего 6 материалов с рассматриваемыми словами-объектами, в которых они упоминаются 23 раза. Заставляет задуматься также и следующий параметр анализа: количество публикаций о деятельности ДФР в газетах «Белорусский рынок» и «Белорусская газета» в 5,2 раза меньше (!), чем в «Белорусской деловой газете». А количество упоминаний имен ДФР в «Белорусском рынке» в 16,4 раза меньше (!), чем в «БДГ», а в «Белорусской газете» в 5,7 раз меньше. Такие различия в освещении деятельности Департамента финансовых расследований не только между «Белорусской деловой газетой» и «Советской Белоруссией», но и между «Белорусской деловой газетой» и двумя другими оппозиционными газетами - «Белорусским рынком» и «Белорусской газетой» (с учетом меньшей периодичности их выхода) можно объяснить только следующими причинами: 1) публикации «БДГ» о деятельности ДФР носят, в основном, характер скрытой рекламы; 2) публикации «БДГ» о деятельности ДФР носят, в основном, заказной характер; 3) имеет место либо сознательная регулярная несанкционированная утечка служебной информации из ДФР в «БДГ» или сознательное информирование «БДГ» о проводимых мероприятиях; 4) публикации «БДГ» направлены на вычленение ДФР из ряда других органов государственного управления и силовых структур и создание ДФР и его руководителям нейтрально-позитивного имиджа. В этой связи присутствие значительного нейтрального компонента в оценке деятельности ДФР со стороны «БДГ» можно объяснить только определенной сознательно проводимой политикой - нельзя в открытую противопоставлять ДФР остальным звеньям контрольно-правоохранительной системы; 5) средства контент-анализа помогли выявить связь между публикациями «БДГ» о деятельности ДФР на протяжении длительного периода времени и свести разрозненные факты в единую, логически осмысленную картину целенаправленного информационного воздействия.