 |
|
Количество не помогает
По мере значительного увеличения числа испытуемых с целью увеличения силы проверки на значимость происходит любопытная вещь. Оказывается, что любые два условия начинают давать статистически значимые различия (Бакан, 1967). Если значимость не будет обнаружена для 20 испытуемых, она появится для 200, или 2 000, или 2 000 000. В этом нет никакой мистики. Любые два сравниваемых условия включают много факторов, помимо тех, которые они должны представлять. Мы уже говорили, что человек не в силах контролировать все привходящие обстоятельства. Возможно, что буквы распознаются лучше, чем числа, только потому, что в каждой тысяче находится несколько испытуемых, которые реагируют отрицательно на числа в силу неудачного опыта в школьной математике. Возможно, что слова, произносимые каждые 8 секунд, воспринимаются хуже, чем произносимые в другом темпе, поскольку они немного чаще совпадают с обычными глотательными движениями, уменьшающими способность слышать.
Такие дополнительные факторы обнаруживают всегда свое присутствие при анализе больших массивов данных. Наш основной урок состоит в том, чтобы не позволять себе слишком зависеть от тестов на значимость в заключениях об исследуемых факторах. Ведь это только одно из средств. С особенной осторожностью следует подходить к случаям, которые требуют для выявления действия независимой переменной слишком большого количества данных. Гораздо большее впечатление производят статистически значимые различия, полученные на относительно небольшом числе испытуемых или проб.
Справедлив ли вывод для всех испытуемых !
Флинер и Кернс вполне могли бы получить статистически значимые результаты для детей старшей группы, если бы только девять из пятнадцати детей плакали сильнее при уходе матери. Но что в таком случае сказали бы об остальных шести?
Проводя эксперимент, мы рассчитываем, что исследуемый психологический фактор действует эффективно на каждого испытуемого. Читая статьи в журналах, вы обнаружите, что это положение принимается почти всеми. Негласное допущение состоит в том, что если независимая переменная эффективна, она влияет на всех индивидов, подпадающих под данную гипотезу. Если последняя в самом деле верна для некоторых, она верна для всех. Поэтому отсутствие в шести случаях более сильного плача при уходе матери приписывается действию дополнительных факторов, о которых упоминалось выше: прошлому опыту в общении с матерью, предшествующему плачу в эксперименте и т. д.
Однако это не всегда так. Рассмотрим другой эксперимент. Предположим, обнаружено, что испытуемые лучше узнают слова, если они проговаривают их вслух при первом предъявлении. По крайней мере, 13 из 20 испытуемых показали именно этот результат. Тогда причиной, по которой тот же результат не наблюдался у других семи испытуемых, могут быть случайные вариации, связанные, например, с ассоциациями, которые вызывали некоторые из использовавшихся слов. Однако могло оказаться, что одни испытуемые помогали себе немедленным проговариванием, а другие — нет. Проводя индивидуальные эксперименты, можно было бы выявить реальные причины индивидуальных различий каждого испытуемого. Еще лучше, если нам удастся найти некоторые признаки, разделяющие лиц, которым проговаривание помогает и которым — нет. Вполне возможно, например, что проговаривание не помогает лицам с очень хорошей визуализацией. Но мы забегаем вперед, поднимая вопрос, который будет рассматриваться в главе 8, где мы будем свидетелями рождения еще одного или даже двух новых способов контроля.