Главная | Обратная связь

Об отношениях с капиталистическими странами

Представлять социалистическое хозяйство как абсолютно замкнутое иабсолютно независимое от окружающих народных хозяйств,- значит утверждатьглупость. Можно ли утверждать, что социалистическое хозяйство не будет иметьабсолютно никакого экспорта и импорта, не будет ввозить не имеющихся встране продуктов и вывозить в связи с этим своих продуктов? Нет, нельзяутверждать. А что такое экспорт и импорт? Это есть выражение зависимостиодних стран от других. Это есть выражение экономической взаимозависимости. То же самое нужно сказать о капиталистических странах нашего времени.Вы не можете представить ни одной страны, которая не имела бы экспорта иимпорта. Возьмем Америку, самую богатую страну из всех стран мира. Можно лисказать, что нынешние капиталистические государства, скажем, Англия илиАмерика, являются абсолютно независимыми странами? Нет, нельзя сказать.Почему? Потому, что они зависят от экспорта и импорта, они зависят от сырьяиз других стран (Америка зависит, например, от каучука и прочих предметовсырья), они зависят от рынков сбыта, куда они сбывают свое оборудование ипрочие готовые товары. Значит ли это, что если нет абсолютно независимых стран, то тем самымисключается самостоятельность отдельных народных хозяйств? Нет, не значит.Наша страна зависит от других стран так же, как и другие страны зависят отнашего народного хозяйства, но это еще не означает, что наша странапотеряла, тем самым, или потеряет свою самостоятельность, что она не можетотстоять своей самостоятельности, что она должна превратиться в винтикмеждународного капиталистического хозяйства. Надо различать междузависимостью одних стран от других и экономической самостоятельностью этихстран. Отрицание абсолютной независимости отдельных народнохозяйственныхединиц еще не означает и не может означать отрицания экономическойсамостоятельности этих единиц. ("VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.132.) Никто не отрицает, что существует зависимость нашего народногохозяйства от мирового капиталистического хозяйства. Этого никто не отрицал ине отрицает, так же как никто не отрицает того, что существует зависимостькаждой страны и каждого народного хозяйства, не исключая и американскогонародного хозяйства, от международного капиталистического хозяйства. Нозависимость эта обоюдная. Не только наше хозяйство зависит откапиталистических стран, но и капиталистические страны зависят от нашегохозяйства, от нашей нефти, от нашего хлеба, от нашего леса, наконец, отнашего необъятного рынка. Мы получаем кредиты, скажем, от "Стандарт Ойл".Получаем кредиты от германских капиталистов. Но получаем их не ради нашихпрекрасных глаз, а потому, что капиталистические страны нуждаются в нашейнефти, в нашем хлебе, в нашем рынке для сбыта оборудования. Нельзя забыватьтого, что наша страна представляет одну шестую часть света, представляетгромадный рынок для сбыта, и капиталистические страны не могут обойтись безтех или иных связей с нашим рынком. Все это есть зависимостькапиталистических стран от нашего хозяйства. Зависимость тут обоюдная. ("VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.131.) Вокруг вопроса о том, кому из государств приложить силы к этим ресурсами возможностям нашей страны, идет сложная борьба между ними. К сожалению,САСШ стоят все еще далеко от этой борьбы. Немцы кричат везде и всюду, что положение Советской власти непрочно ичто поэтому не следует открывать советским хозяйственным организациямсерьезных кредитов. В то же время они пытаются монополизировать торговыесношения с СССР, открывая ему кредиты. Одна группа английских деловых людей, как известно, также ведетожесточенную антисоветскую кампанию. В то же время эта же группа, а такжегруппа Мак-Кенна делают попытку организовать для СССР кредиты. Из печати ужеизвестно, что в феврале в СССР приезжает делегация английских промышленникови банкиров. Они собираются предложить обширный проект торговых связей и заемСоветскому правительству. Чем объяснить эту двойственность германских и английских деловых людей?Объясняется это тем, что они хотят монополизировать в своих руках торговыесвязи с СССР, отпугивая и отодвигая САСШ в сторону. А между тем, для меня ясно, что САСШ имеют больше оснований дляобширных деловых связей с СССР, чем любая другая страна. И это не толькопотому, что САСШ богаты и техникой и капиталами, но и потому, что ни в однойстране не принимают наших деловых людей так радушно и гостеприимно, как вСАСШ. ("Господин Кэмпбелл привирает" т.13 стр.153.) Троцкий говорил в своей речи, что "в действительности мы все времябудем находиться под контролем мирового хозяйства". Выходит, таким образом, что наше народное хозяйство будет развиватьсяпод контролем мирового капиталистического хозяйства, ибо другого мировогохозяйства, кроме капиталистического, нет сейчас в природе. Верно ли это? Нет, неверно. Это - мечта капиталистических акул, котораяникогда не будет осуществлена. Что такое контроль капиталистического мирового хозяйства? Контроль вустах капиталистов не есть пустое слово. Контроль в устах капиталистов - этонечто реальное. Капиталистический контроль - это значит, прежде всего, финансовыйконтроль. Но разве наши банки не национализированы и разве они работают подруководством европейских капиталистических банков? Финансовый контроль - этозначит насаждение в нашей стране отделений крупных капиталистических банков,это значит образование так называемых "дочерних" банков. Но разве есть у настакие банки? Конечно, нет! И не только нет, но и не будет их никогда, покажива Советская власть. Капиталистический контроль - это значит контроль над нашейпромышленностью, денационализация нашей социалистической промышленности,денационализация нашего транспорта. Но разве наша промышленность ненационализирована и разве она не растет именно как национализированнаяпромышленность? Разве кто-либо собирается денационализировать хотя бы одноиз национализированных предприятий? Я не знаю, конечно, какие предположенияимеются там, в Концесскоме у Троцкого. Но что денационализаторам не будетжитья в нашей стране, пока живет Советская власть,- в этом можете несомневаться. Капиталистический контроль - это значит право распоряжения нашимрынком, это значит ликвидация монополии внешней торговли. Я знаю, чтокапиталисты Запада не раз бились лбами об стену, стараясь прошибить бронюмонополии внешней торговли. Известно, что монополия внешней торговли естьщит и ограда нашей молодой социалистической промышленности. Но развекапиталисты сумели уже добиться успехов в деле ликвидации монополии внешнейторговли? Разве трудно понять, что, пока есть Советская власть, монополиявнешней торговли будет жить и здравствовать, несмотря ни на что. Капиталистический контроль означает, наконец, контроль политический,уничтожение политической самостоятельности нашей страны, приспособлениезаконов страны к интересам и вкусам международного капиталистическогохозяйства. Но разве наша страна не есть политически самостоятельная страна?Разве наши законы диктуются не интересами пролетариата и трудящихся масснашей страны? Отчего бы не привести фактов, хотя бы один факт, говорящий опотере политической самостоятельности нашей страны? Пусть попробуютпривести. Вот как понимается у капиталистов контроль, если, конечно, говорить одействительном контроле, а не болтать впустую о каком-то бесплотномконтроле. Если речь идет о таком действительном капиталистическом контроле,- аречь может итти только о таком контроле, ибо пустой болтовней о бесплотномконтроле могут заниматься только плохие литераторы,- то я должен заявить,что такого контроля у нас нет и не будет его никогда, пока жив нашпролетариат и пока есть у нас Советская власть. ("VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.134-136.) Глупо было бы предположить, что международный капитал оставит нас впокое. Нет, товарищи, это неверно. Классы существуют, международный капиталсуществует, и он не может смотреть спокойно на развитие страны строящегосясоциализма. Раньше он, международный капитал, думал опрокинуть Советскуювласть в порядке прямой военной интервенции. Попытка не удалась. Теперь онстарается, и будет стараться впредь, ослабить нашу хозяйственную мощь путемневидной, не всегда заметной, но довольно внушительной экономическойинтервенции, организуя вредительство, подготовляя всякие "кризисы" в тех илииных отраслях промышленности и облегчая тем самым возможность будущейвоенной интервенции .Тут все увязано в узел классовой борьбы международногокапитала с Советской властью, и ни о каких случайностях не может быть речи.Одно из двух: либо мы будем вести и впредь революционную политику, сплачивая вокруграбочего класса СССР пролетариев и угнетенных всех стран,- и тогдамеждународный капитал будет нам всячески мешать в нашем продвижении вперед; либо мы откажемся от своей революционной политики, пойдем на рядпринципиальных уступок международному капиталу,- и тогда международныйкапитал, пожалуй, не прочь будет "помочь" нам в деле перерождения нашейсоциалистической страны в "добрую" буржуазную республику. Есть люди, которые думают, что нам можно вести освободительную внешнююполитику и вместе с тем добиться того, чтобы нас восхваляли за этокапиталисты Европы и Америки. Я не буду доказывать, что такие наивные людине имеют и не могут иметь ничего общего с нашей партией. ("О работах Апрельского объединенного пленума ЦК и ЦКК" т.11 стр.54.) Таким образом, мы имеем два ряда факторов и две различных тенденции,действующих в противоположных направлениях: 1. Политика подрыва экономических связей СССР с капиталистическимистранами, провокационные наскоки на СССР, явная и скрытая работа поподготовке интервенции против СССР. Это - факторы, угрожающие международномуположению СССР. Действиями этих факторов объясняются такие факты, как разрыванглийского консервативного кабинета с СССР, захват КВЖД китайскимимилитаристами, финансовая блокада СССР, "поход" клерикалов во главе с папойпротив СССР, организация вредительства наших спецов агентами иностранныхгосударств, организация взрывов и поджогов, вроде тех, которые былипроделаны некоторыми служащими "Лена-Гольдфпльдс", покушения напредставителей СССР (Польша), придирки к нашему экспорту (САСШ, Польша) и т.п. 2. Сочувствие и поддержка СССР со стороны рабочих капиталистическихстран, рост экономического и политического могущества СССР, ростобороноспособности СССР, политика мира, неизменно проводимая Советскойвластью. Это - факторы, укрепляющие международное положение СССР. Действиямиэтих факторов объясняются такие факты, как успешная ликвидация конфликта наКВЖД, восстановление сношений с Великобританией, рост экономических связей скапиталистическими странами и т. д. Борьбой этих факторов определяется внешнее положение СССР. ("Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)" т.12стр.256.) Причины замедленного темпа развития внешней торговли: во-первых, тот факт, что буржуазные государства нередко ставятпрепятствия нашей внешней торговле, переходящие иногда в скрытую блокаду; во-вторых, тот факт, что мы не можем торговать по буржуазной формуле:"сами недоедим, а вывозить будем". ("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.294.) Итак, мы можем и должны победить капиталистические элементы нашегохозяйства, мы можем и должны построить социалистическое общество в нашейстране. Но можно ли назвать эту победу полной, окончательной? Нет, нельзяназвать. Победить наших капиталистов мы можем, строить социализм и построитьего мы в состоянии, но это еще не значит, что мы в состоянии тем самымгарантировать страну диктатуры пролетариата от опасностей извне, отопасностей интервенции и связанной с нею реставрации, восстановления старыхпорядков. Мы живем не на острове. Мы живем в капиталистическом окружении. Тообстоятельство, что мы строим социализм и революционизируем тем самымрабочих капиталистических стран,- не может не вызывать ненависть и вражду состороны всего капиталистического мира. Думать, что капиталистический мирможет равнодушно смотреть на наши успехи на хозяйственном фронте, успехи,революционизирующие рабочий класс всего мира,- это значит впадать в иллюзию.Поэтому, пока мы остаемся в капиталистическом окружении, пока пролетариат непобедил, по крайней мере, в ряде стран, мы не можем считать свою победуокончательной, следовательно, какие бы успехи ни оказали в своемстроительстве, мы не можем считать страну диктатуры пролетариатагарантированной от опасностей извне. Поэтому, чтобы победить окончательно,нужно добиться того, чтобы нынешнее капиталистическое окружение сменилосьокружением социалистическим, нужно добиться того, чтобы пролетариат победил,по крайней мере, еще в нескольких странах. Только тогда можно считать нашупобеду окончательной. Вот почему победу социализма в нашей стране мы рассматриваем не каксамоцель, не как нечто самодовлеющее, а как подспорье, как средство, какпуть для победы пролетарской революции в других странах. ("О социал-демократическом уклоне в нашей партии" т.8 стр.262.) Мы исходим из того, что наша страна представляет два ряда противоречий:противоречий внутреннего порядка и противоречий внешнего порядка.Противоречия внутреннего порядка состоят, прежде всего, в борьбесоциалистических и капиталистических элементов. Мы говорим, что этипротиворечия мы можем преодолеть своими собственными силами, мы можемпобедить капиталистические элементы нашего хозяйства, вовлечь всоциалистическое строительство основные массы крестьянства и построитьсоциалистическое общество. Противоречия внешнего порядка состоят в борьбе между страной социализмаи капиталистическим окружением. Мы говорим, что разрешить эти противоречиясобственными силами мы не можем, что для разрешения этих противоречийнеобходима победа социализма, по крайней мере, в нескольких странах. Именнопоэтому мы и говорим, что победа социализма в одной стране является несамоцелью, а подспорьем, средством и орудием для победы пролетарскойреволюции во всех странах. ("Заключительное слово по докладу "О социал-демократическом уклоне внашей партии"" т.8 стр.326.) Разве партия когда-либо говорила, что полная победа, окончательнаяпобеда социализма в нашей стране возможна и посильна для пролетариата однойстраны? Где это было и когда,- пусть укажут нам. Разве партия не говорит ине говорила всегда вместе с Лениным, что полная, окончательная победасоциализма возможна лишь при победе социализма в нескольких странах? Развепартия не разъясняла десятки и сотни раз, что нельзя путать победусоциализма в одной стране с полной, окончательной его победой? Партия всегдаисходила из того, что победа социализма в одной стране есть возможностьпостроения социализма в этой стране, причем эта задача может быть разрешенасилами однойстраны,полная же победа социализма есть гарантия от интервенциии реставрации, причем эта задача может быть разрешена лишь при условиипобеды революции в нескольких странах. ... Но разве партия говорила когда-либо, что мы можем гарантировать нашустрану от опасности интервенций своими лишь собственными силами? Развепартия не утверждала и не продолжает утверждать, что гарантию от интервенцииможет дать нам лишь победа пролетарской революции в нескольких странах? Какможно на этом основании утверждать, что построение социализма в нашей страненепосильно пролетариату нашей страны? Не пора ли прекратить это сознательноесмешивание вопросов внешних, вопросов прямой борьбы с мировой буржуазией, свопросами строительства социализма в нашей стране, с вопросами победы наднашими внутренними капиталистическими элементами. ("Заключительное слово по докладу "О социал-демократическом уклоне внашей партии"" т.8 стр.328-329.) Может быть, не лишне будет в двух словах сказать о количестве техделегаций, которые посетили нашу страну. Я слышал недавно, что на Московскойконференции один товарищ задал вопрос Рыкову: "А не слишком ли дорого намобходятся эти делегации?". Товарищи, нельзя говорить такие вещи. Никогда втаком духе о рабочих делегациях, едущих к нам, нельзя говорить. Стыдно такговорить. Ни перед какими расходами, ни перед какими жертвами мы не можем ине должны останавливаться для того, чтобы помочь рабочему классу Западапосылать к нам своих делегатов, чтобы помочь им убедиться, что рабочийкласс, взявший власть, способен не только разрушить капитализм, но и строитьсоциализм. Они, рабочие Запада, по крайней мере многие из них, все ещеуверены, что рабочий класс без буржуазии не может обойтись. Этотпредрассудок есть основная болезнь рабочего класса на Западе, прививаемаяему социал-демократами. Ни перед какими жертвами мы не остановимся для того,чтобы дать возможность рабочему классу Запада через своих делегатовубедиться в том, что рабочий класс, взяв власть, способен не толькоразрушать старое, но и строить социализм. Ни перед какими жертвами мы неостановимся для того, чтобы дать возможность рабочему классу Западаубедиться в том, что наша страна есть то единственное в мире рабочеегосударство, за которое им на Западе стоит драться и которое стоит защищатьпротив своего капитализма. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.285.) Совершенно неверно утверждение, что американские коммунисты работают"по распоряжениям из Москвы". Вы не найдете в мире таких коммунистов,которые бы согласились действовать "по распоряжениям" извне, против своихубеждений, против своей воли, вопреки указаниям обстановки. Да такиекоммунисты, если бы даже они существовали где-либо, не стоили бы ни гроша. Коммунисты - самые смелые и отважные люди, они ведут борьбу противцелого моря врагов. Ценность коммунистов в том, между прочим, и состоит, чтоони умеют отстаивать свои убеждения. Поэтому странно говорить обамериканских коммунистах, как о людях, не имеющих своих убеждений испособных действовать лишь "по распоряжениям" извне. В утверждении рабочих лидеров правильно лишь одно, а именно то, чтоамериканские коммунисты входят в состав международной организациикоммунистов и совещаются время от времени с центром этой организации по темили иным вопросам. Но что же тут плохого? Разве американские рабочие лидерыпротив организации международного рабочего центра? Правда, они не входят всостав Амстердама. Но они не входят туда не потому, что они противмеждународного рабочего центра, а потому, что они считают Амстердам слишкомлевой организацией. Почему капиталисты могут организовываться в интернациональном масштабе,а рабочий класс или часть рабочего класса не должны иметь своеймеждународной организации? ("Беседа с первой американской рабочей делегацией" т.10 стр.128.) Есть люди, которые думают, что члены Коммунистического Интернационала вМоскве только и делают, что сидят и пишут директивы для всех стран. Так какстран, входящих в состав Коминтерна, насчитывается более 60, то можете себепредставить положение членов Коминтерна, которые не спят, не едят и только иделают, что сидят и пишут днем и ночью директивы для этих стран. И этойзабавной легендой думают американские рабочие лидеры прикрыть свой страхперед коммунистами и затушевать тот факт, что коммунисты являются самымисмелыми и самыми преданными работниками рабочего класса Америки! ("Беседа с первой американской рабочей делегацией" т.10 стр.129.) Стесняет ли нашу агитацию и пропаганду Англо-Советский комитет, можетли он стеснить ее? Нет, не может. Мы всегда критиковали и будем критиковатьреакционность лидеров английского рабочего движения, раскрывая массамрабочего класса Англии измену и предательство этих лидеров. Пусть попробуетоппозиция опровергнуть тот факт, что мы всегда вели открытую, беспощаднуюкритику реакционной работы Генсовета. Нам говорят, что критика эта может повести к тому, что англичаневзорвут Англо-Советский комитет. Что же, пусть рвут. Дело вовсе не в том,будет разрыв, или не будет его. Дело в том, на каком вопросе произойдетразрыв, какую идею будет демонстрировать разрыв. Сейчас дело идет об угрозевойны вообще, об интервенции - в особенности. Если англичане порвут, рабочийкласс будет знать, что реакционные лидеры английского рабочего движенияпорвали из-за нежелания противодействовать своему империалистическомуправительству в деле организации войны. Едва ли можно сомневаться, что разрыв при этих условиях, произведенныйангличанами, облегчит работу коммунистов по развенчанию Генсовета, ибовопрос о войне есть теперь основной вопрос современности. Возможно, что они не решатся порвать. А что это значит? Это значит, чтомы закрепили за собой свободу критики, свободу продолжать критикуреакционных лидеров английского рабочего движения, разоблачая ихпредательство и социал-империализм среди широких масс. Хорошо ли это будетдля рабочего движения? Я думаю, что не плохо. ("Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б)" т.10 стр.40.) Что касается пропаганды, я должен самым категорическим образом заявить,что никто из представителей Советского правительства не имеет прававмешиваться во внутренние дела страны, в которой он находится, ни прямо, никосвенно. ("Господин Кэмпбелл привирает" т.13 стр.154.) Можно ли сказать, что мы промотали моральный капитал в пролетарскихслоях Запада? Ясно, что нельзя. О чем говорят, например, последниевыступления пролетариата в Вене, общая и угольная забастовки в Англии,многотысячные демонстрации рабочих в защиту СССР в Германии, во Франции?Говорят ли они о том, что моральный вес пролетарской диктатуры падает вглазах миллионных масс рабочего класса? Конечно, нет! Наоборот, они говорято том, что моральный вес СССР подымается и крепнет среди рабочих Запада, чторабочие на Западе начинают драться со своей буржуазией "по-русски". Несомненно, что среди известных слоев пацифистской илиберально-реакционной буржуазии нарастает вражда против СССР, особенно всвязи с расстрелом 20-ти "светлейших" террористов и поджигателей. Но неужелиКаменев больше дорожит мнением либерально-реакционных пацифистских круговбуржуазии, чем мнением многомиллионных пролетарских масс Запада? Кто решитсяотрицать тот факт, что расстрел 20-ти "светлейших" вызвал глубочайшийсочувственный отклик среди миллионных масс рабочих как у нас в СССР, к и наЗападе? "Так их, мерзавцев!",- вот каким возгласом встретили расстрел 20-ти"светлейших" рабочие кварталы. Я знаю, что у нас имеются известного сорта люди, утверждающие, что чемтише будем вести себя, тем лучше будет для нас. Они, эти люди, говорят нам:"хорошо обстояло дело СССР, когда с ним порвала Англия; еще лучше стало делоСССР, когда убили Войкова; но дело СССР стало хуже, когда мы показали зубы ирасстреляли, в ответ на убийство Войкова, 20 "светлейших"контрреволюционеров; до расстрела 20-ти нас жалели в Европе и сочувствовалинам; после расстрела, наоборот, сочувствия не стало, и стали нас обвинять втом, что мы не такие пай-мальчики, какими хотело бы видеть нас общественноемнение Европы". Что сказать об этой реакционно-либеральной философии? О ней можносказать лишь то, что ее авторы хотели бы видеть СССР беззубым, безоружным,падающим ниц перед врагами, капитулирующим перед ними. Была "окровавленная"Бельгия, изображение которой то и дело красовалось одно время на этикеткахпапиросных коробок. Почему бы не быть "окровавленному" СССР,- ему бы тогдавсе сочувствовали, его будут тогда все жалеть. Нет уж, товарищи! Мы с этимнесогласны. Пусть лучше убираются ко всем чертям все этилиберально-пацифистские философы с их "сочувствием" к СССР. Было бы у нассочувствие миллионных масс трудящихся,- остальное приложится. И если ужнужно, чтобы кто-либо стал "окровавленным", мы приложим все силы к тому,чтобы разбитой в кровь и "окровавленной" оказалась какая-либо буржуазнаястрана, а не СССР. ("Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б)" т.10 стр.45.) Недавно был получен протест известных деятелей английского рабочегодвижения, Ленсбери, Макстона и Брокуэя, по поводу расстрела двадцатитеррористов и поджигателей из рядов русских князей и дворян. Я не могусчитать этих деятелей английского рабочего движения врагами СССР. Но онихуже врагов. Они хуже врагов, так как, называя себя друзьями СССР, они, тем неменее, облегчают своим протестом русским помещикам и английским сыщикаморганизовывать и впредь убийства представителей СССР. Они хуже врагов, так как своим протестом они ведут дело к тому, чтобырабочие СССР оказались безоружными перед лицом своих заклятых врагов. Они хуже врагов, так как не хотят понять, что расстрел двадцати"светлейших" есть необходимая мера самообороны революции. Недаром сказано: "избави нас бог от таких друзей, а с врагами мы самисправимся". Что касается расстрела двадцати "сиятельных", то пусть знают врагиСССР, враги внутренние так же, как и враги внешние, что пролетарскаядиктатура в СССР живет и рука ее тверда. ("Заметки на современные темы" т.9 стр.329.) Известно, что теперь не предпринимается вообще ни одна пакость безтого, чтобы не примешать Советы к грязному делу. ("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.277.) Я знаю, что среди некоторых немецких государственных деятелейнаблюдается известное недовольство и тревога по поводу того, как быСоветский Союз в своих переговорах или в каком-либо договоре с Польшей несовершил шаг, который означал бы, что Советский Союз дает свою санкцию,гарантию владениям и границам Польши. По моему мнению, эти опасения ошибочны. Мы всегда заявляли о нашейготовности заключить с любым государством пакт о ненападении. С рядомгосударств мы уже заключили эти пакты. Мы заявляли открыто о своейготовности подписать подобный пакт и с Польшей. Если мы заявляем, что мыготовы подписать пакт о ненападении с Польшей, то мы это делаем не радифразы, а для того, чтобы действительно такой пакт подписать. Мы политики,если хотите, особого рода. Имеются политики, которые сегодня обещают илизаявляют одно, а на следующий день либо забывают, либо отрицают то, о чемони заявляли, и при этом даже не краснеют. Так мы не можем поступать. То,что делается вовне, неизбежно становится известным и внутри страны,становится известным всем рабочим и крестьянам. Если бы мы говорили одно, аделали другое, то мы потеряли бы наш авторитет в народных массах. ("Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом" т.13 стр.116.) Некоторые германские политики говорят ..., что СССР ориентируетсятеперь на Францию и Польшу, что из противника Версальского договора он сталего сторонником, что эта перемена объясняется установлением фашистскогорежима в Германии. Это не верно. Конечно, мы далеки от того, чтобывосторгаться фашистским режимом в Германии. Но дело здесь не в фашизме, хотябы потому, что фашизм, например, в Италии не помешал СССР установитьнаилучшие отношения с этой страной. Дело также не в мнимых изменениях внашем отношении к Версальскому договору. Не нам, испытавшим позор Брестскогомира, воспевать Версальский договор. Мы не согласны только с тем, чтобыиз-за этого договора мир был ввергнут в пучину новой войны. То же самое надосказать о мнимой переориентации СССР. У нас не было ориентации на Германию,так же как у нас нет ориентации на Польшу и Францию. Мы ориентировались, впрошлом и ориентируемся в настоящем на СССР и только на СССР. И еслиинтересы СССР требуют сближения с теми или иными странами, незаинтересованными в нарушении мира, мы идем на это дело без колебаний. Нет, не в этом дело. Дело в изменении политики Германии. Дело в том,что еще перед приходом к власти нынешних германских политиков, особенно жепосле их прихода - в Германии началась борьба между двумя политическимилиниями, между политикой старой, получившей отражение в известных договорахСССР с Германией, и политикой "новой", напоминающей в основном политикубывшего германского кайзера, который оккупировал одно время Украину ипредпринял поход против Ленинграда, превратив прибалтийские страны вплацдарм для такого похода, причем "новая" политика явным образом берет верхнад старой. Нельзя считать случайностью, что люди "новой" политики берут вовсем перевес, а сторонники старой политики оказались в опале. Не случайнотакже известное выступление Гугенберга в Лондоне, так же как не случайны неменее известные декларации Розенберга, руководителя внешней политикиправящей партии Германии. Вот в чем дело, товарищи. ("Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)" т.13 стр.302.) Мы ориентировались, в прошлом и ориентируемся в настоящем на СССР итолько на СССР. ("Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)" т.13 стр.302.) Мне не хотелось бы хвалить свою страну. Однако, раз вопрос задан, ядолжен сказать следующее. Не было ни единого случая, когда бы Советскоеправительство или советские хозяйственные учреждения не производили платежейаккуратно и во-время по кредитам, будь то краткосрочные или долгосрочные.Можно было бы навести справки в Германии насчет того, как мы выплачиваемнемцам по трехсотмиллионному кредиту. ("Господин Кэмпбелл привирает" т.13 стр.155.) Первое время пятилетний план был встречен со стороны буржуазии и еепечати насмешкой. "Фантазия", "бред", "утопия",- так они окрестили тогда нашпятилетний план. Потом, когда начало выясняться, что осуществление пятилетнего планадаст реальные результаты,- они стали бить в набат, утверждая, что пятилетнийплан угрожает существованию капиталистических стран, что его осуществлениеприведет к заполнению европейских рынков товарами, к усилению демпинга иуглублению безработицы. Затем, когда и этот трюк, использованный против Советской власти, недал ожидаемых результатов,- открылась серия путешествий в СССР различныхпредставителей всякого рода фирм, органов печати, обществ разного рода и т.д. с целью разглядеть своими собственными глазами,- что же, собственноговоря, творится в СССР. Я не говорю здесь о рабочих делегациях, которые ссамого начала появления пятилетнего плана выражали свое восхищениеначинаниям и успехам Советской власти и проявляли свою готовность поддержатьрабочий класс СССР. С этого времени и начался раскол так называемого общественного мнения,буржуазной печати, буржуазных обществ всякого рода и т. д. Одни утверждали,что пятилетний план потерпел полный крах и большевики стоят на краю гибели.Другие, наоборот, уверяли, что хотя большевики скверные люди,- с пятилетнимпланом у них все же выходит дело и они, должно быть, добьются своей цели. ("Итоги первой пятилетки" т.13 стр.162.) Стоило нам проделать строительную работу в продолжение каких-нибудь 2-3лет, стоило показать первые успехи пятилетки, чтобы весь мир раскололся надва лагеря, на лагерь людей, которые лают на нас без устали, и лагерь людей,которые поражены успехами пятилетки, не говоря уже о том, что имеется иусиливается наш собственный лагерь во всем мире,- лагерь рабочего классакапиталистических стран, который радуется успехам рабочего класса СССР иготов оказать ему поддержку на страх буржуазии всего мира. ("Итоги первой пятилетки" т.13 стр.170.)